Пенсия и здравый смысл

Как известно, здравый смысл не всегда позволяет составить правильное представление о том или ином объекте или явлении. Прекрасная тому иллюстрация – "плоская земля". Здравый смысл и повседневный опыт среднестатистического обывателя говорят именно о том, что Земля плоская, и нужны образование, полёты в космос, наблюдения за маятникам Фуко, направлениям вращения водяных воронок и учёт множества других очевидных и неочевидных факторов, чтобы здравый смысл от "плоскостной" модели Земли отказался и не возмущался тем, что в Австралии "все ходят вверх ногами".

Возможно, взгляд на систему пенсионного обеспечения с позиции здравого смысла тоже далёк от истинного положения дел, но почему бы ни попробовать? Как только я почувствую, что здравый смысл заводит меня куда-то не туда, я тут же тряхну головой, словно пробуждаясь от морока, и вновь по макушку погружусь в сотни высокомудрых статей о пенсионной реформе, здравым смыслом в которых порой и не пахнет.

Раньше, когда наши прямоходящие пращуры жили в коммунальных пещерах с удобствами во дворе, никакого пенсионного обеспечения, как социального института, не существовало. Станут молодые и здоровые особи из своих фондов мяса и шкур выделять долю малую немощным и старым, значит у тех возраст дожития чуточку удлинится, а не станут, то и не станут. И такое положение вещей тянулось очень долго, а кое-где тянется до сих пор. Но, поскольку, социальный прогресс – явление объективное, а позыв помогать ближнему возведён в один из показателей высокого уровня такого прогресса, то те, кто часто опрометчиво причисляет себя к прогрессивным, изобрели пенсионное обеспечение, чтобы никому, оказавшемуся вдруг немощным и старым, не пришлось помирать голодному и без шкуры.

В общем-то, это здорово, хотя и сегодня среди некоторых сапиенсов бытует мнение, что кормить и одевать своих непосредственных предков должны их непосредственные потомки, а не огульно всё стадо – игнорируют то обстоятельство, что непосредственных потомков у нуждающегося может и не быть, или  что кормилец-потомок тоже может оказаться вполне недееспособным в силу обстоятельств – заболеть, облениться, сесть в тюрьму, а то и вовсе стать депутатом, блоггером или помереть.

Словом, с точки зрения здравого смысла: пенсионное обеспечение – это гут! А если при этом потомок не клянчит у предков денюжку и не сидит на шее, а ещё и сам старикам на казино подкидывает – это гут вдвойне.

Следующий момент, который с позиции здравого смысла представляется важным, это объём и срок (если речь идёт о пенсии по возрасту) пенсионного обеспечения. Именно так – совместно, в сочетании – объём и срок. Ведь если допустить, что срок наступает с пятилетнего возраста, а объём равен одному рублю в месяц, или, наоборот, объём – миллион, а срок наступает с двухсот лет, то такая пенсия смысла не имеет. Неплохо было бы получать тысяч сто пятьдесят уже в тридцать, правда же? Вот и получается, что о пенсии нужно говорить в связке объём-срок и эта связка не должна быть нелепой, как приведённые выше.

Здравомысляще выходит, что человек, руководствуясь своим состоянием здоровья и желанием работать или не работать, сам бы мог решить, пора ему на пенсию в 50 с 70-ю процентами объёма или он вполне в состоянии дождаться 65-ти со 100% или даже 75-ти со 130-ю. А вот когда всем строго определили 65 – это как-то недемократично)))

Ну, и последнее, самое важное здравомыслящее соображение на заданную тему – об источнике пенсии и его пополнении.

Источник у нас известный – Пенсионный фонд. Пополняется он, в основном, при посредстве поступления страховых взносов. А плательщиками страховых взносов являются:

1) Те, кто производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;
2) Те, кто не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

(п.2, кроме тех, кого он касается, никого здравомыслящего не интересует, а в п.1 в качестве плательщика числится тот, у кого большинство здравомыслящих свои мясо и шкуры как раз и зарабатывают.  Подробней разбирайтесь сами))) 

Вдаваться в бесконечные юридические, финансовые и статистические выкладки большинство сограждан не могут, не умеют и не хотят, а здравый смысл им коварно нашёптывает, что плательщик взносов вовсе не осчастливливающий их зарплатой работодатель, а они сами! И с их здравым смыслом, противоречащим закону, хочется согласиться.

Поскольку, арифметика – это, всё-таки, не высшая математика, давайте чуточку покалькулируем (моё любимое занятие).

Предположим, наш здравомыслящий видит на заборе объявление: "Требуется хоть кто. Зарплата 50 000 рублей". Он берет калькулятор и считает:

50 000 начислят. 13%  (6 500) уйдёт на подоходный налог. На руки – 43 500. Годиццца!

И идёт по указанному в объявлении адресу устраиваться.

Там его встречает радушный работодатель, усаживает в удобное кресло, наливает чашечку кофе и говорит человеческим голосом: "Договор подпишем на минималку, официально на карточку будем перечислять 9 711-81, в конверте давать ещё 36 939-29, итого – 46 651-10. Устраивает?"

Наш здравомыслящий сравнивает 43 500 с 46 651, понимает, что ему предложили на 3 100 больше, чем он рассчитывал и соглашается.

Ну, не досуг ему считать, что работодатель "сэкономил" при данном варианте 11 651 рубль в месяц, которые он не перечислит в качестве страховых взносов в Пенсионный и другие фонды, да ещё и те 3 348-90, которые перечислит по "минималке", из зарплаты "счастливчика" отслюнил, сделав его соучастником в преступлении по укрывательству налогов. Все довольны, все смеются.

И что же, как ни здравый смысл, мне подсказывает, что моё любимое капиталистическое государство, в котором всякие мелкие и крупные буржуи не хотят платить за эксплуатацию своих сограждан, пытается неустойку опять получить с той овцы, которую уже остригли? 

Вот и вся пенсионная реформа. Можно увлечённо считать население, нырять в демографические ямы, кивать на злобный МВФ и прочее говно, а можно сделать здравомыслящий вывод, что просто не могут, или не умеют, или не желают заставить "работодателей" соблюдать закон и вносить взносы туда, куда они должны быть внесены. И здравый же смысл подсказывает, что люди, которые зарабатывают кому-то яхты и дворцы, себе хлеб и язву, а государству могущество и процветание, не должны сдыхать ещё до того, как перестанут быть годными для дальнейшей стрижки.