В российском инфополе, отражением и самостоятельной частью которого является данный ресурс, периодически озвучивается потребность в новой общественной идее. Александр Запольскис в своей последней статье сделал попытку проанализировать основания для этой потребности, взяв в качестве повода недавнее предложение Леонида Слуцкого восстановить советскую пропаганду для более масштабного противодействия Западу в медийном поле. За отправной пункт я возьму рассуждения Александра и затем раскрою свою мысль насчёт конструкта "российская идея".
Отсутствие у сегодняшней России своей идеи (по Запольскису)
Вначале Александр пишет, что с периода заката СССР в обществе стала объявляться абсолютной максимой индивидуальная свобода, но за два десятилетия эта свобода привела к тому, что многие стали жить дистанцированно от общества и государства. В подтверждение этого он приводит пример из жизни – многие люди живут так, словно какая-то другая страна воюет с Сирией, противостоит давлению Америки и ссорится с Европой, а не их родная Россия. С этим сложно не согласиться. Далее он правильно пишет, цитирую:
... гражданин – это не только носитель паспорта, а прежде всего человек, с ней (своей страной – примечание e.tvorogov) ассоциирующий себя, разделяющий не только успехи, но и поражения, не только права, но и обязанности
По существу, здесь идёт речь о чувстве причастности каждого гражданина к проводимой государством политике, в противоположность позиции "моя хата с краю". И если граждане воспринимают власть как действующую независимо от них, то логично, что эту отстранённую позицию замечают наши западные конкуренты по земному шару и сообразно этому действуют – вбивают клинья между населением и властью, например, посредством соответствующей деятельности НКО, НПО и "независимых" СМИ. Реальным примером такой деятельности служил на АфтерШоке некто Сулакшин, небезвозмездно культивировавший перед нами негативный имидж президента и правительства России. Также полезно вновь и вновь приводить в качестве примера Украину, уничтожение государственности которой происходит ввиду перманентного раскола между её обществом и властью. Наконец, об этой отстранённой позиции некоторых индивидов, порождающей латентное стремление к захвату власти, я писал в своей предыдущей статье. Политика для них едва ли имеет больший смысл, чем телешоу.
Далее по тексту Александр вводит своё понимание пропаганды –
Если задуматься, что такое вообще пропаганда? Это продвижение своей точки зрения, точнее, всей цельной мировоззренческой картины восприятия окружающей действительности, в тесной связи с ценностной шкалой императивов и понятий.
и утверждает, что для российской пропаганды нет главной основы – общего мировоззрения внутри самого российского общества, т.е. системного мировосприятия абсолютного большинства общества в целом. Ввиду отсутствия такого мировосприятия (или идеи, что здесь то же самое), по Запольскису, мы вынуждены постоянно заверять Запад в том, что у нас вообще-то есть свои, русские ценности, так что будьте добры считаться с ними. Но эти заверения как раз противоречат той "хатаскрайной" позиции, которую сегодня предпочитает занимать заметная часть населения, в чём заключается некоторое лицемерие.
Затем Александр ставит в пример наличие у других государств своих идей: в СССР основообразующей идеей была идея коммунизма; сегодняшняя Украина питается от идеи нацизма, США – от идеи мировой гегемонии, Европа – от схожей идеи доминирования западных ценностей, а Китай – от своей модификации идеи коммунизма. И только в сегодняшней России есть государство, но нет "никакой монолитной убеждённости в преимуществе именно нашего образа жизни, наших ценностей, нашей системы мира". А следовательно, нет основания для поддержания у граждан России чувства причастности к осуществляемой ею политике. И далее, цитирую:
Нет внутренней убежденности, что при всём многообразии стран и укладов жизни других народов, самым для нас оптимальным является именно наш. Попытка его заменить категориями чисто потребительскими успеха не имеет. По той простой причине, что плюшка в чужой тарелке всегда будет казаться больше и слаще собственной. Даже если на самом деле это окажется и не так. Мечты, они такие, спокойно живут как благодаря, так и вопреки.
... реагируя только на внешние факторы, победить в глобальной геополитической конкуренции невозможно. Ну, развалится та Америка, ну, предположим, как-то самоаннигилируется Европа, превратившись в тихий и полностью безопасный пруд, и что, сразу в этот момент можно будет смело выкинуть тот самый Русский мир, ради защиты и продвижения которого мы все сейчас так сильно напрягаемся? А если так, то действительно ли он является такой уж большой ценностью?
Над этими двумя цитатами следовало бы основательно поразмыслить всем нашим патриотам. Следовало бы обратить внимание на то, чтобы перестать искать свою истинность и самобытность во внешнем мире, и привести, наконец, свои собственные мыслительные способности в движение, чтобы создать адекватный материал для дальнейшей пропаганды.
В заключение своей статьи Александр призывает задуматься над описанным им положением дел. Я принимаю его призыв и обращаюсь к единственно возможному уровню рассмотрения этой проблемы – философскому. Не совсем правильно утверждать, что в России нет своей философской идеи. Она в действительности есть; другое дело, что сегодня сама эта идея претерпевает кризис и находит себя недостаточной для дальнейшего развития российского общества. Эта идея – эмпиризм, о которой пока скажу лишь несколько общих слов.
Фактическая философская идея сегодняшней России – эмпиризм
Вряд ли будет ошибочным констатировать, что в России издревле господствовал строго эмпирический взгляд на мир, ещё задолго до того, как английские философы Бэкон, Локк и Гоббс сформулировали эмпиризм в виде целостного и развёрнутого мировоззрения. Традиция воспринимать и мыслить мир как всецело существующий вовне имеет для большинства русских людей абсолютное и неоспоримое значение. Философия в России если и была, то она всегда была безусловно материалистической или носила специфически национальный оттенок – наши мыслители (как правило, этот статус в России присваивался народом писателям и учёным), в основном, размышляли над вопросами о месте России в мире, а также иногда над нравственностью, религиозностью, космосом и другими общими для всех философов темами. Нельзя, конечно, сказать, что у русских людей не было философской рефлексии – она была, но никогда не поднималась выше мирских вещей и не становилась самостоятельным контекстом осмысления реальности. Мышление нормального русского человека всегда должно было быть прикованным к реальному бытию и отталкиваться только от него как от первоосновы. Отсюда известная фраза, отражающая традиционно низкую степень самоидентификации русского народа: "загадочная русская душа". Ведь душа принадлежит сфере сущности, но её-то не пошшупать руками, а стало быть, её и нет. Ну точнее есть, но это некая загадочная сущность.
Далее, полная ориентация на внешний мир имеет для русских людей обратную сторону – духовная опустошённость, которую наш народ обыкновенно привык заполнять православными ценностями. Либо же пустота в душе заполняется русскими активной деятельностью по преобразованию природы и общества. Ещё одним, но нездоровым утешающим средством является у русского человека алкоголь, если он не видит ценности ни в православии, ни в собственной активной преобразующей деятельности. Кстати, о пустоте в душе как психическом свойстве косвенно упоминал авторитетный советский психолог Сергей Леонидович Рубинштейн в своих "Основах общей психологии", умело играя противоречиями для укрепления материалистической позиции:
Жизнью подлинных больших переживаний живёт только тот, кто занят непосредственно не своими переживаниями, а реальными, жизненно значимыми делами, – так же как обратно – подлинные, сколько-нибудь значимые в жизни человека деяния всегда исходят из переживания. Когда специально ищут переживание, находят пустоту. Но пусть человек отдастся действию – глубокому, жизненному – и переживания нахлынут на него. Переживание рождается из поступков, в которых завязываются и развязываются отношения между людьми, – как и сами поступки, особенно такие, которые становятся существенными обстоятельствами в жизни человека, рождаются из переживаний. Переживание – и результат и предпосылка действия, внешнего или внутреннего. Взаимопроникая и питая друг друга, они образуют подлинное единство, две друг в друга взаимопереходящие стороны единого целого – жизни и деятельности человека.
Исходя из полной обращённости русского духа вовне, можно вывести предварительный характер той идеи, которая наиболее ему потребна: сделать материалистическую Россию лучше. Да-да, знаменитый рассудочный вопрос "как нам обустроить Россию?". Русский дух вроде как есть, но это неточно, а вот реальное бытие есть в своей совершенной определённости, и его-то как раз надо делать лучше. Но чем отличается наш материализм от западного материализма? По-видимому, тем, что он абсолютно строго следует материальному характеру человеческого рода – в нём начисто отрицается единичный человек как отдельная индивидуальность со своим собственным содержанием и отношением к миру. В начале образования СССР, чтобы у людей не было никаких поползновений к рефлексии над собственной индивидуальностью, Ленин вслед за французскими материалистами (Гольбахом, Дидро, Ламетри) воспроизвёл тезис об отражении сознанием материи, который нисколько не противоречил русскому материализму и сделался одним из главных тезисов советской идеологии, отказав людям в разуме как таковом. Диалектический материализм, пожалуй, можно назвать продвинутой формой материализма, но суть материализма от этого не меняется – гегелевская диалектика только послужила ему мощной подпоркой, но в его основе остались всё те же традиционные для него черты:
- абсолютная истинность природы и естественных наук;
- независимость сознания людей от религиозных установок (материалистическая свобода);
- антропологический подход к исследованию человека и общества.
Здесь я пока остановлюсь в рассуждениях, ибо это очень обширная тема для одной статьи. Пока же подведу предварительный итог: ввиду того, что Россия всегда имела ценностью эмпиризм (а материализм и догматизм – явления одного с ним порядка), запрос на сегодняшнюю идею в России означает запрос на возрождение материализма в другой форме. Правда, после краха диалектического материализма необходимо будет придумать ещё более совершенную форму материализма... а для этого будет необходима другая идеалистическая система, чтобы из неё потырить новые подпорки для материализма. Ведь Маркс и Энгельс честно взяли диалектический метод у Гегеля и возвели свою концепцию на его фундаменте, значит и сегодняшним материалистам не обойтись без появления новой идеалистической системы, чтобы, как всегда, вторичным образом перекроить её на свой лад.
Комментарии
Или новый вид спорта придумать,или становиться физкультурниками (полезнее) Но не играть в футбол на коньках (не зная толком правил).
Это Вы так про рссийский капитализм?
Капиталисты... Футболисты... Что-то у них общее есть. Они только дома крутые ))
Вы знаете... Что ваша статья, что та, которую вы обсуждаете... И я о таком задумываюсь, и многие другие.
Это похоже на собрание десятка мужиков, обсуждающих, как бы им родить ребенка. Хотя бы одного на всех. Предлагают способы, спорят о деталях. Но без бабы у них все равно ничего не выйдет.
Я полагаю, что на тему русской идеи нет большого смысла разговаривать. Такой она должна быть или эдакой? Раскрасить ее диалектикой или повесить иконку? Мы просто не знаем. У нас нет ничего толкового и конкретного.
У кого хватает ума, тот должен просто ее предлагать.
Удел постмодернистов – блуждать в бесконечных дискурсах. Вы предлагаете сразу выдать идею как дискурс, чтобы её можно было победоносно замылить в частностях. Но дискурсивность – это путь в никуда и, вообще говоря, специфическое удовольствие на любителя (пусть пока ещё и модное ввиду неимения чего-то лучшего).
неа, я предлагаю выдать идею. Мы не приближаемся к идее путем бесконечного обсуждения несуществующей идеи.
А уж как она выглядеть - дело второе. (На постмодерн вы зря ругаетесь, кстати. Это как сетовать на климат. Мы все внутри.)
Идею? Как вам простая: задницу не опускать.
В абсурде - вообще и спать стоя. Как лошадь.
Неприглядно, а?
И самое неприятное в этом вопросе что раздел нац. идея принадлежит Кричу.
Задан очень правильный вопрос, как создать идею через которую каждый гражданин будет ощущать свою причастность к государству? И опять идёт попытка уравниловки загнать всех в одно стоило.
Никогда не получится создать идею к которой будут причастны все. Это невозможно. Поэтому обществу необходимо предоставить совокупность идеологий , подчас прямопротивоположных. Грубо говоря одна нац. идея это палец. Много вы ущерба нанесете противнику в информационной войне тыкая его пальцем. Толк будет только если у вас есть пятерня сжатия в кулак. Я попытался отразить эту тему в статье "Мягкая сила-инструкция по использованию" здесь на АШ, но это был только набросок. Главное непонимание вызывает потребительский аспект причастности, идеалы это всегда прекрасно но одними идеями сыт не будешь. У людей должна быть возможность реализации причастности через потребление качественных товаров. К примеру идёт девушка, а у неё на жопе британский флаг - модно, красиво, сексуально всем нравится. А по большому счету это полная победа врага в культурном пространстве. Но о том как создать аналогичные товары демонстрирующие причастность к России, которые при этом будут модными, красивыми, качественным никто не думает. Старперы на АШе лишь о ИДЕЕ пекутся, предполагая что народ должен отвергнуть собственные интересы ради великих идеалов. А народ не хочет ничего отвергать, он хочет и идеалы великие и жизнь красивую. Ответ как это сделать где-то у Питирима Сорокина, кто найдёт тому будет счастье.
,,Но, как выяснилось, традиционная философская идея у России одна – эмпиризм, который неизменно принимает форму материализма и догматизма. Путин – увы и ах! – идеалист, и это большая проблема для материалистов, которые всё никак не могут раскусить логику его действий и иронически приписывают их "хитрому плану Путина".
Идея есть,и она озвучена.Зачем изобретать велосипед?
,,Цитата В. В. Путина (из выступления на Деловом саммите Азиатско-Тихо-океанского экономического сотрудничества в ноябре 2000 г.): «Еще наш соотечественник Владимир Вернадский в начале ХХ в. создал учение об объединяющем человечество пространстве – ноосфере. В нем сочетаются интересы стран и народов, природы, общества, научное знание и государственная политика. Именно на фундаменте этого учения фактически строится сегодня концепция устойчивого развития».
https://www.socionauki.ru/journal/articles/300143/
Ноосфера – одна из эмпирических концепций, хоть и обладающая некоторой изысканностью. Но, как мне видится, интерес к ней ограниченный.
Эта концепция,и будет базой,для новой наднациональной идеологии мирового развития.
Откуда взяться идее у того, кто движется на ощупь (эмпирика, то бишь), о чем вы?
Вы верно подметили скрытый смысл статьи ;)
а разве она и сейчас не работает? сионисты, апартеид, звериный оскал капитализма заменены на бандеровцев, защиту ущемлённого русского мира, двойные стандарты и гигеманию мирового жандарма США.
количество внешних врагов осталось прежним, если не увеличилось.
лекции политпросвещения заменены на череду сменяющих друг друга в ящике полит. ток-шоу...
доклад дорогого товарища заменены на ежегодные обращение столь же дорогого уже господина (правда уже без бумажки)...
в чём разница?
Похоже, господин e.tvorogov насквозь гуманитарий. Тогда в его описании мира должны присутствовать ценности. Вокруг ценностей образуются цели. Пишется "дорожная карта" достижения целей. Карта обрастает идеологией, стратегией, доктринами, ПЛАНом достижения. Далее следуют технологии управления этапами/отраслями/циклами по прописанным критериям ! Sic! Специально для e.tvorogov. Управление объектом вне цели и без критериев не бывает.
(Сегодня ЕР и кабинет ДАМА абсолютно ни за что не отвечают и творят что хотят.)
Все можно расписать на примере жизни большой семьи, законы которой не отменяются в жизни рода/содружества родов/нации и государства как оболочки социума, гармонизирующей общественные и частные интересы на пути к цели, определенные ценностями.
Отсюда ненависть к Сулакшину, разоблачающему интеллектуальную убогость и пошлость (вне-этичность) эмпиризма-прагматизма, за дымовой завесой которого выступает харя паразитирования сравнительно небольшой группировки на общественном организме и гнобление трудящихся не только в России, но и во всем капиталистическом мире.
Отжим государства у когда-то людей, а сегодня выродившихся в паразитов жирных котов, - главная повестка дня.
Перехват управления страной - решаемая технически задача. Сложнее с людьми, прикоснувшимися к деньгам и власти. Скорость трансформации человека в ублюдка ошарашивает.
Позднесоветская элитная дрянь, захватившая достояние народов СССР и обрушившая страну, сегодня заметалась: партнеры всерьез взялись за раскулачивание комсомольцев- предателей-перевертышей (идеалы не катят с продажной сворой, только контракт). И что мы видим? Вместо организации отпора заокеанскому рэкету в виде индустриализации, вливания бабла в науку и прочую инфраструктуру, - повышение налогов и "пенсионная реформа". На ровном месте свора устраивает мордобой "своему" населению. Своему ли?
Скорее сигнал партнерам - мы свои, буржуинские. А кто палки в колёса ставил, кто камни под косы бросал?! Нам не много-то и надо: халву — пачками, варенье — банками, шоколад — плитками, печенье — коробками...
Перестройка-2. Но результат будет страшнее 90-х для обеих частей общества.. И правящей плесени, и пока подневольной лавы.. Сдача Украины под полное внешнее управление сошла с рук. Проглотили. Сдача России не получится у правящего класса долларовых миллиардеров.
Под танк ляжете?
Мелковато будет - для мордобоя какой-то реформы, которая по сути ничего не затрагивает, кроме халявы. Да и в желании всей элиты срочно сдаться - никакой уверенности нет.
Путин идеалист? Не смешите. Он макиавеллист и коньюнктурщик, как и все в нынешней политике. Последние идеалисты были Фидель и Чавес. Любимый император Путина - Александр III с его изречением, что у России лишь два союзника: армия и флот - это ж квинтэссенция макиавеллизма. Ему Путин памятник в Крыму поставил. Когда с таким же оппортунистом Эрдоганом они то ругаются, то целуются взасос, в зависимости от того, куда политические ветры подуют - это не идеализм, это реальполитика, диктат сиюминутных интересов. Беда путинской России именно в отсутствии внятной стратегии и целей. Осталась только тактика. И это беда сегодняшей мировой политики в целом. В мире, где каждый сам за себя и свои интересы ставит выше общих, невозможны устойчивые стратегические союзы и какое-либо глобальное целенаправленное развитие.
А с эмпиризмом вы так до тюрьмы договорится рискуете. Кто там у нас из ватных оппозиционеров сел за то, что предлагал ввести в конституцию материальную отвественность власти за осязаемые результаты своей деятельности? Кунгуров что ли? Я подзабыл, но не суть. Суть в том, что эмпиризм чреват.
В современной России пропагагда может опираться только на мистицизм и иррациональное. Эмпиризм же это примат холодильника над телевизором. "Воюющая" с Америкой элита, у которой дети на Западе, недвижимость на Западе, капиталы на Западе. Патриарх с часами за сотни тысяч, проповедующий нестяжание. Война в Сирии, о которой пропаганда не дает публике внятного ответа, "зачем". Вы пацану, которого воевать отправляют за то, чтобы трубы могли в Европу нефть гнать, хотите дать эмпирические ответы на эти вопросы? Или работягам, у которых отжали 5 лет пенсии, хотите эмпирически объяснить, почему они должны платить за дыры в бюджете, когда олигархам выдают налоговые льготы? Да, вы, батенька, подстрекаете народ к революции!
Этот театр абсурда можно в условиях тощающего холодильника "объяснить" населению только мистически, через "умом Россию не понять", "загадочную русскую душу" и что-то подобное. И власть это прекрасно осознает, именно поэтому и делает ставку на религию как социальный клей. У них нет других вариантов.
Секундочку, я не выступаю в статье за эмпиризм. В статье холодная констатация факта – русский народ мыслит в целом эмпирически, и это необходимо установить как начальный пункт, если всерьёз заниматься вопросом общей для нас идеи.
Это не факт, а мнение. Факт в данном случае, что e.tvorogov СЧИТАЕТ, что русские мыслят эмпирические. А вот, чтобы ваше утверждение стало фактом, его надо доказать. Какие исследования указывают на это?
Ну например, СССР определённо не был идеалистическим государством, и большинство это очень даже устраивало. Если же взять историю русской философии, то ни одной оригинальной идеи она не произвела, стало быть идеализм ей не присущ. Точнее, она никогда не брала в качестве принципа чистое мышление или абсолютный дух. Сегодня также не наблюдается никаких подвижек в общественном сознании в сторону идеализма (в классическом философском смысле).
Эмпиризм в истории философии выступал всегда как противоположность идеализму. Маркс это выражал как противоположность бытия и сознания. У нас, насколько помню, традиционно принято считать, что бытие определяет сознание, а это и есть эмпиризм.
Ну, а я, например, считаю, что СССР как раз был идеалистическим проектом, он строил коммунизм, утопическое общество мечты. Что сама философии в России появилась лишь в 19 веке как заимствование, и православие, и марксизм тоже заимствования у греков и одного еврея, с этим соглашусь. Но есть одно исключение. Русские космисты. Мечты Циолковского вполне себе доморощенная идея, которая вылилась в неиллюзорное покорение космоса.
Это что-то новое. Источник такой оценки? И вообще, что вы понимаете под "эмпиризмом" и "идеализмом"? Эмпиризм - гносеологическая позиция, это ответ на вопрос, "откуда берется знание". Из опыта, говорят эмпиристы. Им протовостоят рационалисты с ответом "из разума" и иррационалисты-мистики с ответом "из интуиции". А триада идеализм/материализм/дуализм это ответ на вопрос, что первично, идея или материя. А вы противоставляете теплое и мягкому. Идеализм вполне себe может сочетаться с эмпиризмом. Или у вас какая-то своя терминология?
Этими терминами можно крутить как угодно в самых разных соотношениях, но такое умничанье носит не надлежащий философский, а чисто дискурсивный характер. За этим к Лукичу, не ко мне.
Огромное спасибо)
Посоветуйте, что можно почитать, чтобы так ясно разложить и другие понятия?
Опыт есть знание. Непонятно, как они могут находиться в противоречии..
Ух... как на духу. Поддерживаю. Там ещё про "голосуй или проиграешь" (типа на удачу) и про "голосуй сердцем" (ибо голова занята решением вопросов, для которых нужны руки, а руки коротки). Если серьёзно, то никогда в России эмпирические, рациональные решения люди не принимали. В этом сила, и в этом слабость. Рациональных не подвинуть на подвиги. А иррациональные обречены жить в проголодь и руководствоваться эмоциями. Именно поэтому Россия никогда не станет Америкой. Поэтому всегда в поисках морали, как панацеи. Но любая надуманная мораль не сделает людей счастливыми. И любая естественная для общества мораль разрушит действующую расстановку сил.
Нет никакого рецепта.
Ув. Евгений, спасибо за статью! Идеалистический материализм.
Почему лично я, согласно собственному опыту действий и мышления, крайне скептически отношусь к призывам разработать и внедрить хоть «национальную», хоть какую другую, более «специализированную» иде(ологи)ю, так это потому, что давно уже понял, что материя «уделает» любое сколь угодно развитое «сознание» не потому, что она «весома, груба, зрима», а потому, что сознание – есть сложный, а поэтому – не стабильный и хрупкий, продукт согласия ДЕЙСТВИЙ (приходится заострять внимание) огромного числа материальных объектов (в данном случае – и субъектов). И это относится не только к «общественному сознанию», которое мы ещё хоть как-то понимаем, поскольку являемся теми материальными объектами (для слишком самоуверенных – субъектами), которые его формируют, то есть, прямыми участниками данного процесса, но и к персональному «человеческому сознанию» каждого из нас, понимание которого нам пока, практически, недоступно. Поскольку мы не понимаем главного – что (или кто) внутри нас осуществляет данный процесс.
Если подходить чисто «эмпирически», то мы имеем следующее. Кожная клетка, как пограничный объект тела, является главным элементом в принятии решения о том, что более «сознательные» элементы организма (мозги) раздают указания прочим системам организма о безусловности реакции на обнаруженные ею изменения в окружающем пространстве (жар, холод, острый предмет и пр.). Но никак не наоборот. И именно по её указанию начинается подача воды «пожарными командами» организма (потоотделение). Или возникает судорожное мышечное воздействие на конечности, чтобы устранить возникшее физическое воздействие чего-то на «границу» организма. Могли бы клетки кожи этим не заниматься? Теоретически – да. Но именно они являются главными заинтересантами в передаче подобных сигналов. Ибо, если проигнорировать жар, то первой будет им разрушена именно подобная клетка. С холодом то же самое. С колющим предметом – тем более.
Итак, простейший элемент системы организм всегда заботится, прежде всего, о себе самом, и эта забота проявляется в его действии. Но не в размышлениях на тему: «А стоит ли это действие моих усилий». Ибо отказ от действия равносилен гибели конкретного элемента. Мозг, при этом, играет роль сервисную, ибо не дело ему заниматься контролем пространства. Его дело заниматься управлением согласованными действиями организма в ответ на сигналы, поступающие от других систем. Не он «думает» о том, то вы съели или не то. Этим занимаются клетки желудочной и кишечной системы. Но, если последние подали сигнал, что «не то», то он даёт указание либо на болезненный выброс подозрительного из желудка, либо на запуск «смыва» из кишечника, либо на всё сразу. И на это не нужно дополнительное согласие совещательных органов головного мозга, то есть того, что мы и считаем сознанием. Не нужны размышления на тему: «делать или не делать, а если делать, то как делать лучше, а если лучше, то насколько долго нужно искать этот согласованный лучший вариант». Действие идёт вне зависимости от чьих-либо «мнений». Почему? Потому, что именно те клетки, которые первыми столкнулись с «агрессией» «завоёванного (в процессе приёма пищи) материала», первыми и ощущают урон от этой агрессии. И они начинают действовать. Именно, чтобы выжить самим. Пусть и по «плану Б», но действовать. И они заставляют действовать всех прочих. На общее благо, но, прежде всего, ради собственного спасения.
На самом деле, в моём понимании, структура взаимосвязи всех частей живого организма – и есть идеальная структура того, что мы называем государством. Но, к сожалению для нас, логика, цели и действия этой структуры в точности соответствуют тому, что мы называем «коммунистической системой общественных отношений», когда каждый на своём месте, заботясь о себе, заботится обо всех в целом, каждый действует в силу собственного положения и возможностей, но при этом получает всё, что ему нужно для выполнения собственных функций и поддержания собственного существования. А теперь представьте, что клеткам кожи было бы объявлено, что они имеют в рамках системы свободу действий и равно претендуют на то, чтобы занять место клеток мозга, если того пожелают. И все бы начали действовать в соответствие с подобными установками. Что бы произошло с таким организмом?
Или если бы клетки мозга одного организма могли бы накапливать излишки, «объедая» свои и/или внешние клеточные системы, а затем эти излишки передавать в другие организмы тем клеточным структурам, которые, они считают, разделяют их «ценности», с тем, чтобы те полностью захватили управление, разрушив устоявшиеся процессы в этом организме. Что бы было с тем организмом?
Слава богу, что хоть в этом мы всё ещё «гуманисты». Хотя наши отдельные «организмы со специальными служебными качествами» этим, порой, всё ещё занимаются по отношению к другим организмам. При этом, не зная и не понимая устройство оных, они действуют проще: не ищут в тех клеточные структуры, разделяющие их ценности, а попросту разрушают все возможные связи между клеточными структурами. То есть, устраняют «врагов государства», отождествляя последнее с собственными интересами.
Итак, получается, что каждый человеческий организм эквивалентен, по проявлениям своей функциональности, государству с коммунистическими общественными отношениями. И при этом группы человеческих организмов объявляют своей главной целью бескомпромиссную борьбу с подобными общественными отношениями в среде себе подобных.
Мы существуем и живём потому, что мы такие по сути своей. Но мы будем уничтожать друг друга, лишь бы на мета уровне не возникла подобная организация в нашей человеческой среде.
--------------------------
Для чего я всё это изложил? Вовсе не для того, чтобы призвать всех к «победе коммунизма». А для того, чтобы напомнить, что в процессе построения любой стабильной и живучей системы главное – действия. Идеи вторичны, поскольку они лишь процесс согласования именно действий для получения результата (стабильности и живучести) оптимальным (итеративным) способом. Кстати, для упомянутых итераций научный (позитивистский) метод вовсе не самый худший.
Идеи первичны. Почитайте Томаса Куна.
Без парадигмы- идеи, мы даже не сможем начать исследование и сбор фактов, паардигмой определяется интерпретация фактов.
Расскажите это, например, тигру, который, по-вашему, готовясь к прыжку в вашу сторону, рассуждает о дилемме: недопрыгнуть или перепрыгнуть. Ибо, без парадигмы (теории) оптимальной охоты ему не суметь осмыслить факты собственной потребности пообедать и наличия в видимой области чего-то, отдалённо напоминающего обед. Подсказывать будете или сами начнёте искать парадигму собственного спасения, позволяющую собрать факты о расстоянии до него, его готовности к атаке и т.д.?
P.S. А вообще, история науки (физики) говорит о том, что теоретизирование преодолело "проклятие" сбор фактов (как таковых) окончательно только в начале XX века, когда факты разрешили придумывать (мыслительный эксперимент), а не добывать "потом и кровью".
Давайте тогда признаем неизбежность языка, неизбежность научного знания. Они же возникают, как инстинкт охоты у тигра.
Вы что-то запутались.
Факты нельзя придумать. Если Вы что-то придумали, то это теория, факты - отражение действительности. Теорию проверяем фактами. сложнее конечно. Мы сначала объясняем факты некой парадигмой, работаем над теорией, открываем новые факты(предсказываем).
"Вряд ли будет ошибочным констатировать, что в России издревле господствовал строго эмпирический взгляд на мир".
Круто, куда-то пропала вся русская религиозная философия, да и вообще вся умственная жизнь на протяжении столетий. Оказывается Пушкин был эмпирик.
Истинно русские филофы - английские эмпирики.
В таком случае видимо придется признать, что Бердяев и Соловьев были английскими философами .
Все , что в статье написано верно с точностью до наоборот.
Она берёт своё основное содержание из православия, поэтому не вижу причин выделять её отдельно.
Считаю, что вся русская философия по содержанию вторична, но вы можете попытаться меня здесь переубедить.
А разве нет? Он о вполне земных вещах и переживаниях писал, как все писатели и поэты. Только делал это особо красиво и возвышенно, за что его все и ценят.
Чувственный опыт - суть эмпиризма, это органы чувств, а не любовь.
А православие это материализм?
Православие - это религия откровения
На вопрос, пожалуйста.
Статья - полный бред. Набор ведомых только автору смыслов и умозаключений.
Готов с вами полемизировать, если вы напишете отдельную статью с опровержением по делу. Иначе вы занимаетесь здесь болтовнёй.
А зачем Вы отвечаете? Занимаетесь болтовней?
Верил, что вы всё же хотели сказать что-то содержательное. Хотя после вашей фразы «православие - это идеализм» кредит доверия можно было и не выдавать.
В некотором смысле вся философия вторична по отношению к вере. Однако русская философия - это очень сильное и оригинальное явление . Это закономерное продолжение русской духовной жизни с момента самообнаружения .
А вот русский эмпиризм - зверь доселе невиданный . Русских философов-эмпириков просто нет , вы - первый. Даже русские идейные материалисты никогда не были эмпиристами.
Если бога не , то его нет и чего об этом рассусоливать . А вот если Бога нет , тогда надо бомбы в царя метать , идти в Сибирь , на эшафот , ну если вы понимаете о чем я.
Ну и насчет Пушкина , почитайте памятную речь о нем Достоевского . Думаю в Пушкине Федор Михайлович по более вас разбирался.
Возможно, вы вкладываете в эмпиризм более широкий смысл, чем «первичность бытия по отношению к сознанию». Я употребляю его в этом базовом значении. А идеализм я беру в смысле немецкого идеализма, а не в смысле идеальной надстройки над реальным бытием, под которую подпадает, в том числе, религия.
Простите за нескромный вопрос . А вот вы тех эмпириков то читали. Я хоть и давно но все таки одолел Локка.
Эмпиризм обычно противопоставляется мистицизму, а материализм - идеализму. То есть я как раз вкладываю в понятие эмпиризм болен узкий смысл.
Может все таки стоит хотя бы в терминологии разобраться, прежде чем писать на философские темы. Я вот пока не разобрался , хотя читал и Платона и Аристотеля и Канта и Гегеля и ... далее целый список. А поскольку не разобрался и статей не пишу .
Ну и наконец прошу уже не томите уже , назовите хоть одного сколько нибудь известного русского философа-эмпирика.
Если вы читаете работы философов (что похвально), то, вероятно, вы в курсе, что точность философской терминологии может быть лишь приблизительной. И эмпиризм, и материализм имеют свои оттенки у разных философов. Но эти термины объединяет опора на первичность бытия к сознанию, и именно данное значение в моём тексте основное.
Официально вроде никто из русских философов не был признан как эмпирик. Я, опять же, указываю только на реалистичность их философских предпосылок, т.е. что они не выводили свои представления из чистого сознания или чистого бытия и т.п.
Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился;
Не соглашаясь с вами ни водном пункте, признаю величайшую пользу в размышлении над поднятыми вами вопросами и попытках упорядочить хаос на маленьком острове посреди безграничного океана. Спасибо за отвагу говорить о сложном.
Коммунистическая идеология в СССР выродилась очень быстро. .Именно в советское время все эти "Славы КПСС" и "Пролетарии соеденяйтесь" вызывали в народе усмешку.А количество антисоветских анекдотов било все рекорды.Зачем на те же грабли наступать?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Я один считаю, что статья мягко говоря странная?
Я очень не силен в философии, но русские и эмпиризм - это разные вещи. Православие - это идеализм в чистом виде, какой материализм? Коммунизм - это тоже идеализм, это тоже победа идеи над материальным.
Русские - теоретики, идеалисты. Импирики - наши "партнеры".
Классики эмпиризма (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм); элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).
Все вами перечисленное - идеальные конструкты, или идейная надстройка над материалистическим базисом. Классический идеализм исходит из чистого мышления или из абсолютного духа как из единого основного принципа. Кстати, православие не есть идеализм, ибо оно берет свою основу в божественном откровении, а не выводит ее логически из духа, как идеализм.
Вопрос автору статьи. Если русские по сути эмпирики, то зачем им идея нужна как нечто скрепляющее общество ? Не логичнее ли объединиться на основании того же эмпиризма. Зачем опираться на идеал, если опыт жизни говорит о его, идеала, не реальности?
Вопрос хороший. Тут, знаете, из серии «бойтесь ваших желаний». Запрос на идею вроде как есть, но на такую идею, чтобы не шибко противоречила опыту СССР. А ведь реальная идея - это совсем, совсем другое, не то что можно взять и предвосхитить.
А что такое реальная идея? И как её отличить от нереальной? Потом, вопрос , почему идея не может перекликаться с советским опытом?
Страницы