О латентных захватчиках власти или "Не сотвори себе кумира"

В любом государстве есть некоторая часть общества, которой не нравится текущая власть. Каким бы ни был правитель, он своей политикой никогда не угодит всему населению, потому что идеальных людей нет в природе, а есть реальные несовершенные люди. Тезис этот очевиден для всех, кроме догматиков-фанатиков, которые обладают таким пороком, как абсолютное обожествление своего реального кумира. К примеру, Сталин у таких людей до сих пор в высшей степени непогрешим. Или Ленин. Или Маркс с Энгельсом. Да, человеческий рассудок может вести себя крайне безрассудно, когда он оценивает людей, и легко попадает под влияние любой политической фигуры, которая решительно произносит приятные его слуху рассуждения (достаточно вспомнить недавнее умопомрачение и перевозбуждение от Грудинина некоторых участников АфтерШока). Вождь догматиков не должен быть самим совершенством (это невозможно из-за ограничений человеческой природы, ибо человек – не бог); главное, чтобы ослеплённые догматики-фанатики сотворили из него прочный идеал, прославляли его, вешали повсюду его портреты и устанавливали памятники. Это первый момент – латентные захватчики власти не видят во власти абсолютно идеального (по их представлениям) человека и страшно этим недовольны.

Второй момент вытекает из первого – латентным захватчикам власти необходим Политик-Суперзвезда. Они, как его электорат, хотят получать экстаз от каждого его слова и от каждого политического решения, особенно если оно звучит грозно и решительно по отношению к врагам народа (кто бы ни был назначен этими врагами). Ничто так не ласкает слух догматика-фанатика, как высказывание его кумиром Правды В Глаза^ТМ. А если политик нудный и без огонька, то такого политика необходимо гнать со всей его незвёздной шайкой, чтобы не навевал скуку на народ. Не кумир он и быть им не может.

Третий момент – латентные захватчики власти обладают искажённым восприятием той власти, от которой они не млеют. Они может и имеют некоторые аналитические способности, но польза этих способностей падает до нуля в силу того, что они служат не реальному положению дел, а недовольству догматиков тем, что во власти не Суперзвезда, а какой-то проходимец. Вся их аналитика в большей или меньшей степени носит печать предубеждённости – они занимаются не конструктивным, а эмоциональным выяснением ошибок власти, т.е. не приходят к выводу о нелегитимности власти путём правильно проведённого расследования, а непосредственно провозглашают, что она незаконна. Классический способ непосредственно объявить власть нелегитимной – заявить, что в ней сидят одни жулики и воры, и что их необходимо как можно быстрее разогнать. Но без доказательства эти обвинения – не что иное, как заверение или, по-простому, пустой трёп, болтовня. А потому их никогда не стоит воспринимать всерьёз. Хотя некоторая правда в них есть, но презумпцию невиновности у нас никто не отменял.

Четвёртый момент – латентные захватчики власти лишь производят впечатление революционной силы, но на деле не являются таковой. От их увещеваний у стороннего человека может сложиться впечатление, что народное недовольство уже подходит к точке невозврата, и вот-вот наступит момент всеобщего счастья без Путина и его правительства. На самом деле прямой захват власти всегда будет оставаться, как говорится, влажными мечтами этих ленивых скудоумцев, не желающих вникать в устройство власти, логику её действий и принципиальные основания для этой логики. Почему? Они смотрят на политику как на телешоу, которое разыгрывается якобы специально для них, поэтому у них хватает мозгов только на то, чтобы объявлять власть и правительство клоунами и марионетками, но не на то, чтобы выяснять действительный контекст и причины их решений. Эти скудоумцы помещают себя по одну сторону "телеэкрана", а власть – по другую сторону, чтобы её можно было ругать от всей души и не отхватить за это. Они говорят: "это плохое телешоу!", "нам не нравится то, что нам показывают!", "мы хотим смотреть другую картинку!" (то есть, работает классическая формула "народ требует хлеба и зрелищ"). Ведь ни один телезритель не оценивает телешоу целиком с его внутренней стороны. Технические нюансы, гонорары ведущих, деятельность редакторов, договорённости со звёздами, расчёт ракурсов камер и т.д. мало волнуют простых людей – им в конечном счёте важны лишь красота декораций да регулярное наличие любимых звёзд, что бы они там ни болтали своим языком. Но нужно вконец быть глупцом, чтобы думать, что политика создана для того, чтобы развлекать людей, и что функции президента те же самые, что у режиссёра телешоу.

Вышеописанное должно в некоторой степени прояснить, почему латентные захватчики власти всегда остаются латентными. Они прочно отгородили себя от власти и от её реальных процессов, а чтобы власть менять, надо видеть в этих процессах объективную необходимость (и вызванные ею недостатки), а не субъективную случайность, как это кажется с дивана. Ни один зритель телешоу не вломится в студию, чтобы установить новый формат передачи во благо народа. Поэтому можно быть спокойным – латентные захватчики власть не возьмут ввиду их пассивной политической позиции, отсутствия у них реальной политической воли и знания реальной политики.