Как Кудрин всех одолелЪ (лишив возможности защищаться)

Аватар пользователя Bruno

Одолел (лишив возможности защищаться).
Значение поговорки "вор у вора дубинку украл"

   Сторонники проведения пенсионной реформы нередко приводят в свою пользу аргумент, что негоже направлять на пенсии обывателей средства бюджета. Но прежде чем пытаться давать свои оценки тому, что хорошо, а что плохо, постараемся для начала выяснить насколько верно считать средства бюджета бюджетными и только бюджетными, и не капли пенсионными.

 

 

 

 

   Сторонники проведения пенсионной реформы нередко приводят в свою пользу аргумент, что негоже направлять на пенсии обывателей средства бюджета. На АШ такая аргументация мне запомнилась в статье brekotin:

 Пенсионный фонд у нас хронически недофинансирован и покрывается за счет других статей бюджета.

   Более резко высказывался блогер А. Роджерс:

Кстати, бюджет ПФ уже давно дефицитный, и его баланс приходится выравнивать за счёт государственного бюджета, забирая деньги, которые могли бы пойти на образование, медицину, оборону или модернизацию экономики. Так что реформа не просто давно назрела – она перезрела!

   Впрочем, он повторяет А. Кудрина, который и стал провозвестником реформы в этом году.

   Президент в своём обращении высказался более обтекаемо, но в том же самом духе:

 

   Прежде чем пытаться давать свои оценки тому, что хорошо, а что плохо: поддерживать пенсионеров за счёт страны модернизации (пусть даже без Чубайса во главе) или же на всех парах устремляться в будущее, сглаживая многотонным катком демографические ухабы, постараемся для начала выяснить насколько верно считать средства бюджета бюджетными и только бюджетными, и не капли пенсионными.

 

   Как известно, одной из наиболее поверхностных причин бедноты ПФ являются т. наз. серые зарплаты, являющиеся одной (наиболее примитивной) из множества схем налоговой оптимизации, широко практикуемой в среде конкурентных бизнесов.

   Суть такой оптимизации сводится к тому, что добавленная стоимость состоит из двух частей (на самом деле из трёх, но третью часть мы опускаем, причины укажем чуть ниже): валовой прибыли и фонда оплаты труда (ФОТ). Выплачивая большую часть зарплаты в «конвертах», бизнес формально переносит центр тяжести добавленной стоимости в прибыльную часть, оставляя в ФОТ-ной части столько, сколько того требует МРОТ или даже меньше (при наличии в штате неофициально трудоустроенных). Профит в том, что налог на прибыль и затраты на обналичку примерно в два раза меньше чем совокупность НДФЛ и отчислений в ПФ, ФОМС и ФСС, следовательно оптимизированный бизнес может предложить работникам повышенную зарплату, сделав их как бы соучастниками (на птичьих правах) в дележе прибыли.

 

   Для более предметного рассмотрения, сопоставим распределение средств по фискальным контурам при белых и серых зарплатах в идеализированной модели бизнеса, создающего добавленную стоимость. Мы ведь на АШ, где приветсвуются методы физики в экономике. Поэтому как и в физике, где с научной строгостью оговариваются различия между, например, моделью идеалого газа и реальными газами, мы тоже позанудствуем и оговорим идеализации бизнеса, модель которого мы рассмотриваем (кто не взыскует строгости, может пролистать нижеследующие пункты):

   а) наш идеальный бизнес использует для налоговой оптимизации только схему серых зарплат, хотя в реальности это только начальная фаза оптимизации;

   б) бизнес сидит на общей системе налогообложения (ОСН), хотя в реальности бизнесы стремятся перейти на УСН, благо, что формальное соответствие критериям, дающим право использования УСН, нетрудно выполнить даже довольно крупным бизнесам;

   в) добавленная стоимость (он же — номинальный ВВП вид сбоку по источникам доходов), создаваемая нашим идеализированным бизнесом состоит из двух частей — валовая прибыль и ФОТ. В реальности есть третья составляющая добавленной стоимости — природопользовательские сборы, акцизы и налоги, а также таможенные пошлины на импорт (иностранцы - как  природа). Эта третья составляющая в целом по экономике равна одной десятой всей добавленной стоимости, создаваемой в стране. Эта составляющая велика в добывающих отраслях, которые гораздо реже практикуют серость зарплат. В остальных остальных отраслях она незначительна, поэтому допустимо ей пренебречь, чтобы не загромождать моделирование;

   г) соотношение роли труда и капитала в создании (блин, режет слух это слово, правильнее будет, в данном контексте, понимать «создание», как «нагоняние» или «возгонка») добавленной стомости примем равным 50/50. Это близко к значениям Росстата по всей экономике. Вообще же, в разных странах, в разное время доля труда в ВВП колеблется от 30 до 70% (по данным ОЭСР).

 
Гистограммы вклада оплаты труда в ВВП в странах ОЭСР

Хотя в отдельных отраслях могут быть и более полярные значения, так, например, в промышленности эта доля (в отраслевом значении обычно применяется термин «себестоимость рабочей силы») в 90-х годах колебалась от 20% (Мексика, Турция) до 80% (Германия, Словения).

   д) также будем считать, что наш идеализированный бизнес применяет налоговую оптимизацию не ради увеличениям нормы прибыли, а потому что «все побежали, и я побежаль», т. е. ради уравнивания возможностей конкуренции, для чего необходимо привлекать работников более высокими, хотя и серыми зарплатами. А расходы на обнал, сопровождающие оптимизацию, учитывать не будем, положив что бизнес охотно мириться с ними, потому что они отбиваются уменьшением рисков по трудовым спорам и судебным тяжбам (например, по ответственности за несчастные случаи на производстве).

 

   Итак, рассмотрим двух «осетров» добавленной стоимости, остающейся у бизнеса после уплаты исходящего НДС и всех рассчётов с контрагентами. Длина каждого «осетра» составляет 200 единиц. Размерная цепь первого «осетра», длиной 200 единиц для случая полностью белых зарплат (ФОТ и валовая прибыль равны и составляют по 100 единиц) показывает распределение средств между капиталистами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

   Размерная цепь второго «осетра» для случая, когда белая зарплата уменьшается в 4 раза с соответствующим увеличением (формальным) валовой прибыли. Оба случая объединяет не только одинаковая длина «осетров», но и одинаковый размер прибыли бизнеса после уплаты всех налогов.

   Какой из данной модели вывод? Доход работников оптимизированного бизнеса увеличивается на 23,5% (с 60,9 до 75,23). Поступления во внебюджетные фонды сокращаются в 4 раза. Но! Доход работников увеличился более, чем на 14 единиц, а поступления в фонды сократились на 22,5 единицы.

 

   Где остальные единицы, Зин?

   Конечно же в бюджете!

   Бюджету выгодны серые зарплаты, причём даже больше, чем показано на рисунке, так как здесь мы не учитываем, что возможность получения работниками налоговых вычетов по различным жизненным поводам, предусмотренных законодательством для НДФЛ, тоже сократилась в 4 раза (конечно же, в реальности цифры имеют право быть другими, но направленность процессов неизменна).

 

   То есть правила таковы, что согласившись на серую зарплату вы крадёте у внебюджетных фондов, но не у бюджета. Но если раньше государство как-то выравнивало создаваемый оптимизаторами перекос путём бюджетного трансферта в ПФР, то отныне оно решило завязывать с этой практикой.

   По сути, государство хочет поставить бюджетников, которые хоть и получают белые зарплаты, под знамёна «Оголи жопу пожилого». Пусть оно их и в арьегард ставит, но ставит, делая всех получателей бюджетных денег соучастниками получения выгоды от ухода от отчислений во внебюджетные фонды.

 

   Вор у вора у дубинку украл.

   Клубок противоречий затягивается.

   Как его можно было бы распутать?

 

   Решение вроде бы очевидно. Нужно приблизительно уравнять налоговую нагрузку (без общего её увеличения) между ФОТ и валовой прибылью, а после сбора налогов возвращать распределение поступлений вспять. Например, увеличить налог на прибыль с 20% до 28%, одновременно отменить платежи бизнеса в ФСС и ФОМС (те же самые 8%). Одновременно ввести бюджетное правило, согласно которому ФСС и ФОМС финансируются из бюджета в размере 28,5% (8/28) от поступлений налога на прибыль. Всё! Нет, конечно же не всё — УСН-щиков неоправданно много, поэтому нужно ещё ввести дополнительный критерий в определение малого бизнеса... впрочем эта тема уже была в блоге.

   Всё! Все будут платить в ПФР от того, сколько зарабатывают. Да, получающие серые зарплаты будут получать немного меньше (на 19% от серой з/п, при макропараметрах, выбранных для модели), если бизнесы не станут инфлировать издержки, зато вырастут социальные гарантии работников. Доходы бюджета тоже несколько снизяться, но зато стаунут более праведными — такими, какими им предначертано быть нынешней (а не той, которая предлагается) редакцией Налогового кодекса. Макроэкономические статданные станут ближе отражать реальность, а не какие-то симулякры. А Президенту не придётся витийствовать в своих обращениях.

   Но что-то мне подсказывает, что ничего подобного не будет, потому что если бы могло быть, то давно бы уже было.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 3 недели)

Это при условии, что компания честно показывает прибыль. В реале, если компания платит серые зарплаты, она обычно и прибыль занижает тем или иным способом (увеличивая "бумажные" издержки или занижая продажные цены и беря разницу налом).

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Да, идеализация модели - пункт а).

Но если обелять экономику, то, имхо, нужно начинать именно с зарплат - в соответствии с логикой исчисления налоговых баз, согласно которой база налога на прибыль исчисляется в последнюю очередь.

Скрытый комментарий Маруська (c обсуждением)
Аватар пользователя Маруська
Маруська(10 лет 1 месяц)

Как же вы все задолбали,ловцы хайпа на теме пенсий!!!! 

Аватар пользователя Scahor
Scahor(8 лет 3 месяца)

Не нравиться - не ешь. 

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(6 лет 7 месяцев)

Просто восхищает наивность авторов, пытающихся что-то считать.

Пенсионная система возникла благодаря Парижской коммуне, можно спорить или нет, но очевидно, что до Коммуны - ее не было сотни лет существования капитализма а через 18 лет после нее  - она появилась в Германии. 

Эффективному капитализму пенсионная система противопоказана в любой форме, потому что деньги надо отдавать тем, кто остался не у дел (не может приносить прибыль)  и уже не может их никак выбить (не является активным участником процесса распределения), а это нонсенс для общества, основанного на интересах "бизнесменов". 

Под давлением примера СССР пенсионная система появилась в современном виде (не подаяние, а вполне достойное содержание) почти везде и со смертью СССР стала везде деградировать, потому, что страх "потерять все" пропал, а "жизнь берет свое", чтобы не говорили разные болтуны про "социальное государство и социальное партнерство". Уже и в Германии не так хорошо, пенсионеры требуют приставить скамеечки к мусорным бакам, чтобы можно было оттуда бутылки доставать, в США современное поколение, выходящее на пенсию рискует вообще потерять все накопления, дефицит системы огромный. В Японии корпоративные пенсии и пенсионные бонусы, говорят, - тоже пообрезали. Короче - Россия в тренде и тренд этот не экономический, а социальный, лежащий в самой природе рыночных отношений, когда прав тот, кто может отобрать (Ой, простите, хотел написать  "тот, кто  лучше"!).

Специфика России в том, что произошел совсем недавно переход от общественного к частному и были разграблены (простите - "приватизированы"!) все результаты трудов пенсионеров, работавших на СССР. Поэтому людям, выходящим на пенсию сейчас, пришлось платить взносы на пенсионное обеспечение советских пенсионеров, взносы на прибыль новым хозяевам, налоги и растить детей, на которых в этих условиях вообще не хватало средств (напоминаю, что в 90-х ПФР собирал 28% от зарплаты). Итог: детей не родили, пенсионеров и государство содержали кое как, прибыли вывезли около 2 трлн. долларов за границу. То есть, новые хозяева, единственные, кто реально получил все сполна. И так и должно быть в эффективном капиталистическом обществе.

Естественно, что новые пенсионеры оказались не обеспечены пенсиями, работать-то некому. Причем, бизнес решает эту проблему завозом рабочей силы, но она не платит в ПФР, то есть - никак не может помешать процессу уничтожения социальных гарантий, который совершенно естественно идет везде, просто у нас  - особенно мучительно, потому, что для задабривания масс при разрушении  социализма очень долго и помпезно обсуждались именно пенсионные льготы и выплаты, видимо, иначе было невозможно справиться с поколением победителей во Второй мировой.    

.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Под дав­ле­ни­ем при­ме­ра СССР пен­си­он­ная си­сте­ма по­яви­лась в со­вре­мен­ном виде (не по­да­я­ние, а вполне до­стой­ное со­дер­жа­ние) почти везде

Везде - либо накопительная система, либо гибрид накопительной и солидарной. У нас, как и в СССР - солидарная. Я не даю оценок хорошо ли, когда система солидарная, или плохо - какая есть, такая и есть (плохо лишь то, что наша власть очень хотела и прикладывала много усилий, вплоть до софинансирования, для запуска накопительной системы и у неё так ничего и не получилось. Именно хроническая неспособность власти к целеполаганию в социоэкономических аспектах - и есть основная тема статьи, а пенсии - лишь повод для этой основной темы). Но если вам интересно моё мнение по поводу пенсий, то считаю, что солидарная система, в свете текущих демографических тенденций, и не должна обеспечивать достойную пенсию, только достаточную. Достаточную для оплаты ЖКХ, питания, недорогих лекарственных препаратов и немножко на карманные расходы. 

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(6 лет 7 месяцев)

Вот я и говорю, что слишком мелкие Вы причины кризиса ищите.

Причины глобальные. Они в главном ключевом принципе капитализма  - "Тот, кто сам не может отобрать должен отдавать столько сколько смогут у него забрать".. И этим он принципиально отличается от феодализма и даже рабовладения. По крайней мере, в России, введение капитализма даже в слабой форме отмены крепостного права, привело к почти перманентному массовому голоду и нищете (можете почитать про проблемы Александра III). 

В этих условиях бесполезно обсуждать какая система лучше и кого-то обвинять, что не ввели накопительную. "Не ввели", потому, что деньги стали тут же разворовывать (в полном соответствии с главным  принципом), часть фондов обанкротилась, а в условиях, когда лакомые куски достаются тем, кто может отобрать, смешно рассчитывать на их эффективные пенсионные вложения. Поэтому даже те фонды, которые не воровали - нужной для функционирования накопительной системы доходности не показывали, пришлось срочно что-то делать, их просто сняли с дотации.  

И это не только у нас - это везде сейчас происходит. Народ работает, перечисляет, приходит пенсия - а там, в фонде - нет ничего уже. Первый кризис "стуканул" в 2001, фонды США прогорели на доткомах, тогдв по Евроньюс много личных трагедий показывали, сейчас идет вторая волна. 

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Мал золотник, да дорог. Я ищу те причины, которые могут дать эффект с минимальным приложением сил (в пределе - нажатие кнопок в высоких палатах и росчерк пера в высоком кабинете). Я не отрицаю существования глобальных причин, просто их знание ничего не даёт для решения конкретных проблем. Вот вы назвали свою версию глобальной причины - дальше что? Какой план действий вы могли бы предложить лицу, обладающему пусть даже абсолютными властными полномочиями?

Аватар пользователя Y.Polanski
Y.Polanski(6 лет 7 месяцев)

В текущих условиях  - только дополнительные налоги. Все остальное, в том числе, и игры в накопительную систему,  уже попробовали и ничего путного не вышло. Увеличение пенсионного возраста - дорога на кладбище народов, куда уже почти дошли белые американцы (не рожают детей практически от слова "вообще") и белые европейцы (даже наши женщины, оказавшись там, детей не рожают - не та обстановка, особенно плохо - в Италии, но и в Германии - не многим лучше). Кстати, и те и другие пенсионный возраст увеличили до критических значений, ссылаясь на те же причины, что у нас. И это общий вывод из общих соображений. Государство должно регулировать общество в интересах своего сохранения, а значит  - в интересах большинства. В противном случае, это делают разные негосударственные организации и большинство вымирает, вместе с либеральным государством. 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

солидарная система, в свете текущих демографических тенденций

Не демографических, а капиталистических. Демографические тенденции (как и экономические) являются следствием разрушения государств и обществ, а также связанных с ними институтов и систем, капиталистическими отношениями. Накопительная система (не только пенсионная, но и инвестиционная и другие), переводя инициативу в частные руки, дискредитирует государство, делая его ненужным, ибо каждый старается для себя, и в итоге приведет к исчезновению самой себя вместе с государством (потому что только государство сохраняет любые системы и системные функции)

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Может быть существование накопительной системы и дискредитирует государство, но не отдельных членов общества. Хотя в чистом виде она мало, в каких странах, есть. В основном - гибриды, когда солидарная часть удерживает неработающего пенсионера от нищенства, а всё, что выше - это накопительная. Больше дискредитирует государство то обстоятельство, что пенсионные инвест-фонды, со временем оказываются разграблены, ещё больше, когда их ладили-ладили, но так и не наладили. Но гораздо больше государство дискредитируется, когда у него фискальный бардак и маскирующие его симулякры в макроэкономической статистике, а оно, пользуясь этим условиями, тоже не прочь пограбить внебюджетные фонды ради бюджета.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

дискредитирует государство, но не отдельных членов общества

О, майгаденьки.

Человек, хомо сапиенс, каким мы его наблюдаем, - это существо общественное, это производное от существования самого общества, ибо рожденное человеком существо будучи вне общества просто не может стать человеком. То есть, общество первично, оно  является субъектом разумных деяний, его интересы - первичны, ибо общество и только оно производит людей, хомо сапиенсов. Таким образом "отдельные члены" общества по самой логике процесса - отделяясь от него - автоматически становятся разрушителями общества, элементами его разложения. Поэтому, апелляция к отдельным интересам отдельных от общества членов, - антиобщественна и следовательно антигуманна.

Хотя в чистом виде она мало, в каких странах, есть.

Потому что чем больше отдельных от общества индивидуальных интересов, тем сильнее действует разрушительная сила. То бишь - такие общества, с чистым накопитеьством, без укрепляющего солидарного императива, не могут просуществовать.хоть сколько нибудь долго

Больше дискредитирует государство то обстоятельство, что пенсионные инвест-фонды, со временем оказываются разграблены

Это всё слова из той же оперы - общество тем скорее разрушается индивидуалами, чем больше поощряет индивидуализм. При этом те деструктивные общества, котоыре этот индивидуаизм декларируют, на самом-то деле требуют и добиваютсся от своих граждан обязательного солидарного поведения - по отношению к посторонним обществам, то есть, подменяют внутренний замкнутый солидаризм внешненаправленным колониализмом и фашизмом

Так что предагать накопление как систему - это подразумевать в объяснении, что грабить будут всё равно, но - постронних унтерменшей. Если они есть. А если их нет, то грабить будут тех лохов, что поверили в возможность всеобщего накопления за счет неведомой манны небесной.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

По­это­му, апел­ля­ция к от­дель­ным  ин­те­ре­сам от­дель­ных от об­ще­ства членов, - ан­ти­об­ще­ствен­на и сле­до­ва­тель­но ан­ти­гу­ман­на.

Ну вы всё к крайности сводите, я так тоже могу: в 20-30-е годы были движения общественников, требовавших не останавливаться на обобществлении средств производства и идти дальше упразднить институт брака и обобществить женщин и детей, на основании чего мог бы сделать вывод, что "гуманизм" у общественников достигается только на уровне первобытного племени.

Но я так не делаю по простой причине: очевидно же, что возможны самые разные сочетания отдельного и общего по самым разным аспектам жизни, а варианты где всё общее, либо всё отдельное, либо близкие к любому из этих полюсов - сейчас (на данном этапе эволюции) одинаково неприемлемы и будут неприемлемы в обозримом будущем.

Ничего не вижу предосудительного в том, если люди не требуют общественного внимания к финалу своей жизни. Но не требует не потому, что считают его вредным для себя и своих интересов, а чтобы не отнимать это самое внимание от других этапов жизни общества, где проблем всегда не меньше, чем у них.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 9 месяцев)

Ну вы всё к крайности сводите

Да какие ж это крайности? Это простой здравый логический смысл. Исходя из того, что индивид и общество взаимозависимые явления, решаемость задачи типа "что раньше курица или яйцо" - то есть, что в основе - общество или индивид, элементарно приходим к выводу - индивид не может существовать без сущестования общества (то есть, биологический индивид в этом случае не формируется как человек), зато общество вполне себе существует без конкретного индивида. То ишь, в основе появления феномена "хомо сапиенс" лежит общество, как функция преобразования биологических индивидов в социальных человеков.

Это на заре научного метода в 19 веке можно было считаться вучонымтм тупо утверждая, будто общество возникло в результате того, что некий гениальный индивид внезапно научился общественному поведению индивидуально, а уж затем "научил" (то есть, заставил) других. В реальности же все наоборот - гении случаются, но отнюдь не они формируют общество. Общество формирует функция нормального распределения Гаусса. Так вот - эту формирующую функцию не смог бы привить обществу ни один индивид, потому что она прямо противоречит индивидуализму, требующему пирамидальной иерархичности.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Крайность у вас - это считать, что если члены общества желают планировать свою старость порознь, то они порознь во всём остальном. С чего ради? Где-то это (коррелирование одного частичного аспекта со всеми другими аспектами жизни общества) может быть так, а где-то - сообща планировать старости и, например, сообща давать отпор внешнему агрессору - абсолютно несмешиваемые понятия. На это, имхо, гораздо больше влияет имущественное расслоение в обществе, а также его культурный и исторический багаж. 

Аватар пользователя Дядюшка У
Дядюшка У(5 лет 11 месяцев)

Уважаемый Y. Polanski, абсолютно согласен с всеми Вашими словами, многие стали забывать, что своей социалкой и, как частность, пенсиями западный люд обязан СССР, капитализм и социальное государство вещи не совместимые от слова вообще. Редко комментирую, но тут просто не удержался. 

Аватар пользователя Сергей Низовцев

ТС не может выйти из нынешней парадигмы. Предлагает подправить и считает нынешнюю налоговую систему справедливой. Это не так - она заточена под то, что бы оторвать побольше у производителя и (удивитесь !) у потребителя. Наибольшие возможности в смысле оптимизации - у посредников между производителем и конечным потребителем, обычно завязанных на банковский капитал.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Просто ТС в экономических вопросах придерживается эмпириокритицизма.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(7 лет 7 месяцев)

Наибольшие возможности по оптимизации у экспортеров ресурсов, есть возможность оставить деньги. сверхприбыль в офшорах.

Комментарий администрации:  
*** Осторожно! У пациента ослиная моча в голове ***
Аватар пользователя Сергей Низовцев

Согласен, по сути, эти экспортёры (даже если это подразделение большой компании) - посредники со специфическим отношением к производственному звену.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(7 лет 7 месяцев)

Что говорит о серьезной фундаментальной проблеме в налоговой системе, когда экспортеры работают ради валютной выручки а не ради прибыли.

Сейчас приняли решение о поднятие НДС, так вот это решение как раз выгодно этим экспортерам так  льгота на экспорт в виде НДС 0%..

Комментарий администрации:  
*** Осторожно! У пациента ослиная моча в голове ***
Аватар пользователя IS-80
IS-80(6 лет 11 месяцев)

Треплоджерс молодец. Хорошо вписался в российский рынок. Из госбюджета тратят деньги на пенсионеров, какой ужас. А могли бы отдать олигархам! Вот негодяи!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические немотивированные оскорбления, срач) ***
Аватар пользователя redtroll77
redtroll77(12 лет 2 месяца)

yes

Аватар пользователя irvin
irvin(7 лет 7 месяцев)

Ишь ты,как много букав! А правительство Медведева всего лишь выполнило приказ МВФ.

Комментарий администрации:  
*** отключен (межрелигиозный розжиг) ***
Аватар пользователя ЗлойБарсик
ЗлойБарсик(7 лет 3 месяца)

Причем они этого сначала и не скрывали. Лунтик так и сказал на первом заседании "старого-нового" правительства, мол пора уже привести пенсионную систему в соответствие с международным законодательством, мол, сколько можно тянуть.

И только когда резко отрицательное отношение общества стало очевидно, начали придумывать всю ту херню, которую несут тут мамомоты - тут тебе и пик ресурсов, и "нефть кончается", и демография. И вообще - мы вам по тыще дадим и будет вам щасте.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в гнилом жаргоне и оранжизме ***
Аватар пользователя meta_meta
meta_meta(7 лет 7 месяцев)

yes

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 11 месяцев)

Роджерс вполне нормально обрисовал суть двухукладности и пенсий. И нужно понимать, что всегда за всё платит трудящийся.

Неплохая пенсионная система была в Российской империи (для дворянства).

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя bwb
bwb(8 лет 11 месяцев)

Люди хотите пенсии - требуйте и боритесь за социалистическое будущие. Нет социализма нет пенсий, пособий. Только дебилы могут верить, что капиталисты будут отдавать деньги на что-либо кроме своих прихотей. Честно слово элкторат-лохторат как имбицилы,  пенсионной "реформы"-грабежа не -хотят, но царь добрый.

Комментарий администрации:  
*** Не вижу разницы между Путиным и Навальным (c) ***
Аватар пользователя Турист
Турист(9 лет 8 месяцев)

-- Автору!

Большое спасибо за пример с "осетрами". По картинкам стало более понятно, что откуда берётся.   

yesyesyes

Аватар пользователя Volga69
Volga69(6 лет 1 неделя)

Бизнес  использует  для  увеличения прибыли все возможные способы, поэтому  пример "осетров" бесполезен. Завышаются  издержки, занижается  прибыль, "серые" зарплаты.  Иначе  мелкий  бизнес   не выдержит ценовой  конкуренции  со средним  и тем  более крупным.  Роджерс  только тезисно набросал  направления реформы, но не занимался  ей  детально, поскольку  этот вопрос для него неактуален, и  подверг критике предлагаемый  изначально вариант (между прочим).   При  описании идеалистической  модели в  выводах автор совершенно прав -такого   пока  не будет.

Аватар пользователя volga17
volga17(5 лет 9 месяцев)

Не понял начальные условия задачи у автора.

Да кто сказал, что нельзя дефицит средств в Пенсионном фонде покрывать за счет бюджета? Почему из бюджета тратить деньги на врачей можно, а на пенсионеров нельзя. Что за бред!

Разве обеспечение нормальных условий жизни пенсионеров не является одной из социальных задач государства? Мы, что, хотим, чтобы старики умирали от голода? Не может Пенсионный фонд наскрести денег для пенсий, значит Минфину надо включать эти средства отдельной строкой в расходную часть бюджета.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 8 месяцев)

Как видите Путин не отстаёт от тех, кто считает, что нельзя спутывать бюджет и внебюджетные фонды. Почему нельзя? Видимо, боятся что бюджет попадёт в популистскую зависимость от хотелок почти-половины избирателей. Но это всё чиновничьи фобии, ведь есть бюджетные правила в бюджетном кодексе, для острастки популизма. Пример их использования для нефтяных доходов показывает, что они работоспособны.

Аватар пользователя Бывший пенсионер

Получается власть отнимает всё у того, кто ее не имеет?