Пожалуй, все помнят, как кто-то из чиновников оправдывался за многочисленные нарушения, вскрывшиеся в ТРЦ «Зимняя вишня», тем, что это был малый бизнес, которому с 2016 года устроили «надзорные каникулы». Желание казаться маленькими не чуждо даже миллиардерам, один из которых обнаружился в совладельцах ТРЦ. С чисто шкурной точки зрения, это желание понятно — зачем нужны лишние хлопоты, замедляющие прибавление состояний, если можно обойтись и без них?
Это желание имеет и статиcтическо-графическое выражение, что было отмечено в прошлой статье, когда на границах среднесписочной численности (один из критериев градации бизнеса) в 100 и 250 человек обнаруживались выбивающиеся из общей закономерности «заторы» организаций, будто не желающих за эти границы переступать.
Меж тем налоговики предоставили список граждан, учредивших 10 и более действующих юридических лиц (далее - ЮЛ). Интересно посмотреть — насколько бизнесы людей, попадающих в подобные списки, соответствуют понятию малого бизнеса (из которого строятся многие "бизнес-империи") по критерию общего количества численности их работников.
В списке почти 4 тысячи человек (конечно же, не обходится без типичного налогового бардака — есть люди, которые, высоковероятно, оказались в нём необоснованно, что как бы намекает на возможность и обратного — не все бизнесмены, заслуживающие внимания, туда угодили). Ну да ладно, чем богаты, тем и рады.
Лидер списка является учредителем 185 ЮЛ. На самом деле - это немного. Когда начинаешь смотреть информацию об обозначенных лицах на справочных порталах, типа rusprofile, то встречаются и учредившие по 700 ЮЛ, но большая их часть уже прекратила деятельность, другая часть в процессе ликвидации — такой режим «текучести» характерен для многих фигурантов списка. Скорее всего, эти рекордсмены — типичные зиц-председатели, т. к. помимо учредительства, они являются ещё и директорами в стольких же (а то и больше) фирмах.
Нас же интересуют реальные функционеры бизнеса, у которых обычно несколько десятков действующих ЮЛ, и лишь в нескольких они являются директорами, а количество закрытых и закрываемых организаций сравнительно невелико. Вся эта текучесть, помноженная на бардак в базах ФНС , приводит к тому, что информация вряд ли будет исчёрпывающа. Также будем отбрасывать ЮЛ с одним и менее работником.
По этим причинам, количество ЮЛ будет меньше, чем в списке ФНС. А так как нас интересует общее количество работников и то, как они представлены бизнесом, то и наш рейтинг будет отличаться от налогового.
Тогда, на первое место мы поставим г-на Бибена — учредителя сети ЧОПов, в основном специализирующихся на охране объектов Дерипаски. Пожалуй, это единственный фигурант, кто не стремиться закосить под малый бизнес (ну ещё бы — Дерипаска и малый бизнес, ага). Две трети из 6500 работников полусотни его ЮЛ числятся в организациях с численностью более 250 чел.
Далее, поволжские автоцентры г-на Зубарева. 65 ЮЛ, в головной компании - 1036 раб., в остальных - менее 100, всего - 3857 раб.
Организации условной группы «Агат» (транспорт, логистика, поставки техники) имеют в своих учредителях, как минимум, трёх фигурантов из топ-30 списка — г-на Маковея, г-на Мамочкина и г-жу Бородину. 54 ЮЛ, крупнейшее - 96 раб., всего - 2765 раб.
Г-н Спиридонов и г-н Конобеев — соучредители организаций аптечных сетей. 81 ЮЛ, крупнейшее - 70 раб., всего - 2259 раб.
Сеть московских баров-ресторанов г-на Новикова - 59 ЮЛ, крупнейшее - 175 раб., всего - 2115 раб.
Федсеть медицинских центров г-на Столпнера и г-на Екимова - 59 ЮЛ, крупнейшее - 215 раб., остальные - менее 100, всего - 1502 раб.
Сеть ЧОПов г-на Епуре в предкавказье - 77 ЮЛ, крупнейшее - 241 раб, в остальных - менее 100, всего - 1456.
Организации торговли и общепита г-на Исаева и г-на Орлова - 63 ЮЛ, крупнейшее - 48 раб., всего - 1305 раб.
Г-н Фурсов, тот самый лидер списка по версии ФНС — владелец питерских фитнесов, баров-ресторанов, магазинов. 119 ЮЛ, в крупнейшем - 54 раб., всего - 1195 раб.
Федсеть спортивных магазинов г-на Гинзбурга - 89 ЮЛ, крупнейшее - 50 раб., всего - 1158 раб.
Федсеть дистрибьютора семейной медтехники г-на Крикунчика - 73 ЮЛ. Крупнейшее - 127 раб., в остальных - менее 100, всего - 899.
Сеть кондитерских кафе г-на Колобова - 44 ЮЛ, крупнейшее - 84 раб., всего - 842 раб.
И так далее, и тому подобное — ещё на тысячи позиций списка. А это были те, кто особо и не шифруется, что их видно даже с дивана. Как видим, возможно быть де-факто крупным предпринимателем, имея более 250 работников, но, поделив штат (а также потоки выручки) на несколько ЮЛ, стать, де-юре, малым и даже не попасть в этот многотысячный список.
Конечно же, это просто так не даётся — для взаимодействия множества ЮЛ в целях бенефециара требуется расширять бухгалтерию, удваивать в ней уже расширенную документацию. Что и наблюдается по всей стране, причём уже давно. Министр Абызов ещё 6 лет назад говорил о том, что у нас доля бухгалтеров в 5 раз больше, чем в США и надо что-то делать. Те самые структурные реформы, наверное, хотел бы делать.
А воз и ныне там. Ситуация совершенно маразматична — с одной стороны у нас куча конторских работников в любой организации, а с другой — десятки сгоревших детей, которые рано или поздно должны были сгореть и с этим ничего нельзя было сделать, чтобы не покошмарить «малый» бизнес. И это два конца одной и той же "палки" бизнес-оптимизации.
Критикуешь — предлагай! Так, а что нужно сделать? Не раз и навсегда, конечно же. Так не бывает и не будет. Какой должен быть "первый шаг на пути в тысячу ли" для совершения структурных реформ на данном этапе?
Видимо, нужно отделить малый бизнес от «малого», хотя бы для надзоров. Тоже самое заявлял и бизнес-омбудсмен Б.Титов вскоре после трагедии. Только не говорил, как это делать. А также не оговаривался, что такое отделение пока возможно только для целей надзорных органов. Ведь массовый закос под "малышей" делается крупняком, в первую очередь, ради налогообложения по УСН. А освобождение от проверок пожарников для них является просто дополнительным приятным бонусом, изредка омрачаемого трагедиями и связанными с ними убытками.
Для разделения малого и "малого" необходимо принять норму, что если какой-либо человек является учредителем более двух организаций, то «надзорные каникулы», не будут распространяться на все эти организации, даже если они являются малыми по остальным критериям. По-моему, это было бы справедливо. И, конечно же, одновременно с этой нормой упростить ликвидацию ненужных ЮЛ.
В перспективе, можно было бы подумать и о расширении условия данной нормы не только для целей надзорных органов, но и для целей ФНС (но не раньше исправления кучи детских ошибок в работе, которых у ФНС чуть больше, чем дофига) - чтобы УСН остался только у настоящих малых, а у крупняка - либо франшизы, либо введение в свой бизнес множества родственников и доверенных лиц, с оформлением ЮЛ на них, либо оставить организационную структуру как есть, но платить налоги уже по традиционной схеме. Тогда, возможно, и сбудутся пожелания Абызова о сокращении потребности экономики в бухгалтерах.
Но пока Правительство озабочено тем, какие бы ещё послабления сделать для малого бизнеса, хотя предельные объёмы выручки (другой критерий градации) и так постоянно увеличиваются, а срок пересмотра градаций с начала этого года был увеличен с двух до трёх лет. Но самые сливки с этих послаблений опять будут сняты "малыми" миллиардерами, тратящими их все где-нибудь в Австралии.
Собственно, этот мой раздел как раз и посвящен разоблачению "антимонопольного" законодательства, "борющегося" с естественным процессом монополизации различных секторов экономики. Борющегося зачем-то путем "разукрупнения монополий", что приводит к непрозрачности и образованию мафий: продуктовой, аптечной и далее по списку. Это вместо того, чтобы возглавить процесс монополизации, к чему, на мой взгляд, и должно стремиться государство.
Комментарии
В некоторой степени это было сразу, надзорные каникулы не распространялись на:
(Подробный перечень исключений закреплен в частях 1 и 2 ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ.)
Но обычно жизнь гораздо сложнее всяких попыток формализовать её во всех подробностях, перекрывающих любые лазейки.
Вообще, идея минимизировать проверки для реально-малого бизнеса - верна. Суть её заключается в том, что для такого бизнеса любое ЧП - подобно смерти и он должен сам больше всех инспекторов следить за тем, чтобы у него ЧП не происходили. Конечно, это не работает на 100%, но работает гораздо лучше, чем когда за этим следят наёмные "ответственные" лица, которых нанял крупный собственник, потому что он физически не способен за этим сам уследить. Да ему и не сильно это надо - ну сгорит один раз за его жизнь какое-то подразделение, ну потеряет он из-за такого ЧП 1-10% своего состояния, но ведь не 50-100% потеряет. Можно и дальше жить не хуже, чем раньше. За такими нужен глаз да глаз.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
в 1с заходишь в карточку контрагента, выбираешь вкладку "Досье" и смотришь на учредителей. там видно в скольких юр лицах является чедловек учредителем
А что не так?
Во первых бизнес не дробят, а клонируют.
Во вторых это тупой и примитивный бизнес - торговля и услуги, где не надо два раза думать - один раз разработал бизнес-модель и тупо ксерокопируешь.
В третьих всякие рейдеры и проверяющие упарятся отжимать, пока все крошки поклюешь, отсохнет рука.
В четвертых какая разница как идет кэшфлоу, главное итог.
А количество бухгалтеров зависит не от бизнеса, бизнес только вынужден приспосабливаться к тому потоку указивок, которые генерируют контролирующие органы в целях создания коррупционно благоприятной обстановки.
Это не бизнес плохой, это жизнь такая.
И это. Чтобы не разочаровываться в жизни, не надо ждать от бизнеса или от кого то еще нерационального поведения. Бизнес хочет увеличить прибыль, чиновники - взятки, ибо нищебродство чиновника пропорционально его честности.
Действительно, всё так. Ну разве, что клонирование я бы оставил только за франчайзингом, просто для того, чтобы отличать его от традиционной российской системы копирования с централизацией бенефициарами всего капитала и всего кэшфлоу.
Не понятен только один момент - когда крупные политики говорят о "поддержки развития малого бизнеса", то они и поддержку дальнейшего развития немаленьких состояний тоже под этим подразумевают? Неужели интересы этих вершителей мирового масштаба не отличаются от меркантильных интересов заштатных чиновников? Если не отличаются, то тут есть в чём (и в ком) разочароваться.
ой молоцца
Эти предложения выдают в вас человека, никогда бизнесом не занимавшегося.
Если имеется крупный бизнес, в одном рынке, одним товаром и по единой схеме, то налицо "дробление" бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды - в таких случаях налоговая крутит на получение НДС и т.д.
Другой случай. Бизнесмен, успешный в одном направлении, например в хлебопекарном деле, решает начать производство оборудования для хлебопекарен. И что? Вы предлагаете начать совать палки в колеса сразу со старта? Почему он не может зарегистрировать новое направление, как малое предприятие? Чем ему поможет, то что у него есть предприятие по выпеканию хлеба. Специфика то разная, рынок разный, товар совершенно другой и т.д.
Это приведет к тому, что бизнесмены перестанут вообще вкладывать свои деньги в новые направления - наф надо.
Успешный бизнесмен уже имеет хороший доход от налаженного бизнеса. И не гоже ему прикидываться "стартапером" и просить льгот наравне с впервые открывающим своё дело.
Так, точно! Пусть открывает хоть сотню ООО, но тогда пусть они действуют без послаблений, на основаниях, соответствующих фактическому уровню бизнесмена. Ну, если уж так сильно хочется послаблений, то пусть бизнесмен найдёт родственника, который будет учредителем новой фирмы. Да есть риск, что однажды родственник возомнит о себе гораздо больше, чем он есть, и захочет себе такую же "яхту", как у главы клана. Но это уже их внутрисемейные проблемы, а не проблемы государства и общества.
Вот по больному автор прошелся :)
В результате появления такого "мАААлого" бизнеса у нас отношение к нему странное... Вот хочу я свою мастерскую превратить в малое предприятие. А мне инспектор и молвит человеческим голосом, мол, то надо, сё... По мелочи... Вот тут в 40к всего обойдётся...
ТБМ. Для неё реально 40к - это гроши, недостойные упоминания. Которые любой "малый бизнесмен" может откинуть не глядя. На одну из мелочей, из множества. А я за 3 месяца столько прибыли не имею. На зарплаты хватает, а чистой прибыли, которую можно кинуть на расширение, модернизацию, и в том числе оформление - нет.
Результат. Или я работаю немножко в серую, не оформляя новых сотрудников и оставаясь в рамках ИП, или мне надо магическим образом единомоментно увеличить обороты и прибыль хотя-бы раз в 10, чтобы, если продать штаны и запасные трусы, и кое-как, с натяжечкой проканать за маленького "маленького" бизнесмена.
И такая же фигня была с ИП. Потому как кто-то "ИП" с одним молотком и гвоздями, а кто-то с 5ю магазинами в городе-миллионнике, А по закону оба - ИП с одинаковыми обязанностями.
Короче, криво оно.
Я в этих вопросах не особо разбираюсь с точки зрения законотворчества и экономики, но с точки зрения пользователя - фиксить и фиксить :)
Бред, глупость и вредительство. Причем не столько со стороны автора, сколько со стороны сложившейся системы.
1. Быть учредителем сотни фирм - это абсолютно нормальный способ структурирования системы для мелкой розницы, общепита, сервиса и т.п. Делается это с целью разделить риски. Чтобы в ситуации, когда в одном кабаке пьяный повар отравил клиента или механик разбил мазератти, не имеющие к ним отношения кабак/СТО в другой части страны не страдали от этого.
2. Использование дробления как способа ухода от налогообложения не является индикатором аморальности бизнесмена, да и любого человека - скорее желание заплатить побольше налогов говорит о необходимости отправить персону на медицинское обследование. Бизнесменам на самом деле пофиг какие налоги - главное, чтобы налоги были одинаковы для всех. Если существует рабочая схема ухода от налогов -ей ОБЯЗАТЕЛЬНО будут пользоваться ВСЕ. Т.к. иначе кто-то получит конкурентные преимущества и просто уничтожит остальных. А все хотят жить и жить хорошо.
Вывод : проблема не в плохих бизнесменах, а в существовании разных способов налогообложения. Другими словами, "поддержка малого бизнеса" есть вредительство, сознательно и специально организованное чиновниками с целью провоцирования возможных нарушений и взыскания с правонарушителей мзды. Классическое "разрешите мне что-нибудь разрешать". Малый бизнес не нуждается в своей поддержке - малый бизнес нуждается в поддержке крупного бизнеса, т.к. его функция состоит в обслуживании этого бизнеса. Нет смысла финансировать открытие условного портового кабака, если порт закрыт или рабочие там не получают зарплату. Равно как и нет смысла поддерживать такой кабак, если у докеров хватает денег, чтобы пропустить там рюмку. Малый бизнес нуждается не "в поддержке", а в упрощении процедур. Чтобы даже при увеличенном объеме налоговых отчислений экономить накладные расходы на обслуживание учета.
Логика стандартного налогообложения - чем крупнее бизнес, тем меньше он платит налогов в % от прибыли, но чтобы платить эти меньшие налоги он инвестирует в бухучет. Государству тоже выгоднее иметь одного контрагента, чем тысячи, поэтому оно уменьшает налоги для крупного бизнеса - не нужно кормить массу налоговых инспекторов, бухгалтеров и прочих контролеров, достаточно одного толкового. Мелкому бизнесу становится выгодно становиться крупным. Что и является нормальным - люди должны быть заинтересованы в развитии. А с мелкого бизнеса налоги просто взымаются упрощенным способом - исходя из примерного среднего дохода по отрасли. Т.е. таксист покупает патент и не бегает с кассовыми чеками, владелец кабака платит с количества столиков или с вала, колхозник с кадастровой стоимости сельхозугодий и т.д, и т.п. .
Собственно, это все, что нужно знать и об основном "защитнике" малого бизнеса - председателе правительства.
Да, это нормальный способ. Также нормальным является надзор за таким раздробленным бизнесом, и послабления в надзоре для однообъектного бизнеса, у которого те же самые риски сосредоточены и эти функции выполняет инстинкт самосохранения владельца. Выше уже писал об этом, повторюсь:
Я, чтобы не растекаться мысью по древу, не стал подвергать сомнению верность целеполагания Правительства, принял его как есть, и подверг сомнению лишь соответствие этого целеполагания его реализации.
Ставя под сомнение необходимость градации систем налогообложения (и, соответственно, бизнеса), вы, расширяете постановку проблемы. Тут ведь играет роль не только выгоды бюджета и бизнеса, но и последствия для всего общества от установления монополий и олигополий. Собственно, градация бизнеса и систем налогообложения - это основной способ попытки найти компромисс между сторонами, когда и волки не голодают и есть с кого шерсть настричь.
И это два конца одной и той же "палки" бизнес-оптимизации.
Вообще-то это два конца нашего механизма регулирования.
Именно существующий механизм регулирования приводит с одной стороны к необходимости в огромной куче клерков, в том числе очень высокооплачиваемых. А с другой - не обеспечивает вообще ничего, кроме создания иллюзии.
Страницы