Отзыв лицензии у Московской высшей школа социальных и экономических наук – той самой Шанинки – вызвал коллективный визг среди либералов. Давайте попробуем разобраться, почему возник ажиотаж вокруг аккредитации вузов после законных действий Рособрнадзора.
У политологов есть такой анекдот, буквально парой фраз описывающий побудительные мотивы действий оппозиционных сил в любой стране, где существует демократия и выборы. Вот он.
Профессор рассказывает студентам на лекции по политологии: - Зайдите в свинарник. Свиньи, которым удалось занять место у корыта, спокойно чавкают. Те же, кого оттёрли – громко верещат. Это всё, что нужно знать об оппозиции.
Ситуация вокруг аккредитации вузов полностью соответствует этому анекдоту. Давайте вспомним, кто вообще придумал государственную аккредитацию? Её придумали либералы.
Её придумал тот же Андрей Фурсенко, который известен своей фразой, что цель образования – «взрастить потребителя, способного пользоваться достижениями и технологиями, разработанными другими». Её придумал ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов и иже с ними. Читаем слова Кузьминова из его интервью 2013 года: «Сфера псевдообразования должна сжаться до минимума. Оно должно уйти с уровня целых институтов на уровень отдельных случаев, когда плохой преподаватель и плохой студент находят друг друга».
«Сфера псевдообразования» - запомните это словосочетание.
Для чего либералы придумали систему государственной аккредитации? Чтобы зарабатывать деньги. Для них образование – это просто бизнес, услуга, которую оказывают за деньги – неважно, бюджетные или частные. Чтобы доить вузы, желающие выдавать дипломы государственного образца, либералы и придумали аккредитацию, которая даёт это право.
Однако что-то пошло не так, с точки зрения либералов, конечно же. Сперва их частично оттеснили от реформы образования, а потом государство использовало придуманную ими систему, чтобы избавляться от вузов, где не дают никаких реальных знаний, а просто торгуют дипломами. То есть – государство начало сжимать ту самую «сферу псевдообразования». И теперь либералы верещат.
Вдумайтесь, аккредитацию выдают на 6 лет. Ранее она у Шанинки была. Что, за 6 лет нельзя было подготовиться к её продлению? Можно было. Так, может, дело не в Рособрнадзоре, а в том, что ректорат этого либерального вуза хотел «порешать» вопрос с экспертами, но не получилось?
Вот что говорит по этому поводу начальник управления госуслуг Рособрнадзора Ольга Якимчук: «Аккредитация — это тот же ГОСТ, планка, ниже которой вуз ни в коем случае опускаться не может. А если вуз берется за сетевое обучение, дистанционное, выдаёт два диплома, то планка должна быть даже ещё выше установленной государством. Почему какой-то небольшой вуз в регионе готов выполнять требования ФГОС и делает это успешно, а вуз, который СМИ называют не иначе, как ведущим или известным, нет? Все вузы должны давать качественное образование, других вариантов не предусмотрено».
Действительно, почему? Почему так называемый «ведущий вуз» не смог за 6 лет подготовиться к добровольной очередной аккредитации? Ведь она добровольная, то есть – по желанию самого вуза. Лицензию на обучение у Шанинки никто не отнимал, она продолжает действовать, просто без аккредитации не получится пользоваться привилегиями в виде выдачи отсрочки от армии, а дипломы придётся выдавать свои, частные. Но ведь вуз же – «ведущий», как утверждают либералы. Неужто эти частные дипломы не котируются?
У меня есть версия.
В нашей стране с советских времён целью образования была (и есть, несмотря на усилия Фурсенко) передача и усвоение знаний. Однако на Западе – другая система. Там цель образования – обзавестись знакомствами, которые помогут попасть на «тёплые места». То есть – сформировать «правильный» круг общения, стать «своим».
Вот несколько примеров того, какими знакомствами могут обзавестись студенты Шанинки, общаясь с преподавателями.
Пример номер один: преподаватель курса публичной истории в Шанинке, референт по вопросам истории и гражданского общества фонда имени Фридриха Эберта, кандидат исторических наук Вера Дубинина. Как-то Колей из Уренгоя и «невинно убиенными» солдатами Вермахта повеяло, да? Госпожа Дубинина регулярно выступает на «Радио Свобода», которое в России признали иноагентом.
Пример номер два: старший научный сотрудник Международного центра социальной теории Шанинки, член научного совета Московского Центра Карнеги Константин Гаазе. Этот господин пишет и рассказывает о «Путиноведеньи» на сайте названного центра.
Пример номер три: заведующий кафедрой политических учений Шанинки Василий Жарков. Этому господину не нравится воссоединение Крыма с Россией, о чём он регулярно вещает всё на том же «Радио Свобода».
Думаю, названных примеров достаточно. Напоследок ещё добавлю, что на официальном сайте Шанинки сказано, что концепция развития вуза, оценка качества его деятельности и содержание учебных программ с 2007 года определяются… британским Университетом Манчестера. А с 2013-го там же ежегодно стажируются преподаватели и студенты.
На что всё это похоже? Отвечаю: на западную НКО, воспитывающую российскую молодёжь «под себя». Зачем же такой НКО российская аккредитация? Чтобы мимикрировать, делая вид, что образование, которое даёт Шанинка – российское. Чему могут научить студентов люди, сотрудничающие с Центром Карнеги и «Радио Свобода» - вы и без меня знаете, чай, попыток «цветных революций» навидались.
Поэтому когда какой-нибудь Исак Фрумин из ВШЭ вписывается за Шанинку, стоит понимать, что это один прозападный либерал волнуется за других, которым помешали выполнять задание британского правительства. А остальные либералы визжат в унисон, заодно напоминая, что неплохо было бы вернуть утраченные позиции в «реформировании образования».
Раз визжат, значит, всё правильно Рособрнадзор сделал. Если люди за 6 лет не сподобились к аккредитации подготовиться, которую, к слову, проводят не какие-то чиновники, а эксперты из других российских вузов, значит – эти люди там не образованием заняты, а чем-то другим. Чем именно – я вам рассказал.
Комментарии
даже если это слух, решение очень полезное. сейчас количество экономистов-юристов на несколько порядков превышает количество этих вакансий
Это не так. Но проблема в другом - для любой работы тебе нужен диплом. Любой. Экономиста получить проще, мозгов нужно меньше. Поэтому ВУЗы и расплодились.
Давайте опираться на цифры. В 1991 году в вузах доля выпускников оставляла- 36,4 %- инженерно-технические специальности, 13,8 %-экономика и управление, 12,2 % -гуманитарные науки и право. В 2008 году стало: 21,8 % -инженерно-технические специальности, 31,5 % -экономика и управление, 16,8 % - гуманитарные науки и право. То есть половина выпускников вузов - это гуманитарии. Из полутора миллионов юристов (то есть у нас каждый сотый-юрист) работает по специальности не больше половины. И ежегодно выпускается порядка 150 тысяч. Но - при этом на бюджетных местах пропорции сохранились. То есть весь бешеный рост дало платное высшее образование. У нас появились юридические и экономические факультеты в политехнических вузах! Которые сейчас благополучно начали вычищать, не продляя лицензии. Равно как и целые гуманитарные вузы, в основном- негосударственные. За 2014-2017 год количество вузов практически ополовинили. Не может быть технологических прорывов у страны с такой структурой высшего образования. Так что нормальный процесс.
Менты не работают по специальности? А ментов у нас очень много.
Это не так. Бюджетных мест на юристов-экономистов уже лет 10 как очень мало.
Да, разве это плохо?
Вы не видели выпускников технических специальностей. Там все плохо. Вплоть до проблем с пониманием сути процента. Снижение производства в 100 тонн на 10% ведет у них к 1000 тонн. Проблема в консерватории.
А уж если говорить про заочное образование, то в коммерческих ВУЗах на очке образование, как это ни странно, будет лучше.
Да ладно вам привирать. Работал с одним молоденьким выпускником техвуза. Он на ассемблере спокойно пописывал иногда.
А кто строит, по-вашему, Крымский мост? Юристы-экономисты или может старая гвардия под 60 лет? Кто всё там обсчитывает и создает сложнейшие конструкции для монтажа, а потом воплощает их в жизнь?
Не веришь? Ну и ладно.
Вот когда ты в любой технический ВУЗ придешь и так будет - вот тогда и можно закрывать экономистов-юристов. Сейчас - как я сказал.
Крымский мост один. Предприятий много. И все автоматизировано.
Строительство Сабетты и строящиеся химпредприятия Сибура, нефтепереработки, строящиеся АЭС тоже автоматизированы?
У вас просто голимые набросы. Люди, не умеющие считать, такое не построят в принципе.
Люди которые их сейчас строят сразу же после окончания стройки сделают себе сепуку? А на предприятии все будет автоматизировано. Химия - в первую очередь. Практически из первых рук говорю.
Не хами.
Если ты отрицаешь окружающую реальность — это твои проблемы. Все эти вещи строят не вчерашние выпускники, а люди с опытом. Чего добиваются вчерашние выпускники смотри на примере АЭС Аревы. Здесь это было, ищи геоэнергетика арева.
При чем здесь Франция и ее компания?
Фото для вас. Молодые специалисты ЦКБМ.
Мда... Давай я повторю, может поймешь: Чего добиваются вчерашние выпускники смотри на примере АЭС Аревы.
Facepalm
Почитай про Ареву, будешь меньше глупостей говорить.
Ты что ли тролль с Пикабу? Ребята делом занимаются.
ЦКБМ отгрузило оборудование для Ростовской АЭС.
Мда... Повторю - делом они занимаются под присмотром опытных товарищей. Ибо без них они таких дров наломают...
1) штатная численность МВД -894 тысячи человек. И высшее юридическое требуется далеко не всем, в частности ГАИшникам, служащим, работникам отделов информационных технологий, МТО. Обязательно высшее юридическое -следователи.
2) я имел в виду процент бюджетных мест, а не их количество. Общее количество бюджетных мест -57 процентов. Следовательно, в указанной пропорции на юристов и экономистов будет 5-6 бюджетников из 100. Так что всё правильно.
3) а чем хорошо? Докажите. Кроме набора студентов нужно ведь обеспечить должный уровень преподавания. И как вы заманите приличного преподавателя юридического или экономического профиля, скажем в Абакан или Норильск?
4) Ну почему же не видел - если у меня политех по соседству с работой. Очень печально. С этим соглашусь, уровень компетенции преподавателей упал - упало и качество подготовки специалистов. У меня 30 с лишним лет назад вел курс "Электронные приборы и радиодетали" Иван Петрович Жеребцов. Его учебник был издан в 62 странах на 18 языках. Сдать экзамен на "5" было почти нереально. Но это не значит, что нужно прекратить подготовку инженеров. Я совсем не против платного образования, но категорически не согласен, что в целом оно лучше. Зависит от ВУЗа и профиля подготовки. А если совсем точно-от преподавателей, их подготовленности и требовательности. В ЛЭТИ имени Ульянова ( уж не знаю, как он сейчас называется) на радиотехническом факультете и факультете автоматики и вычислительной техники в 80-е годы прошлого века народ на очном просто на измор учился, особенно на 1 курсе, пока врастал в систему.
1. Средний и высший командный состав тоже в обязательном порядке. В 45 всех нахрен на пенсию. Юристы нужны постоянно.
2. Ничего подобного. Процент бюджетных юристов-экономистов намного ниже.
3. Ты утверждаешь, что это плохо - вот и доказывай.
А так - люди платят деньги, ВУЗы платят налоги , безработица снижается, государство богатеет. Что в этом плохого?
4. Причем тут уровень преподавателей? Из говна конфетку не сделаешь. А в вузы приходит говно, ибо святой ЕГЭ.
Я этого и не утверждал. Но огульно заявлять, что бесплатное государственное априори лучше - как минимум глупо.
Не передёргивайте- я сказал не то, что это плохо, а то, что прирост гуманитариев произошёл за счёт платного образования. Потому как организовать проще, затраты меньше- нужны только помещения и минимум ТСО. Не нужны лаборатории, стенды и прочее. И какая разница- как из говна после ЕГЭ будут пытаться слепить конфетку- платно или бесплатно? А насчёт уплаты налогов - неувязочка у вас . Клиент получает за уплаченную на обучение сумму налоговый вычет -13 процентов. А налог на прибыль- 20 процентов. Но ведь со всей суммы, полученной за плату на обучение, вуз покажет издержки- на зарплату преподавателей и техперсонала с налогами, расходы на коммуналку и прочее. В итоге минусом пойдёт - вернуть клиенту придётся больше, чем взяли у вуза. Сказки не рассказывайте.
Да нет, ты сказал так, как будто это плохо. Если бы ты не хотел бы этого сказать, просто не стал бы даже про это вспоминать.
Не скажи. Платно намного лучше, ибо меньше расходов государства. А вот когда бесплатно из говна пытаются слепить технаря - вот тут уже беда. Спасибо святому ЕГЭ.
Мда.... Начни с того, что преподаватели получают зарплату. А значит платят 13%. А ВУЗ платит ЕСН. Ндс 18% заплатят снабжающие организации. Подоходный, ЕСН, налог на прибыль они тоже заплатят. А 20% с прибыли ВУЗ все равно заплатит, ибо в минус ему работать нельзя. А в случае гос. ВУЗа все расходы оплатит государство...
Так шта не надо сказок
Нюанс есть - нет у нас частных вузов, где готовят исключительно технарей. Натолкали местами к юристам и управленцам-менеджерам подготовку по специальности " АСУ и информационные технологии" и с этим связанное. В Москве- и нигде более- можно конечно стать кинооператором с высшим образованием и даже архитектором. И готовят их в тех же государственных вузах, но на платной основе. Те же преподаватели, на том же оборудовании. Почувствуйте разницу! Хрен где в частном вузе обучают инженеров. Вот где мораль басни.
А оно надо - в частном ВУЗе технарей обучать? Не выгодно. Я же говорил почему расплодились частные ВУЗы - нужен любой диплом, экономический проще всего получить.
Про то что невыгодно- я написал. Но вы писали, что в частном вузе на очном отделении готовят лучше.. А их не готовят совсем.. Сравнивать не с чем.
В частных ВУЗах не готовят студентов? Внезапно.
Ну вы же поняли, что речь идёт о технарях, сиречь об инженерах. Гуманитариев могут готовить неплохо. Не везде, и не всех, но это уже предмет сожаления, а не дискуссии. Глобально, если помечтать, я бы реализовал систему не кучки разрозненных вузов, а мощных университетов. Чтобы были кампусы, где студенты бы учились, жили, кушали. Чтобы им с максимальной нагрузкой преподавали лучшие преподаватели, которым бы очень хорошо платили. Современные аудитории и лаборатории. Научно-исследовательский центр. Есть пример отличного решения вопросов- Университет МЧС в Новогорске. Всё вплоть до спортивного комплекса. Шойгу-строитель по образованию и с опытом, отлично понимает, какую инфраструктуру нужно делать. Уровень преподавания - по разному. Медицина экстремальных ситуаций- блестяще. Юриспруденция- низенько над плинтусом.
Не понятно почему ты решил сравнить, то что не делают.
Вот об этом и речь. Я сравниваю то что есть, а не фантазирую.
Идея неплоха. Только вот направлений подготовки много, сочетаются они плохо, на твоем примере с МЧС это хорошо видно. Поэтому лучше куча специализированных ВУЗов.
Тоже глаз за это зацепился. Автор наивно полагает, что мы наблюдаем победу государственников над либерастами, а на деле - просто являемся свидетелями плавного перетекания попила из одной области в другие (хотя да - в значительной степени перетекание из частного сектора в государственный).
И материалы прессы, и люди из профессорско-преподавательского состава, с которыми я общаюсь, свидетельствуют о том, что объем отчетности по аттестациям/аккредитациям сейчас превышает все разумные пределы (мыслимые пределы пока еще не превысил - хе-хе). Перечень требуемых документов постоянно меняется, логика в этих изменениях отсутствует напрочь, о переводе всего этого в электронный формат даже речи не идет и т.д, и т.п...
В результате в вузах (не лучших) некоторые преподы (не лучшие) действительно могут лишиться работы, но аппарат минобра задействован по полной! Так что больше позитивчика и смелее смотрите в светлое будущее! Однако ж минобразовцы при этом загрузили обезьяньей работой и нормальные вузы с нормальными преподавателями.
А чтобы механизм санации вузов работал еще лучше, задействована еще такая штука, как регулярное обновление образовательных стандартов/образовательных программ. Их разработка - дело весьма доходное и при этом можно особо не напрягаться, просто внося достаточно произвольные изменения в уже существующие. Конечно, это делается как бы через конкурсы, но мы-то знаем, как конкурсы могут организовываться...
Так что - просто очередное перераспределение денежных потоков и лишний геморрой для оставшихся нормальных преподавателей.
— Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадётся или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую…
Фёдор Михайлович Достоевский
Фёдор Михалыч зрил в корень. В самом либерализме нет ничего плохого, плохого в нём не больше, чем в консерватизме, если говорить об умеренных здравых позициях. Этот самый либерализм, в числе прочего, позволяет нам тут обмениваться своими мнениями, какими бы они ни были, в попытках отделить зёрна от плевел и нащупать верную тропу через трясину заблуждений.
Если же говорить о тех, кто позиционирует себя "либералами" в современной России (Фёдор Михалыч нам тут сообщает из глубины времён, что и в его времена было всё примерно так же), то в первую очередь эти господа иностранные агенты, выразители и проводники интересов внешних игроков, но поскольку такое выражение внешних интересов внутри некого государства, направленных по сути против этого государства и его интересов, возможно только в условиях достаточно либеральной внутренней политики, все они неизбежно будут записными "либералами" на этом этапе, в котором они являются оппозицией власти и им нужна максимальная свобода действий. Однако, это всё не мешает им мгновенно отбросить "либерализм" и стать ультра-радикальными экстремистами вплоть до кровавого террора и жестокой борьбы с любым инакомыслием, которое будет как-либо угрожать их позиции, если они сами вдруг окажутся у власти, и на этом этапе им уже потребуется неким образом эту власть закрепить и удерживать, а либерализм станет уже им помехой и угрозой, вместо полезного и необходимого им инструмента по шатанию труб.
Побольше бы таких осмысленных и грамотных комментариев на АШ.
Не совсем так: эксперты ведущих российских вузов придумывают критерии, по которым все вузы проходят аккредитацию, но оценивают соответствие этим критериям - чиновники Рособрнадзора. Но сути не меняет.
Де-факто, эксперты Рособрнадзора - люди из ВУЗов. По крайней мере, если ВУЗ не "заказан на убой".
Ничего эксперт не выдумывает. Критерии у него есть заранее, их дает Минвуз. Говорю по своему опыту как эксперт, неоднократно принимавший участие в аттестации ВУЗов.
Это надо было совсем наплевать на подготовку ВУЗа к аттестации, чтобы ее завалить. Ну, не готовились к аттестации в Шанинике, ну и получили "неуд" по результатам такой подготовки. Кто им теперь доктор?
Между прочим, экспертная комиссия принимает решение коллегиально. И кстати, эксперт имеет право опросить выбранных им студентов по какому-то предмету. Я, например, этим правом пользовался, по математике спрашивал. такой устный мини-экзамен устраивал. Он лучше всяких бумаг показывает, как именно и чему именно учат в ВУЗе.
И да, аттестация ВУЗов совершенно необходима. Иначе такую хрень начнут преподавать (особенно в негосударственных ВУЗах) вместо нормальных предметов, что мама не горюй! Именно потому и была введена и аттестация, и ГОСы, потому что в частных (да и в некоторых государственных) ВУЗах с 90-х начался такой беспредел в области преподавания, что страшно стало. Преподавали всякую хрень типа экстрасенсорики, парапсихологии, палеоконтактах и НЛО и т.д. Не шучу. Я собственными глазами видел учебную программу спецкурса по торсионным полям в одном государственном ВУЗе. Это как?
Аккредитация ВУЗов абсолютно необходима, иначе таких "ученых" предприниматели от образования напекут, что хоть стой, хоть падай.
121 УК совестливцам верните
Со времён Свифта ничего не изменилось. Кстати у него жёстче, там Йеху вылизывают своего вождя.
Действительно, почему? Почему так называемый «ведущий вуз» не смог за 6 лет подготовиться к добровольной очередной аккредитации?
А вот здесь вранье.
ГОСы и ФОСы 2 года назад изменили, соответственно нужно менять все УМКД. Все бумаги нужно переделывать с нуля. В результате все вузы не справились с этой задачей за такой короткий срок. Это нереально написать каждому преподавателю по 8-10 дисциплинам по 300 страниц бумаг ( по каждой дисциплине РПД, ФОСЫ, лекции, методички по лабам, методички по практикам, руководство по СРС, методичку по расчетно-графическим самостоятельным работам, тестовые задания для проверки СРС и все это переделывать с нуля почти, так как все компетенции и часы по предметам на все виды работ - лекций, практик, лабораторных, СРС поменялись).
Посмотрел бы я на вас если бы вам вменили норму 3000 страниц бумаг написать за 2 года, и это при требовании еще вести лекции параллельно каждый день по 3 пары в среднем.
Наш вуз, входящий в ТОП 20 был не готов к аккредитации, были сделаны в полном объеме только РПД и ФОСЫ, все остальное из УМКД было сделано на 40% и то только из-за того что эти 40% составляли материалы, которые совпали со старым ГОСом и их переделывать было не нужно.
Но вуз наш пропустили, хотя проверяющие знали реальную ситуацию, сказали все проверять не будем, иначе не пройдете.
Хотя по моему мнению вуз должен был быть закрыт, как как только 40-50% бумаг соответствовали новому стандарту.
А кого то как видим не пропустили, потребовали все 100% бумаг, это для тех кто заранее был приготовлен на заклание.
Минобр в данном случае - обычный наперсточник, гоп-стоп компания, а строят из себя приличных людей.
Так что действительно
Ситуация вокруг аккредитации вузов полностью соответствует анекдоту.
Бредите. Аккредитацию проходили год назад как раз по новым стандартам. Да, работы хватало, но не тысячи страниц на разнесчастного преподавателя. Достаточно рабочей программы, ФОС, прочее - добавка, сочиняемая лично любимым руководством ВУЗа. Да и если ты читаешь дисциплину, ведешь занятия, то составить все перечисленное вами не столь сложно. Просто некоторые прохиндеи ВУЗ воспринимают как личную кормушку и ни хрена не работают со студентами.
Вот давайте не будем ля ля.
Вы ГОС похоже новый не читали.
Во всех былых ГОСах раньше были лабораторные работы, сейчас их заменили на практики, а часы удвоили. Ну не верю я что вы за год написали методички по практикам для всех своих предметов и официально их опубликовали (мы пытались часть опубликовать - версия ректората - денег нет, а значит для проверяющих их тоже нет).
Сейчас в новом ГОСе появилось требование написать методичку по СРС, в старом такого требования не было, а там 2/3 часов на дисциплину, она на 100-150 страниц выйдет, этого нет вообще ни у кого ни в одном вузе, всех обзванивали знакомых профессоров из 40 вузов, хотели у кого нибудь слямзить для примера. И вас если проверить, этого у вас нет, вот и ваш вуз под закрытие.
И написать вам это придется все равно, ни куда не денетесь с подводной лодки.
Я в бытность свою нештатным писарем роты и больше писал (а в промежутках - реальные боевые задачи выполнял). С него же не требуют сочинение на тему "Американский человек-букашка как промежуточное звено между человеком и разгулом", и о половой жизни неандертальцев его не спрашивают.
Ему надо реально написать то, что он он реально проводит и делает (или не делает). Интернет есть, методические рекомендации - есть, принтер с бумагой - тоже есть. Если, ТБМ, мозгов не хватает, или там свободного времени в связи с трындежём на форумах и дипломатических приёмах в иностранных посольствах - натбм с пляжа, нам такие преподаватели не нужны.
Три разных направления, по одному (экология и природопользование) стандарт свежайший был - август 2017 - ничего подобного не требовалось никому из трех проверяющих. Хотя и по шкафам лазили, дипломные, курсовые, отчеты по практикам смотрели. Студентов опрашивали.
По СРС без всякой методички - рекомендации к работе студентов, критерии оценки и примерные темы. Все вместе занимает 5-10 страниц в программе. Имею право считать, что реферат студент делает 10 часов - нигде не сказано иное.
Да, есть приказ убирать юристов-экономистов - их убирают. Технологи, даже если у них нет ничего, неприкосновенны. Это не плохо, но не надо обвинять во всем ВУЗы.
Сокращать - это не значит убирать. Сейчас куда не плюнь, везде сидит юрист или нотариус. И цены на их услуги начинаются минимум с 3 тысяч, это просто за одну бумажку. Сравните, сколько технарю надо работать за эти же 3 тысячи.
Другое дело, они бы снижали цены на услуги. Но этого не наблюдается. Одни рвачи.
Мы про образование. Внимательней, пожалуйста.
Нотариусы - это каста. Больше их никогда не станет. Именно поэтому такие цены.
Зависть - очень плохое чувство. Платят - значит есть спрос. Цены не падают - значит нет избытка предложения. Значит стране все еще не хватает юристов. А их закрывают.
Значит есть негласный сговор. Безработных юристов предостаточно. У нас на улице за 4 года наверное конторы три нотариусов открылось и закрылось. Это о чем-то говорит.
Пусть безработные юристы демпингуют. Нет? Значит это не юристы.
Не ври. Нотариусы — это типа чиновники. Их определенное количество и открываться закрываться они не могут и не хотят. Ты опять не понимаешь о чем говоришь.
Бггг, называется, не верь глазам своим.
Не все нотариусы и выпускники юрфаков чиновники. Юристы ищущие работу.
Я то тут причем? Это ты якобы увидел якобы нотариусов, которые якобы открываются и закрываются. Нотариусы просто так не открываются и не закрываются.
Я этого не утверждал. Перестань фантазировать.
Я рад за них. На вот тебе инженеры, ищущие работу https://novosibirsk.hh.ru/search/resume?text=%21%28инженер%29&logic=normal&pos=position&exp_period=all_time&order_by=relevance&area=4&clusters=true
Их намного больше. Почему не закрывают технические ВУЗы? Ибо явный избыток инженеров
Сейчас на том месте Салон красоты. Это означает что нотариальная контора не закрылась? И вообще, я не привык сочинять при серьезном общении.
Новосибирск - промышленный центр Сибири. Не мудрено, что там много инженеров ищет работу.
Не знаю. Скорее всего это означает, что она не открывалась.
Ты просто не понимаешь о чем ты говоришь. Не нотариальная, а юридическая контора открывалась и закрывалась. Чуешь разницу?
Мда.... Еще раз - куча инженеров, намного больше чем юристов, ищет работу. Но при этом юристов у нас много, а инженеров - нет. У тебя когнитивный диссонанс?
Висела вывеска "Нотариус". Как было так и пишу.
Сколько на крупном предприятии инженеров и сколько юристов? На одном из тех, где я работал, было соотношение примерно 20 к 2..
Технологи, программисты, админы, начальники смен, управляющие, проектировщики, конструкторы, главные электрики и.т.д - это в основном везде инженеры.
Ты что то путаешь. Нотариусы - типа чиновников.
Да какая разница? Куча инженеров не трудоустроена. Высокий уровень безработицы среди инженеров. Излишек инженеров. Можешь продолжать отрицать реальность.
Огромное количество предприятий, где инженеры не нужны. А юристы-экономисты нужны всегда.
Да прям. Того же сисадмина возьмете с улицы, первого попавшегося? Юрист-экономист без компьютера и интернета сегодня работать не сможет. Ну если только контора типа "Рога и копыта" в одну комнату 3 на 3 метра, тогда возможно и не надо инженеров.
Да. Тут давно сложилось, что борода и свитер заменяют диплом.
Торговля, сфера услуг, перевозки отлично обходятся без инженеров. А вот без дипломированных юристов-экономистов - нет.
Кто им настраивает сети, которые должны работать в реальном времени и удаленно? Вряд ли они каждый раз будут вызывать парня в свитере, доверяя ему все свои данные, который к тому же может быть в это время занят.
Так же вы забыли про инженеров по пожарной безопаности или про инженеров-логистов, без которых торговля и перевозки будут иметь хаотический характер.
Естественно, торговые ларьки я не имею ввиду.
Страницы