АШ в некотором смысле славен тем, что нет-нет, да и возникают среди статей новостных, специфических технических и придурковатых, материалы, предлагающие разнообразные модели. Человеческого общежития, к примеру. Или экономической системы. Или политической. Или ещё что. Их очень интересно читать, потому что они показывают многообразие мыслей людских.

Но речь не об этом. Речь пойдёт о комментариях к таким вот статьям-моделям. Понятно, что некоторые модели принимаются, а некоторые – нет, некоторые – спорны, а некоторые – надоедливо вторичны. Но всё же, но всё же…

Имхо, комментарии условно делятся на пять сразу отличимых друг от друга категорий:

1. Грубо отрицающие само существование такой модели, как бред.

У авторов таких комментариев есть своя собственная «модель» (могущая быть известной на АШ, но чаще всего – НЕИЗВЕСТНАЯ, содержащаяся лишь в голове у автора комментария). Они её и имеют в виду. Что это за «модель» догадаться практически невозможно, потому что такие авторы, как правило, не приводят никаких ни доводов, ни раскрытий темы. Такие комментарии вызывают зубную боль. Я их про себя называют коротко и ясно – МУДАКИ.

2. Не отрицающие существование такой модели, как бред, но ясно видящие её «недостатки» по отношению к модели собственной (если она есть) или просто недостатки.

Такие авторы на эти «недостатки» сразу же и указывают, не рассусоливая. А обычно подкрепляют свои рассуждения логикой и ССЫЛКОЙ на свою, уже опубликованную модель на АШ (или ещё где), чтобы можно было сравнить и «восхититься» её проработанностью. Такие авторы мгновенно «тащат одеяло на себя», привлекая всех к обсуждению СВОЕЙ модели, а не той, под которой они поставили свой коммент. С ними трудно говорить о модели статьи, поскольку им нравится только СВОЯ модель. К таким людям отношусь и я сам, потому что мне честно пох на любые другие модели, кроме своих. Их (и себя) я называю – МОДЕЛИСТЫ.

3. Совершенно незлобные люди, которым любопытно, а что ещё тут за модель такая появилась, а-а?

Это – самые чудесные для автора люди. Они задают вопросы по модели. Их интересует модель. И автор тает от щастья, спешит отвечать на вопросы, готов отвечать и отвечать до посинения, лишь бы искренний интерес к ЕГО модели не утихал, а лился и лился безконечным потоком. Реально – это самый оптимальный вариант обсуждения чего бы то ни было, потому что автор, блин, ну просто млеет. Ну а почему бы и не дать возможность помлеть хорошему человеку-то? Я их называю КУДЕСНИКАМИ, они делают авторам радость.

Если бы все комменты были такими, то авторы спешили бы на АШ толпами, в очередь бы выстраивались. Но, увы, увы…

4. Очень спокойные люди, которые любят внимательно читать, потому что им интересно узнавать что-нибудь новенькое.

Такие люди обычно помалкивают. Не пишут никаких комментариев. Делают себе какие-то выводы, но молча. Ну а если уж пишут, то, как правило, это короткий вопрос-прояснение какой-нибудь детали, которую автор либо забыл выявить, либо не придаёт ей значение. Меня такие люди, честно говоря, даже пугают иногда. В их комментариях (за ИХ КОММЕНТАРИЯМИ) «слышится» мощь их ума, кажется, что они НАСКВОЗЬ всё прошли-изучили, заценили, взвесили и составили своё мнение. Но по большей части молчат. Другими словами, это те мыслители, которым палец в рот не клади. И именно они определяют ВЫСОКИЙ статус промыслительных проблем, поднимаемых на АШ. Редко, но метко. Я их так и называю – МЫСЛИТЕЛИ.

5. Последняя категория – это из разряда «каждой бочке затычка».

Эти люди очень активны, их комментарии составляют большинство на АШ (да и на других подобных ресурсах тоже). По способности комментировать всё, что угодно, они напоминают ТАРАКАНОВ, которых привлекает просто запах съестного. В данном случае «съестным» выступает само печатное слово. Оно их привлекает. Эти люди не очень любят всевозможные модели и модельки, а ля интеллектуальная засада, но по-своему их уважают и не позволяют себе особо в таких статьях ёрничать. Что-то их останавливает. Ведь всегда можно взахлёб «отыграться» на тех же хохлах или ещё на каких америкосах.

Они же заядлые юмористы, шутники и мастера короткого, яркого слова и фразы. Иногда такое выдают, что какой там к лешему Комеди-клаб! Ржака дикая просто. Я их называю длинно: «Агентами влияний». Где под «влиянием» можно иметь в виду, что угодно.

 

Разумеется, всякая классификация грешит недостаточностью и каждый из приведённых выше типов можно разбить ещё на подчасти, и они будут, имхо, значимы.

Не смогу пройти и мимо своей любимой темы, про Ж и НЖ. По прикидкам людей, больше склонных к Ж, на АШ не очень много, ну где-то, как и везде: 1-5%. Выявить их достаточно легко, кстати; можно по прописи Алекса (там иногда присутствует намёк на нелюбовь к людям в целом), можно и по комментам – в них это же проскальзывает более явно, крупно, иногда развёрнуто. Ж очень любят обсуждать проблемы «справедливости», которую они понимают, как «каждый чел – самостоятельный кузнец своего счастья, поэтому неча на общество пенять, работай сам, думай своей башкой сам, крутись, в общем». Вопросы общества их волнуют лишь в той степени, в которой эти вопросы задевают их самих.

Основная масса читателей – разгильдосы НЖ. Ну это, как обычно. В общем и целом, их не привлекает никакой интеллектуализм, бОльшая склонность проявляется к поржать, пообсуждать какого-нибудь «врага» (разного рода), покуражится, пошутить, поёрничать, потрындеть. Однако, в силу присущего НЖ коллективизма (коллектив ТЯНЕТ куда-то) некоторые вопросы на АШ (особенно для старожилов, помнящих предыдущие обсуждения некоторых вопросов) для них очень и очень банальны. От них они сразу скучнеют: ну чего тут обсуждать-то, мильон раз уже переговорено, выводы сделаны, выводы приняты и т. д. и т. п.

Это иногда путает новичков. Они приходят, как им кажется, со свежими идеями, призванными просветлить мiр, а оказывается на АШ это вовсе не «свежатинка», а перезрелая, сверхобсуждённая идея или проблема, растащенная уже и на косточки, и даже на мемы. Это, имхо, случается всё чаще и чаще. Особенно в следующих вопросах: деньги, снабжение энергией, конспирология, история, путь развития России.

Реально ТРУДНО сообщить камрадам что-то новенькое, которое их может потрясти! Нет уже никакой проблемы, задачи или вопроса, который тем или иным образом уже не был бы обсуждён на АШ. Ну нет! Затронуто всё. Почти всё.

С одной стороны, это вдохновляет, потому что коллективно люди на АШ реально РАСТУТ, если и не в понимании, то хотя бы в ознакомлении с разными точками зрения на ту или иную проблему, а с другой – огорчает немножко, потому что этот рост достигает условной точки невозврата для обсуждений: ВСЁ, как бы, УЖЕ РЕШЕНО, нехрена больше думать. И появляется скрипящий воз ПОВТОРЕНИЙ. Одного и того же.

Эта философская проблема касается всего на свете: ибо всё рано или поздно надоедает, наскучивает или каким-то образом познаётся до таких тонкостей, после которых копать дальше вглубь уже и не хочется. Так и здесь, на АШ.

Теперь о «почти всё» затронутом. Есть темы, которые на АШ НЕ обсуждаются, хотя в некоторых комментариях даётся прямой намёк – что ПОРА БЫ приступить и к ним.

Вот они:

1. Нет сравнения экономической модели развития России гипотетически – с существующей. Я имею в виду то, что никакая реальная модель не может быть выстроена без учёта существующей реальности (вернее выстроена может быть, да хрен ли толку, если нет СТАДИИ ПЕРЕХОДА). Существующая дихотомия наверху, в управленцах, между условно «патриотическим» крылом и условно «либеральным» – пребывает в идиотическом, подвешенном состоянии. Она НЕ анализируется толком. А между тем там есть масса смыслов, которые стоит распотрошить. Глазьев версус Кудрин – это лишь ПОВЕРХНОСТЬ.

2. То же самое по политической модели России (демократия версус народовластие, есть ли разница?).

3. То же самое узлу вопросов выстраивания Россией будущих отношений с окружающими странами. Проблема здесь в том, что «опираясь на международные законы», как говорит Путин, отдаёт неприкрытым ЛУКАВСТВОМ, массой умолчаний и т. д. и т. п. А ПРАВДЫ как не было, так и нет. И это ощущается людьми.

Есть ещё некоторые мелочи, допустим, грядущий распад глобализма, цивилизационные аспекты – но к этим вопросам (их рассмотрению) УЖЕ приступили, что гут. Правда, как-то односторонне пока, а не многоаспектно.

Есть также малоизученный вопрос закрытия (умирания) бизнесов по модели существующих экономических отношений, в которых есть деньги. То, что бизнесы дохнут – уже ясно, а ПОЧЕМУ – пока не очень прослеживается. И что будет взамен бизнесов? Имхо, один лишь камрад Корректор поднимает эту тему. А она очень интересна и многообещающе аналитична. И модель Корректора на АШ в этом плане лишь ОДНА.

Есть и тема, заданная товарищем АнТюром: мол, я – наблюдатель. Хорошая тема. Профессионально выверенная (статичная). Стоит строго против темы организации и жизни кооперативов (динамичная), мол, пока кто-то лишь думает и наблюдает, мы дело делаем.

А может мне всё вышесказанное и показалось…