В детстве Карл Маркс был для меня воплощением Карабаса-Барабаса: чрезмерно огромный портрет висел в школьном вестибюле, и когда мы – первоклашки – на перемене пробегали мимо, казалось, этот бородач недобро смотрит, выбирая кого бы схватить и повесить на крюк. Наверное, учителя поясняли, мол, «основоположник научного коммунизма» и всё такое, но память не сохранила наставлений, а вот аура мрачного нуара осталась. Осталось и любопытство – стремление узнать суть таинственной сказки под названием «марксизм».
В десять лет мы переехали в новый дом на проспекте Маркса, тут уж призрак основоположника стал напоминать о себе всякий раз, когда назывался адрес. Однажды, в начале 80-х годов, знакомился я в Институте философии со знаменитым Батищевым – представителем неофициального течения гуманистических марксистов. Генрих Степанович, записывая мои координаты, переспросил: «Улица Маркса или проспект?» Я собрался удивиться, дескать, какая разница, но строгий взгляд больших глаз принудил уточнить: «Проспект! Проспект имени Карла Маркса», – советский любомудр удовлетворенно закрыл блокнот. Впрочем, может, это была маскировка? Батищев к тому времени уже проделал путь «от марксизма к идеализму», принял крещение и, вероятно, счел меня за провокатора.
На закате СССР постулаты марксизма-ленинизма никого уже не вдохновляли, но многим казалось, что все дело в искажениях исходно правильного подхода. Например, выходец из того же Института философии Александр Зиновьев порвал с официальщиной, был выдворен за границу, а там успешно завершил свой трактат о «реальном коммунизме». Причем, прообразом той работы был «Капитал» – такой парадокс: открещиваясь от Маркса, Зиновьев увидел в коммунальном социализме особую общественную формацию, дедуцировал её законы и предрек ей долгое будущее. Но только успел книгу издать – тут формация и закончилась…
Александр Зиновьев утверждал, что Маркс, называя идеологией ложные умственные конструкции, сам создал сугубо идеологическую доктрину, но не намеренно: «Маркс не считал свое учение идеологией. И сомневаться в искренности претензий марксизма на научность не приходится». Думаю, Александр Александрович лукавил. Вспомните тезис Маркса «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить посыл: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Разумеется, каждый теоретик, стараясь передать свои мысли людям, использует пропагандистские фишки и риторические штучки. (Читатель обнаружит таковые и в данном тексте.) Однако почувствуйте разницу: с одной стороны – выводы, поданные с тональными красивостями, а другой случай, когда саму реальность подвергают пластическим операциям – тут дело заканчивается уродством.
Не случайно некоторые без обиняков именуют Маркса лжецом, сварганившим «Капитал» по заданию британской «Интеллигент-сервис» – дабы революционными диверсиями мучить континентальных конкурентов. (Например, работа профессор а Владимира Мартыненко - http://www.martynenko-info.ru/articles/article_005_0.php). И есть о чем задуматься: слишком грантообразны те деньги, который выплачивал Марксу его куратор английский фабрикант Фридрих Энгельс, а неувязки в «Капитале», порой, настолько видны, что подозрительно становится. Но это конспирология, а мы должны разобраться по существу.
Я как-то встретил в Сети разбор перой главы «Капитала», проделанный Антоном Советом https://www.proza.ru/avtor/anton777 . Рядовой читатель, начальник участка на одном из украинских заводов, по строчкам раскладывает «Капитал» – и, натыкаясь на очередную нелогичность, искренне удивляется. Маркс видит рынок как товарообращение и определяет: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». А как же услуги? – они ведь не вещи! Можно бы подумать, что в те времена сфера услуг была не развита и потому не вошла в марксов анализ товарности. Однако в 4 томе «Капитала», составленном Энгельсом по рукописям Маркса, мы встречаем выписки из работ французского политэконома Жана-Батиста Сэя, который услуги определял, как нематериальные товары – они потребляются в процессе их же функционирования. (Маркс особо отметил шутку француза о дифференциации услуг куртизанок с начальным сексуальным образованием и средне-специальным.)
Почему же, в итоге Маркс не включил нематериальные продукты в определение товара? А потому, что под определение услуг тогда попадет и функционирование рабочего на производстве. С идеологической точки зрения не лучший вариант. Конечно, в ответ на обвинение марксизма в тенденциозности можно самого обличителя заподозрить. Поэтому хочу предложить читателям тест, точнее – прием, с помощью которого вы сможете проверить Маркса. Дело в том, что «Капитал» – применение так называемой Трудовой Теории Стоимости. ТТС – одна из «составных частей и источников марксизма» – классическая английская политэкономия, возникшая в XVIII-XIX вв. писаниями Адама Смита и Дэвида Рикардо. Так вот, каждый из вас сможет подумать и решить – верна ли трудовая теория стоимости, соответственно, – обладает ли истинностью базируемый на ней «Капитал».
Все началось с вопроса: что такое стоимость товара и цена её выражающая? Понятно, цену назначает продавец, сделка её уточняет, но что она по сути? ТТС утверждает: в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара – это общая основа, субстанция стоимости. И всё. А как же потребности покупателя, принимающего решение и отсчитывающего «свои кровные»? Где всем знакомые спрос и предложение, когда избыток товара снижает цену? Разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а на выходе – халтура, которую никто не берет? И, наконец, как быть в случае, когда продается земля – территория, бытие которой с затратами труда не связано? Если же на той землице овцы будут пастись, должны ли мы считать стоимость отрастаемой шерсти выражением пастушьего рабочего времени? Ну, и так далее…
Дилемма проста: либо вы считаете эти вопросы правомерными, либо нет. Если они правомерны – трудовая теория стоимости неверна, а «Капитал» построен на песке. Если же вы отвергаете недоумения – можете получать членский билет марксиста. Вы спросите, как же так – неужели люди, читавшие «Капитал», не замечали этих трудностей? И о чем думали смиты-рикардо, создавая свою ТТС? Отвечаю.
Во-первых, в отроческий период трудовая теория стоимости не слишком-то заботилась о своей стройности. Первые экономисты спешили описать и как-то объяснить бурно развивающийся рынок. Часто они пользовались нечеткими образными выражениями. Как говорил, например, Уильям Петти: «Труд – отец всякого богатства, а земля – его мать».
Во-вторых, толкование стоимости как кристаллизованного труда подверглось критике сразу, а когда масса вопросов достигла критической величины – произошло «разложение классической школы». Так бы она и зачахла, но пришел чародей Карл и слепил коммунистического Голема. Вопросы критиков Маркс игнорировал, отвергал, высмеивал. Заявлял, что потребительские качества не влияют на стоимость меновую, а у природных объектов вроде участков земли или дикого леса, дескать, вообще нет стоимости, хотя потребительная ценность есть. Смысловых неувязок столько, что их поиск и подсчет можно сделать упражнением для студентов.
В-третьих, трудовая теория стоимости обусловлена геополитически. Англия противостояла Франции, а во французской политэкономии господствовали так называемые физиократы, которые утверждали, что богатства дает человеку природа – стоимость извлекается оттуда или создается в сельском хозяйстве в качестве пищи и сырья. Потом идет переработка, которая приспосабливает уже наличные материальные ценности под конкретные потребности. (Излюбленный пример физиократов – повар, готовящий красивое блюдо из данных ингредиентов.) Французские физиократы требовали развития аграрного сектора, который приносит государству непосредственный доход. Английская политэкономия должна была этим рассуждениям что-то противопоставить, вот и противопоставила, мол, что там виноградники под солнцем и тучные стада на зеленых лугах в долине Сены! – наш трудолюбивый английский народ в тумане и под дождем столько стоимости создаст, что вам и не снилось (вывоз сырья из колоний прячем за скобками).
Трудовая теория стоимости – ошибка. И тому есть четвертое доказательство, которое будет сейчас представлено.
Знаток марксизма скажет: вы окарикатуриваете, – Маркс различал конкретный труд и особый абстрактный труд – «в непосредственно общественной форме» – выражаемый затратами общественного рабочего времени. Да, Маркс понимал: ежели бочка пропускает воду, нас не тронут оправдания косорукого бондаря и демонстрация им трудовых мозолей. Важны не конкретные трудозатраты, а усредненные – по всему бондарному производству и по всем типам емкостей, поскольку таковые удовлетворяют общественную потребность в хранении и перевозке жидкостей.
Почему же Маркс применил заведомо ложный подход? Просто он не науку создавал, а конструировал идеологию трудящихся, коих предстояло очаровать вирусным словечком «труд» и поднять на борьбу под красным знаменем. Действовал не как ученый, изучающий реальность, а как философист, обрабатывающий понятия, как литератор, играющий в слова. Однако споры о субстанции, допустимые в области философии, в конкретных науках ведут в тупик. Так было и в физике, когда искали теплородную субстанцию флогистон и рассуждали об электрических эфирных флюидах. Аналогично, представление труда в качестве субстанции стоимости – ничего не значащий умозрительный конструкт. Можно поговорить-поспорить, но внимательный мыслитель сразу заметит, что это утверждение просто метафорическая фигура. К тому же – дезориентирующая, на практике бесполезная. Ну, давайте, скажем, что труд бабуси кристаллизуется в стоимости её гусей – это же курам на смех!
Сейчас трудовой субстанцией экономисты мозги не пудрят, а рабочее время понимают просто: меньше его на единицу продукции, значит, больше её производят, чаще выбрасывают на рынок – это ведет к снижению цены. Рынок – рулит, но точно также важны и затраты: заглянув в бухгалтерию любой фирмы, вы найдете стоимость данного бизнеса как сумму активов. Если бизнес – ОАО, разделите стоимость активов на количество акций, прописанное в уставе – узнаете балансовую цену акции. Котируются на бирже – можете установить их рыночную стоимость. Допустим, курсовая ниже балансовой – акции недооценены, значит смело покупайте, не прогадаете. Если курсовая выше балансовой раза в два – норма (хотя есть разброс по отраслям), а вот когда она выше в сотни раз – осторожнее, тут финансовый пузырь, который может сдуться. Это азы фундаментального анализа рынка ценных бумаг.
Многие отмечают, что в «Капитале» полностью игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. И опять идолище марксизма преградило дорогу науке. Почему зарубежные компании тратят много денег на конструкторские работы? А потому, что эти затраты конвертируются в интеллектуальную собственность, которая ставится на баланс в виде нематериальных активов, увеличивая стоимость компании, её акционерный капитал. Государство под увеличиваемую товарную массу (акция – товар на рынке) может эмитировать деньги, не боясь инфляции. Созданные работой этого финансового механизма дешевые капиталы идут на социальные программы, дотации и прочие государственные расходы, в том числе – для захвата чужих рынков и подчинения своей воле конкурентов. Финансовое оружие стало основным в межгосударственной борьбе. Вот так: семьдесят лет нас морочили марксовыми процедурами, а за это время на Западе изучали тонкости экономических единоборств, не удивительно, что нас сейчас кладут на обе лопатки!
Вероятно, Александр Кожевников, как мудрый французский политик, специально заигрывал с марксистами, коих в странах Европы в 50-е годы было много. (А. Руткевич, написавший предисловие к томику Кожева издательства «Праксис», не преминул отметить, как тот «иногда называл себя «правым марксистом».) Однако Кожевников не мог не знать, что задолго до Маркса, еще со времен французских физиократов, было известно противопоставление низкой зарплаты, сведенной к стоимости рабочей силы, и высокого дохода капиталиста, присваивающего остальной прибавочный продукт. Однажды немецкий экономист Родбертус-Ягецов обвинил Маркса в плагиате, мол, именно он, Родбертус, первый указал на прибавочную стоимость, как главный рычаг эксплуатации. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» разбирает инцидент: «Существование той части стоимости продукта, которую мы называем теперь прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса», но социал-реформаторы, вроде Родбертуса, просто «находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости», а Маркс вывел отсюда необходимость разрушения капитализма. Доказательство: капиталисты никогда не будут платить зарплату выше стоимости рабочей силы, поскольку рабочая сила – товар, приобретаемый на рынке, а процесс производства – это потребление капиталистом такого товара. По закону стоимости любой обмен – приравнивание, поэтому зарплата никогда не выйдет за пределы стоимости рабочей силы. Ситуацию можно изменить, только устранив область действия закона стоимости – капиталистическую экономику в целом, а это революция… Так что, думаю, Кожев сказал неправду: деля с рабочими прибыль, капиталисты ХХ века поступали не по Марксу, а вопреки ему. Тут, скорее, уж социал-реформаторы правы оказались – удалось им достучаться до акульих сердец.
Что касается Маркса, то удивительно упорство, с которым он отрицал возможность реформистского решения проблемы. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим даже в его логической схеме выглядит возможным – как вариант. В роли продавца рабочей силы пролетарий получает деньги за ее продажу капиталисту, а как участник производства – бонус (в виде того же автомобиля, которыми Генри Форд наделял своих рабочих). Во времена Маркса капиталисты делились частью прибыли с инженерами, менеджерами-клерками, подрядчиками и др. Почему для введения рабочих в этот круг требуется революция – сие есть тайна, покрытая мраком. («Диалектическое противоречие!» – как сказал бы Г. С. Батищев.)
Марксизму присущ гипноз, что отметил ещё Сергей Булгаков. Похожим свойством обладают многие лженаучные дискурсы, представляющие обыденность по необычному. (Так набирает популярность абсурдная концепция «плоскоземельцев».) Так и в марксизме: создается впечатление, что автор «Капитала» не экономику анализирует, а выискивает страшную изнанку жизни, где прячется злокозненная эксплуатация. Применение машин – рост эксплуатации (рабы конвейера), использование надомного труда – тоже эксплуатация (отнимается свободное время) и т. п., и т. д., и др., и пр. «Эксплуатация» – словечко неопределенное, соблазняющее бесконечностью интеллектуальной игры. (Позднее, когда стало ясно, что картинка с эксплуатацией – отыгранный козырь, марксисты нашли в текстах Учителя «отчуждение» – новый шарик для психо-пинг-понга. До сих пор играют – с шизофренической приверженностью.)
Мы уже знаем, зачем и как Маркс дедуцировал особый товар «рабочая сила». Но и тут неувязка: если стоимости создаются трудом, а рабочая сила продается по ее стоимости, то какой труд создает стоимость рабочей силы? Неожиданно вместо труда в марксистской ТТС появляется восполнение потраченных жизненных ресурсов – сколько потребуется таковых, чтобы вернулся человек в рабочее состояние. Почему же не считаются созидающими стоимость труд животных и работа машин, также получающих энергетический ресурс из внешнего источника? Нобелевский лауреат химик Фредерик Содди в 1921 году, выступая в Лондонской экономической школе, провозгласил: «Если бы Карл Маркс жил после, а не до возникновения современной доктрины энергии, нет сомнения, что его разносторонний и острый ум верно оценил бы то значение, которое она имеет для общественных наук». Но ведь писался «Капитал» как раз во времена триумфа термодинамики, а создатели научного коммунизма имели отличную возможность ознакомиться с ее результатами. В 1880 году Маркс получил в дар из России книгу на французском языке «Труд человека и его отношение к распределению энергии» – автор исследования Сергей Андреевич Подолинский повествовал там о термодинамических законах.
Подолинский родился на Украине в 1850 году, получил физико-математическое и медицинское образование, а в тридцать лет написал и издал за границей свою брошюру. Он уже был лично знаком с Марксом, поэтому отправил ему трактат и сделал приписку: «Ожидаю услышать Ваше мнение о моей попытке привести в соответствие прибавочный труд с общепринятыми сегодня физическими теориями». Маркс переслал книгу Энгельсу, а тот выказал негатив: «Подолинский … смешал физическое с экономическим». Еще бы: «Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий, которые мы называем трудом? Вся механическая работа в живом организме имеет началом энергию, сбереженную в пище».
(http://www.vixri.ru/d/PODOLINSKIJ%20S.%20A.%20_Trud%20cheloveka%20i%20ego%20otnoshenie%20k%20raspredeleniju%20energii.pdf)
Заслуга Сергея Подолинского в том, что он соединил экономику и термодинамику. Но почему материалисты Маркс и Энгельс сочли неуместным вполне материалистичный энергетический подход к труду? А потому, что под угрозу ставится вся марксистская политэкономия с её революционными выводами. Ведь тогда отпадает надобность во всех рассуждениях о «трудовой субстанции», а главное – рушится столь лелеемая схема «эксплуатации».
Не трудно догадаться, почему первым решил покончить с «капиталистической эксплуатацией» именно Генри Форд. Он производил автомобили – машины, чей двигатель внутреннего сгорания питается бензином. Коль скоро человек в трудовом отношении представляет собой биологическую машину, питаемую энергией и управляемую разумом, можно тело человека освободить от изнурительных физических усилий, заменив его «механическим пролетарием». К чему выдумывать трудовую субстанцию? – не стоимость создается марксовым абстрактным трудом, а затраты физической энергии раскручивают процесс производства. При этом, энергия качественно может быть какой угодно – съедобная пища, дрова, уголь, бензин-керосин, газ, уран-плутоний, водородное топливо... А значит надо товарищам-прогрессорам не раскапывать «страшные тайны эксплуатации», не экономические отношения рушить, а бороться за совершенствование производительных сил и перевод их на новую энергетическую основу.
Нынешний мировой кризис показал, как неустойчивы финансовые структуры, так что пора признать: энергетический сектор постиндустриального общества – вот прочный
фундамент существования человечества. Если в древности алмаз, кристалл углерода, служил символом сокровищ, то сегодня энергия, извлекаемая из углеводородов, из солнечного света, течения рек, потоков ветра, атомных и субатомных реакций – именно она ныне и впредь является источником богатства социума.
Российское физиократическое credo я бы сформулировал так: физическая энергия питает машины, создающие общественное богатство, а значит нефтегазовые ресурсные запасы России – основа существования страны. Функционирование топливно-энергетического комплекса – мотор для развития всех других отраслей, сколь бы информационно-инновационными они ни были. Строим модель экономического организма, где сбалансированы потоки энергии, питающие материальное производство, а энергоресуры капитализируются и через рынок ценных бумаг конвертируются в ресурсы финансовые. Дешевыми капиталами субсидируем создание интеллектуальных продуктов и функционирование инфраструктуры социума, а с помощью долгосрочных частно-государственных программ расширяем энергетический фундамент экономики. Таков наш путь в будущее.
И последний вывод – важнейший для Государства Российского. Только ресурсный сектор реально укоренен в почву страны, только здесь инвестиции в любом случае остаются на нашей территории. Другие – и компьютинг, и хваленый нанотех, и даже машиностроение – на «раз-два-три» могут переехать за границу. А раз так, физиократия оказывается не просто теоретическим подходом к построению модели экономики, но и руководящей идеей для укрепления демократической государственной власти. Ресурсный сектор должен находиться под государственным контролем. И все будет нормально, не сомневайтесь.
Дана толковая критика ТТС, а также указано на взаимосвязь стоимости, труда и энергии.
Как только время появится, расставлю точки над "Ё"... Диалектику осознал, благодаря Попперу. Надеюсь Павел Вадимович поможет своей антимарксистской субстанцией в "Капитале" разобраться... Необходим в моих исследованиях... А читать лень.
Не трудно догадаться, почему первым решил покончить с «капиталистической эксплуатацией» именно Генри Форд. Он производил автомобили – машины, чей двигатель внутреннего сгорания питается бензином. Коль скоро человек в трудовом отношении представляет собой биологическую машину, питаемую энергией и управляемую разумом, можно тело человека освободить от изнурительных физических усилий, заменив его «механическим пролетарием». К чему выдумывать трудовую субстанцию? – не стоимость создается марксовым абстрактным трудом, а затраты физической энергии раскручивают процесс производства. При этом, энергия качественно может быть какой угодно – съедобная пища, дрова, уголь, бензин-керосин, газ, уран-плутоний, водородное топливо... А значит надо товарищам-прогрессорам не раскапывать «страшные тайны эксплуатации», не экономические отношения рушить, а бороться за совершенствование производительных сил и перевод их на новую энергетическую основу.
Вот оно самое главное, на чем кормится невероятная толпа марксистов-ленинистов, голенькое, без всяких украшений и лишних соплей.
Комментарии
По такой бинарной логике следует, что и Путин антисоветчик. Он явно не намерен возрождать СССР. И 77% его выбравших тоже антисоветчики, а значит русофобы.
Заметь- это не я сказал))
а голосовавшие за него либо не знают, либо голосовали, как за меньшее зло
Но где потенциальный вождь новых Советов, который откроет людям глаза и покажет, что они голосовали за зло? Такой ужас творится, а вождя даже на горизонте нет.
а не будет его. Мы живем в эпоху медиакратии, как покойный Ги Дебор утверждал, в облаке управляемых галлюцинаций
Может случиться случиться чудо, родится коллективный разум и развеет мороки.
Ну а пока только попкорн остается жевать.
С таким подходом долго еще не будет в России марксизма как ведущей и направляющей идеологии. Оно, может, и к лучшему.
Как нет? А Собчак с Навальным?
да различия с Путиным у них 0.1%
Ой а Вы не подскажите,для общего развития непросвещённым ,кто Добром то у Вас числится? Кроме Карлы конечно.
Чубайс, и немного Д.Медведев
Ясна,т.е опять, "немного евреи" ?А русских в списке нет?
А кто у нас в илите не еврей???
У Вас не знаю.Тут(на АШ) писот раз говорилось,Что русским человека делает не национальность,а русское мировозрение,а оно к марксизму никак не прилепляется..
От ведь бывалоче М.Горькай говаривал.
Народные комиссары относятся к России как к материалу для опыта, русский народ для них — та лошадь, которой ученые-бактериологи прививают тиф для того, чтобы лошадь выработала в своей крови противотифозную сыворотку. Вот именно такой жестокий и заранее обреченный на неудачу опыт производят комиссары над русским народом, не думая о том, что измученная, полуголодная лошадка может издохнуть.
Реформаторам из Смольного нет дела до России, они хладнокровно обрекают ее в жертву своей грезе о всемирной или европейской революции.
В современных условиях русской жизни нет места для социальной революции, ибо нельзя же, по щучьему веленью, сделать социалистами 85% крестьянского населения страны, среди которого несколько десятков миллионов инородцев-кочевников.
От этого безумнейшего опыта прежде всего пострадает рабочий класс, ибо он — передовой отряд революции.
Ну чё не ошибся, Горькай то? Ась?Переварил народ русскай и выплюнул папу Карлу с дедай Лениным."Движущая сила ривалюций"- безликие шариковы всех мастей конечно ещё незакончились,бурлят.Но и только,бурление и газы 8)
Кто все-таки не еврей?
Так я вас же вроде спрашивал.Кто
нееврейДобро ?да все евреи. Добро?
Ну ясен перец.
Путин же сказал.
«Я исхожу из того, что нужно относиться к истории спокойно. Как к тому, что было. И этого не вычеркнуть. Был период в моей жизни, когда я с интересом относился к учению марксизма-ленинизма. Много и с интересом читал. Но по мере взросления, возмужания мне становилась все более и более очевидна истина, что все это — не более чем красивая и вредная сказка. Вредная — потому что осуществление или попытка проведения ее в жизнь в нашей стране нанесла огромный ущерб.
И в этой связи мне бы хотелось сказать о той трагедии, которую мы переживаем сегодня [распад СССР]. Я думаю, что как раз деятели Октября семнадцатого года заложили мину замедленного действия под это здание, здание унитарного государства, которое называлось Россией. Ведь что они сделали? Они разбили наше отечество на отдельные княжества, которые раньше на карте земного шара и не фигурировали вообще. Наделили эти княжества правительствами и парламентами. С другой стороны, они уничтожили то, что стягивает, сплачивает народы цивилизованных стран, — а именно рыночные отношения. Уничтожили рынок как таковой, зарождающийся капитализм.
Единственное, что они сделали и чем держали страну в составе общих границ, — это колючая проволока. Как только эта проволока была убрана — распалась и страна. Я думаю, эти люди такого не хотели, но объективно сыграли такую роль».
Истинные кусские должны любить Вождей и Великих учителей,особенно папу Карлу с дедой Лениным,остальные все русофобы адназначна. 8)
Вот придут нью марксисты и всех, всех покарают 8)
а вот Клинтонша с вами явно не согласна:
Киллари-то голова, да...
Зависит от того ,что они хотят, но как правило да-- антисоветчики и русофобы.
Какая идиотская формулировка, извините за прямолинейность. Мамомот постоянно пользуется этим передергиванием, чтобы выставить идиотами всех апологетов коммунистической идеи.
Что значит "повторения СССР"? Продукты по карточкам в конце 80-х? Сумгаитская резня в 88-м? Чернобыль в 86-м?Геронтократия? Прописка в худших её проявлениях? Тотальные приписки и массовое мелкое воровство гос.собственности? Двухлетнее рабство в рядах Советской армии? Именно этот период, терминальный период управляемого сноса Советской власти, и застало большинство из тех, кто успел пожить при СССР.
Лично я не хочу "повторения СССР".
Я хочу чего-то другого. Лучшего, исправленного и доработанного по результатам анализа эксплуатации предыдущей версии продукта.
В этом вопросе я попытался прояснить значение штампа "антисоветчик". Пойти глубже и узнать, что имеют в виду те, кто употребляет этот лозунг.
А это 99% людей так. Всем что-то не нравится. Но на что заменить – не говорят.
Говорят, говорят, если правильно спросить... :-) Именно эту тему и нужно обсуждать.
Антифашист - значит германофоб. Коммунист - значит жидолюб..
ну и так далее. Мне так милы эти обощения.
Это не обобщение, это логическое следствие. Еще и практикой наглядно подтвержденное. И агитками наших буржуев, и результатами их управления...
В чем логичное? Антирусофоб - значит русофоб? У вас какая-то странная логика, противоречащая всему, что мы знаем о тех самых советских коммунистах. Они были именно русофобами.
Это вы знаете. Под управлением советских коммунистов русский народ добился высочайших свершений в своей истории. Естественно русофобы хотят обгадить.
О как.. А казахам, армянам, киргизам и всем прочим остальным 15 республикам вы отказываете в праве на "высочайшие свершения"?
Кстати, все эти высочайшие свершения делались руками специалистов, взрощенных и выученных при царе. То, что коммунисты воспользовались - молодцы. Но потом специалисты умерли. Ничего такого, просто от возраста. И понеслось всё вниз вертикально, ибо СССР сумел подготовить только Чубайсов с Абрамовичами, а не реальных спецов-патриотов своей Родины. Это, кстати, еще и камушек в "суперэффективное советское образование".
Этот вывод за меня сделали вы сами.
Но потом кончился мобилизационный период, кризисное управление, советская государственная система не смогла ответить на новые вызовы... В основном, идеологически. Специалисты были не хуже.
Ну да, не все коммунисты были аки херувимы. Всплыло дерьмо, которое пришло бы к власти еще в 17-м, не разберись большевики с Керенским.
И "суперэффективное советское образование" здесь совсем не при чём. Свои же функции оно выполняло, конечно, не супер, но хотелось бы примеры увидеть. Столь же успешной массовой образовательной системы. Перед тем как на камешки внимание начать обращать.
Вот тут вы в одном абзаце сами себе противоречите. Технические, естественно-научные специалисты были не хуже. А вот гуманитарии оказались полное говно.
А почему? Потому что догматизм! Научный коммунизм стал верой. А вера всегда догматична и не терпит дискуссии и иноверующих в контролируемой территории. Тем самым, стабилизируя общество, но и перекрывая ему пути к развитию и эффективности. (Тут должно быть отступление про диалектику). Поэтому гуманитарные науки в СССР в основе своей - философии, не развивались. Ну и организм в результате сдох.
Вот если бы сформулировали: "Можно было вернуть конкурентность в гуманитарной сфере, но не обязательно было разрушать великую страну", то я бы с вами согласился. И Путин о том же. Распад страны - катастрофа и зло. Конец безальтернативного владычества коммунистической идеологии в том виде, как это было в конце СССР - благо. Отмечу, что ни я, ни Путин не утверждает, что коммунистическая идеология - зло в принципе, имманентно.
Сейчас проверим догматик ли вы. ;)
Так является ли такой подход в вашей парадигме русофобским или нет?
И гуманитарии тоже на вполне приличном уровне... Историков и лингвистов изучал достаточно глубоко, чтобы это знать. Сказать доказательно без серьёзных трудозатрат не смогу. Не надо сваливать на кого-то конкретно. Либо так исторически сложилось, либо всем народом лоханулись. Как системной целостностью.
Можно было обойтись без государственной идеологии? Или всем мнс-ам объяснять, что для лохов на улицах один марксизм-ленинизм, а для учёных другой?.. И ничуть не большие догматики тогдашние советские учёные, чем нынешние из ВШЭ. Или всегдашние из Кембриджа...
Не согласен и с последующими лозунгами, но обосновано на них отвечать, простите возможности не имею... Тем более согласному с догмой о своей выдающейся недогматичности...
ЗЫ. Превращение русского народа в электоральное быдло буржуазной демократии, возможно и неизбежно... И может быть во мне говорит субъективизм и любовь к имперской эстетики... Но даже если продажа собственной культуры прагматически принесла русскому народу какую-то пользу, благом я это считать не буду.
1. Я особо отметил, что выделяю в данном пассаже не вообще гуманитарием, а именно науки об обществе.
История тоже хромала, приходилось обьяснять Спартака исключительно борьбой классов. Философам было вообще тяжко. Учение Маркса всесильно потому, что оно верно. Это ведь по сути своей не научное доказательство, правда? Сейчас тем же страдают либерасты из ВШЭ.
Лингвистике было проще. :)
Можно ли обойтись без государственной идеологии? Я считаю, что нет. Может ли развиваться и отвечать на вызовы времени государство, руководствующееся исключительно догмами и не имеющее инструментария развития и корректировки своей идеологии? Вот правильный вопрос.
В целом я с вами согласен, но надо бы уточнить. Дело не в конкурентности как таковой, а в специфичности марксизма, который предписывал определенную практику (запрещал частную собственность на средства производства). Если бы, например, это догматизм касался чисто мировоззренческих сфер (вроде религии) то не было бы вреда. Хотя, в целом, конечно, конкурентность идей и споры - дело хорошее.
хехе... чепушило русофобское... все гонишь свое вранье пидарок... видимо в детстве люлей получал, что таким чмошником стал... можешь кукарекать и дальше - умные люди не поведутся на твою лживую гниль... ТБМ...
Категория:Учёные СССР
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80...
Про большевиков что скажите, которые созданием национальных республик в единой до этого стране заложили бомбу замедленного действия для ее распада? Тоже вот боролись с великодержавным шовинизмом, раздавая русские города и регионы: доборолись.
Вообще стоит подучить вам мат часть.
Вот в вики загляните для начала.
Именно поэтому услуга точно так же является товаром.
Это внешний предмет произведенный на продажу.
вы читаете, что постите? услуга стала предметом... типичная м-л демагогия, извините.
Товаром, Полуян. Товаром, а не предметом. Почувствуйте
силуразницу, Полуян.Герман свет Оскарович, к примеру, считает продаваемым товаром Сбербанка не только услуги, но и кредиты.
сам и же написали...
Учите мат часть.
Вы слишком явно ударяетесь в софистику и пытаетесь играть словами, вы что не в курсе что у слов могут быть различные значения в зависимости от контекста?
Ну конечно в курсе, значит намеренно лукавите.
Это вы прикапываетесь к словам, а у м еня в статье подробно описана эта дилемма:
А я вам объясняю , что это мнимая дилемма.
Услуги это тот же товар , поскольку обладает свойствами товара.
А не включил Маркс по вполне понятной причине , поскольку был материалистом, и рассматривал услугу как нечто вполне материальное.
Ну это же основы философии
Что ту тне понятного? Услуга это процесс, и поэтому вполне подходит под определение вещи.
вы с кем воюете? со мной или Марксом? Я об этом и пишу, что Маркс НЕ ВКЛЮЧИЛ услугу в понятие товара. И объясняю почему. Ну, дела...
А я вам показываю что вполне включил,привожу словарные значения терминов, но вы начинаете уходить в глухую несознанку, прием софистики.
Вы на ходу переобуваетесь. сначала пишите:
потом:
У вас с головой всё впорядке?
Опять вы видите противоречия там где его нет.
Услуга товар, и вполне материальна, поэтому услугу не нужно , отдельно включать в это понятие.
Это что так трудно осознать, я же привел словарные значения определений.
Боюсь, что тут Вы, Оберон, ошибаетесь. Услугу, пожалуй, товаром считать нельзя. Изложу свою точку зрения чуть позднее, и дам Вам знать, на случай, если возникнет желание подискутировать на эту тему.
Буду рад, ног вы учитывайте что есть определение товара, и есть определение услуги.
Если вы придумаете какие то свои определения , то дискутировать будет не о чем.
Вещи и явления можно рассматривать под разными углами, а вот обоснованность того или иного взгляда как раз и может быть предметом дискуссии.
Только если это связанные и непротиворечивые углы, а не чьи то хотелки.
Но конечно если вы связанно обоснуете свое мнение , тут уже будет о чем общаться.
А давайте отождествим товар с услугой, раз товар обладает её качествами. Вот ведь какая диалектика)))
Страницы