Все либерасты знают, что скоро нефть, газ и уголь будут никому не нужны. Энергию мы будем получать из солнца и ветра. А "загнивающая Рашка" не сможет никому впарить свои тоталитарные нефть и газ. Знают то все, только вот реальная картина сильно отличается от фантазий упоротых.
Если посмотреть данные BP то вдруг неожиданно оказывается, что доля альтернативной энергетики в мировом энергопотреблении сопоставима со статистической погрешностью. На графике ниже это самая тонкая оранжевая полоска.
Данный материал можно посмотреть на Youtube
При этом, если посмотреть на инвестиции в разные источники энергии, то вдруг неожиданно оказывается, что инвестиции в альтернативную энергетику уже много лет на уровне более 20%. (теперь уже вторая по размеру но опять же оранжевая часть).
То есть, инвестиции на уровне 20%, а результат на уровне статистической погрешности. Как так? Не выходит каменная чаша? Почему?
А вся проблема в том, что физические принципы нельзя обмануть путем печати денег, новых технологий, смузи, коворкингов и так далее. Есть такое простое понятие, как
EROEI (англ. energy returned on energy invested), или EROI (energy return on investment — соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность) в физике, экономической и экологической энергетике — отношение количества пригодной к использованию (полезной) энергии, полученной из определённого источника энергии (ресурса), к количеству энергии, затраченной на получение этого энергетического ресурса. Если для некоторого ресурса показатель EROEI меньше или равен единице, то такой ресурс превращается в «поглотитель» энергии и больше не может быть использован как первичный источник энергии.
EROEI и чистый выигрыш в энергии измеряют одну и ту же величину — качество энергетического ресурса, но численно разными методами. Чистый выигрыш в энергии описывает абсолютные значения, а EROEI показывает соотношение или эффективность процесса. Они связаны простой формулой:
Всего энергии получено / Энергии затрачено = EROEI
Экономическое влияние EROEI
Высокое подушевое потребление энергии считается желательным, поскольку ассоциируется с высоким стандартом жизни, обеспечиваемым энерго-затратными машинами. Общество, как правило, в первую очередь эксплуатирует энергетические ресурсы с наивысшим EROEI, поскольку они дают больше всего энергии при наименьших усилиях. После исчерпания невозобновимых высококачественных ресурсов в дальнейшем используются ресурсы со всё меньшим значением EROEI.
Например, когда впервые была открыта нефть, то в среднем одного барреля (бочки) нефти было достаточно, чтобы найти, извлечь и переработать 100 баррелей нефти. За последнее столетие это соотношение постепенно снизилось до трёх полученных баррелей на один затраченный в США и примерно 10:1 в Саудовской Аравии. В 2006 году EROEI энергии ветра в Северной Америке и Европе составлял примерно 20:1, что способствовало расширению её использования.
Несмотря на то, что важны и многие другие свойства энергетического ресурса (например, нефть энергонасыщенная и транспортируема, а энергия ветра переменчива), в любом случае при понижении коэффициента EROEI основных источников энергии экономики становится труднее добывать энергию, а её ценность относительно других ресурсов и товаров повышается. Таким образом, показатель EROEI важен при сравнении энергетических альтернатив. Поскольку затраты энергии на получение энергии требуют производительных усилий, при снижении EROEI всё большую долю экономики занимает получение одного и того же количества чистой энергии.
Википедия приводит следующие показатели для EROEI
При этом, показатель 18 для ветряной энергетики - это все таки анализ сферического коня в вакууме. Такие показатели возможны в ситуации, когда запчасти турбины производятся в Китае и покупаются за напечатанные доллары и евро, а пила прерывистой генерации энергии от ветряных турбин и солнечных панелей компенсируется за счет других видов генерации бесплатно.
В любом случае видно, что нефть, уголь и газ намного более энергоэффективны, чем любые источники альтернативной энергетики (не считая атом и гидроэнергетику). Любые источники альтернативной энергетики не могут быть перспективны для бизнеса, пока есть углеводороды.
Эти физические показатели объясняют, что несмотря на колоссальные инвестиции и преференции для альтернативной энергетики, она занимают столь ничтожную долю в мировом энергобалансе.
Думаете это мнение малоизвестного блогера? Пожалуйста, 8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
Петр Леонидович говорил, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.
Альтернативная энергетика (солнечная и ветренная) сейчас лишь пожирает ресурсы на себя. Выступает в качестве паразитирующей отрасли и мешает технологическому прогрессу.
Тезиз о бесперспективности альтернативной энергетики я подтвердил практическими выкладками из текущих инвестиций и генерации, практическими расчетами EROEI и тезисами из доклада Нобелевского лауреата.
так что тоталитарные углеводороды России еще долгие годы будут востребованы. Ах да, на дворе пики добычи углеводородов, после этого будет востребована атомная энергетика, где Россия опять впереди всех. Но об этом следующий выпуск.
Комментарии
Ну вот тут кое-какие идеи написаны:
http://gosudarstvo.voskres.ru/parshev/pars_5.htm#520
У Вас не складывается впечатление, что Ваши сектанские материалы, которые Вы распространяете, никтоне читает?
Может перестанет ныть и начнете писать по существу? А то я почти в каждой статье себя с трудом сдерживаю от того, чтоб Вас забанить.
Это, конечно. ваше право. Но я считаю себя обязанным разъяснять людям, что экспорт так называемого "высокого передела" вредит нашей стране. Вон сегодня услышал по телевизору: наша страна поставляет в Индонезию военные самолёты, а взамен получает пальмовое масло, из которого потом делают фальшивые продукты.
Вы не правы. Исключительно продукты высокого передела являются прерогативой метрополии или любого государства претендующего на лидерство в мире. Вопрос не в том, что не надо поставлять самолеты, а в том, что не надо закупать пальмовой масло.
Товары высокого передела, как правило, имеют бОльшую добавочную стоимость. В связи с этим. являются своебразным технологическим оброком на менее развитые государства.
А если уж говорить об энергии, то ее лучше в таком виде постаавлят, чем в виде углеводородов.
Вы заблуждаетесь насчёт добавочной стоимости. Я о ней давно толкую, сейчас скопирую специально для вас.
Слон (5 лет 4 месяца)
На днях попала в руки газета со статьёй о том, кого можно считать рабочим классом. Царапнула глаз фраза: "Итак, второй сущностный признак рабочего класса: пролетарий - это "производитель, то есть расходующий свою рабочую силу в виде физических и умственных способностей к труду для создания новой стоимости, нового продукта".
Все теоретики забывают, что для создания новой стоимости недостаточно одной рабочей силы. Надо израсходовать и кое-что ещё.
1. Надо построить здание завода.
2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
И по всем этим пунктам практически по всем видам товаров затраты в России выше, чем в тех странах, которые специализируются на тех товарах. Такие уж у нас природные условия. Мороз и большие расстояния. Да даже в космической отрасли расположение космодромов неудобное. Ракеты "Протон" и "Ариан-5" примерно равны по массе, но "Протон" выводит на стационарную орбиту 1 спутник, а "Ариан-5" одновременно 2 таких спутника. А всё благодаря тому, что космодром на экваторе.
Новый товар надо продать. И продать так, чтобы получить денег больше, чем затрачено. И вот тут-то проблемы. В советское время цены назначались по принципу "так надо" независимо от того, сколько труда и сырья затрачено. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
А сейчас цены близки к мировым, только слегка искажены пошлинами. И это правильно, должны же мы знать, сколько чего реально расходуем. И вот получается, что цена продукции российского производства ниже, чем затраты на её производство. Вместо прибавочной стоимости получается убавочная.
Если где-то российский завод и получает прибыль, то только благодаря дотациям от государства. В основном это оборонные заводы. А как остальные? А там тоже дотации. Вон самолёт "Суперджет" продают за границу благодаря дотациям. Автомобильной промышленности дали дотацию, плюс доплаты при утилизации старых автомобилей, если покупаешь отечественную машину. Атомные реакторы за границей наш "Росатом" строит не за деньги покупателей, а за кредит от нашей страны, и отдадут ли долг - бабушка надвое сказала. Даже сельское хозяйство держится благодаря дотациям, да ещё благодаря казённым деньгам зачем-то обеспечивает дешёвым зерном иностранцев. При всём при этом в цене нашей продукции не учитываются затраты на подготовку специалистов. А ведь затраты на образование у нас велики, только оплачивает их бюджет, то есть народ в целом, а пользуются им отдельные личности. Откуда деньги? От нефтяников.
В общем, в процессе производства у нас создаётся убавочная стоимость. И только добыча нефти и некоторых видов дефицитного сырья и перераспределение доходов от этой добычи позволяет поддерживать это производство. Таким образом, заводской пролетарий в нашей стране не отличается от служащего. Он получает деньги, заработанные нефтяниками, а не им самим. Страна держится на нефтяниках и на военных, которые не позволяют страну уничтожить. А заводские рабочие вымрут, как только прекратится перераспределение или просто станет нечего перераспределять.
Россия поэтому всегда была в тяжелой промышленности, потому что не распыляла ресурсы и это позволяло обходить остальных.
В целом, в наступающем мире в период энергокризиса в России станет дешевле производить и Ваш ширпотреб. Да вы и сам это понимаете, поэтому не едитье в свою латинскую америку.
А если уж настолько уверены в обратном, что ж не уехали дос их пор? Как говорится "ТБМ не мешки ворочать"?
Я четверть века уговаривал семью продать квартиру и уехать. Но я живу в Сибири, в селе за 200 км от города. И всей выручки за квартиру хватит только на авиабилеты. Там пришлось бы начинать жизнь с шалаша. Поэтому семья не давала согласие, ну а мне моей зарплаты хватило бы в лучшем случае до Москвы, дальше - автостопом.
Ну а сейчас поздно, возраст не тот, и здоровье тоже неважное. Ни одного целого зуба, гипертония, да ещё в феврале простудил колени, до сих пор ковыляю на правую ногу.
да вы это мне уже только раз 5 писали. Раз не уехали, нечего трынденть. А если так верите в свои убедждения - надо ехать.
Я тоже, кстати жил в Сибири. 16 лет. Могу уехать и в США северную и в южную америку. Только мне это не надо. Флаг не должен вводить в заблуждения - живу в России.
Я бы не брал информацию из середины 90-х для прогнозирования ситуации в 2020-х, разрыв в технологиях между нами и ими резко сократился с тех пор.
Кроме того новые технологии становятся все менее ресурсоемкими и все более энерго-затратными.
А с учетом удорожания энергоресурсов, доля затрат на них будет расти опережающими темпами. А так как энергия нужна принципиально для всех процессов без исключения, то ее стоимость будет определяющей для развития стран и экономик.
Новые технологии - это как макушка айсберга. Считать затраты надо с самого начала, с работы геологов, которые разведали сырьё для строительства мартеновских печей.
Да и что за миф, что у нас энергия дешевле? Разве добыть уголь в Якутии дешевле, чем в Китае? Да и в США дешевле, чем в Якутии, если платить равную зарплату. А ведь ради зарплаты работаем.
Вы путаете теплое с кислым. Сранивая условия добычи угля забываете про паразитарный налог в США и выработку месторождений в Китае, и добычу открытым способом на многих меторождениях России (карьеры).
Ответ простой: да, дешевле у нас.
А вот тут про уголь по-другому пишут
http://www.forbes.ru/biznes/347929-dyavol-v-detalyah-pochemu-ugolnaya-ot...
Цитирую:
Сегодня на каждого занятого в секторе (включая офисных работников отрасли) в России добывается 2300 т. угля, тогда как в США – 11 100, а в Австралии – около 11 700 т. Эта неэффективность отчасти компенсируется низким зарплатами, отчасти недоинвестированием, но самый важный элемент, на мой взгляд — скрытые государственные дотации. Я не зря вспоминал выше про перевозки: если присмотреться к теме внимательнее, открываются удивительные моменты.
Уголь, помимо того, что он является историческим «хребтом» российской экономики, выступает и основным грузом, перевозимым по Российским железным дорогам: в 2015 году из совокупного объема перевозок ОАО «РЖД» (в т-км) на уголь пришлось 39,6% (мы не принимаем во внимание пробег порожних вагонов). Однако, судя по детальной статистике перевозок за 2015 году, ситуация выглядит парадоксальной: если для угольщиков спасение приходит от экспортных поставок в условиях стагнации отечественного потребления (в мае 2017 года рост отгрузки угля за рубеж составил к маю 2016 года 10,1%, то для железнодорожников «живую копейку» приносят как раз внутренние (и в основном короткие) маршруты. По данным за 2015 года с положительной маржой для путейцев было перевезено 135 млн т. угля (почти 90% из них — внутри страны) на среднее расстояние в 223 км. С отрицательной маржой было перевезено 222 млн т. угля (из них почти 2/3 – к экспортным терминалам в портах или напрямую за рубеж) при среднем пробеге вагона в… 3937 км. А теперь внимание: на перевозках первого типа РЖД получила общую положительную маржу в 3,35 млрд рублей, а на транспортировке второго типа — отрицательную выгоду в 154 млрд рублей. Иначе говоря: государственная железнодорожная монополия в 2015 году «подарила» частным угольным компаниям сумму, более чем в полтора раза превышающую их годовую прибыль за следующий год и эквивалентную ¼ стоимости экспортных поставок угля из России в 2016 году.
Предупреждал же. ТБМ Скидывает заказную статью с форбс. Неделя.
тьфу ТБМ.
Если мне не изменяет склероз, то ВИЭ в Европе дотируется, а непрерывность генерации обеспечивается с помощью ТЭС на газе.
Поэтому на сегодня это не из извечных "хлеба и зрелищ" - зрелище, а не хлеб. Не будет газа не будет ВИЭ.
И да, будущее не предсказуемо, это правда. Но роль ВИЭ как стабильного источника энергии в "постуглеводородную эпоху" не просматривается, она построена на углеводородном фундаменте.
Как-то вот так :
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
Во-первых.
Всё это верно от слова безусловно. Но верно это исключительно для наблюдаемой реальности сегодня. Но какой эта реальность будет в будущем?
Вот на секундочку давайте представим ситуацию, в которой весь сегодняшний лютый зелёный бред имеет какой-то смысл.
Поскольку зелёная энергетика, ни разу не конкурент какой-либо другой из традиционных, то необходимо предположить, что эта самая конкуренция должна попросту исчезнуть, чтобы воплотить зелёные мечты в жизнь. В одном из таких вариантов энергоресурсы, нефть, газ и пр., не могут быть доставлены в Европу, даже если могут быть добыты. Вот нет путей доставки и всё. А что произойдёт с той же Европой, если не будет вообще никаких альтернативных источников? Полагаю, это очевидно. Так же очевидно, что описываемая ситуация представляет собой масштабный военный конфликт, затрагивающий не только Россию, но даже Аравийский по-ов. А раз так, то особую угрозу в такой ситуации представляют из себя европейские АЭС, поэтому ситуация с их массовым закрытием в Европе также дополнительно сигнализирует о подготовке к масштабной войне.
Таким образом, та реальность, в которой "зелёная" энергетика имеет смысл ни разу не весёлая, что очень резко расходится с ироничным и насмешливым тоном критических статей на эту тему. Тогда как по большому счёту тут надо испытывать серьёзные опасения, ибо замыслы продвигателей "зелёной" энергетики воистину дьявольские.
Во-вторых.
Всё это правильно, но если я введу в эти расчёты
параметр отвечающий за весь срок планирования эксплуатации данной энерготехнологии, исчисляющийся например, сотнями лет, то все расчёты, основанные только на двух параметрах, пойдут лесом просто по факту исчерпания ресурса до окончания срока плана. Запас ресурса не менее важный параметр при долгосрочном планировании. Соответственно, расчёт на двух параметрах суть лишь отражение свойственной нам всем (людям вообще) краткосрочности мышления и статичности/линейности представлений о наблюдаемой действительности.
А так да. По законам экономики, в мирное время лучше всего тырить газ из чужой трубы. И дёшево и все риски безопасности скидываются на производителя. Тут локальный EROI просто зашкаливает.
В свое время интернет как распределенная сеть передачи данных была создана для работы в условиях ядерного конфликта.
Возникает аналогия - распределенная электрогенерация создается для аналогичных целей?
Если это и так, то до её построения - десятки лет минимум.
В том виде, в котором она строится сейчас, она менее устойчива к бедам и более зависима от сетей и системы.
В том то и дело, что в данном случае сеть не нужна. Задача - дать шанс выжить как можно большему проценту населения при условии уничтожения базовой генерации.
И это тоже.Сначала формируются автономные микросети,из микросетей частично или полностью автономные локальные энергосети в мирное время объединенные в национальную энергосистему.
Только этим реально никто не занимается.
В каком "данном"? В данном нам в реальности - сети нужны больше, чем для традиционной.
В некоем "данном в фантазии" - да. Но для этого нужна не только распределённая генерация, но и распределённая аккумуляция. И вообще система должна строиться иначе, чем строится сейчас.
Сейчас "распределённая энергетика" микромасштабов - это тупо СБ с грид-инвертором (который не может работать без внешней сети). А всё остальное (хоть ВИЭ, хоть нет) зависит от сетей по определению (и ВИЭ зависит больше - среднее расстрояние от ветренных мест до потребителей больше, чем от ТЭС, неравномерность выше).
В "данном случае" - после нанесения ядерных ударов по инфраструктуре. Вы второе предложение в моем комменте прочитать не успели? О какой распределенной аккумуляции и электросетях может идти речь?
Ну вот я и говорю, что после разрушения инфраструктуры этак навскидку 90% солнечной генерации на домах, подключеных сейчас в сеть, станут бесполезными: инвертор не умеет работать без сети вообще, а аккумуляции нет. Точно так же окажутся бесполезными все сетевые ВИЭ-электростанции - система доставки их энергии к потребителю будет повреждена. ТЭС может вытянуть островную систему, а большинство сетевых ВИЭ-электронтанций - нет. Кроме того, среднее расстояние переброски энергии для ВИЭ гораздо больше, чем для ТЭС: ТЭС/ТЭЦ может находиться вплотную к потребителю (к городу, заводу), и часто так и есть, а мощная ВИЭ-генерация - как правило, нет.
Более того бОльшая часть сегодняшних ВИЭ не смогут работать на сеть синхронно при недостатке мощности ТЭС по соображениям поддержания частоты (см. Крым во время блэкаута, энергию СЭС так и не смогли толком использовать из-за недостаточной остальной активной и синхронной мощности). Не из-за неравномерности выработки а просто из-за конструкции большинства современных инверторов, следящих за фазой.
...
Чтобы система на ВИЭ была полезна после "нанесения ядерных ударов", её нужно строить совсем иначе, не так, как сейчас. Даже железяки нужны другие (инверторы, как минимум), плюс нужно ещё некоторое количество других железяк поддержки. Если каждый дом строится как автономный (но ПОКА подключенный к сети), система из таких домов действительно будет более устойчива, чем центральная. Но сейчас так не делают, исключения редки, потому что полноценная автономка дороже. Полноценную автономку люди строят только вдали от сети.
С чего вы решили, что после применения ЯО будут работать электросети?
Вопрос будет стоять совсем в другой плоскости - не до жиру, быть бы живу. Так что лучше 10% сохранившейся солнечной генерации, чем вообще ничего.
Блин, я и пытаюсь донести мысль, что абсолютное большинство солнечной генерации бесполезно: residential - это примерно 10-15% от общих установок (остальное - utility scale СЭС, которые гикнутся быстрее ТЭС), и менее 10% от residential готовы к работе вне сети в принципе (имеют гибридный или офф-грид инвертор).
То есть, менее процента от установленной солнечной мощности может быть использовано вне сети в принципе.
И только часть из этой мощности сопряжена с аккумуляторами и домашним диспетчером/энергорутером. И большинство из них не смогут работать в автономке как раньше, предоставляя прежний уровень комфорта, без дизельного или бензинового генератора с внешним подвозом топлива. Я знаю о чём говорю, у меня у самого автономная система на даче (сеть тянуть безумно дорого). Так вот зимой без генератора постоянно жить не получится, это даже при том, что летом энергии от СБ большой излишек.
И это не временная ситуация: прирост больших СЭС больше, чем накрышных, и рост их прироста - тоже больше.
...
В абсолютных цифрах солнечная энергетика вообще даёт ничтожно мало: ~40 миллиардов кВт*ч за 2017-й год по США, где-то по 120кВт*ч на американца в год, 10кВт*ч в месяц.
Это вся. Возьмите от этого 1%.
Ещё раз: чтобы рассуждения об устойчивости к ЧП имели смысл, нужно массово строить автономные системы. С другими инверторами, с аккумуляторами, с энергорутером, автоматикой и умными потребителями - короче, дорогое бессетевое хозяйство в каждом доме. Я так живу, но мне деваться некуда, сеть дороже. Но просто так такие вещи никто не ставит, а без этого СБ - это просто такая чёрная штуковина со стеклом.
Числа EROEI какие-то очень странные. Не было НИКОГДА для угля 80. Для лучших месторождений не было. Разве что для топки буржуек на английских раскопках позапрошлого века.
Ссылка дана. В целом, у угля гарантировано лучше ерои, чем у фотовольваники или ветряков
?! На Википедию? Ну что за бред? А если я сейчас туда зайду и цифры поменяю? :)
Лучше, но не намного и уже далеко не гарантированно: у угля это число сейчас от 15 до 40 - и очень сильно зависит от логистики, которая в последнее время ухудшилась.
У солнца сильно зависит от региона: скажем, для Саудовской Аравии или ЮАР, а угля там нет, и логистические затраты сделают его EROЕI меньше или сравнимым с солнцем
У ветра - 7-20. То есть, опять же, говорить о том, что уголь "гарантированно лучше" уже никак нельзя.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800915303815
А для PV насчитали аж 0,8
Конкретно в этой статье насчитали 6.9-9.1.
Конкретно для Швейцарии, замечу, насчитали. Страны далеко не южной и не солнечной: в той же Саудовской Аравии те же самые батареи дадут EROEI в 1.9 раз больше. Инсоляция выше, всё остальное - то же самое.
Конкретно и уголь насчитали 90. А 0,8 - да, для Швейцарии. Но факт пока тот, что все спорят, как считать и что учитывать в ВИЭ. Я выше уже дал пример того, что включать и какие границе. А по 0,8 все пытаются оспорить цифру.
Так что: как говорила дочь офицера....
Я уже хотел по этому ЕРОИ что-то написать (именно по ВИЭ), но там такой разброс, научные разъяснения. Короче нет пока ясности. Вернее так: ясно, что ЕРОИ ВИЭ - очень низкий (или отрицательный, в зависимости от того как считать). Но ощущается что этот ЕРОИ ВИЭ пытаются натянуть как сову на глобус.
Статья платная, я не могу указать на то, где у них ошибки. Но то, что они есть - очевидно. Цифра - типа, среднее по миру, да? Но покажите хоть одного конкретного производителя с таким EROI? В России и Китае, например, таких нет.
Про 0.8 для солнца - это уже и вовсе упоротый бред. Реальные цифры для конкретного места см. в статье. Для наилучших станций (тонкоплёночный Topaz в пустыне) сейчас за 25-30. Типичный меньше из-за того, что инвестиции считают всё-таки не в кВт*ч, а в долларах, а в долларах более энергоёмкий кремний дешевле.
Ну, и как бы, оффтопичное замечание: Вам должно быть стыдно спорить, имея представления на уровне, допускающим высказывания типа "EROI может отрицательным". Отрицательным он в принципе ни для чего, как не считай, быть не может в принципе.
Да, у меня сразу возникли сомнения по углю.
Китайцы пишут по углю 29,6, по нефти и газу 9,9. Про ВИЭ я у них не видел, но в этой статье ВИЭ они вообще не поминают (как будто нет):
Пики добычи ископаемого топлива в сочетании со снижением EROI, вероятно, будут серьезными вызовами развитию китайского общества, если не будут найдены новые обильные энергетические ресурсы с высокими значениями EROI.
Почему мне должно быть стыдно и почему ЕРОИ не может быть отрицательным? Если выбрасывать деньги на ветер: это положительный ЕРОИ или отрицательный?
Потому что EROEI по определению = энергия_получена/энергия_вложена. Отрицательным это частное будет только в случае, если либо полученная, либо вложенная энергия отрицательная. Что по самому определению величин невозможно: отрицательная полученная - это вложенная. И наоборот. EROEI - всегда положителен, по определению. То, что Вы хотите сказать, описывается числом меньше 1. Но Вы не понимаете смысла понятий, которые употребляете в споре, это реально стыдно. Ну или должно быть.
=И наоборот. EROEI - всегда положителен, по определению=
Давайте тогда разъясните мне, чтоб не было стыдно, а то Ваше объяснение не очень понятно.
Если "energy returned on energy invested" - физическая величина, то почему не может быть отрицательной? Условно 3 бочки нефти затратили, получили одну. Это какой ЕРОИ будет отрицательный или будет стремиться к нулю? ЕРОИ часто рассчитывают в деньгах (инвестиции). Это означает, что энергия с низким ЕРОИ (или отрицательным) будет компенсироваться энергией с высоким ЕРОИ. Условно: пока есть нефт/газ/уголь, можно баловаться ВИЭ. Т.е. "мартышкин труд" пока есть чем оплачивать.
Я же написал уже: это результат деления полученной энергии на вложенную. EROI = Еи/Ев. Предельно просто же, что тут может быть непонятно?
Если затратили 3 бочки, а получили 1, то EORI = 0.3. Ну не может быть эта величина отрицательной, НЕ МОЖЕТ. Ну или покажите мне любую фантазию, любую сколь угодно фантастическую ситуацию, в которой это было бы так.
EROI НЕ "рассчитывают в деньгах". Это совершенно иная величина. "EROI в деньгах"(с) называется "отдача на вложенный капитал", RCE, если по-английски, и хватит уже высасывать из пальца всякую чушь.EORI - чётко определённая (хотя и сложная для расчётов) величина.
По EROI ВИЭ достаточны для самоподдержания высокоразвитой индустриальной цивилизации. В картине не хватает только аккумуляции, но в целом ВИЭ как минимум снижают потребности в исчерпаемых видах энергии, так что система протянет гораздо дольше.
Хорошо, не буду спорить, поскольку вычисления ЕРОИ - наука в себе. оставим на потом, надо посмотреть. А для Вас ссылка на статью в АШ:
"По мере того, как EROI приближается к единице (надо потратить 100 литров нефти, чтобы), данное занятие становится бессмысленным. EROI может быть и отрицательным. Можно, к примеру, потратить 120 литров нефти, чтобы добыть 100 литров. Не поторопитесь говорить "Да, но понятно, что никто это не будет делать". Биоэтанол (этанол, полученный из кукурузы или зерна) имеет отрицательный EROI. Другими словами, энергии, потраченной на то, чтобы вспахать поле, засыпать его удобрениями (производство азотных удобрений требует огромное количество газа), засеять, убрать, привезти на завод, превратить крахмал в этанол, и очистить его до 95%, требуется БОЛЬШЕ, чем получается на выходе (при сжигании этанола в двигателях внутреннего сгорания). В некоторых случаях отрицательный EROI приемлем, потому что у вас избыток энергетического ресурса в одном виде (к примеру, угля) и недостаток в другой форме (жидкой)."
Кстати, амеро сланцевая нефть тоже может быть примером.
Это, простите, или описка (скорее всего, потому что рассуждения верные), или какой-то дурак писал - потому что только дурак пишет о том, чего не понимает.
В этом примере с бочками EROI = 100/120 = 0.83. 83%, если в процентах удобнее. Он всегда положительный, хотя может быть менее 1, когда получаем меньше, Чем вкладываем (производство жидкого топлива из угля или, допустим, одноразовых батареек - хорошие примеры).
Не факт, очистка от песка панелей и полировка стёкол учтена? Необходимое охлаждение полупроводников учтено?
Факт. Очистка учтена, полировка не требуется, охлаждение не необходимо. Температурный коэффициент (гамма_P) для кремниевых СБ значим, но не очень велик: где-то 0.3-0.5%/К, для тонкоплёночных меньше. Поскольку температура коррелирует с облучением, а гамма_Р = f(T, W), это не критично. Имеет значение для расчётов, да, но не критично.
Скажем, для 80С выработка кремния-поликристалла падает где-то на 20% от начальной при 20С.
Поскольку конвективный теплоотвод пропорционален первой степени температуры, а излучательный - четвёртой, до неприятных температур СБ не нагреваются: на Земле таких условий нигде нет, включая пустыни.
Ок. Хотя чего будет со стёклами после нескольких песчаных бурь? Ещё камрады обсуждали вопросы охраны энергоёмкого прибора от аборигенов - тоже затраты.
Ничего особого не будет, есть машинки, которые чистят стёкла. А охрана - вообще не вопрос для нормальной страны.
Удельная стоимость СБ не сильно выше, чем какого-нить трансформатора 6.3/0.4 на столбе, коих навалом. Ну или, скажем, мощных кабелей, которые стОят 20-100 евро за погонный метр. При том, что СБ гораздо сложнее сбыть чем кабель или даже медь из него, но даже кабеля в более-менее вменяемых странах лежат на своём месте спокойно десятилетиями.
То есть Германия, где прут ж/д кабеля останавливая движение поездов уже невменяемая страна? Ну а какие страны тогда вменяемыве?
Спасибо.
Качнул не просто статью, а ещё и "по этой теме" 69 дополнительных.
Из какого только измерения время на их изучение добыть...
Это лет 15 назад подсчитали для открытой добычи в США.А вот китайцы подсчитали.что у них сейчас примерно ЕРОИ для добычи угля 30,а через 15 лет будет 4.
Короче все это обсасывали уже много раз. Альтернативка паразитирует на традиционной генерации, снижая рентабельность последней и завышая свои показатели за счет этого.
Забавно, что все это происходит на свободном западе, где рука свободного рынка и все такое. А тут взяли и заломали энергорынок через колено, выделив многочисленные преференции для альтернативной энергетики.
Вранье, кругом одно вранье и лицемерие.
как показывает практика, на вранье можно неплохо заработать. и чем ложь больше, тем выше гешефт.
Сергей, а что скажете по этому поводу.
Страницы