Каким образом можно ограничить беспредел пользователя good-society в его возможностях редактора "универсального" и прочих разделов, дабы этот перец перестал добавлять чужие заметки в свои разделы? В раздел он лепит всё подряд, смысла от них для авторов никаких, а для владельца раздела - не малые. В редакторском комменте он обязательно отложит своё "важное" , как он полагает, мнение и позицию, несомненно ценное для автора заметки и его читателей.
Ибо при этом он проставляет ехидные и идиотские теги к заметкам, и оставляет мокрый след не менее идиотские комментарии, иногда сдабривая их ссылками на свои, мягко говоря, "странные" заметки, выдавая их за источник истины.
Предупреждал я его, чтобы заканчивал гадить под заметками и перестал заниматься подобной деятельностью. Человек не внял, продолжает срать исподтишка.
Странный персонаж, этот good-society. Видит заметку, читает обсуждение и продолжает гадить, как делал раньше. Не ну нормальный человек вообще? 
Вынес на Пульс, так как вопрос не отдельного случая касается.
Пора АШ в Фейкошок переименовывать
Comm
(3 года 5 месяцев)(13:36:27 / 28-02-2018)
У меня дык, кроме как к good-society, ни к одному камраду никаких вопросов! Так нечистоплотно поступает только он один.
Сказал человек, забанивший 90 юзеров. Копипастер назвал копипасту "своими заметками".
Считаю, что копипасту никто не вправе запрещать заносить в свои разделы, иначе распространятся баяны, т.к. все будут копии себе в своих разделы создавать. А баяны на АШ запрещены. Отсюда логически следует, что копипаста не должна блокироваться, только авторские статьи.
Сообщение мне в личку:от Comm
Я гляжу даже после заметки по твоим художествам, предупреждения в сабже от Алекса (ссылка на его пост с предупреждением), деятельность по засиранию чужих материалов не прекращаем, да? Опять досрал в комменте про 90 забаненных и копипасту. Ну ты и убогий. ))
Тебе вообще какое дело сколько я утырков забанил, это моё право, понял? Ты чего сюда нос свой сопливый суёшь? Это не твоё дело, захлопнись.
Не много на себя берёшь? Всякая плесень ещё будет говорить что мне делать...
Тебе какое дело, копипаста это или нет. Статьи размещаю я в своём блоге и срать ты в них в любом случае не будешь. Плохо доходит чтоле? Чтобы я такого больше никогда ни с одним моим размещённым материалом на АШ не видел. Ни размещения в любом из твоих разделов, ни соответственно каких-либо редакторских комментов в них.
Это было тебе последнее (третье) предупреждение. Потом не обижайся.
Претензии к содержанию моих комментариев это нонсенс. Ресурс и создан для обсуждения разных точек зрения, в том числе и их критики. И если какая-то информация меня заинтересовала, то я имею полное право её отметить и забрать в свой раздел. Все претензии, что кто-то кого-то не так покритиковал, не так посмотрел, не так так похвалил, не в тот раздел поместил статью, являются ничтожными. Пора уже это прописать в правилах АШ. Цензура мнений худшее, что может быть на дискуссионном ресурсе. Это надо просто понять и не натягивать своё ЧСВ на глобус.
Комментарии
Не про конкретного персонажа (ничего не знаю по этому поводу), но вообще.
Тут сам принцип. Владелец сайта раздает юзерам множество прав. Юзеры радостно развивают ресурс, горды доверием, энтузизизм. А потом вылезает вот это. И мы приходим к необходимости репрессий, проскрипций и орднунга. Отобрать у юзеров все права и установить диктатуру.
Вот например, разделы. Смысл разделов в том, чтобы кто-то мог целенаправленно читать конкретную тему. И их не может быть более пяти-семи. Тут их сотни? Смысла в них никакого нет из-за их количества.
Так вот, Алекс, период роста на "демократии" уже прошел. Не стесняйся отбирать права - это будет только на пользу.
Процесс освобождения публики от лишних прав можно начать с дополнения месячных сводок практикой выдачи редакционных заданий.
Да-да, принцип чередования "свобода -> анархия -> диктатура -> далее по кругу"
Это ж классика из какой-то книжки... Грустно. Только там было что-то вроде Процветание-Анархия-Диктатура.
ПРАВА возникают только после выполнения ОБЯЗАННОСТЕЙ. И даже после исполнения оных их ( ПРАВ ) может не быть.
Ну да, пора начинать репрессии и цензуру на АШ, а то распустились, понимаешь...
Кстати, прочитал вчера Вашу жополизную статью о которой идёт речь, но не заметил комментария good-society под катом. Спасибо, что подсказали. Надо сказать достаточно взвешенный и корректный комментарий, в отличии от комментов некоторых пейсателей из Вашего лагеря.
Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку...
Не за что.
Нужно просто закрыть эту дырку с обходом бана от конкретного участника. Сейчас автор может произвольным образом забанить тех, кто гадит в комментариях под его статьёй. Но есть способ обхода. Достаточно создать свой редакторский раздел, и - бинго! Можно продолжать гадить даже там, где тебя давно забанили.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это хорошо, что вы подняли эту проблему, а то товарищ начал берега терять, как ранее его отключенные дружки. И чем ближе выборы тем больше беснования в том числе в комментариях. Сегодня увидал теги и коммент сего редактора к вашей заметке, в которых (тегах) до тошноты сквозило двуличием, и был удивлен.
Тут вот привычно над мамомотом угорать с его вечными "личниками", но вот после такого, как-то даже начинаешь верить его словам.
Данное превращение можно объяснить переходом из режима стороннего, хотя бы стремящегося к объективности *наблюдателя* в режим заинтересованного в воплощении конкретной *тенденции* участника.
Для "пульса" чересчур жирно местечковые разборки, имхо
Я вот тоже "гадостный" раздел создал "Граммар наци в отаке", требую исправлять грубые ошибки. Но как только ошибки исправлены, я убираю статьи оттуда, и "метка" исчезает!!!
У любого инструмента и способа поведения может быть ПОЛЕЗНОЕ применение. И у многих - также и вредное.
У меня дык, кроме как к good-society, ни к одному камраду никаких вопросов! Так нечистоплотно поступает только он один.
Не забывайте о том, что в действующей реализации редактирование доступно ЕМНИП условный месяц.
ИМХО кошернее "Граммарнаци отакуе" .
Не знаю насколько актуальна проблема озвученная автором, но в целом понимаю что текущая механика помещения статей в разделы является потенциально некорректной. Выше была дискуссия о том, чтобы делать какой-то бан редакторов и разделов, а я считаю что решение данного вопроса должно быть обратным - не черным списком, а белым.
Итак, как должно работать технически на мой взгляд:
У каждого автора статей есть настройка того, как размещаются его статьи в разделах (кроме Пульса) редакторами разделов. Выбор следующий:
а)Все - это как сейчас (выбираем эту опцию по-умолчанию для всех аккаунтов, захотят - сменят настройку)
б)Только избранные + Белый список (т.е. автор сам добавляет список товарищей, которым позволяет помещать свои статьи в разделы, НО! в любой момент и без указания причины может удалить любую из своих статей из любого раздела).
в)Только по запросу - жесткий вариант. Работает так - статья может быть добавлена в любой раздел кроме Пульса только с согласия автора статьи. Редактор, желая поместить статью в раздел нажимает ту же кнопку, что и сейчас, но только статья не помещается в него, а вместо этого автору через личные сообщения приходит уведомление формата: "Редактор Иванов просит у вас согласия на добавления вашей статьи "Лучшие козы Орска 2016" в раздел "Все о козах". Подтвердить - да, нет". (там где да и нет, там ссылки на указанные действия). Если автор дает согласие - статья помещается в раздел.
Понимаю, что чисто технически для реализации этого нужно потратить много ресурсов, зато все проблемы подобные этой отпадут.
Кто бы сомневался в чистоте методов работы поклонников "честного" уссатого офшорщика.
Алекс, данная механика допускается к использованию на ресурсе, но мотивы ее применившего однозначно характеризуют его как "читера", а это однозначный бан. Не подумай что я тут учу тебя каким то образом. Так, аналогии.
Поддерживаю, много раз был свидетелем подобных ситуаций. К вышесказанному добавлю, что good-society любит в своих статьях выделять свои же комментарии или комментарии его единомышленников как важные, а "неправильные" по его мнению сворачивает.
По идее в своих статьях он может делать что хочет. Хотя народ конечно видит вот подобное (на что вы верно указали, это имеет место быть) и даёт для себя свою оценку и деятелю и его заметкам. Постепенно растеряет читателей и будет газировать воздух своей пропагандой. Но это его дело. О порядочности в данном случае я и не говорю.
А вот делать, что ему вздумается в чужих блогах, в чужих заметках - это уже извините...
Вы преувеличиваете физические возможности аудитории по *осмысленному* анализу текста.
ИМХО в Блоге и статья не висит в Лидеры обсуждений . За последнее я Алексу уже намякивал.
Можно подумать он в этом сколько-нибудь оригинален?
Могу подсказать навскидку пару персонажей, которые вешают на неудобные комментарии вожделенный ярлычок «инфомусор» и *удаляют* их.
Или просто молча *удаляют*.
И это внезапно *не* good-society.
Ну вот и попытка одной маргинолизированной группы подмять другую. Если удастся - ресурс вступит в новую фазу.
выскажу свое сугубо субъективное мнение.
как редактор раздела "История, теория и практика оккупации и национально-освободительной борьбы", в который я собираю информацию и статьи разных авторов, скажу, что мне важно отбирать в раздел те статьи, которые лично для меня представляют интерес. раз уж они опубликованы на АШ, почему я не должен иметь право часть из них структурировать по своему критерию. тем более что я практически не оставляю редакторских комментариев.
в таком случае согласие автора статьи на помещение ее в свой раздел - это ограничение. автор может и отказать, причем без объяснения причин, а материал в раздел сам просится. с каждым автором согласовывать отдельно - это большой геморрой и ограничение, неудобство и бюрократизация.
к тому же, из первого раздела я отдельно отбираю статьи для последующего выпуска своего обзора "Хроники "Карибского кризиса-2".
так что я за разумное ограничение по отдельному пользователю, который в период выборов ведет себя не совсем адекватно, а не за политику постоянных ограничений. точечно нужно применить эти санкции. я бы даже сказал, можно дать испытательный срок человеку, и посмотреть, как он справляется. если эксцессов не будет, по окончании срока реабилитировать. в противном случае ужесточить санкции.
Позвольте задать почти хрестоматийный вопрос о контроле целостности (в данном конкретном случае речь идёт о пропуске Вами куда более важных статей «Базовые определения: деньги и капитал» и «…*причина* фетишизации *иностранных* инвестиций» при публикации «Методика правильной работы с профессионалами древнейшей профессии»).
По сути: во первых речь идёт не о требовании *предварительного* согласования публикации, а *о чёрном списке* (и, вероятно, обратной связи, хотя для этого можно использовать и личные сообщения). И во-вторых: его можно распространять не на саму публикацию, а на комментарий редактора.
"Деньги и капитал..." я субъективно посчитал слишком академичной для раздела, "причину фетишизации..." не стал вносить, так как нет проверенного источника цитирования, который я мог бы открыть и проверить сам на подлинность в сравнении с вашими выдержками. что же касается "методики...", то эта статья как раз из той серии, где название отражает содержание, написано понятно и доступно, с примерами.
не обессудьте, моя точка зрения субъективна. если вы считаете, что какая-то статья должна быть включена в раздел - присылайте, возможно, она будет включена, при внимательном изучении. я, к сожалению, не имею сейчас много времени отслеживать публикации всех статей, поэтому помощь бы пригодилась.
спасибо за ваш комментарий!
Позвольте указать Вам на факт Вашей ошибки.
В блоке ссылок приведена ссылка на графику если не канонического, то прижизненного издания цитируемого (по современному переизданию) текста в НЭБ.
НЯП в заголовке цитаты есть заголовок цитируемого раздела (к вопросу о трудоёмкости поиска).
Остаток — дело техники.
ЗЫ: Та же претензия применима и к утянутой Вами статье. Причём в более тяжёлой форме (графики прижизненных изданий мне не известно).
возможно, вы и правы. критерии отбора в некоторой степени субъективны.
Подумал и оформил в #1081427. Голосуйте! ☺
Спасибо!
Вообще-то это был такой прозрачный намёк на публикацию этой ссылки в поле авторского комментария. ☺
Ну и если в чём-то не согласны с моим резюме по результатам обсуждения, высказывайтесь уже в трекере.
Да это не вопрос, добавил.
Просто тема уже далеко уехала, никто уже это дополнение к сабжу не прочтёт.
Страницы