Попробуем с цифрами в руках доказать несостоятельность большинства мифов о царской России
В этой статье из цикла «Дореволюционная Россия» мы обсудим ряд аспектов, связанных с уровнем жизни нашего народа сто лет назад.
Существенным социальным параметром является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовались несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX – начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии.
Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений.
Судите сами. Согласно справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в 1905 году приходилось крупного рогатого скота – 39 голов, овец и коз – 57, свиней – 11. Всего – 107 голов скота на 100 человек. Прежде чем попасть в армию, крестьянский сын жил в семье, а, как мы знаем, крестьянские семьи тех времен были большими, многодетными. Это – важный момент, потому что если в семье было хотя бы пять человек (родители и трое детей), то на нее в среднем приходилось 5,4 головы скотины. И нам после этого говорят, что значительная часть крестьянских сыновей за всю свою допризывную жизнь ни в своей семье, ни у родственников, ни у друзей, ни на праздниках, нигде и ни разу не пробовали мяса!
Конечно, распределение скота по дворам не было одинаковым: одни люди жили богаче, другие – беднее. Но совсем уж странным было бы утверждать, что во многих крестьянских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи и т. п. Кстати, профессор Б.Н. Миронов в своей фундаментальной работе «Благосостояние населения и революции в имперской России» показал, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения в 1901-04 гг. Разница оказалась невелика: всего-то в 5,8 раза.
Миронов указывает еще на один красноречивый факт, который косвенно подтверждает этот тезис. Когда после известных событий произошла экспроприация частных имений, то в 36 губерниях европейской России, где как раз и было значительное частное землевладение, фонд крестьянской земли увеличился лишь на 23%. Не так уж и много земли было у пресловутого «класса эксплуататоров».
Имея дело с дореволюционной статистикой, надо всегда делать поправку на то, как сильно отличались реалии той эпохи от нашего XXI века. Представьте себе экономику, в которой львиная доля торговли происходит без кассовых аппаратов и за наличный расчет, а то и за бартер. В таких условиях очень легко занижать обороты своего хозяйства со старой как мир целью платить поменьше налогов.
Необходимо учитывать и то, что абсолютное большинство населения страны сто лет назад проживало в деревне. Как же проверишь, сколько крестьянин вырастил для собственного потребления? Между прочим, сбор данных для составления сельскохозяйственной статистики происходил следующим образом: центральный статистический комитет просто рассылал по волостям анкеты с вопросами для крестьян и частных землевладельцев. Сказать, что полученные сведения оказывались приблизительными и заниженными, – это значит не сказать ничего.
Данная проблема была прекрасно известна современникам, но в те годы просто не существовало технической возможности наладить точный учет. Кстати, первая всероссийская сельскохозяйственная перепись была проведена в 1916 году. Неожиданно выяснилось, что по сравнению с 1913 годом лошадей стало больше на 16%, крупного рогатого скота – на 45%, мелкого – на 83%! Казалось бы, наоборот, во время войны ситуация должна была ухудшиться, а мы видим прямо противоположную картину. В чем же дело? Очевидно, данные 1913 года были просто сильно занижены.
Когда речь идет о рационе питания жителя Российской империи, не стоит сбрасывать со счетов рыболовство и охоту, хотя, разумеется, о ситуации в этих сферах можно судить только на основе прикидочных оценок. Снова воспользуюсь работой Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России». Итак, в 1913 году промысловая охота в 10 европейских и 6 сибирских губерниях дала 3,6 миллиона штук дикой птицы. К 1912 году в 50 губерниях европейской России ежегодный улов рыбы для продажи равнялся 35,6 миллиона пудов. При этом очевидно, что рыбу добывали не только для торговли, но и для личного потребления, а значит, общий улов был заметно больше.
До революции проводились исследования питания крестьян. Сведения на этот счет охватывают 13 губерний европейской России за период 1896-1915 гг. и характеризуют потребление следующего набора продуктов: хлебные, картофель, овощи, фрукты, молочные, мясо, рыба, масло коровье, масло растительное, яйца и сахар. В исследовании Миронова говорится, что крестьяне в целом получали в день 2952 ккал на душу населения. При этом взрослый мужчина из бедных слоев крестьянства потреблял в сутки 3182 ккал, середняк – 4500 ккал, из богатых – 5662 ккал.
Труд на селе оплачивался следующим образом. В черноземной полосе, по данным за 1911-1915 гг., в период весеннего посева работник получал 71 копейку в день, работница – 45 копеек; в нечерноземной полосе – 95 и 57 копеек соответственно. Во время сенокоса плата повышалась до 100 и 57 копеек в черноземной полосе, в нечерноземной – соответственно 119 и 70 копеек. И, наконец, на уборке хлебов платили так: 112 и 74; 109 и 74 копейки.
Средняя зарплата рабочих в европейской России по всем группам производств в 1913 году составляла 264 рубля в год. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать порядок цен тех времен.
Вот данные справочника «Россия 1913 год»:
Плата плотнику за один день работы в Москве в 1913 году составляла 175 копеек. На эти деньги он мог купить:
– мука пшеничная, I сорт, крупчатая – 10,3 кг
или
– хлеб ситный пшеничный крупчатый – 11 кг
или
– говядина, I сорт – 3 кг
или
– сахарный песок – 6 кг
или
– свежий лещ – 3 кг
или
– масло подсолнечное – 6,1 кг
или
– каменный уголь (донецкий) – 72,9 кг
Многие рабочие имели до революции землю. К сожалению, мы располагаем соответствующими сведениями не по всем регионам страны, но в среднем по 31 губернии доля таких рабочих составляла 31,3%. При этом в Москве – 39,8%, в Тульской губернии – 35,0%, Владимирской – 40,1%, Калужской – 40,5%, Тамбовской – 43,1%, Рязанской – 47,2%. (данные взяты из книги А.Г. Рашина «Формирование рабочего класса России»).
Интересная статистика по доходам дореволюционной интеллигенции приводится в работах С.В. Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады младших офицеров составляли 660-1260 рублей в год, старших – 1740-3900, генералов – до 7800. Кроме того, выплачивались квартирные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 рублей соответственно.
Земские врачи получали 1200-1500 рублей в год, фармацевты – в среднем 667,2 рубля. Профессора вузов получали не менее 2000 рублей в год, а в среднем 3000-5000 рублей; преподаватели средней школы с высшим образованием зарабатывали от 900 до 2500 рублей (со стажем в 20 лет), без высшего образования – 750-1550 рублей. Директора гимназий получали 3000-4000 рублей, реальных училищ – 5200 рублей.
Особое внимание в империи уделялось состоянию железнодорожного транспорта, и зарплаты в этой сфере были особенно велики. У начальников железных дорог они составляли 12-15 тысяч рублей, а у чинов, контролирующих строительство железных дорог, – 11-16 тысяч.
На первый взгляд, может показаться, что эти цифры противоречат тезису Миронова о сравнительно небольшой дифференциации доходов самых бедных и самых богатых слоев в царской России, однако это не так. Миронов сравнивал 10% наиболее обеспеченных с 10% самых бедных жителей страны, а цифры Волкова относятся к очень узкой группе населения Российской империи. Министров, губернаторов и других крупнейших представителей властвующей элиты было совсем немного. Высших чинов, составлявших первые четыре класса имперской Табели о рангах, насчитывалось порядка 6000 человек.
Обвинители Российской империи, пытающиеся доказать «деградацию царизма», любят утверждать, что средний рост солдат в империи уменьшался. Логика проста: стали хуже питаться, чаще болеть и т. п., и вот результат: в армию поступает все больше хилых и низкорослых. Куда, мол, пропали суворовские «чудо-богатыри»?
А вот реальные данные, которые приводит крупнейший отечественный специалист в сфере исторической антропометрии профессор Миронов:
Год рождения новобранца – 1851-1855; рост – 165,8 см
Год рождения новобранца – 1866-1870; рост – 165,1 см
Год рождения новобранца – 1886-1890; рост – 167,6 см
Год рождения новобранца – 1906-1910; рост – 168,0 см
Для сравнения: рост новобранца в Германии в 1900 году составлял 169 см, а во Франции – 167 см, то есть Россия находилась по этому показателю на уровне самых развитых и благополучных стран Европы. Между прочим, в суворовские времена средний рост рекрутов был около 161-163 см, что значительно ниже, чем рост новобранца периода правления Николая II, поэтому тезис про суворовских богатырей, якобы превосходивших своих потомков в росте, не подтверждается цифрами.
Кстати, манипуляции с ростом – это шаблонный прием черного пиара. Как и следовало ожидать, последнему царю лично досталось и по этой части. Его называют едва ли не карликом. Да, рост Николая составлял 167-168 см, что по нынешним меркам немного, но он родился в 1868 году, а тогда рост новобранцев был примерно 165,1 см. Причем нельзя забывать, что в армию старались брать людей повыше и покрепче. А коль скоро Николай был выше среднего рекрута, то тем более его рост превосходил средний рост мужчин его поколения. Более того, предыдущие поколения мужчин были еще ниже, то есть последний царь России был заметно выше подавляющего большинства населения нашей страны.
Идем дальше. Оценивая экономические и социальные показатели Российской империи, нельзя не сказать об одном часто встречающемся статистическом фокусе. Когда подушевые показатели нашей страны сравнивают с достижениями других государств, то у России учитывают все население, а у других стран берут в расчет только население метрополий. Характерный пример – Британская империя, в которой тогда проживали около 450 миллионов человек. Колонии были гигантским рынком сбыта английских товаров, к тому же поставляли в метрополию сырье, а когда началась Первая мировая война, жители колоний воевали на стороне Британии.
То есть как использовать колонии в своих интересах, так это всё одна страна, а как речь заходит о расчетах подушевых показателей, то сразу колонии становятся «чужими». Помните детскую сказку про мужика, который делил с медведем вершки и корешки? Вот это самое оно, и те же рассуждения относятся к Франции и Германии.
Кроме того, сравнение подушевых показателей стран с разной возрастной структурой некорректно: ведь маленький ребенок никакого вклада в экономику не дает, поэтому чем больше детей в обществе, тем ниже подушевые показатели. Правильнее делить абсолютные валовые показатели не на все население, а только на трудоспособное, либо на число домохозяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России наблюдался демографический подъем, и детей было много.
Общая численность населения страны в 1913 году была порядка 170 миллионов человек, а прирост составлял примерно 1,7% в год. И это – тоже важный показатель, но о нем следует говорить отдельно, что мы и сделаем в последующих статьях.
Думаю теперь понятно, почему да же в 70-х годах прошлого века, в СССР свои достижения марксисты-ленинисты сравнивали с 1913 годом.
Комментарии
Вы готовы петь Горбачёву осанну и называть отличным правителем? А Николаю 2? Чем их результаты друг от друга принципиально отличаются?
Нет он и Николай самые бездарные правители в истории, оказавшиеся не на своем месте, просто сгнила система, а они в силу своих качеств и развала аппарата управления спасти ее не могли, мало того своими действиями только ускоряли. Я против того чтобы Горбачева обвиняли в целенаправленном разрушении и делали из него иностранного агента, он обычная бездарность.
Как по мне, так Николай Второй таки лучше. По части дипломатии - так вообще однозначно. Да, он собирал в начале века конгресс, где пытался найти способы разрешить противоречия без войн. Но когда стало понятно, что никуда не денешься - вписался как мог.
Тут часто встречаются упрёки в адрес последнего императора в том, что с Германией разосрался. Предполагая при том, что до того отношения двух держав были безоблачными. А я тут как-то решил глянуть историю, удивившись антиславянским высказываниям Энгельса. И выяснил, что тема с жизненным пространством была не новой уже в 19-м веке, что губёшку раскатывали на исторические готтские земли, что русских годными к самостоятельному управлению страной не считали. В общем, мнение о том, что Россия для Германии - это как Индия для Британии, было вполне общепринятым. А потому тёрки конца 19-го - начала 20-го века были не заТБМами конкретных императора с кайзером, а проявлением конкретных противоречий между странами. Коли так, тогда конфликт был неизбежен - ибо союзничество с такими первоначальными посылками получалось именно как у наглосаксов с колониями. К слову, в этом смысле как раз интересен прогерманизм отдельной части социалистических партий России.
А потому, Николай Второй, который типа ввязался в войну за деньги французских банкиров, получается офигительным дипломатом. Денег на вооружение армии набрал, военную промышленность на французские кредиты организовал. Можно спорить про эффективность, но нельзя отрицать проведённые действия. А потом вписал в войну самих кредиторов, да так, что их армия понесла потери равные - если не более тяжёлые - нежели русская армия.
Михаил Сергеевич имел перед собой проблемы, возможно и посложнее - но благодаря наличию РВСН характер их был несколько иной. Как по мне, у императора лучше получалось.
Как раз бездарь, надо было избежать войны, ибо это была не российская война. а европейские разборки, ибо по поведению солдат. можно понять как в народе к ней относились.
Уже написал, почему не мог. А если бы Германия победила бы в войне Францию - что тогда? Аккурат ситуация, как перед Великой Отечественной - если не хуже.
Не надо ситуацию ВМВ проецировать на ПМВ. У Германии другие заботы бы были. РИ легла бы просто, немецкое лобби было сильное.
А в простолежание, совершенно случайно, не вошло бы отторжение Прибалтики с Финляндией, Польши, Украины, Белорусии, Крыма? Кавказа с Закавказьем? Средней Азии? Дальнего Востока? Ну и революционные движения всех сортов, щедро финансируемые Германией - их бы не было? Чем такой мир - так уж лучше война.
Непосредственно перед вступлением РИ в войну - были попытки со стороны Германии(!) договориться о невмешательстве России, предлагая за это различные преференции, и даже союзничество. Более того - даже было получено предварительное согласие. Но, Николая "отговорил" один из его советников, симпатизирующий Франции/Англии. Так что решение о вступлении в войну - чисто его решение, никакой вынужденности не существовало.
Разумеется. Ведь воевать на два фронта тяжелее,чем на один. Вопрос о том, что было бы после победы Германии над Францией, опустим - ведь экстраполировать реалии конца 30-х на рассматриваемый период суть ненаучное занятие. Разумеется, между Германией и Россией воцарилась бы любовь - ведь миролюбие немцев общеизвестно.
Что там на счёт миролюбия немцев до ПМВ? И что там на счёт победы немцев над объединёнными Францией и Англией, которым они в итоге проиграли? Сказки то не рассказывайте.
Более того - никто не мешал вписаться в войну на более позднем этапе, и быть не мясом, а определяющей силой.
Всю дорогу в советской школе нам рассказывали про то, как атака неподготовленных русских корпусов спасла французов от поражения, вынудив немцев отправить на Восток боеспособные части. Причём, упоминались несколько эпизодов войны. Так что, без необходимости держать приличные силы на Восточном фронте, а наоборот - с войсками Австро-Венгрии на фронте Западном - как знать, как знать. И получилось бы куда вписаться - большой вопрос.
Опять же, с победой Франции и Англии получилось как-то неубедительно. По крайней мере, изрядная часть жителей Германии считала капитуляцию - обманом и мошенничеством. Ощущения поражения у них не было, на чём Гитлер и сыграл. И это всё - при участии России и США. Штатовцы смогли внутри себя договориться только к 18-му году. А Антанте звиздец мог прийти и в 15-м, и в 16-м.
Так немцы и в 1917 держали на восточном фронте полтора миллиона. Это большевики Россию слили. Ленин бабло отрабатывал.
А вы точно не наркоман? Какие большевики? Армию слили задолго до них. Чем закончилось июльское наступление? И сколько там таки было большевиков? А почти и не было.И развал России начался ДО октября. Большевики всего лишь признали неизбежность и объективную невозможность вернуть все вспять здесь и сейчас.
Днём создания РККА принято считать 23 февраля 1918 года
Численность РККА по годам:
Связь между датами видите?
В феврале 1917, в частности - указом №1 - (
либерасты) развалили армию. Полностью дезорганизовали её и уничтожили её управляемость. Что наглядно видно в провалах летней компании и провале фронта и потере Риги за 5 дней в сентябре 1917.И уже после, подобрав "валявшуюся" власть - большевики фактически были вынуждены воссоздавать управляемость армии с нуля, создавая армию наново, более того - при активном противодействии "белых", находящихся под контролем Франции и Англии. В марте, в момент подписания договора - надёжных войск было меньше (а вероятно и много меньше) 200 тысяч. Надёжно предсказать увеличение надёжных сил в 4+ раза за неполные пол года - было невозможно. Тем более - увеличение в 15 раз за 2 года. Пришлось подписывать что давали, и уже потом, увидев мощнейший уровень поддержки народа и военных частей - спохватываться что продешевили, и можно было побороться.
Вы каждый раз в своих рассуждениях забываете учесть внешние факторы, пытаясь выставить большевиков всемогущими, просто
из природной злобностине пожелавшими сделать "правильно". Ну и естественно - каждый раз оценки с точки зрения послезнания.Ответьте на простой вопрос: Вы бы, лично, 15 марта 1918 - поставили бы будущее страны и, в частности, непосредственно угрожаемую после сдачи Риги столицу - Петроград, на то что большевикам удастся собрать миллион боеспособного войска через 8 месяцев?
Напомню вам про полтора миллиона немцев на восточном фронте, белых при поддержке Англии и Франции в тылу, а в годичной перспективе - ещё миллион вооружаемых и обучаемых Францией поляков.
Как же так получилось, что царская охранка, имея таких агентов, как Малиновский, не сумела предотвратить события 17 года?
А как Лаврентий Павлович, будучи шефом служб безопасности СССР, не сумел предотвратить события 1953-го года? Увы и ах - но от предательства элит должно быть какое-то иное лекарство. Хорошая СБ - условие необходимое, но не достаточное.
Как оно тогда и было-превращаясь в колонию Запада. Ну или подобно нынешнему-то же самое, придаток сырьевой.
Так либерастня с большевиками и устроила эти буны, как и нехватку хлеба. Остальное всё было.
А вообще, это чистой воды предательство, устраивать бунты и мятежи во время войны.
Расскажите это Пол Поту...
А что ему рассказывать, когда красные кхмеры вошли в Пномпень их встречало население уставшее от Лон Нола.
2011 Ливия. народ за 40 лет устал от Каддафи!!!
2011 Британия. Народ за 60 лет не устал от Елизаветы.
Фантастики читал много, но не настолько тупой, в которую вы верите аки в документалистику.
Так хорошо жили, что 40% населения пошло за красными. Гражданская война отличается от любой другой тем, что в гражданской войне человек осознанно делает выбор той или иной стороны. Кто-то выбрал белых, кто-то зелёных, кто-то хату с краю. Повторюсь, 40% выбрали красных. Они и победили.
здесь ни причём.
Как это бывало: взяли часть в плен, командиров в расход, личный состав себе на службу. 40%,ага.
А что мешало личному составу разбежаться? К тем же белым или зелёным. или как хохлы, по хуторам.
Почитайте хотя бы "Тихий Дон"...
Вы мне хотите напомнить как Мелехова бросало по жизни, по большому счёту, именно из-за проблемы выбора, будь то женщины, будь то белые или красные.
Так, что процитирую себя любимого
Не пошло. Как просекло, что их развели ,так и устраивать стали восстания. А что мешало - страх перед расстрелом. Когда вам сунут в руки ружжо и поставят в строй, куды вы денетесь, милай?
Офицерский корпус Империи разделился почти поровну между белыми и красными. О чем вы? И как можно было взять в личный состав например добровольцев? Костяк был идейным таких только к стенке с обеих сторон, остальная часть либо добровольцы (тоже к стенке), либо насильно забритые, чем баловались как красные так и белые. Там уж кто победил того и бойцы. А на деле бесправное пушечное мясо. Только вот у большевиков идейных оказалось больше они и победили. Особенно меня радовали описания армии "Верховного правителя". Сколько было в линии и сколько по тылам "героически воевало с большевизмом".
А октябрьская революция была заговором во главе с Лениным?
Это был заговор ПРОТИВ России. И Ленин, и Троцкий. Если бы не латыши, Ленин остался бы на задворках истории. Его не особо допускали, Читайте книги, там эти события подробно описаны. Например, Шамбаров/Чавчавадзе "Кто заплатил Ленину", "Революция. Западня для России."
Вот тут с народом были едины и генштабисты, которые потом стали белыми, и либералы, и царская семья.
Белые были не только и не столько генштабисты. И далеко не все были либералами.
белые лидеры- сплошь высокопоставленные офицеры, поддержавшие отречение Николая и временное правительство. Ну и от либерализма до фашистской диктатуры - один шаг. Который и был сделан повсеместно.
Я уже говорил, что вы идиот. Объяснить вам невозможно, что-либо по причине, что вы идиот.
По большому счёту в либерализме высшей ценностью является человек. Коммунисты за 30 лет с 1917 по 1947 прямо и косвенно уничтожили 50 миллионов русских. Это включая ВОВ.
Да я в курсе. что вам крыть нечем, остаётся хамить :)
Теперь ещё и в шизофрениию скатились, (или признались) вы писали, что между коммунистами и либералами разницы никакой нет? :)
А вот шулерство с цифрами, это да, для либералов - святое .
Эт потому что народ безграмотный был. Читать не умел. А так бы народ из любой газетенки узнал, что жить - хорошо и жизнь - хороша !!!
В перестройку все узнал. Как раз из газетенок.. Все грамотные были. Иные даже вражьи голоса после спецшкол понимали.
ЗЫ - достоверность внушает и зашкаливает.
Так вы ровно так же рассуждаете! Я вам как раз именно об этом.
Некрасов надо полагать возводил напраслину ?
Лев Толстой тоже поперек линии царей шел ? Или все же описывал реальное положение дел ?
Какие-то "неурожайкитож" - это все выдумки поэтов!
Карта же дает такие названия: Обильное, Благотатное...
Краснопузые до чего только в своей русофобской злобе не докатятся...
Наслаждайтесь.
Голод в России и СССР
Голод в СССР
ссылка на собственный тест. Весьма спорный.
Проверьте.
Шолохову верите?
Шолохов М.А. «Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»
Какие у вас маститые "свидетеди".. Только господа эти, живи они сейчас, были бы закодычными друзьями ахеджакнутых. Нравятся мне левые.. В девятнадцатом и начале двадцатого века были невероятными либералами. Со всей гнилью и извращенцами ручкались, лишь бы Россию свалить. А теперь патриоты и консерваторы, защитники традиционных ценностей. Так иногда, по старой привычке, копытца да козлиный хвост проглянет и опять благообразный вид!
Никакой ценности в Толстом, ни в Некрасове я не вижу! Они для меня пустой звук.. Я предпочитаю Достоевского и Нилуса!
От народ не благодарный. Жил и не тужил
при коммунистах.Взяли скинул царя батюшкуи развалил СССР.Нет ли здесь двойных стандартов.Цари то подольше продержались,видимо народ то терпеливей был при царях,да? 8)
1/6 суши при царях случилась с нищим угнетённым народом
До перестройки вы были безграмотны, жили в хлеву и жрали паршивую кашу, и только Дьяченко вскормила вас своей грудью, а дядя сорос обучил азбуке?
Большинство тех, кто умиляется РА — там были бы за скот и права бы не имели, а господа все в Парижу рассосались давно.
Так чё американские империалистические шпионы развалили СССР,а РИ исключительно народ?Так?
А много восстаний было недовольных граждан после развала СССР ?
А то после развала РИ,это господа Антоновский мятеж и Ишимское восстание устроили?
А что метяжи типа Антоновского были антисоветскими или антибольшевискими, то есть они не против советской власти, а против монополии одной левой партии на власть.
А как отличить большевиков от коммунистов?А советская власть была?Кто там с кем советовался?Вроде диктатура пролетариата,не подразумевает с кем то советоваться.Все решения принимались определённым кругом лиц,на благо народа,народ ликует и исполняет.
Страницы