Я замечаю, что приходящие с Запада новые «зеленые» идейки часто встречают благожелательный отклик. «Вот бы и у нас так». Оно красиво завернуто, но надо смотреть глубже.
Пластик.
Пластиковые пакеты удобнее, прочнее, долговечнее, дешевле, красивее бумажных. Это просто факт. Потому они и завоевали мир. И мне нравится пользоваться тем, что лучше. Кажется, это раньше не было грехом.
Но тут всплывает фальшивое словечко «экологичнее». Фальшивое оно потому, что «экология» - это наука о природной среде. А не политическая дубинка, которую применяют с целью чьей-то наживы.
Ладно, какой-то там вред природе? - ОК. Станем сводить леса Амазонии, чтобы наделать бумажных пакетов и выбрасывать их тоже? Ради пластикового пакета не надо рубить деревья. Еще можно забрать часть посевных площадей из производства продуктов питания и засеять их техническими культурами на волокно для сумок. Где-то кто-то станет голодать сильнее? – Какие мелочи!
Что энергозатратнее в производстве – пластик или бумага? Не изучал вопроса, но, полагаю, что сопоставимо. А там еще и расход воды есть…
А что про деньги? Про деньги ясно, будет сильно дороже. Но ведь и собственных ресурсов у стран, возненавидевших пластик, тоже нет. Углеводородное сырье и энергетические углеводороды для производства надо покупать. Так и «дрова тоже в Сибири».
Об этом говорят мало, зато от души потчуют публику душещипательными картинками с несчастными рыбками и морскими животинками, наглотавшимися или задушившимися пластиком. Ужасно. Вот из-за этих бедных рыб мы все и обязаны…
А я не согласен. Почти всякая рыба – хищник. Даже вот окунек простой. Безжалостно грызет, разрывает и пожирает своих жертв. И каждая умученная злыми людьми посредством пластика рыбка означает десятки и сотни спасенных от страшной смерти. Да, вы ж ее из трала достали? Ей так и так конец. Но то такое :)
Тут важнее вопрос культуры. В цивилизованной России мусор не кидают в реки и в моря, а цивилизованно складывают на специальных полигонах и засыпают землей. Если в ваших англиях и япониях живут дикари, которые швыряют пластик в воду, то попробуйте их научить элементарным правилам для современного человека. Дело в вашей дикости, а не в пластике.
Кампания против пластика до населения доходит в самой простой форме: про те пакеты, куда люди складывают свои покупки. Тут можно поиграть на фальшивых личностях, дать обывателям проявить свою «сознательность» и склонить их на сторону зла.
Но проблема гораздо шире. Пакеты эти – мелочь. Большинство штучных промтоваров упаковано в пластик. И это очень удобно. Убираем? Будут картонные непрозрачные коробки. Это плохо для продаж… Сыпучие товары? Жидкости? Да у нас паллета с ящиками обмотана полиэтиленовой пленкой. Веревками будем пеньковыми вязать? И деревянные ящики начнем колотить для окончательной победы. Над здравым смыслом.
Но они там могут. Я уже не сомневаюсь, что способны. ВВП заодно вырастет. За счет своих же простых людей и тех, кого удастся ободрать из чужих.
Возвратная тара.
Я понимаю, очень умилительно вспоминать молоко из бутылки с широким горлом. Только там залоговая стоимость бутылки составляла половину цены товара. И вы либо теряли эти деньги, либо были вынуждены их сдавать.
Какие чудесные в Гермашке автоматы Pfand! И стекло, и пластик, и жесть принимают. И вот русские эмигранты уверяют на форумах, что «собирать бутылки вовсе не унизительно, все немцы тоже сдают, а вот мы сдали на целых три евро!»
Тут надо заметить, что залоговая стоимость бутылок очень сильно завышена.
А в Финляндии, говорят, и по 0,4 евро за пластиковую литровку выдают. Оно явно этого не стоит. Завышено в разы. Это ради заинтересованности в возврате, конечно. Если поставить реальные себестоимости тары, то ради двух, трех, пяти центов никто не станет утруждаться.
Однако же. Можно просто сравнить поток покупателей с разнообразными бутылками и банками в тележках с потоком сдавателей. Или те жалкие пару-тройку автоматов с длиннейшими шеренгами товаров в таких упаковках в обычном супермаркете. Не сдают они всех бутылок назад.
Это показуха. Но не дешевая показуха, а весьма дорогая. Для потребителя, конечно. Ему завысили цену товаров за счет завышенной залоговой цены тары. Думаю, производители и розничные продавцы довольны. Можно даже и на эти бесполезные автоматы потратиться.
Вы думаете, что они собирают эти пивные бутылки по всей, не такой уж маленькой стране и свозят грузовичками через промежуточные терминалы обратно на те два-три огромных пивзавода одной марки? А там надо снять этикетки, отмыть, дефектовать, упаковать… Гораздо, гораздо проще достать погрузчиком из контейнера новых бутылок с гарантированным качеством. И снова продать их по завышенной цене.
С пластиком и с жестью понятно ведь – на переработку.
В Москве пытались организовать такой сбор. Судя по тому, что домен продается, бизнес окончился. Вот цитата о его сути:
Чтобы просчитать рентабельность данного вида бизнеса, можно смоделировать идеальную ситуацию по сборам тары фандоматами. Каждый аппарат за день наполняется 400 алюминиевыми банками (самая «выгодная» тара). Итого получаем 800 тысяч банок в день общим весом в 20 тысяч килограммов. Стоимость алюминевого сырья составляет 38,2 рубля за килограмм при партии в 5–10 тонн. Значит, возможная дневная выручка оператора фандоматов составляет примерно 770 тысяч рублей, из них общая выдача людям, опускающим банки в фандоматы на улицах - 560 тысяч рублей. В результате получаем разницу в 210 тысяч рублей (или 5 967 евро) в пользу компании в день. Учитывая, что первоначальные инвестиции на приобретение фандоматов составили 11–12 миллионов евро, окупиться они смогут при благоприятном исходе только через 5-6 лет. И это без учета издержек на амортизацию, логистику, административных и технических расходов. Получается, что строить сеть фандоматов можно только на бюджетные деньги.
Кончилось бюджетное субсидирование – кончился сбор тары.
А собранная стеклотара идет не на повторное использование, а в стеклобой. За ничтожными исключениями.
Еще цитата:
по мнению главного редактора портала Отходы.ру Алексея Масленникова, выгода от переработки стекла не столь очевидна, а опасность от брошенных бутылок не так велика.
«В случае, когда тара единообразная по всей стране, как это было в СССР, сбор имеет экономическую целесообразность. Когда она разная, смысл собирать возвратную тару теряется. Её нужно ещё сортировать. Ей одна дорога — на переплавку. Как стеклобой собирать бутылки с залоговой стоимостью вообще абсурдно.»
Производство серьезно изменилось с 70-ых годов, когда повторное использование тары было распространено. Не забывайте, прошло 50 лет. Сейчас на месте двадцати мелких молочных или пивных заводиков лишь один крупный комбинат с высочайшей степенью автоматизации. Также и саму тару делает теперь гораздо меньшее количество производителей. Логистика сильно изменилась. Теперь дешевле привезти огромную партию за тысячи километров, чем развозить тонну-другую внутри города.
Всё. Возвратная тара невыгодна экономически. Для потребителя прежде всего. Производитель из этой «экологической» кампании скорее извлекает дополнительную прибыль. Но может и понести ненужные издержки за счет внесения излишних для него бизнес-процессов, которые он тоже переложит на покупателей. И сверху этот праздник жизни поливают золотым дождем бюджеты за счет понятно кого…
Нет, всякой бутылке место на свалке. Забудьте. А если вам нравится стекло само по себе, так покупайте «Перье», а не «Монастырскую» в полторашках. Это будет элитарно :)
Продолжу завтра про переработку мусора и экологический налог в России. Та еще афера…
Комментарии
Причем бидон, свободно болтающийся на ручке и закрываемый свободноприлегающей крышкой. Как же, как же, помню такой. Заодно переноска такого бидона пешком в гололед или перевозка его на набитом общественном транспорте позволит насладится незабываемыми впечатлениями.
В этом и заключается великая сила древних технологий. Казалось бы, простой бидон, но он тренирует а) терпение и аккуратность, когда его моешь, б) вестибулярный аппарат, когда несешь его в гололед, в) социальные навыки в дискуссии со случайно облитыми молоком пассажирами в общественном транспорте.
А мне не нравятся одноразовые полиэтиленовая тара и пакеты.
Уровень культуры могут повычить большие неотрвратимые штрафы
и расстрел при рецедиве, например.А зачем такие сложности, если бомжи и алкаши без всякого "фандомата" сами извлекут, расплющат, сложат в сумки и сдадут приёмщикам цветмета все эти банки за те же 30 рублей/кг .
30р/кг* 20.000 кг = 600.000 рублей обойдется 20 тонн плющеного алюминия, плюс ещё отщипнут долю приёмщики лома(сколько - не знаю).
Затраты на оборудование = 0, взвешивается на обычных весах.
15 граммов одна банка. 500 штук надо собрать на поллитру казенной. Многовато...
Ну хз, пару лет назад видел лично, как по району ходят 2 оборванных личности, извлекают банки, плющат и в сумку. Вероятно, на мусорном полигоне их ещё больше.
Курочка по зернышку клюет и сыта бывает
Целиком поддерживаю. Стеклянная тара - та еще афера.
Лес, растения - возобновляемое сырье. Нефть, газ, уголь, к сожалению, нет.
И я ненавижу пластиковую тару - за.рали всё и всюду.
интересно... "засрали", но виновата тара?
Виноват в основном тот, кто предпочитает за собой не убирать. Вы, гражданин, идейный засранец.
Гы. Если даже с зеленобесовской точки зрения посмотреть, то пластиковая тара на свалках это "захоронение органического углерода" и "борьба с парниковыми газами и глобальным потеплением". А бумажные пакеты это и дефорестация, и гниение, и "отравление воды на целлюлозно-бумажных комбинатах".
В общем, трави бобров - спасай деревья.
Дело в том что что бы из лесов и растений сделать тару тоже надо потратить нефть уголь газ и прочие. Причем если экологическая тара дороже, то возможно что даже больше, чем на просто изготовить тару из того же пластика. Если бы нас было бы кустарное производство экологическая тара возможны варианты.
Кстати. А кто самые большие засранцы, загаживающие Тихий океан?
Большое тихоокеанское мусорное пятно - явление абсолютно уникальное . Оно представляет собой невообразимых размеров гору мусора антропогенного происхождения, скопившегося за столетие в водах Тихого океана между 135°—155° западной долготы и 35°—42° северной широты. В течение множества лет океанские течения приносили сбрасываемый в воду мусор в один и тот же район. Сегодня его скопление представляет собой остров размером с США.
Приблизительные оценки площади варьируются от 700 тыс. до 15 млн кв. км и более (от 0,41 % до 8,1 % общей площади Тихого Океана). Вероятно, на этом участке находится более ста миллионов тонн мусора.
Источник: https://fishki.net/1504225-gigantskij-ostrov-iz-musora-v-tihom-okeane.html
На первом фото очень хорошо видны страны, которые гадят в океан.
И это точно не Россия...
Это формирующееся месторождение, стратегический запас сырья.
Люди! Подумайте о будущих поколениях! Когда на Земле закончатся все ресурсы, свалки, оставленные нашим поколением, станут для будущих поколений подлинным Эльдорадо. Не надо думать только о себе. Подумайте о потомках!
Отож!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не освещена такая проблема, как масса и прочность тары, а значит - потери на транспортировку. Чем меньше масса тары, и чем эта тара прочнее - тем выгоднее для общества.
Потому что литровая бутылка молока в пластике будет весить, условно, 1070 грамм (1030 грамм молоко и 40 грамм бутылка с крышкой), а в стекле - 1635 грамм (1030 грамм молоко и 605 грамм стеклянная бутылка с крышкой). Разница - больше 50%. То есть, понадобится на 50% больше шин (износ), топлива и т.п. ЗАЧЕМ!?
Травить природу на радость эколухам. Они с этого имеют свой скромный гефешт.
Не то чтоб придраться, но интересно ваше мнение насчёт следующего стандартного довода зелёных - типа леса вырубать под корень не будем, а будем выращивать то что срубили, и в итоге вечный профит, а нефть кончится :)) ну да в результате и бумажных пакетов может всем не хватать, но это решается путём сокращения поголовья потребителей , не надо нам 7 млрд одного хватит ну и все такое ;₽
пока что-то не выращивают...
Так или иначе, но со временем пластик станет реально биоразлагаемым за вполне осязаемый срок, и проблема решится...
Существует такой пластик. Раньше в Питере в таком продавали йогурты и кефиры под маркой Снежок. Теперь и пакеты общего назначения делают. Люди, это ТБМ!
У нас где-то в вещах был такой пакет, при переезде, видимо, на него попала вода. Через неделю мы этот пакет нашли, выбросили, но вот уже месяцев 7 находим его ошмётки: он разлетается на крошечные чешуйки, крошится от прикосновения. Если кусок с ноготь не выбросить - через пару дней он будет везде - в постели, в одежде, в еде, в волосах, под ногтями и т.п.
НЕТ! Не надо биоразлагаемых пластиков, используйте лучше специализированные бактерии на перерабатывающих заводах, или переплавляйте этот пластик.
Мусор нужно выбрасывать вовремя...
Пакет - это не мусор, это сумка с ограниченным сроком службы. Хороший пакет можно 10-20 раз использовать, плохой - 2 (для изначальной покупки и в качестве мусорного пакета).
Ну, в общем да. Одноразовый пакет вполне может быть биоразлогаемым. А вот пакет длительного пользования, может быть и из обычного полимера, типа как нынешние полипропиленовые нетканые хозяйственные сумки которые заполонили все магазины. Я ими пользуюсь - они удобные.
А что вы оставите потомкам, горы битого стекла и пластиковых пакетов, хотя пластиковый пакет уйдет в прошлое вместе с последней бочкой добытой нефти.
Ага. Что стекло, что пластик - ценный ресурс.
Цивилизацию, дебил! Основанную на энергии. Ты, сука, чайник включаешь нажатием кнопочки, а не дрова рубишь для самовара сначала. Ты хочешь отказаться от энергии? - Таки пийшов нахуi. Мы тут собираемся жить как люди с энергией.
Административными методами, налогами, пошлинами, повысить цену на одноразовую тару, и она тут же превратится в многоразовую)
Мне кажется, что пластик тоже имеет право на жизнь. Но, он должен быть разлагающимся. Ведь основная проблема пластиковых отходов в том, что они не гниют, а следовательно, не утилизируются природой. Придумали же еще лет 10 назад полиэтиленовую пленку, которая разлагается со временем, жаль только, что изобретение не внедрили, так как такая пленка дороже.
Нет. Потому что она ужасное говно (и даже - в руках, при использовании говно, чего не скроешь и не замажешь сказками про "экологичность").
А кто сказал, что "если не гниёт" - значит не утилизируется природой и это плохо? Это обратное захоронение органического углерода, борьба с "парниковыми газами" и "глобальным потеплением".
А бумажные пакеты гниют, горят и выделяют страшный парниковый газ СО_2.
Если некая вещь имеет короткий период использования, то её жизненный цикл должен быть коротким. А материал, из которого она сделана, по возможности распространенным и недорогим.
Большинство пакетов в супермаркетах имеют срок реального использования всего несколько часов - пока продукты донесли до дома и там разложили куда надо. А вот разлагаться выброшенный пакет будет десятилетиями.
Логика из той же серии, что добыть нефть, транспортировать на завод, сделать из нее пластик, сделать из пластика ложку, упаковать эту ложку и привезти в магазин, а там её купить и принести домой, чтобы использовать один раз и выкинуть - проще, чем просто ВЗЯТЬ И ПОМЫТЬ ОБЫЧНУЮ ЛОЖКУ.
Как говорила наша англичанка - "брэд оф сивой кэбыл".
Бумажная тара и упаковка имеет в качестве исходного сырья древесину. Или некое другое растительное сырье. Но для этого вовсе не обязательно крошить на целлюлозу тропические леса Амазонии. Есть вполне себе скороплодные виды деревьев, типа той же ивы. Или, как вариант, волокнистые однолетки. Конопля, не к ночи будь помянута :) Кому не нравится - крапива тоже вполне годится. Но, в любом случае, это возобновляемое сырье, которое при возникновении к тому же поглощает углекислый газ из воздуха - для спокойствия всех тех, кто нервничает по этому поводу.
А дальше, если свинообразные потребители настолько хворают мозгами и ногами, что не могут донести мусор до мусорки, бумажная упаковка попадает в окружающую среду. И внезапно, никаких проблем не создает. Сгнивает без остатка, не отравляя при этом токсинами все вокруг. При попадании в воду размокает и разваливается, что ускоряет процесс разложения еще больше. А по большому счету, остаток гниения бумаги - это вполне себе приличный биологический материал, на котором могут без проблем расти растения и грибы.
а какая нам в том печаль-то?
" О строительстве ЦБК в Троицко-Печорском районе говорили еще в 2008 году. Тогда он был включен в перечень приоритетных федеральных инвестиционных проектов. Десять лет назад назывались такие цифры: выпуск целлюлозы ежегодно объемом 1,52 миллиона тонн, бумаги – 450 тысяч тонн, потребление древесины – до 5 миллионов кубометров в год "
Ты хорошо себе представляешь аналог 5 млн кубов нормальной древесины в ивовых прутиках или в крапиве?
так я и не нервничаю. И я предпочитаю пластик.
вы плохо знаете биологию свалки.
Это у вас в огороде бумажный пакет размокнет и на нем вырастут бактерии и грибы, и все довольны.
Попадая в тело полигона бумажный пакет куда хуже пластика. Внутри нет кислорода, и гниение совсем другое.
PS/ ответ на пост выше
А в чем разница между "нормальной древесиной" и ивой? В бумажном производстве прочностные характеристики и фактура древесины особого значения не имеют. Потому что доски и брус из них никто не пилит. Без разницы, что там на входе - в итоге все равно все искрошат в мелкую труху и зальют химией, чтобы получить целлюлозу.
Если же брать волокнистые растения, то конопляная бумага известна еще раньше чем "деревянная". Притом что конопли можно два урожая собирать в год, если условия позволяют, а "нормальную древесину" с того же участка можно собирать раз в 30-40 лет.
Вот про мусор(завтра) аккуратненько давайте пожалуйста. Оччень серьёзные люди у нас на мусоре сидят. Авторитетные. Это вам не Гринпису хвоста крутить.
Все разговоры про "экологичность" стеклянной бутылки это ложь. Такая же ложь, как "экологичность" солнечных батарей и ветряков. И там и там зеленые бесы хитрят с подсчетами, не указывая полную стоимость (включающую всякие побочные, неочевидные затраты).
1) Стеклянная бутылка весит примерно половину от веса жидкости, которую она содержит. Пластиковая весит считанные граммы, можно даже не учитывать. Это означает что для перевозки напитков от производителя к магазинам нам понадобится на 50% увеличить все транспортные расходы (больше грузовиков, больше бензина, больше тары (не картонная коробка а мощный стальной или пластиковый ящик), больше грузчиков которые это все должны ворочать, даже в супермаркете придется нанять лишнего работника только чтобы расставлять это ваше молоко в стекле по полкам.
2) Расходы на прием стеклотары. Во всей торговой сети придется создать пункты приема. Неважно будет это бабка с ящиками или модный автомат, в масштабах страны это десятки тысяч работников и сотни тысяч квадратных метров торговых площадей.
3) Расходы на обратную перевозку. Примерно половину от того что мы тратили на доставку напитков в пластике надо будет потратить на перевозку собранных бутылок обратно на завод.
4) Создание целой отрасли промышленности по мойке стеклотары. При каждом разливочном заводе надо будет построить целый моечный цех. Это сотни тысяч квадратов производственных помещений, сотни тысяч тонн промышленного оборудования, расход миллионов кубометров воды и тысяч тонн разной моющей химии.
5) Срок жизни стеклобутылки всего 10-20 циклов. Весит она допустим полкило при литровой емкости. Значит за срок ее жизни в нее разольют 10-20 литров напитка. 10-20 пластиковых литрушек будут весить грамм 250. Выплавить полкило стекла явно дороже обойдется чем выплавить четверть кило пластика. То есть даже в цене самой тары, без всех сопутствующих стеклу расходов, стекло проигрывает.
зы: все упоминания цены/стоимости/зарплаты и тд не надо воспринимать как деньги, любые деньги это в конечном итоге потраченные энергоресурсы. Исчерпаемые и вредящие экологии, ага.
Тут мне стоило акцентировать.
Разговоры о повторном использовании тары - это фуфло. Да, нам покажут милого молочника, который собирает обратно по 50 бутылочек в день, а потом моет их ершиком. Да, вот эти автоматы стоят. Но в реальности речь идет лишь о сборе некоторых типов мусора под переработку. Причем, в ничтожных долях от общего количества.
"И я могу это обосновать.........А что про деньги? Про деньги ясно, будет сильно дороже." - офигенное обоснование!
ммм... Разве сейчас примерно равные по назначению бумажные пакеты не дороже пластиковых?
А при чем здесь "сейчас"? Изменение стандарта приведёт к массовому производству и удешевлению продукта как обычно.
В нашем случае приведет к удорожанию.
Удешевление характерно лишь для новых рынков (новых продуктов) в период насыщения. Бумажный пакет - это очень старый продукт. И возвращаться он будет в премиальный сегмент, как обладающий важным качеством - "экологичностью". А вот оставшаяся доля пластиковых пакетов тоже подорожает. Из-за снижения производства и, главное, они тоже статут премиальными - они удобнее.
Без экономического обоснования все эти рассуждения - гадание на кофейной жиже. Типа, когда я говорю жене: Откуда ты это знаешь? А в ответ: Да это и так видно!
Вот именно обоснование у меня есть. Если ты хочешь твердого доказательства, то я такого не заявлял.
Эмалированный бидон под молоко, стеклянная литровка со стеклянной крышкой под сметану, колбаса в кишке и "порежьте потоньше"... Мы жили в суперэкологическом государстве!!!
Предлагаю прогуляться к ближайшему водоёму или даже в глухой лес и наслаждаться прекрасными видами гор, нет - Гор пластиковой тары.
Если люди не могут не мусорить, значит надо ограничить их в этой возможности принудительно. Запретить надо, всю и везде.
Страницы