Продолжая разговор, начатый здесь, здесь и здесь наконец-то добрались и до сельского хозяйства. По традиции начнем с расчетов сделанных на основе данных ООН.
Если вернуться к первым десятилетиям истории СССР, то мы можем констатировать тот факт, что источником первичного накопления капитала для проведения индустриализации было сельское хозяйство, происходило это прежде всего за счёт низких закупочных цен на зерно и реэкспорта по более высоким ценам, а также за счёт т. н. "сверхналога в виде переплат на промтовары". Причем руководство страны это не отрицало:
Прежде всего, общий вопрос о главных источниках развития нашей промышленности, о путях обеспечения нынешнего темпа развития промышленности. ....// Я думаю, что главных источников, питающих нашу промышленность, имеется у нас два: во-первых, рабочий класс и, во-вторых, крестьянство. В капиталистических странах индустриализация обычно происходила, кроме внутреннего накопления, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний или побежденных стран, или же за счет серьезных займов извне. ....// Наша страна тем, между прочим, и отличается от капиталистических стран, что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт. Но наша страна не имеет также займов извне. Следовательно, закрыт для нас и этот путь. Что же остается в таком случае? Остается одно: развивать промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления. ...///Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых — крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары от промышленности — это во-первых, и недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты “ это во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе и крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти «ножницы» между городом и деревней. Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками, если бы замазывали факт и закрывали глаза на то, что без этого добавочного налога на крестьянство, к сожалению, наша промышленность и наша страна пока что обойтись не могут.
И.В. Сталин из выступлений Сталина, Бухарина и Молотова на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г.
Такое положение дел - неравноценный обмен - сохранялось все время существования СССР и, хотя иногда тому были исторические причины, именно он определял экстенсивный путь развития аграрного сектора. Занимая в среднем от 10 до 15% экономики, сельское хозяйство с трудом обеспечивало общественное потребление и происходило это не потому что, как отрасль сельское хозяйство не было способно производить достаточное количество продукции, а в силу проводимой аграрной политики, основанной на плановых принципах развития. Попытки реформирования предпринимались неоднократно, собственно, каждый новый руководитель советского государства (исключая К.Черненко) начинал с реформ всей экономики СССР и сельского хозяйства в частности. А так как в основе дисбаланса лежал неравноценный обмен, то все реформы в аграрном секторе начинались с изменения закупочных цен, но изначально положительные результаты реформ без дальнейшего движения, требовавшего изменения формы управления (а не структуры, что постоянно реформировалось), в итоге опять приводили к застойным явлениям, не позволявшим перейти на интенсивный путь развития.
Первая послевоенная реформа сельского хозяйства СССР - это реформа 1953 года.
Первоочередные меры по изменению положения в аграрном секторе были сформулированы Г. Маленковым на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. Они предполагали: повышение закупочных цен на сельхозпродукцию, увеличение капиталовложений и радикальное изменение отношения к подсобным хозяйствам.
Выдвинутые Маленковым предложения стали основой новой аграрной политики, которая окончательно была сформулирована на сентябрьском пленуме ЦК КПСС в 1953 г. и в течении 2-х лет (1953-55 гг) конкретно уточнялась и поправлялась по отдельным отраслям и вопросам на каждом пленуме ЦК (уточнения и поправки проводились на основе отчетов ряда республиканских, краевых и областных партийных организаций, заслушанных на очередных пленумах).
Политические итоги реформы:
- впервые было прямо сказано об ужасающем положении на селе, что требовало немедленных решений.
- декларирован переход от административно-бюрократического управления сельским хозяйством к экономическим методам, т.е. расширение хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов.
- впервые со времен НЭПа экономическая (материальная) заинтересованность определена основным стимулом развития.
Практические итоги:
- 1952-1958 гг. - повышение государственных закупочных цен: на пшеницу в 7 раз, на крупный рогатый скот в 12 раз, на продукты животноводства в 5,5 раза, на молоко - в 2 раза, на картофель в 8 раз и т.д.
Если в 1950 г. 62 % денежных доходов колхозов от растениеводства и 33 % доходов от животноводства состояли из сумм, полученных от продажи этих видов продукции государству, то к 1958 г. они возросли соответственно до 80 и 86 %.
- 1953-1959 гг - увеличение производства сельскохозяйственной продукции .
В период 1954-1958 гг. прирост валовой продукции сельского хозяйства увеличился на 35,3% по сравнению с предшествующим пятилетием.
- 1953-1954 гг. - с подсобных хозяйств были "списаны" недоимки по обязательным госпоставкам, а сельхозналог был уменьшен в 2 раза; отмена налога на коров и свиней, находящихся в собственности крестьян.
- 1958 г. - прекращение обязательной сдачи сельхозпродукции с личного подсобного хозяйства.
До 1953 г. сельскохозяйственный налог был построен на принципе прогрессивных ставок, т. е. исчислялся от общей суммы доходов с крестьянского хозяйства по отдельным видам продукции, независимо от размеров хозяйства. В результате наиболее продуктивные хозяйства оказывались в самом невыгодном положении. С 1 июля 1953 г. вводился принцип твердого налогообложения, т. е. с 1 га приусадебного хозяйства, независимо от его доходности. Общая сумма сельскохозяйственного налога в результате реформы снизилась с 9,5 млрд. руб. в 1952 г. до 4,1 млрд. руб. в 1954 г.
Меры, предпринятые Маленковым в реформировании сельского хозяйства, за два года дали положительный результат: впервые после проведения коллективизации сельское хозяйство стало рентабельным; наблюдался исключительно высокий рост объемов производства, валовая продукция которого к 1958 г. выросла более чем на треть. Доходы колхозников продолжали расти вплоть до 1957-58 гг.
Но "аграрная либерализация" не была доведена до конца, т.к. ее реализация проходила в период острой борьбы за власть между Г. Маленковым и Н. Хрущевым. Напомню, что Г. Маленков с 1953 по 1955 гг. занимал пост Председателя Совета министров СССР, т.е. был главой правительства СССР, а 14 марта 1953 г. Хрущев (по рекомендации Маленкова) встал во главе нового состава Секретариата ЦК - Первый Секретарь ЦК КПСС. Рекомендуя Хрущева на этот пост, Меленков надеялся, что он будет его "помощником" в деле реформирования сельского хозяйства, т.к. до означенных событий Хрущев зарекомендовал себя знатоком аграрных вопросов, но, оказалось, что у Н. Хрущева на этот счет были свои планы.
Хрущев, как и большая часть тогдашних руководителей, не был готов к пересмотру общественных отношений и изменению теоретических построений: если использование экономических механизмов (самостоятельность) еще как-то вписывалось в привычную им социалистическую схему, то материальная заинтересованность, предложенная Маленковым, как главный стимул аграрной политики, постоянно вступала в противоречие с представлениями о собственности. Не был готов Хрущев (как и другие) и к пересмотру структуры экономики страны. Маленков, выступая на сессии ВС СССР с изложением соображений о неотложных задачах сельского хозяйства и мерах по дальнейшему улучшению материального благосостояния народа, предложил резко увеличить производство продовольствия и предметов потребления путем увеличения капиталовложений в легкую и пищевую промышленность, что означало сокращение финансирования тяжелой промышленности (в 1953 году производство товаров народного потребления увеличилось на 13%, против 12% увеличения производства средств производства). Маленков считал, что промышленность, производящая товары народного потребления, должна расти быстрее, чем промышленность, производящая средства производства, поэтому летом 1953 года предприятия ВПК получили задание начать производство товаров народного потребления, а в бюджете 1953 года были в 2 раза сокращены расходы на Вооруженные силы . (Кстати, впервые был "сверстан" бюджет с дефицитом в 10%). Конечно, это вызывало не только не понимание, но и недовольство среди большей части руководителей СССР того времени.
Была проведена Маленковым и реформа административно-управленческого аппарата (Постановление СовМина СССР от 11.04.1953 г. О расширении прав министерств), увеличившая роль министерств и главков за счет Госплана и ЦК. Теперь во главе министерств были профессионалы, а члены ПолитБюро отвечали за крупные сектора экономики в качестве политических лидеров. Министерства получили возможность в пределах гослимитов изменять численность персонала на своих предприятиях, перераспределять оборудование, материалы и ресурсы, утверждать планы малых и среднего размера инвестиций - хоть маленькая, но самостоятельность.
В административном плане Маленков сильно насолил старым аппаратчикам ЦК. Сначала он, как председатель Совета Министров, в мае 1953-го отменил «конверты», официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии, т.е. когда в дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс «вертушка», кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. - все это было отнято Маленковым и тут же была прибавлена зарплата всем работникам советского аппарата - впервые "хозяйственники" стали получать больше партийцев.
Но на этом Маленков не остановился и 14.10.1954 было принято постановление ЦК КПСС И СовМина СССР № 2150 "О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы гос.аппарата". Этим постановлением значительно сокращались штаты центрального аппарата министерств и ведомств, что автоматически увеличивало права ЦК и СовМинов республик. Понятно, что любви это к Маленкову со стороны старых кадров не добавило.
Реформы Маленкова были "революцией" без шансов на дальнейшее развитие - уже на январском Пленуме ЦК КПСС 1955 года со стороны Хрущева линия Маленкова была подвергнута острой критике - он обвинил Маленкова в попытках завоевать "дешевую популярность" в народе ( тем самым участь Маленкова и его реформ была предрешена). Маленков же в свою очередь, пытаясь сохранить власть, требовал от подчиненных мгновенных результатов реформ, что вернуло сельское хозяйство из появившейся относительной самостоятельности в привычное русло административно-бюрократического руководства.
Еще Маленкову приписывают наступление на добровольно-принудительную торговлю, суть которой заключалась в том, что с товаром пользующимся высоким спросом одновременно продавались товары ограниченного спроса, балансируя таким образом финансовое обращение. Такая торговля была снижена с 35,7 млрд, рублей в 1952 году до 15,3 млрд рублей в 1953 г. К тому же, проведенное Маленковым 1.04.1953 г снижение (чрезмерное, как показало время) торговых розничных цен (в среднем на 10%) привело к торговому дефициту, очередям и снижению прибыли розничной торговли. В то же время, т.к. одновременно этим в среднем на 3% были увеличены зарплаты, эти меры привели к увеличению покупательной способности населения по товарам широкого спроса на 8%.
Свои меры (в пику Маленкову) по подъему сельского хозяйства были сформулированы Хрущевым в январе 1954 г. в докладной записке ЦК, где он делал ставку на резкое увеличение урожайности, в первую очередь, зерновых культур. С его точки зрения, необходимо было существенно расширить посевные площади, распахав степи Северного Казахстана, Сибири и Урала, а также изменить структуру посевов за счет увеличения удельного веса кукурузы.
В 1955 году Маленкова смещают с должности и во главе Совета Министров СССР становится Н. Булганин, но фактически руководителем страны является Хрущев, который в 1958 году помимо Первого Секретаря ЦК КПСС становится так же Председателем Совета Министров СССР. С этого момента Н. Хрущев начинает "сворачивать" реформы Маленкова и проводить свои:
- 20 августа 1958 г. принимается постановление Бюро ЦК по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городских и рабочих поселках», в продолжении начатого на декабрьском (1959 г.) Пленуме Хрущев обосновывает новое положение, что "личное подсобное хозяйство постепенно утрачивает свое значение", поскольку колхозникам выгоднее получать продукты из колхоза, поэтому необходимо сократить подсобные хозяйства уже в сельской местности.
В 1958–1964 гг. размер личных подсобных хозяйств в колхозах был сокращен на 12% (до 29 соток), в совхозах – на 28% (до 18 соток), производство мяса и молока в личном подсобном хозяйстве упало на 20%.
Чтобы компенсировать запрет на личное подсобное хозяйство в городах в мае 1961 года выходит Постановление №701 "Об улучшении организации сбыта излишков сельскохозяйственных продуктов колхозников и колхозов в РСФСР", где указывается:
принять меры к усилению закупки у колхозов и особенно у колхозников излишков сельскохозяйственных продуктов, которые государство не покупает, и расширению торговли этими продуктами в городах и рабочих поселках; обеспечить организацию закупки и приема излишков сельскохозяйственных продуктов таким образом, чтобы заинтересовать колхозы и колхозников в сбыте излишков продуктов через потребительскую кооперацию, освободив их от необходимости выезда для реализации этих продуктов на колхозных рынках;
- создание "агрогородов" (укрупнение и ликвидация)
Новая политика Хрущева предполагала укрупнение колхозов и совхозов и уплотнение населенных пунктов. В сельской местности целесообразным было признано строить дома двух и более этажей. Традиционный тип переустройства села отвергался как дорогостоящий. Ликвидация малых деревень шла одновременно с укрупнением колхозов и совхозов. Этот процесс имел высокие темпы - в 1963 г. укрупненных хозяйств насчитывалось 39 тыс. против 94 тыс. в 1955 году.
Как правило, в центральной усадьбе концентрировались основные хозяйственные объекты, которые обеспечивали колхозников работой. В близ лежащих деревнях же ничего подобного не оставалось - новые хозяйственные объекты там больше уже не строились. Объекты социально-культурной инфраструктуры также не возводились. Центральные усадьбы и крупные села объявлялись перспективными, а остальные - неперспективными. Реализация этой псевдонаучной концепции "перспективных" и "неперспективных" деревень искусственно создала условия для ускорения процесса деградации советской деревни.
- реорганизация машинно-тракторных станций (МТС). Постановление СовМина СССР от 18.04.1958 г. "О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации МТС"
В марте 1958 г. был принят Закон о реорганизации МТС и продаже техники колхозам. По этому закону государство не оставляло колхозам альтернативы: покупать или не покупать технику МТС, а если покупать, то по какой цене? Выбора у колхозов не было. Государство навязало свою цену за сельхозтехнику, зачастую уже изношенную и устаревшую, к тому же колхозы не имели возможности купить технику в рассрочку.
Постановление от 18 апреля 1958 г. предусматривало получение денег в максимально сжатые сроки, при этом стоимость проданной техники была включена в состав капиталовложений направленных в сельское хозяйство. В результате этого решения огромное количество хозяйств превратились в убыточные, что привело к снижению оплаты за трудодень и не способствовало политике экономического стимулирования труда колхозников. Был минус и другого характера - до этого хозяйства не имели собственных мастерских и площадок для содержания техники, что привело к проблеме с ее сохранением и ремонтом. Трудности возникли и с эксплуатацией тракторов, комбайнов и пр - работники МТС не стремились переходить в колхозы, чтобы не утратить социально-экономических выгод от своего положения рабочих государственного предприятия.
В итоге, правильная идея (ликвидация МТС и создания единого аграрного комплекса, когда хозяйство не только выращивает урожаи, но и собирает их ) посредством неправильных решений привела к аграрному кризису.
- кукуруза "царица полей"
В начале 1960-х гг. около четверти зерновых полей страны были заняты под кукурузой. Это привело к сокращению посевов пшеницы и ржи и к сокращению сбора хлебов в первую очередь в традиционных земледельческих районах. Зерновая проблема усугублялась сокращением урожайности на целине из-за естественного истощения плодородия почвы и тяжелой засухи 1963 г. Урожайность и валовые сборы зерновых сократились почти на 30%. В 1958 г. было собрано 134,7 млн т; в 1960 -125,5 млн т, а в 1963 г. - только 107,5 млн т. Урожайность зерновых культур сократилась соответственно с 11,1 до 10,9 и 8,3 центнеров с га. (Народное хозяйство СССР в 1965 году (Статистический ежегодник)
В целях недопущения голода Хрущев был вынужден прибегнуть к импорту зерновых. С 1963 по 1969 гг СССР вынужден был закупать порядка 10% зерновых от собственного валового сбора.
Аграрная политика Хрущева 1958–1963 гг. привела сельское хозяйство к кризису. Об этом говорят темпы роста валового сельскохозяйственного производства:
в 1951–1955 гг. оно выросло на 20,5%;
в 1956 -1960 гг. на 30%;
в 1961–1965 гг. на 18%.
В рамках семилетки (1959–1965 гг.) планировался рост производства на 70%, в реальности же он составил только 10%.
Если говорить собственно о «хрущевском периоде», то среднегодовые темпы сельскохозяйственного производства в 1953–1958 гг. составили 7,6%, а в 1959–1964 гг. они снизились до 1,5%; производительность труда соответственно была 9% и 3%, то есть темпы роста производства снизились в 5 раз, а производительность труда в 3 раза.
В основном кризис в сельском хозяйстве был вызван субъективными причинами, носившими название "реформы Н. Хрущева". В октябре 1964 года Хрущев снят со всех постов, обвинен в "волюнтаризме" и "субьектевизме" и отправлен на пенсию. На пост главы СССР на многие годы "заступил" дорогой Леонид Ильич Брежнев.
В 1965 году он начинает "свою" реформу сельского хозяйства, впрочем как всегда, это была общая реформа экономики, которую называют реформой Косыгина-Либермана, где основным стимулом развития, как и в реформе Маленкова, выступает экономическая (материальная) заинтересованность. Начинается эта реформа с поднятия закупочных цен на пшеницу и рожь. Мартовский Пленум ЦК КПСС 1965 года одобряет основные принципы на которых будет строится реформа:
- твердый план государственных закупок на 6 лет (1965-1970 гг.);
Неизменный план сдачи зерна по стабильным ценам с 1965 по 1970 год снизил административный контроль и давление, но изменения, принятые в 1970 году все вернули на круги своя.
- 50% надбавка к основной цене за сверхплановую продажу с/х продукции:
Сверхплановая продукция могла быть оставлена в колхозах или добровольно продана государству, в таком случае на пшеницу и рожь устанавливалась надбавка в размере 50% к основной закупочной цене, добровольная сдача в последствии приобрела обязательность.
Сами же закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию поднимали в среднем на 20% в 1965 г., на 25% в 1970 г., в 1979 г. – на 12 % и в 1983 г. – на 16%.
- увеличение поддержки деревни и производства с/х техники ( изменение кредитования хозяйств);
Государство существенно увеличило капиталовложения в сельское хозяйство и связанные с ним отрасли, запланировав 71 млрд. руб., чтo суммарно было больше, чем в шестой пятилетке и семилетке. Чтобы сделать более эквивалентным обмен между городом и деревней, были снижены цены на технику и запчасти к ней. Но уже с 1970 года цены вновь стали расти (увеличение порядка 2-5 раз по отдельным видам по сравнению с 1965 годом).
- восстановление личных хозяйств Постановление СовМина СССР от 13.11.1964 " Об устранении необоснованных ограничений подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих"
Поворот в сторону развития личных приусадебных хозяйств: разрешалось восстановить их прежний размер, а затем увеличить его в два раза – до 0,5 га. Отменялся налог с лиц, содержавших скот, разрешалась продажа кормов, снимались ограничения на поголовье домашнего скота и т.д. Единственное, что не претерпело изменений в дальнейшем.
- изменение Устав с/х артели ( колхозов) - новый Примерный устав принят в ноябре 1969 на III сьезде колхозников СССР
Речь Л. Брежнева на III сьезде колхозников 29 ноября 1969 г.
III сьездом было закреплено:
- право на ограниченное ЛПХ;
- изменение системы оплаты труда: вместо оплаты по трудодням вводилась ежемесячная гарантированная оплата по тарифным ставкам.
- пенсионное обеспечение колхозников.
- право колхозников выбирать не только председателей и членов правления колхозов, но и бригадиров, а также руководителей других подразделений.
Главным результатом реформ 1965-1970 гг стал вывод сельского хозяйства из кризисного положения (куда его завел Хрущев) и достижение определенных положительных результатов. Объем валовой продукции увеличился на 23%, в то время как за предыдущее пятилетие (1961–1965 гг.) он составил лишь 12%. Существенным образом выросло производство зерна относительно предыдущей пятилетки (на 30%), возросло производство мяса, яиц, молока, сахарной свеклы, подсолнечника и других сельскохозяйственных продуктов.(Сельское хозяйство СССР (1971) (Статистический сборник)
Однако реформа как сельского хозяйства, так и экономики в целом, была половинчатой, так как для ее успешного продолжения необходимо было изменить основы плановой экономики страны, что было невозможно в условиях социалистического государства того времени. В итоге, даже ее "вдохновитель" реформы А. Косыгин потерял к ней интерес.
Отступление от реформ началось с середины 1970 года, что видно из решений июльского Пленума 1970 г.:
«Принять меры к тому, чтобы каждый колхоз и совхоз, занимающийся производством товарного зерна, каждая область, край, республика не только выполнили твердый план, но и смогли продать государству за пятилетие как минимум 35% зерна сверх плана», «обеспечить такое увеличение производства продуктов животноводства, чтобы каждый колхоз и совхоз ежегодно продавал государству не менее 8–10% продукции сверх плана».
Добровольные сверхплановые закупки, таким образом, превращались в обязательные поставки, что полностью меняло смысл реформы.
С 1970 года наблюдается спад темпов развития и нарастание кризисных явлений в народном хозяйстве СССР, выражающихся в снижении производства промышленной продукции, невыполнении планов роста национального дохода и реальных доходов на душу населения и, конечно же, в снижении темпов роста сельского хозяйства (с одной стороны, по основным видам сельскохозяйственной продукции происходил рост производства, с другой, темпы роста производства сокращались несмотря на постоянный рост капиталовложений). Зачатки рыночных механизмов вновь заменяются командно-административной системой (усиление централизации с начала 70-х вплоть до середины 80-х гг.), которая тормозит все начинания.
Темпы прироста основных показателей сельского хозяйства СССР (в %)
Сост. по: Народное хозяйство СССР в 1975 году (Статистический ежегодник), Народное хозяйство СССР в 1980 году (Статистический ежегодник), Народное хозяйство СССР в 1985 году (Статистический ежегодник)
Как видно, темпы прироста совокупной валовой продукции сельского хозяйства сократились в годы одиннадцатой пятилетки по сравнению с восьмой в 3,8 раза, в том числе продукция растениеводства почти в 8 раз, а продукция животноводства в 2,7 раза.
В начале 70-х в сельском хозяйстве СССР была предпринята очередная попытка перейти на интенсивный путь развития - начался процесс агропромышленной интеграции (по типу создания территориально-производственных комплексов в промышленности, этот процесс в определенном смысле можно назвать "второй коллективизацией"). В рамках этого процесса разрабатываются несколько программ, которые внедряются в жизнь:
- С 1970 по 1985-й годы - планы по комплексной мелиорации земель с целью повышения урожайности.
В 11-й пятилетке на мелиорацию было выделено 29,5 млрд руб. против 22,2 млрд руб. в 9-й пятилетке. Но эффект оказался не столь значителен как ожидалось, т.к. часть вложенных средств не имели отдачи.
Тем не менее были проведены большие работы по мелиорации сельскохозяйственных угодий: построили каналы и системы для обводнения и орошения - Большой Ставропольский, Северо-Крымский, Каракумский и др. каналы.
В начале 1980-х гг. были разработаны проекты переброски части северных рек на юг: сибирских - в Среднюю Азию, европейских - в Каспий через Волгу. Но благодаря резкой критике общественности проект отложили.
- Программа возрождение Нечерноземья. В марте 1974 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли Постановление "О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР".
Программа подъема Нечерноземья была рассчитана на 15 лет до конца 1980-х гг, в ее основе лежали ошибочные положения, реализация которых нанесла огромный ущерб Нечерноземной зоне. В первую очередь речь идет о ликвидации "неперспективных деревень" и укрупнению остальных, т.е. политика по объединению деревень проводившаяся еще при Хрущеве, не только не была свернута, но и получила дальнейшее развитие. В Нечерноземье в конце 1950-х гг. насчитывалось 180 тыс. сел и деревень, из которых к 1970 г. осталось 142 тыс., то есть за одиннадцать лет было ликвидировано 38 тыс. населенных пунктов. А в России в целом за тот же период их численность сократилась с 294 до 216 тыс., т. е. на 78 тыс. населенных пунктов.
С социально-экономической точки зрения итоги политики укрупнения и ликвидации "неперспективных" деревень были таковы: из оставшихся к 1970 г. в Нечерноземье 142 тыс. населенных пунктов, полностью утратили производственные функции около 43% деревень. Другими словами, вместо того, что бы прекратить отток населения из деревень, что, собственно, и было основной целью Программы, его усилили, лишив работы значительную часть сельских жителей.
(Истоки трагедии русской деревни)
На XXV съезде КПСС (февраль 1976 г.) принимается программа дальнейшего развития специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. Положительным результатом этой программы становится развитие птицеводства (в 10-й пятилетке инвестиции в этот сектор возросли на 278%, полученная прибыль на 508%; в 11-й пятилетке инвестиции - 252%, прибыль - на 801%), в остальных секторах сельского хозяйства прорыва не случилось.
Основным препятствием в реализации программы в отставших секторах было стремление к созданию гигантских сельскохозяйственных комплексов, которые советская промышленность не могла в должной мере обеспечить ни оборудованием, ни кормами, ни удобрениями, а сами комплексы не имели достаточной собственной базы для реализации намеченных планов (пастбищ, хранилищ и прочего), что требовало очередных изменений, которые были приняты майским 1982 года Пленумом ЦК КПСС.
Пленум принял Продовольственную программу СССР на период до 1990 года, где во главу ставилась проблема совершенствования управления аграрно-промышленным комплексом с целью увеличения потребления продукции сельского хозяйства на душу населения.
Производство продовольственных товаров предполагалось замкнуть в единый государственный агропромышленный комплекс (АПК). На региональном уровне – колхозы, совхозы, промышленные предприятия, работающие для нужд сельского хозяйства, предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, расположенные на одной территории, объединяются в региональные АПК.
Социально-экономический аспект Продовольственной программы состоял в том, чтобы в сжатые сроки (две пятилетки) обеспечить питание всех советских людей по большинству основных продуктов по нормам рационального питания, а по некоторым приблизиться к этим нормам. Для этого предполагалось значительно увеличить производство продовольственных товаров (иметь достаточные резервы) и обеспечить соответствующий уровень денежных доходов населения, позволяющий удовлетворить их потребности в продуктах питания.
Основным "проводником" (думаю, что в какой-то степени и автором) этой программы в жизнь, после смерти Брежнева, становится Ю. Андропов. Именно он, как глава СССР, 1 января 1983 года, в рамках решения задач программы, проводит очередное повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию (в среднем на 30 % на крупный рогатый скот, свиней, овец, молоко, зерно, сахарную свеклу, картофель, овощи и некоторые другие продукты). При этом для малорентабельных и убыточных хозяйств устанавливаются дополнительные надбавки при закупках сельскохозяйственной продукции; списывается или пролонгируется задолженность колхозов и совхозов по ссудам (кредитам). Расширяется система кооперативной торговли сельскохозяйственной продукцией ( но об этом подробнее в следующем материале).
Реорганизация системы управления аграрным сектором, дополнительные бюджетные ассигнования, повышение закупочных цен и другие меры позволили обеспечить рост некоторых видов сельскохозяйственной продукции, но решить основную задачу (полностью обеспечить советских людей продукцией сельскохозяйственного производства) не удалось.
В общей сложности в сельское хозяйство и отрасли, обеспечивающие его развитие с 1970 по 1985 гг, в сопоставимых ценах было вложено:
в девятой пятилетке - 134,4 млрд руб.,
десятой пятилетке - 175,2 млрд руб,
одиннадцатой – 204,6 млрд руб.,
что составило соответственно 23,9%; 24,4% и 24,2% всех капиталовложений, направляемых в народное хозяйство.
Такие значительные капиталовложения укрепили материально-техническую базу колхозов и совхозов - стало больше техники. Если в 1970 г. тракторов было 1,8 млн единиц, то в 1985 г. их стало 2,8 млн (больше на 85,5%), зерноуборочных комбайнов соответственно 623 тыс. и 832 тыс. единиц (больше на 33,5%). Однако рост государственных инвестиций (на 52,2%) и материально-технической базы не дали ожидаемых результатов.
Валовая продукция сельского хозяйства в рублевом исчислении возросла с 569 млрд руб. в 1971-1975 гг. до 654 млрд руб. в 1981-1985 гг., т.е. только на 14,9%.
Натуральные показатели так же указывали на незначительный рост. Среднегодовое производство мяса с 14,0 млн т в 1971-1975 гг. увеличилось до 16,2 млн т в 1981-1985 гг. (рост 15%); молока с 87,4 до 94,6 млн т (рост 8,2%); яиц - с 51,4 до 77,3 млрд шт. (существенный рост – 44%).
Не удалось увеличить производство зерновых, даже произошло незначительное сокращение: соответственно с 181,6 до 180,3 млн т (уменьшение на 0,8%). Более того с 1979 года СССР начинает стабильно наращивать импорт пшеницы (в среднем около 20% от произведенного в стране), при сокращении экспорта почти до незначительных величин.
В марте 1985 г. новым генеральным секретарем ЦК КПСС становится М. Горбачев. На XXVII съезд партии (в феврале-марте 1986 г.) он представляет свою программу экономических реформ, известную нам как "Перестройка" или, как ее называло правительство Н. Рыжкова - программу перехода к "социалистическому рынку" (при этом реформа сохраняла старые институты государственного управления и социалистической собственности). В то же время аграрная политика партии, отраженная в Продовольственной программе, по мнению новых руководителей, не нуждается в изменениях. Горбачев предлагает лишь несколько новых мер, которые должны привести к "решению продовольственной проблемы" в кратчайшие сроки. С этой целью сьезд принимает решение о создании Госагропрома СССР, состоящего из 5 министерств. А в 1986 году принимают Положение о Государственном агропромышленном комитете.
Целью этого решения был переход к планированию, финансированию и управлению АПК как единым целым на всех уровнях для устранения разобщенности работы ведомств и усилению интеграции между сельским хозяйством, перерабатывающей промышленностью и обслуживающими их отраслями для дальнейшего изменения экономических механизмов хозяйствования. Он прежде всего должен был заботиться о применении "интенсивных технологий" и сокращении "потерь продукции при уборке, транспортировке, хранении и переработке". Агропром рассматривался как главное направление сращивания двух форм собственности - государственной и кооперативно-колхозной.
Но уже в 1988 году аграрная политика партии резко меняет направление. В мае 1988 г. Горбачев заявляет о целесообразности перехода на арендный подряд на селе и начинает реформу колхозов и совхозов, на базе которых должны были появится фермерские хозяйства.
В марте 1989 г. Горбачев представляет новую аграрную политику, которая начинается с признания неудачи первых предпринятых мер. В итоге Госагропром ликвидируется и создается Государственная комиссия Министров СССР по продовольствию и закупкам, которая по Постановлению №622 от 8.08.1989 г " О государственной комиссии СовМина СССР по продовольствию и закупкам" становится координирующим центром всех дальнейших преобразований.
В апреле 1989 г. выходит Указ Президиума ВС СССР "Об аренде и арендных отношениях в СССР". Текст этого указа своего рода компромисс между сторонниками "фермеризации" советского сельского хозяйства и приверженцами сохранения старой системы с незначительными модификациями, т.к. он решает две задачи: ликвидирует отчуждение от земли (пускай даже в части, т.к. земля не отдается в "вечное" пользование) и возвращает колхозников в крестьян, давая им "широкие возможности для проявления самостоятельности, предприимчивости и инициативы"; а так же через аренду "раскрывает потенциал колхозов и совхозов" в плане их внутреннего реформирования - создания на их базе кооперации арендаторов/фермеров.
Реформа Горбачева должна была, отобрав у колхозников и совхозных рабочих возможность получать деньги за плохую работу, вынудить их взять землю в аренду, оставаясь связанными с колхозами и совхозами. Но эти преобразования не имели успеха, во-первых, потому как землю никто не брал (к лету 1991 г. на арендных условиях обрабатывалось лишь 2 % земель и содержалось 3 % поголовья скота), во-вторых, попросту не доверяли власти: сегодня дала - завтра забрала, т.к. основы государства оставались незыблемы и советский "фермер" в этих условиях был чужеродным элементом.
28 февраля 1990 г. Верховный совет СССР одобрил проект нового Закона о земле, признав тем самым неудачу прежних реформ. На этот раз закон предусматривал право граждан на получение земельных участков в "пожизненное наследуемое пользование". Однако, земля не могла быть ни продана, ни передана в аренду. Наделять ею имели право местные советы - следовательно, качество и количество земли, передаваемой в "пользование", зависело от них.
Это был очередной вынужденный шаг. Главная проблема заключалась в том, что земля, формально принадлежащая государству, фактически ему не принадлежала. Она была передана колхозам и совхозам в "вечное пользование" и от них теперь зависело будут ли они передавать эту землю "частникам".
Сохранение колхозно-советской системы как основы советского сельского хозяйства обрекало на провал и эту реформу, т.к. нетронутой оставалась структура отношений между государством и землепользователями разных уровней - колхозы, совхозы, "пожизненные пользователи", а так же за скобками оставался важнейший вопрос: цена сельскохозяйственной продукции.
Не смотря на то, что реформы Горбачева разрабатывали Л. Абалкин, А. Аганбегян, Т. Заславская, П. Бунич и др. - их идеи о самостоятельности, самоокупаемости и самофинансировании хозяйствующих субьектов перекликались с идеями реформы Косыгина – Либермана и реформы Маленкова, так что, в определенном смысле, в СССР была некая преемственность реформ. Как и те реформы реформа Горбачева не была доведена до конца, хотя в отличии от прошлых руководителей Горбачев глубже всех продвинулся в этом направлении, в том смысле, что в конце 80-х в экономику страны частью вошли рыночные механизмы регулирования. СССР закончился так и не ощутив полновесных результатов проводимых реформ (тем более, что они были половинчатыми), но логика их развития дает нам основания думать о том, что в конечном итоге СССР мог пойти по пути развития Китая, конечно, имея при этом свои собственные особенности.
Но вернемся к сельскому хозяйству Российской Федерации. Прежде чем продолжить скажу, что по поводу развития сельского хозяйства РФ в моем блоге с/х и продовольствие есть достаточно большое количество материалов по годам, отраслям и регионам, где можно посмотреть данные начиная от поголовья скота и заканчивая площадью посевов гречихи, поэтому особо растекаться мыслью по древу не буду, отмечу лишь самое важное:
В 2006 году был принят ФЗ О развитии сельского хозяйства РФ, регламентировавший взаимоотношения между производителями, потребителями, физическими и юридическими лицами в отношении продвижения и стабилизации сельского хозяйства, а так же определял их права, гарантии и направления государственной поддержки. В частности:
В 2007 году была принята первая Государственная программа развития сельского хозяйства на 2008- 2012 гг.
Программа предусматривала не только развитие товарного сельского-хозяйственного производства, но и улучшение жилищных условий в сельской местности (увеличение ввода и приобретения жилья в 3,7 раза по отношению к 2006 году); повышение обеспеченности сельского населения питьевой водой до 66 процентов и уровня газификации домов природным газом - до 60 процентов; увеличение объема производства продукции сельского хозяйства на 24,1 процента по отношению к 2006 году; привлечение инвестиций в основной капитал сельского хозяйства за 2008-2012 годы в размере 946,8 млрд.рублей; доведение доли российских продовольственных товаров в розничной торговле продовольственными товарами до 70 процентов
С ходом и результатами этой программы можно ознакомится в опубликованном 2013 году Национальном докладе.
Не смотря на то, что не все целевые показатели были достигнуты (в растениеводстве в основном из-за погодных факторов), главным достижением реализации программы стало развитие отечественного производства скота и птицы, что в 2012 году выражалось 66,1% долей российского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо).
По завершению этой программы в 2012 году была принята очередная Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг
Как видно, основные направления этой программы - это растениеводство и товарное производство молока. Как и в предыдущей программе, возможны финансовые корректировки в зависимости от общей обстановки, но целевые индикаторы не изменяться.
окончание следует..
Комментарии
Так я ему это говорю, но он как баран твердит свое дай пруфы и все.... В итоге я нашла информацию по основному экспортеру зерна - Казахстану, какое по клейковине зерно он собирает и как это соотносится с нашим российским стандартом. -https://aftershock.news/?q=comment/4659944#comment-4659944
Теперь жду ответа по СССР.
Нет. Вы тоже упираетесь на пустом месте. Я от вас так и не увидел признания, что документального подтверждения вашему утверждению нет, и оно основывается только на догадках и косвенных данных. А ваш оппонент именно этого от вас и ждёт.
О том, что ВЭД не содержит такой информации я ему сказала еще черти знает когда, но он каждый раз начинает требовать доказательства.
Судя по не первый раз завязавшейся фигне Базиль все хочет свести к словам пекарей и зернового союза, которые говорили о широком использовании в РФ 4 класса в производстве муки, думаю в эту сторону он и клонит...Хотя не понятно зачем покупать каких то несколько тысяч тонн 3 или 4 класса, когда его в млн. тонн и так выращивают.
Я логично требую доказательства того, что вы утверждаете. При этом вы сами знаете, что подтверждения вашим словам никакого нет, но снова несёте эти слова читателям.
"Хотя не понятно зачем покупать каких то несколько тысяч тонн 3 или 4 класса, когда его в млн. тонн и так выращивают."
Много веков назад возник вопрос:
Сегодня мы выяснили:
а) вам не удалось подтвердить, что зерно 1 и 2 класса покупается, мысль потерялась в дороге до меня. Скорее, по косвенным признакам, которые выяснены сегодня же, импорт 1 и 2 классов практически отсутствует;
б) с имени Аркадия Злочевского сброшено немного мусора.
А закупать у нас и нефть закупают. И круглый лес. И пшеницу. И массу других товаров, которых у нас много. Видимо, кто-то находит это выгодным в отдельные моменты.
О, собственно, я так и знала...
А что, непонятно было из моего комментария:
Естественно, если вы снова несёте ту же самую неподтверждённую информацию в массы, у меня возник прежний вопрос, на который вы так и не ответили.
Только как слова Злочевского доказывают , что не импортируется 1 и 2 класс? Ведь об импорте зерна он вообще ничего не говорил, а наоборот подчеркнул, что 3 класса выращивается в достаточных количествах для мукомолов.
Коротко, вы выступали за то, что "Аркаша всё врёт", поскольку в стране достаточно импортных 1 и 2 классов для улучшения массового 4 класса, используемого мукомолами. Нельзя улучшать 4 класс третьим - вы нам подробно об этом донесли в своих материалах. Только 1-м или 2-м. Но в результате вы не смогли доказать, что 1 и 2 классы ввозят. Поэтому 4 класс при отсутствии 1 и 2 можно улучшить только применением искусственных добавок. Т.о. Злочевский был вами несправедливо оговорён.
У преферансистов есть такое выражение : за перебор - канделябром по голове.
Вот мой комментарий к реплике vm , что Вы пытаетесь передернуть
vm: https://aftershock.news/?q=comment/4509048#comment-4509048
И вот что в прошлом году говорил в интервью президент Зернового союза Аркадий Злочевский http://www.interfax.ru/business/496014
мой комментарий:https://aftershock.news/?q=comment/4509048#comment-4509048
Аркаша (ни разу не спец в муке) сию хрень ляпнул в феврале 2016, но видать ему специалисты многое обьяснили, потому как в октябре 2016 он говорит уже по другому:
http://www.interfax.ru/russia/534197
Ну и где здесь про импорт 1 и 2 класса?
А вот начало Вашего "купи слона" с моим ответом, который до сих пор не поменялся:
bazil
Вы снова повторяете "как надо", а не "как есть в реальности". Я вас спрашиваю чем улучшают зерно массового 4 класса при почти полном отсутствии 1 и 2 класса в составе урожая в стране на протяжении многих последних лет? Где ваши аргументы кроме перечисления "как должно быть", что итак уже ем читателям, даже малознакомых с темой, известно. Где то зерно, которым надо улучшать зерно самого массового зерна помольных партий - 4-го класса? У вас нет ответа, поэтому тут создаётся километр текста, отвлечённого от конкретного ответа на вопрос.
А как есть в реальности? Вы можете представить не километры железобетонных доказательств этой Вашей реальности?
В реальности зерно 1 и 2 класса покупается - как еще Вам эту мысль донести?
bazil
Покажите для убедительности те цифры, которые вы показали по 1 и 2 классу. Быть может, я невнимательно смотрю?
Повториться? Т.е. Вы считаете, что закупается зерно других классов (ФТС ведет свою номенклатуру товаров) - можете это как-то аргументировать?
Я бы на месте мукомолов вообще бы ввел 10 классов а наше зерно прировнял бы к самому низу...А че цена минимальная.Кстати когда СССР закупал зерно у колхозов он на чьей стороне выступал со своими гостами????
"У преферансистов есть такое выражение : за перебор - канделябром по голове."
В жизни не играл в преферанс. Но вижу, что имею дело с заядлым шулером. Перебор для вас наступил уже тогда, когда вы нахамили Президенту Зернового Союза, когда его слова разошлись с вашим мировоззрением. И когда вы мне сказали (кратко, чтобы не заниматься оверквотингом):
Здрасьте...
Конечно эти классы покупались в их отсутствие , т.е. импортировались, что не скрывалось...
Я ответил в итоге:
Разумеется, ответы даны:
В результате все ваши искания хоть каких-то зацепок привели к нулю: никаких прямых доказательств импорта необходимых для улучшения 1 и 2 классов у вас нет. А все косвенные доказательства (структура урожая Казахстана - основного импортёра пшеницы в Россию) не позволяет сделать иного вывода как "импорт 1 и 2 классов практически не ведётся". Вы ничего аргументированного не противопоставили на протяжении 224 серий. Поэтому ответ на вопрос "чем улучшают 4 класс" однозначен - улучшителями. Поскольку 1 и 2 классов (а только ими можно улучшить пшеницу 4 класса) у нас нет.
Вы занялись оффтопом "зачем базилу это надо??", чтобы не признаваться в том, что снова и снова врёте про импортируемые 1 и 2 классы?
"Так я ему это говорю, но он как баран твердит свое дай пруфы и все.... В итоге я нашла информацию по основному экспортеру зерна - Казахстану, какое по клейковине зерно он собирает и как это соотносится с нашим российским стандартом"
Пф. Вас ещё неделю если не больше назад спросили "откуда дровишки про 1 и 2 класс по импорту". Вы в ответ поплыли в сторону и умолкли. Но снова повторили то, что не смогли совсем недавно подтвердить. А теперь вы не нашли никакой информации, а попросту сели в лужу, снова попытавшись выдать желаемое за действительное.
Косвенные свидетельства свидетельствуют против ТС. Но она тем не менее упорствует)
Аргументируйте это косвенными свидетельствами - иначе Вы так и останетесь пустословом...
В моих комментариях есть все ссылки на количество и сорт импортируемого зерна - это твердая пшеница и прочие сорта (собственно мягкая), есть указание на то откуда импортируется зерно - это на 90% Казахстан, и приведены данные по Казахстану.
Прошу теперь Ваши аргументы, обличающие мой обман?
"Аргументируйте это косвенными свидетельствами - иначе Вы так и останетесь пустословом...
В моих комментариях есть все ссылки на количество и сорт импортируемого зерна - это твердая пшеница и прочие сорта (собственно мягкая), есть указание на то откуда импортируется зерно - это на 90% Казахстан, и приведены данные по Казахстану.
Прошу теперь Ваши аргументы, обличающие мой обман?"
Да легко. Вы упираете на то, что
На самом деле казахский даже 2 класс уже не умещается в требования российского 1 и 2 класса. Об этом вам подробно сказано здесь.
Вас удовлетворил мой ответ? Или вы всё равно будете впредь сообщать читателям, что мы импортируем недостающий 1 и 2 класс из Казахстана?
Нет не удовлетворит, потому как Вы быстренько "перекрасились" и вдруг заявили, что главное белок, а не клейковина... А теперь сравниваем данные Минсельхоза Казахстана
и российский гост
http://docs.cntd.ru/document/1200045440
Или Вы будете доказывать, что в Минсельхозе Казахстана сидят идиоты, которые ничего не понимают...
"Нет не удовлетворит, потому как Вы быстренько "перекрасились" и вдруг заявили, что главное белок, а не клейковина... А теперь сравниваем данные Минсельхоза Казахстана"
Не выйдет, кислая. Во-первых я вам сказал сразу три показателя, в том числе и клейковину. И нигде не заявил, что белок - это главное. Зачем врать об этом? Так что ваще неудовлетворение - от чтения по диагонали. А во-вторых, принадлежность зерна к классу формируется не только по клейковине, а по минимальному действующему фактору.
Чего непонятного? Российский ГОСТ на пшеницу (ваша цитата) регламентирует для 2 класса пшеницы 28% клейковины. Не менее. А казахский 2 класс - клейковина 25%. Так что казахский высший и первый классы - это фактически российский 1 и 2. А 2 казахский класс - это наш третий. В ГОСТе у казахов даже прописано "Triticum aestivum L., соответствующую требованиям высшего-1-го классов, относят к сильной пшенице, 2-го класса – ценной пшенице"
Ещё во вранье упрекаете. Аналитик..
Это понятно, что на данные МинСельхоза Казахстана Вы просто закроете глаза, аналитик Вы наш беспристрастный...
"Это понятно, что на данные МинСельхоза Казахстана Вы просто закроете глаза, аналитик Вы наш беспристрастный..."
У меня данные из официального документа. В ГОСТах всё всегда врут. Настоящие аналитики на них вообще не смотрят - художник может видеть по-другому.
Когда я Вам показывала российские нормативные документы по помольным партиям, Вы говорили, что это все фигня, главное, что говорят чиновники, теперь же Вы вдруг решили обратиться к нормативным документам, при этом данные министерства - это для Вас фигня. Однако, Вы бы определились, что является доказательством - слова чиновников или документы, при том что данные , опубликованные минхозом Казахстана - это официальные данные.
При чём тут нормативные документы по помольным партиям и фактический сбор пшеницы в Казахстане по классам согласно Казахстанскому ГОСТу? Вы передёргиваете.
"Когда я Вам показывала российские нормативные документы по помольным партиям, Вы говорили, что это все фигня, главное, что говорят чиновники"
Вы лжёте в надежде соскочить с темы. Вы не показывали никаких нормативных документов по помольным партиям, я не отвечал, что это фигня. Вы цитировали Мелешкину по данному вопросу. Я ответил:
Вы пытаетесь извернуться и отрицаете то, что у нас нет этих 1 и 2 классов пшеницы, необходимых для улучшения массового 4 класса. Хотя все косвенные доказательства свидетельствуют против вас.
Для меня нет ровно никакого противоречия в том, что 3 класс с клейковиной 32% является именно тем классом, к которому согласно ГОСТ его отнесла проверенная лаборатория. Поскольку ГОСТ регламентирует не только клейковину, но и другие показатели качества зерна. И по ним зерно может быть отнесено к более низкому классу, хотя клейковина может быть при этом высокой. Вы, опираясь на свою самоуверенность и глупость в данном вопросе, упорствуете на протяжении 225 серий. И вам не удастся соскочить с этой темы или её заболтать. Нет в Казахстане 1 и 2 классов по российской классификации. Хоть вы головой стену над монитором пробейте в знак несогласия с этим фактом.
Честно говоря, Ваша с словесная эквилибристика начинает порядком надоедать.Сначала Вы с упорством дятла доказываете, что у нас 1 и 2 класс не растут -О качестве зерна 2010-2016 и Качество пшеницы 2012-2016
На что я Вам возразила:
Про остальные передергивания этих статей я промолчу, т.к. уже их разбирала здесь Про зерно. Очередной ответ Базелю.
Действительно в 2016 году 1 и 2 класса не было в урожае ( причины есть в упомянутой моей статье), в остальные годы немного, но получали ( как и в этом году - 1 и 2 класс в урожае был, так же не много, но был). Естественно, что этого количества не достаточно, поэтому его закупают (ФТС показывает, что основной импортер РФ- Казахстан), но Вы с какого то перепугу основываясь на словах Злочевкого, который ни разу не вспомнил про импорт зерна, а как раз говорил о помольных партиях, заключили, что не закупают 1 и 2 класс и продолжили требовать доказательств. Я вам привела официальные данные минсельхоза Казахстана, где параметры их 3 класса зерна (основного класса зерна экспорта Казахстана), которые укладываются в параметры нашего ГОСТа по 1 и 2 классу, и тут снова "пошла жара в хату":
Действительно не причем, но именно Вы упирали на казахстанский ГОСТ 2008 года в качестве доказательства того, что РФ не закупает в Казахстане 1 и 2 класс зерна согласно своей классификации, которые необходимы для помольных партий уже в РФ.
Лжете Вы - этот документ не раз всплывал
ГОСТ Р 52159-2004 Мука пшеничная
Что касается составления помольных партий, то их составляют на основе имеющихся данных о качестве и количестве партий хранящегося на предприятии зерна. Разрабатывают рецептуру начальник размольного цеха и заведующий лабораторией технохимического контроля. Утверждает рецептуру главный инженер предприятия.
Есть разные методы составления помольных партий:
1. Составление помольных партий методом обратных пропорций. Метод основан на том, что количество зерна каждого компонента (их может быть два или три) должно быть обратно пропорционально разности между показателем качества компонента и требуемым показателем качества смеси. Наиболее часто встречаемый.
2.Графический способ. В центре окружности указывается требуемое значение показателя качества, а на вершинах лучей – исходные, начиная с максимального.
Помольная партия составляется так, что бы соответствовать ГОСТу по муке.
Я даже не знаю как это осмыслить... Вы же это доказывали, как я вдруг стала отрицателем ?
Т.е. Вы согласны с тем, что 3 класс зерна (основа экспорта Казахстана, основного импортера РФ) по классификации РК, согласно данным минсельхоза республики соответствует 1 и 2 классу зерна по классификации РФ? сравнение по клейковине и белку (он же протеин) в этом комментарии https://aftershock.news/?q=comment/4661729#comment-4661729
"Честно говоря, Ваша с словесная эквилибристика начинает порядком надоедать.Сначала Вы с упорством дятла доказываете, что у нас 1 и 2 класс не растут "
Что? Вы совесть то я гляжу совсем потеряли. Где они, эти 1 и 2 класс в статистике сбора, если по-вашему они растут? ИХ НЕТ. Что вы тогда доказываете и на основании чего? Да ничего вы не доказываете. Просто "вывсёврёти!" Вся ваша болтология и "срывы покровов с bazilа", "ответы bazilу" без ответов на его вопросы - это ваше самолюбование, отрицание данных статистики, обман читателя и профанация аналитики как явления.
"Действительно не причем, но именно Вы упирали на казахстанский ГОСТ 2008 года в качестве доказательства того, что РФ не закупает в Казахстане 1 и 2 класс зерна согласно своей классификации, которые необходимы для помольных партий уже в РФ."
Что вы доказываете? Реальность одна - в Казахстане нет пшеницы, аналогичной по качеству российскому 1 и 2 классу. А вся ваша "аналитика" опирается только на отрицании того, что пшеница с клейковиной 32% может из-за слабости клейковины (да-да, есть такой показатель в ГОСТе) отнесена к зерну не высшего, а третьего класса. И в казахском минсельхозе это прекрасно знают, формируя цены на пшеницу, которыми вы трясете в попытке доказать, что казахский 3 класс идентичен российскому первому или второму. Нет. Вы лжёте, не разбираетесь в вопросе и упорствуете в своей лжи и незнании уже 324 серии подряд в сериале "я перепишу реальность по-своему".
Что вы говорите. Только приводил этот документ я, а не вы! Бессовестная. Приперли к стенке, так на всё готова, лишь бы не согласиться, что вам нечем подтвердить свои постоянные фразы рода "1 и 2 класса не хватает, но импортируем". Где подтверждение? Где данные? В ответ только увод в сторону, вопросы "а зачем вам это??" и прочая ересь севшего в калошу аналитика, обманывающего читателей и считающего это патриотичной борьбой с врагами.
"Я даже не знаю как это осмыслить... Вы же это доказывали, как я вдруг стала отрицателем ?"
Вы же всем вещаете, что "1 и 2 класс есть - он импортируется из Казахстана". И отрицаете все мои попытки доказать обратное.
Т.е. Вы согласны с тем, что 3 класс зерна (основа экспорта Казахстана, основного импортера РФ) по классификации РК, согласно данным минсельхоза республики соответствует 1 и 2 классу зерна по классификации РФ? сравнение по клейковине и белку (он же протеин)
Я повторяю ответ:
Я согласен лишь с реальностью - т.е. с тем, что клейковина и белок - не единственные показатели, регламентирующие качество зерна. Вы крутитесь вокруг одного количества клейковины и белка, потому что это ваш последняя спасательная соломинка перед тем как утонуть окончательно. Но она вам не поможет. В минсельхозе Казахстана не работают дураки, как вам кажется. Хотя вы пытались перевести стрелки на меня, как будто я так считаю. Нет, кислая. Они знают, что качество пшеницы определяет ряд показателей, и что пшеница с клейковиной 32% может запросто уйти в 3 класс, который даже у казахов по ГОСТу и "ценной" то пшеницей не является. Потому что клейковины в зерне может быть много, а качество зерна всё равно в третьем классе пшеницы - низкое. И число падения может быть не 200, как положено для российского 1 и 2 класса (или казахского высшего и первого-второго), а меньше. Поэтому вы, опираясь на незнание или отрицание требований казахского и российского ГОСТов, судя только по отрывочным данным о лишь одном количестве клейковины и белка в казахской пшенице и передёргивании моих слов никогда не докажете, что казахский 3 класс - это российский 1 и 2 класс. Потому что это ложь. А за ложь, кислая, сами сказали: канделябром по голове. Я вас буду этим канделябром каждый раз по голове гладить, когда вы будете лгать читателям. Вы каждый раз будете отворачиваться в угол и твердить "нет, не вру". И это обучение будет повторяться снова и снова, пока вы не перестанете морочить голову людям ложной информацией.
Вся проблема зерна это его оценка на внешних рынках.Все кто держит внешние рынки,хотят купить подешевле зерно,кто стремиться продать подороже.Всего навсего измени одну циферку и твое хорошое зерно уже не хорошее.
Нет зерна не продовольственного,все оно пригодно в пищу.Кто начал первым оценивать зерно???Мельники,которые видели что получается после помола.Белок,клейковина,все это ерунда,кто ж мог тогда в этом разобраться.А посему единственным критерием оценки была есть будет Натура(выполненность).Именно вес зерна в равном объеме.Именно от этого зависел выход муки.
Зерно со слабой натурой давало меньший выход,а отсюда коню понятно,что после переработки муки было меньше и стоила она дороже.А значит на рынке пролетаешь.
Потому зерно со слабой натурой мололи для корма скоту.Но для человека который сам для себя выращивает,это побарабану,мелишь сколько выйдет столько выйдет.Мука ничем не отличается от зерна с сильной Натурой.Только меньше.
Но любой мельник всегда был заинтересован оценить зерно как плохое,купить подешевле,поэтому на оценке вводились другие критерии оценки.Сволочь с этими стандартами нигде нет порядку,политика.
Насчет сортов зерна,то измени стандарт и твое все будет первого сорта,а для импорта стандарт увеличь что бы зерно которое ты покупаешь было сортом ниже,а значит дешевле.
О зараженном,протухшем и грязном пока не говорим.
Так о чем спор???.Но если страна покупает зерно,перерабатывает зерно,получая муку,и прочие товары,то это не есть плохо если эти товары идут на экспорт.Надо смотреть выростал ли экспорт товаров переработки зерна в СССР.В СССР перерабатывать зерно было очень хорошо,энергоносители дешевые(план).Но сомневаюсь что эти товары шли на экспорт,кому такой демпинг нравиться.
Могли покупать сортовой материал,это тоже не плохо,все таки площади большие.Но там объемы не большие сугубо под посев
Я ответила, жду вашего ответа по СССР...
СССР производил внутри страны и экспортировал за границу много такого, чего нынешней РФ и не снилось.
Ага, расскажите мне еще географию этого экспорта, при этом не забудте обновить память по географии и структуре импорта...
Странная позиция, если я не смотрю на СССР через розовые очки и не бьюсь в экстазе от одного упоминания о нем - сразу записывают в антисоветчики...
Вас в антисоветчики записывают не от того, что вы не смотрите на СССР через розовые очки. А за антисоветские взгляды. Я вам уже говорил "Гайдар в досаде ворочается в гробу от такой логики" в теме у bom-100, когда вы уверенно сказали, что СЭВ ещё до 1980 достиг предела каких-то возможностей и более не мог расти на основании каких-то неопределённых логических рассуждений. Хотя на поверку оказалось, что СЭВ рос. И довольно неплохими темпами.
Да мне плевать куда меня записывают люди испытывающие пароксизм от СССР...
Ну, если вы позиционируете себя как беспристрастного борца с пароксистами любых общественных строев, то при регулярных нестыковках достаточно эмоциональных выводов с фактами в строго антисоветском направлении беспристрастность и непредвзятость борьбы выглядит не очень убедительно для взгляда наблюдателя любого толка.
все там нормально выглядит, а то что ты без посторонней помощи две цифры не в состоянии сложить это сугубо твои проблемы.
(подмигивает) О, эксперт десперадо пожаловал. Ну, где труп - там и орлам быть (с).
Это документы указанные в статье - антисоветские - постановления СовМина и ЦК? Какие же тогда советские?
"Это документы указанные в статье - антисоветские - постановления СовМина и ЦК?"
Не надо передёргивать. Антисоветскими являются ваши эмоциональные выводы рода "об ужасающем положении на селе, что требовало немедленных решений" или "СЭВ ещё до 1980 достиг предела возможностей и более не мог расти". Хотя на поверку Маленков ничего об ужасающем положении на селе не говорил, а лишь отмечал, что "У нас имеется ещё немало колхозов и даже целых районов, где сельское хозяйство находится в запущенном состоянии". Поэтому ваш антисоветский вывод "об ужасающем положении на селе" - натягивание совы на глобус. Равно как и с СЭВ, который на самом деле не только где-то там до 1980 не достиг пределов возможностей, но и неплохо рос до самого начала перестройки в СССР.
Это не эмоции, а логика, основанная на всестороннем анализе, который отсутствует у Вас....
Всесторонний анализ у вас отсутствует. В анализе не отмечено ни одного графика по СССР или России, которые очевидно не приведены из Ваших источников из соображений предвзятого характера анализа. Поскольку нельзя одновременно достаточно эмоционально писать "С 1970 года наблюдается спад темпов развития и нарастание кризисных явлений в народном хозяйстве СССР, выражающихся в снижении производства промышленной продукции", и тут же показывать график роста промышленного производства с 1970 года:
Читатели не поймут такого хода "анализа". Поэтому ваша работа вызывает справедливые подозрения, что это не логический всесторонний анализ, а лишь ряд выводов, к которым читателя подводят с завязанными глазами и аккуратно держа под руку, чтобы он не споткнулся о реальные данные.
Базиль, зачем так тупить? сводная таблица, которую я ставила содержит всю информацию из графиков, что Вы тут пытаетесь выдать за откровение.... Или Вы не умеете "читать цифры"?
"Базиль, зачем так тупить? сводная таблица, которую я ставила содержит всю информацию из графиков, что Вы тут пытаетесь выдать за откровение.... Или Вы не умеете "читать цифры"?"
Я не вижу в текущем материале таблицы по промышленному производству, исходя из которой вы делаете вывод:
"С 1970 года наблюдается спад темпов развития и нарастание кризисных явлений в народном хозяйстве СССР, выражающихся в снижении производства промышленной продукции"
Покажите мне крупно эту таблицу в статье, по данным которой сделано это заявление. Совесть то есть у вас?
Базил, Вы действительно не умеете читать цифры?
Ее доля в экономике падает, отдача снижается - не разочаровывайте своих поклонников ....
Я повторяю вопрос:
И повторяю график:
И напоминаю: "Изменение реального объема деятельности на предприятии или в экономике измеряется путем оценки стоимости ежегодных реальных затрат и выпуска в постоянных ценах." Соответственно, приводить графики роста в текущих ценах (рост до 1982 года) и тем более доля промышленности в экономике не могу служить объективными основаниями для заявлений рода "С 1970 года наблюдается спад темпов развития и нарастание кризисных явлений в народном хозяйстве СССР, выражающихся в снижении производства промышленной продукции"
"Ее доля в экономике падает, отдача снижается"
Феерично. Логика уровня: солнце встало - пойдёт дождь, потому что на небе стало тесно.
Опять тупите?
Вы мне еще расскажите, что в СССР выпускалось больше роботов, чем в США... В количественном отношении это так, но проблема в том, что СССР годами выпускал роботов 1 , 2 поколения ( и да в охренительных количества). в то время , как в США уже на 4 перешли....- это все к вопросу экстенсивности и интенсивности....
"Опять тупите?
Вы мне еще расскажите, что в СССР выпускалось больше роботов, чем в США..."
Это ещё что за чушь в ответ на вопрос:
Речь идет о спаде темпов развития, т.е. о снижении производства по отношению к вложенным средствам, а не к обьемам выпуска продукции. Обьемы могут расти, но смотрят не только по ним, а по соотношению вложенных затрат к обьемам, по фондоотдаче, производительности и прочим критериям. Обьем продукции (что Вам так нравится) не может стать основной характеристикой - только в соотношении с другими критериями можно еще о чем-то говорить.
Мой Вам совет возьмите учебник по экономике ( можно даже советский) и прочтите там, что такое макроэкономические показатели и как их соотношение характеризует развитие чего бы то ни было.
http://istmat.info/files/uploads/20265/narhoz_1975_cx.pdf
http://istmat.info/files/uploads/17071/narhoz_sssr_1980_sh.pdf
http://istmat.info/files/uploads/17054/narodnoe_hozyaystvo_sssr_v_1985g.pdf
Мне надоело Вас просвещать...
"Речь идет о спаде темпов развития"
Я ещё раз цитирую ваш материал:
При этом вы мне ответили:
Я вас ещё раз спрашиваю:
В данный момент вы уходите от ответа на этот вопрос в сторону. Ваш текст в статье уже написан, прочитан и вам задан по нему прямой вопрос.
Так смотрите таблицу по промышленности
Видите графу- рост ( скачки по отношению 1970г, ), а так же доля в экономике, мире и Европе - это и есть снижение производства....
http://istmat.info/files/uploads/20265/narhoz_1975_promislennost.pdf
http://istmat.info/files/uploads/17071/narhoz_sssr_1980_promyshlennost.pdf
Это мой последний образовательный экскурс - не врубаетесь - идите учиться.
"Так смотрите таблицу по промышленности"
Я смотрю данные по промышленности по вашей ссылке, график построен на основании тех же данных, что и указаны в таблице:
Где по вашей ссылке подтверждение ваших слов о том что:
"С 1970 года наблюдается спад темпов развития и нарастание кризисных явлений в народном хозяйстве СССР, выражающихся в СНИЖЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ"? Вы заявили о снижении промышленного производства.
Сравним с Россией:
Так где кризисные явления? О чём ваши сравнения?
Я Вам что учебник по экономике? Вроде уже все показала и на документах в том числе, но Вы опять тупите - ну, херачил СССР "молотки" в неимоверных количествах, что показывает график и как это говорило о его развитии? сколько раз говорить, что количество это не основная характеристика развития? за 20 лет доля СССР в мировой экономике снизилась с 16 до 4% - это рост?
И у меня нигде не написано, что с российской промышленностью все зашибись, наоборот, я подчеркивала, что многие негативные моменты СССР перешли и на развитие российской промышленности, по многим факторам есть параллели.
Что Вы доказать пытаетесь...
"Я Вам что учебник по экономике?"
Вы тут всех учите правильно пешком под стол ходить в сравнениях СССР и России. Не иначе как на два учебника среди себя тянете. Почему в статьях, озаглавленных как сравнение СССР и России, при сравнениях сельского хозяйства СССР и России отсутствуют два графика производства в сельском хозяйстве (в т.ч. на душу населения), на основании которых можно сделать верное и корректное сравнение двух систем?
"ну, херачил СССР "молотки" в неимоверных количествах, что показывает график и как это говорило о его развитии?"
Под "молотками" вы что понимаете? Пшеницу? Хлопок? Лён? Шерсть? Молоко? Что? Что из них волшебным образом в 2015 превратилось в межпланетные маршрутки "Земля-Туманность Андромеды"? Где в текущей статье о сельском хозяйстве сравнительные графики по сельскому хозяйству?
"И у меня нигде не написано, что с российской промышленностью все зашибись... Что Вы доказать пытаетесь..."
У вас в СССР нарастающие кризисные явления и падение промышленного производства с 1970 года, как вы нам свидетельствуете в статье. И отсутствие корректного сравнения СССР-РФ, о котором читателю заявляется с первой статьи. Я вам пытаюсь доказать, что излишне обвинять СССР в том, чего не было, и жду обещанного корректного сравнения, которого в статье нет.
Страницы