Что такое коммунизм? Википедия сообщает, что это теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства. Так же сообщается, что господствующий принцип коммунизма – от каждого по способностям, каждому по потребностям.
В общем то, звучит действительно утопично. На первый взгляд. Но давайте разберёмся.
Начнём с социального равенства. Социальное равенство – это такое социальное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области. Заметим, не во всех областях, а лишь в определённой.
Далее, общественная собственность. Она характеризуется тем, что находится во владении обществом, выступающим как коллективный субъект.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» подразумевает, что любой член общества, не зависимо ни от каких обстоятельств, должен получить достаточно благ, что бы удовлетворить свои потребности. Вместе с тем, он должен вносить свой вклад для блага общества, исходя из своих возможностей.
Перечитайте ещё раз все эти пункты. Они не просто не вызывают отторжения, как случилось бы, если бы это было чем то чуждым, нет. Они кажутся естественными. Потому что практически каждый из нас формировался на этих самых принципах. Каждый из нас жил в коммунистическом обществе. В семье.
Традиционная семья – это тот самый коммунизм, в котором все мы проживаем и поныне.
Итак. Каждый человек в традиционной семье обладает социальным равенством в определённой области – каждый является членом семьи со всеми вытекающими правами и обязанностями. Но равны ли члены семьи в других областях? Нет. В семье нет равенства и демократии, а стало быть, нет их и у коммунизма. В традиционной семье есть глава, являющийся основным добытчиком ресурсов (как правило мужчина), есть лицо, участвующее в распределении ресурсов (женщина), и есть лица, не добывающие и не распределяющие ресурсы, но пользующиеся ими (дети).
У семьи есть собственность, и этой собственностью пользуются все члены семьи, не смотря на то, что приобреталась она теми, кто добывал ресурсы. Однако контроль над собственностью осуществляет глава семьи. То есть, пользоваться могут все, но не бесконтрольно. А уж продать собственность, обменять, либо совершать с ней другие подобные действия может только глава семьи. Отсюда вытекает, что семейная собственность принадлежит всем членам семьи, но контроль и управление этой собственностью осуществляет глава в интересах всех членов семьи. Соответственно, такой же механизм на пользование общественной собственностью предполагает коммунизм.
От каждого по способностям, каждому по потребностям. Этот принцип является наиболее характерным для традиционной семьи. Как уже говорилось, потребителей ресурсов в семье всегда больше чем добытчиков. Однако, все члены семьи получают всё необходимое, не зависимо от того, какой вклад в наполнение бюджета семьи внёс каждые конкретный её член. Более того, часто бывает так, что те, кто внёс меньше всего, получают больше остальных, хотя и не участвуют в распределении благ. Кто и сколько получит – решают глава семьи и его заместитель (муж и жена), исходя из интересов семьи.
Каждый член семьи обязан вносить свой вклад в благополучие семьи в меру своих возможностей. Бездельничать не удастся, потому как демократии нет, и на отлынивающих от вменённых обязанностей может быть оказано воздействие главой семьи вплоть до физического. И всё это опять же для блага всей семьи.
Стало быть, коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» не предполагает наличие тунеядцев. Он предполагает совместную деятельность на общее благо, с учётом возможностей каждого члена общества. И это работает,
Как видим, традиционная семья функционирует на абсолютно коммунистических принципах. При этом, традиционная семья существует тысячи лет, и на мой взгляд, является наиболее эффективной общественной структурой.
Стало быть, коммунизм является устойчивым, эффективным общественным строем, проверенным временем.
Есть всего один нюанс. Нужно перенести семейные отношения на всё общество. Нужно сделать всю популяцию в стране одной большой семьёй.
Может возникнуть возражение, что это не возможно, так как члены семьи кровные родственники, а стало быть, там другой уровень отношений. Но ведь есть семьи с приёмными детьми, и семья продолжает функционировать по всё тем же принципам. То есть, дело не в кровном родстве. Дело в понимании взрослых членов семьи, что данная модель наиболее эффективна. Детей же воспитывают в рамках данной модели, и они считают её естественной. То есть, перенос этой модели на всё общество возможен, дело в осознании эффективности этой модели государственной элитой, и воспитании населения. И воспитывать надо детей, воспитывать с детского сада. Процесс не быстрый, но это единственный путь для создания наиболее эффективного общественного строя.
К сожалению, рассматриваются старые догмы коммунизма. Но они уже не работают. Уже сейчас для производства нужно меньше людей чем есть на планете Земля. То есть появляется социальное иждевение, чего было технологически не достичь ещё 60 лет назад.
В общем, автору предстоит работа над ошибками. Однако за поиск смысла его следует поблагодарить.
Комментарии
Настолько же не равны, насколько питон не равен волку и слону. Или насколько таракан не равен ястребу.
Внешняя оболочка людей схожа, но мозг различается чудовищно. Вы можете себе представить семью из питона, волка, таракана и ястреба? Полагать их равными друг другу - абсурд.
Считать равными дворника и Перельмана - безумие. Не может у них быть одинакового статуса - их ценность для Человечества различна.
Это догмы, Перельман реальный живет примерно как дворник,
И еще раз-не равными а с равными правами и возможностями. Нет ни хозяев ни рабов ни надсмотрщиков. По праву раождения людьми.
Ну и что что различна, сам гений не воздавал своего гения, он тут не при чем.
Надо бога благодарить или родителей, или случайное сочетание генов.
А вообще практика показывает-в нашем капализме-западнизме имеют всю власть - мошенники и прохиндеи, а не изобретатели и ученые.
Равные права и возможности - для равных. А люди не равны в принципе. Что там такое родилось, неизвестно - только по достижении лет 18-20 можно будет понять, какие способности и возможности у конкретного человека. Дальнейшее ДОЛЖНО зависеть от возможностей и способностей, а не по праву рождения - вот здесь я согласен. Такую сортировку можно и нужно вести.
В принятии решений о разработке нового атомного реактора уравнять право голоса скотника и главного конструктора? Нет. То же касается и решений о социальном устройстве общества. Права зависят от возможностей. А возможности у всех - разные. И кормить, развивать и размножать общество будет тех, кто обществу и популяции ценнее. Поэтому качество жизни скотника и главного конструктора будет различное.
Принуждение ленивого скотника к исполнению обязанностей - это рабство или нет? И не надсмотрщик ли тот, кто принуждает?
Нет модели общества, в которой эти противоречия могут быть устранены.
Значит надо давать до этого равные права и возможности по крайней мере, наследственное право отменяется
Да. Потому что и скотник будет облучаться в случае чего, а уж дело атомщика обьяснить всем что и к чему, все последствия отрицательные и положительные
А вот какой реактор выбрать-решение главнным образом за конструктором атомщиком
Касается всех потому все решают
Чт отаукое возможности? Это возможнсти забирать бОльшеее число ресурсов? Если способности человека, то они от бога, и давать доп блага-нет в этом справедливости. Беречь таланты-надо, давать соответствующие права, необходимые для этого, но есть мнение, что все люди талантливы в чем либо.
Это если еды и прочих насущных благ не хватает на всех. А если хватает? Ктот сравнит ценность для общества? Может обычный работяга, но спасет как Сусанин, много людей, или станет неформальным лидером или еще что то сходное.
Нет не это рабство. Рабство если есть рабовладелец. При сдельной работе ленивый сам себя наказывает.
Сам себе будет надсмотрщик. Или коллектив. Все проблемы-от наличия хозяина собсвтенности. Собственность рождает рабство.
От рожденияч-равны, фиг младенца одного от другого отличишь, все соску сосут и посапывают.
Физическое в наше время не особо важно и инвалид может быть академиком. А паралитик-гением, глухой-великим композитором. Учившийся на тройки аутист -стать Эйнштейном, хилый дрищ-Суворовым. И вроде ничего не предвещало.
Потому- всех надо обеспечивать одинаково, и всем одинаково давать возможности, никто не знает, когда выстрелит талант, и в ком это проявится.
А при капитализме наследство и собственость нарушают этот принцип.
Не равны, в этом всё и дело. Структура мозга уже оформилась. Уже в этот момент различия чудовищные. Мозг одного разовьётся в мозг садиста-маньяка, другого - в мозг математика/астрофизика и Бог знает ещё кого, третий просто слабоумный, только метлу держать. И очевидным это станет годам к 12-18. До этого момента да, надо обеспечить равные возможности для развития - чтобы не прозевать выдающегося человека.
А дальше всё - займи место в обществе сообразно способностям. А не по праву рождения, как сейчас. Но к коммунизму это никакого отношения не имеет. Даже форма собственности роли играть не будет.
Бездоказательное утверждение. Пимеры как зомбируют людей уже в старом возрасте СМИ мы видели на УКраине.
Ну и чья заслуга, что мозг так или иначе сформировался? Явно не самого человека. Так за что его за чужие заслуги награждать?
Капитал умножает капитал, у кого есть капитал, тот и будет рулить. Так что форма собственности имеет значение.
Морфогенез головного мозга. Искать и вдумчиво читать. Давным-давно всё известно. Учиться никогда не поздно.
За какие ещё чужие заслуги? Ничуть. За его собственные - за весомый и значительный вклад в развитие общества и Человечества в целом. Вы как иначе мотивировать человека собрались? Или все будут трудиться за плошку риса в день? Не будет такого никогда.
Абсолютно не имеет. Обоснование длинное, мне лень. В социологии есть.
Савельева что ли? Околонаучное действо.
Так в структуре своего мозга не он виновен. Это как награждать толстого за толщину и высокого-за рост.
Первый раз слышу, что открытия делались за деньги. За интерес учеными становятся.
ПРи развитии производительных сил будет все нужды покрываться,
ПРи первобытнообщинном строе мотивации были, при равенстве, и мозг человка тогда сформировался
Однако... Савельев не единственный кто этим занимается, вообще-то. Он великолепный популяризатор, да, но отнюдь не единственный, кто этим занимается и книжки пишет.
Так бы сразу и сказали - "Все люди равные, ибо ВЕРУЮ!". Верующим хоть кол на голове теши, хоть Космос показывай - всё едино. И не было бы этой совершенно ненужной дискуссии...
Хм. Смотрю, вот на Китай в реальном времени, на красные флаги с серпом и молотом, на небоскребы и движху, на съезд коммунистической партии КНР - нет у меня желания жаловаться на коммунизм. Здесь никто не стыдиться своего прошлого, настоящего и тем более будущего.
По телеку всегда смотреть на коммунизм очень красиво. Хоть в Китае, хоть в КНДР. Главное, своими глазами видишь.
Мне кажется, что основная проблема коммунизма педагогическая. Необходимо воспитание нового человека: коммунистической мораль + способность и интерес к творческому труду. Все остальное прилагается в качестве бонуса. Именно с этим в СССР и обломались, еще на этапе строительства социализма. У слишком многих идеал - жрать в три горла и срать в две жопы. И что с этим делать никто еще не придумал..
Макаренко вот в Педагогической поэме очень был убедителен, Ефремов Иван и т.п. Только не работает это
Потому что люди - это всё ещё бабуины. Савельев прав: еда, размножение, доминантность - вот три столпа человеческого общества. Его идея сортировки по мозгам мне представляется весьма перспективной - как новой идеи социального переустройства. И никаких протухших измов. Так что насчет "не придумали" вы не совсем правы.
Я извиняюсь, Савельева не читал, посмотрю как -нибудь. Да я не сомневаюсь, что много умных людей написали много всего хорошего по этому поводу. Только не видно что то результатов. На локальном уровне полно примеров. Да, дружная семья, коллектив единомышленников, занятых интересным делом - это все ячейки коммунистического общества. Но вот выйдет ли это когда-нибудь на более высокий уровень? Не уверен.
Савельев отталкивает многих своей категоричностью и зачастую утрированием. Любит человек потроллить обывателя.
Но можете поискать любой материал по этологии. Там нейтрально и наглядно. Конрад Лоренц есть на русском.
Согласен с Вами! Одна из фраз Вашего комментария живо перекликается с классической формулой христианства: "...Ищите прежде всего Царства Божия и Правды его, и всё это (имеются в виду основные жизненные блага) приложится вам...". А Царство Божие основано в первую очередь на Любви! В том числе и той, которая образует и скрепляет всякую нормальную традиционную семью...
Вы правы - прежде всего надо воспитать людей должным образом. А это действительно процесс очень не скорый, он к тому же полон "подводных камней" и прочих неизвестных препятствий, а также неизбежных ошибок. Тут главное - не останавливаться в своём движении по этому пути, падая - вставать и продолжать идти в том же направлении, исправляя свои ошибки...
Для научного вывода надо знать причины -почему Я особо попыток не видал, но подвиг массовый народа в ВОВ мне кажется показал, что работает.
Да, люди могут сплотиться вокруг какой то идеи, и все становятся братьями и сестрами. Проблема в том, что для общества это неустойчивое состояние, типа сверхпроводимости. Надо искать способы его зафиксировать. И хотелось бы не основанные на грубом принуждении. Пока все попытки реализации на уровне государства (религия, идеология) были неудачными.
А может и хорошо, что так оно все устроено. Как там у классиков - "все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян"
Только что приводили удачный пример.
Подвиг народа был и в войну против Наполеона, но что-то с коммунистическими принципами тогда было не очень известно.
несравнимо
учавствовала малая часть населения
сейчас думаю предателей и дезертиров было бы море, 5 колонны
Вполне сопоставимые масштабы. Приперлось опять население почти всей Европы, как и с вермахтом, сильно тут в количестве поубавилось, и ушло восвояси. И русские франкоговорящие дворяне оказались патриотами, и крепостное крестьянство храбро партизанило, и купцы с мещанами и тем же дворянством вооружало ополчение, и представители других кроме русской национальностей, еще полсотни лет назад бунтовавшие, тоже воевали на этой стороне: вся страна, кроме отдельных элементов в западных областях, работала на победу. Извините, но принципиальной разницы с событиями 130 лет спустя как-то не вижу. На то и обе войны - Отечественные, что Отечество свое защищали и отстояли. И у вермахта на бородинское поле выходила французская дивизия: история повторяется, результат - все тот же. Только в тот раз дошли дальше Берлина, аж до Парижа, и опять результатов войны хватило на 40-45 лет.
При большевиках, кстати, дезертиров и предателей было больше. Что-то не припомню массовой сдачи русских войск во французский плен, русских генералов, воюющих за французов, и аналогов крымских татар и чеченцев с их высылками во время войны. Все-таки в своем удержании власти большевики перегнули палку покруче монархии эпохи крепостничества начала XIX века, что приняли далеко не все.
Мне кажется вы как то отклонились от темы. Подвиги то тут причем? Да, русские круты, под настроение . Навешали люлей Европе и можем еще повторить. Проблема в том, что это все временные взлеты духа, потом все скатывается в привычное болото. По наследству высокие моральные качества не передаются, поэтому это педагогическая проблема. Капитализм устойчив, поскольку базируется на низких сторонах человеческой натуры, которые прекрасно самовоспроизводятся. Ползет себе потихоньку.
Федор67 привычно толкал идею, что только под руководством самой передовой партии советский народ одержал победу в тяжелой войне. Я привожу пример, что за 130 лет все тот же русский народ и без коммунистической партии победил у тогдашней сильнейшей армии Европы. Пример федору67 почему-то не нравится, но это его личное дело
Вполне себе здравое рассуждение, доступное всякому нормальному уму! Согласен! Коммунизму нет альтернативы, и он непременно наступит, если всякого рода мерзавцы не успеют уничтожить человечество раньше...
Надо невежество уменьшать чтением классиков - Маркса. Маркс дал ТОЧНОЕ определение коммунизма. коммунизм уничтожает частную собственность.
Но вот Маркс ошибся с выводами о будущем коммунизма - коммунизм и эволюция ЖИЗНИ совершенно АНТАГОНИСТЫ. Доказательства у меня в статье (в блоге) " Что такое прибавочная стоимость"
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства[1].
Передёргивать и я люблю, но где тут про частную собственность ?
Автор. Надо невежество уменьшать чтением классиков - Маркса. Маркс дал ТОЧНОЕ определение коммунизма.Вы обязаны его знать ДО написания статьи.
Но вот Маркс ошибся с выводами о будущем коммунизма - коммунизм и эволюция ЖИЗНИ совершенно АНТАГОНИСТЫ. доказательства у меня в статье (в блоге) " Что такое прибавочная стоимость"
И что интересно, 18млн коммунистов(членов КПСС) совершенно не интересовались теорией Маркса! А своим поведением в большинстве своем дискредитировали сам коммунизм. И люди частенько видели это. А чего стоит закрытое партийное собрание?.. Междусобойчик баз посторонних глаз...
Где герои фильмов "Коммунист"?... Разрыв между словом и делом был очень губителен!
"Дело за малым - научить общество быть одной семьей"...
Только придется действовать поступательно, для начала научить хотя бы 90% населения страны не разводиться после того как образовали семью, потом научить их, что дети это не обуза мешающая свободно жить, научить, что в семье должна быть иерархия и почитание... Короче коммунизм вполне рабочая идея, но для воображаемых людей... В реальности таких людей не наберется даже 2%. Допустим остальные 98% попадают в разряд детей и мы получаем те самые проблемы, которые видим в семьях, когда дети ни во что ставят своих родителей. Современное состояние среднестатистической семьи показывает, что государство с таким строем - утопия.
В старые времена разводились пара процентов. И вообще значит мало есить знаний у молодежи и неправильное обучение и воспитание. Одна из причин-недостаток ресурсов и пренебрежение воспитанием в позднем СССР
В старые времена человек прожить один не мог. Чисто для ведения хозяйства должен был кооперироваться; семья - такая естественная кооперация. Сейчас человек один вполне может жить, имея приличный доход и пользуясь сферой услуг. А общаться с противоположным полом можно по желанию, возможностям, интересам и т.д. Но не необходимо.
Речь не о том, насколько необходимо жить семьей, а о том, что для того, чтобы построить семью в масштабах страны, нужно уметь построить семью хотя бы в масштабах супружеской пары. А уже здесь проблем серьезные, разводятся потому что жить вместе не могут, хотя изначально желают чуть ли не до гроба.
При заявленной готовности передавить армию ежей голой задницей, на поверку способны выдержать только раздражение на коже.
Опять толпа рыночных демократических дегенератов в каментах )))
- Папа, интернет-магазин Васи разорился!!!
- Видишь, сынок, интернет-магазин невозможен, это утопия!
Западный капитализм уничтожил сотни миллионов, загнобил и отгеноцидил весь мир. Он делал это всё время своего существования, потому что без этого он не существует.
Что еще должно произойти, чтобы признать этот строй ублюдочным?
Люди вообще геноцидят друг-друга всю историю человечества при любых общественных формациях. Капитализм просто делает это более эффективно. Остальные формации ему продули.
Как вы представляете себе мир без воин, насилия и конкуренции?
Чтобы победить капитализм, коммунисты должны превзойти его по эффективности геноцида. Например: тотальный контроль за сознанием или хотя бы за рождаемостью.
Именно поэтому и был предложен коммунистический проект: чтобы больше не геноцидить.
Эффективность геноцида - это круто. Если вы признаете, что геноцид может быть эффективным, вам к дедушке Гитлеру, наслаждайтесь.
Оказывается, вы просто не понимаете значение слова "геноцид"
Вполне себе. Строить, строить, и, наконец, построить. Лет за 100. Или вы право строить оставляете только за капитализмом, а остальные должны заткнуться? Странные представления о конкуренции.
Позвольте спросить, куда исчезнет внутривидовая конкуренция при коммунизме? Люди откажутся от продолжения рода добровольно?
Давайте посмотрим правде в глаза: Гитлер реально сущестовал в отличии от коммунизма.
Обоснуйте. Почему вы считаете, что, например, принудительная стерилизация - это не геноцид.
Ну вот вы строили, строили и построили. Что помешает людям воевать, насиловать и конкурировать?
По-вашему, история закончилась, итоги подведены?
Коммунистическая партия Китая поржет над вами вместе со мной.
Конкуренция за что, извините? Почему конкуренция должна приводить к геноциду?
Если вы не видите отличий человека от животного, вам действительно многое будет непонятно, согласен. Это еще Шекспир отмечал.
О да, коммунистическая партия Китая - это верх гуманизма. Эти легко могут запретить, например, рожать. Как вы думаете, на семьи высших китайских чиновников это правило действовало? Они его соблюдали?
Конкуреция за ресурсы, за возможность продолжить род. Тот, кто проиграл, вымирает.
Вы не могли бы раскрыть вашу мысль подробнее? Это люди, а не животные, изобрели оружие массового поражения и концентрационные лагеря. И что-то ни одна коммунистическая страна не спешит от этих достижений отказываться.
К сожалению, вы пишете нелогичную ахинею, спорить с которой смысла я не вижу. И к тому же прыгаете с темы на тему. Успехов.
А с чего вы взяли, что человек существенно отличается от животного? Биологическая эволюция на человеке не работает? Ещё как работает - в отсутствие естественных врагов человечество успешно ведёт САМООТБОР по вполне биологическим законам, и не менее жестокий. Войны - это элементы внутривидовой конкуренции, более слабые уничтожаются физически. Идеологические противники - уничтожаются физически (какой-нибудь Березовский, Немцов, например. Заслуженно, впрочем). Более слабые (глупые, больные, несоциализирующиеся и проч.) загоняются в самый низ социальной иерархии с минимальным доступом к пище, ресурсам, медпомощи и прочему, или физически уничтожаются (бомжи долго не живут, к примеру). И геном в следующее поколение перенесут выжившие. И начнется следующий цикл великого Отбора.
А то, что человек разговаривать умеет... Так обезьяны тоже могут языком жестов разговаривать, у них абстракное мышление есть, сопереживать могут и могут это языком жестов изложить понятно человеку.
Вы природы человеческой не понимаете, а лезете Человечество осчастливить.
Да я ж не спорю, есть такая мерзенькая штучка - социальный дарвинизм. Не вы первый, кто его проповедует. Спорить с вами - все равно, что спорить с Гитлером. Кстати, коммунисты, которые раздавили Гитлера, давили и вас как поганых клопов, ибо никакой принципиальной разницы между вами нет - и нацисты, и социал-дарвинисты призывают к уничтожению людей "второго сорта".
А что это вы Березовского в свои враги записали? Он однозначно ваш идеологический подельник, тоже 100% всякое неуспешное форумное быдло типа вас за недочеловеков держал
Я его не проповедую. Я его - наблюдаю. Воочию. Начиная с СССР ещё, в юности это особенно в глаза бросалось. И вся история человечества - этот дарвинизм. Начиная со съеденных кроманьонцами неандертальцев.
Ну вы уж совсем не передергивайте. Еще и "благая весть" есть.
Уже давно конкурируют не отдельные индивидуумы, а идеи (мемы) и эгрегоры. А люди - так, всего лишь субстрат, батарейки в матрице.
Благая весть? Надо напоминать, с каким упоением христиане резали всех, кто не разделял их веру? Физически вырезали, сжигали. И на Руси в том числе. Схожий процесс у хохлов идёт - социальная эволюция по вполне биологическим законам.
Зачем вы так всех под одну гребенку? Одни резали, другие прониклись. Люди были разные.
Они и без благой вести были разные. Но убивали друг друга с несколько меньшей интенсивностью. Полюбуемся на исламские государства Востока, например - прямо сейчас.
Именно наличие в мире чего-то отличного от дарвинизма позволяет повысить интенсивность взаимных убийств. Если бы все были дарвинистами, то не шли бы грудью на пулеметы.
Страницы