Стала отвечать на очередной комментарий Базеля, который утверждает, что Кислая пытается под видом аналитики увести разговор в сторону от фактов и решила ответ вынести отдельным постом, т.к. тема действительно важная, а инсинуаций вокруг нее пруд пруди.
Итак, рассмотрим факты. Факт , который предоставил нам Базель
Согласно ГОСТ 9353-2016 пшеница 5 класса, которая по ГОСТ 9353-90 считается непродовольственной, становится продовольственной, т.к. убирается фраза о том, что 5 класс - непродовольственная. Мотивация странная: "так как есть ГОСТ на кормовую пшеницу". Получается ситуация: сейчас любую пшеницу можно отправить в фураж, а не только 5 класс как раньше. Также можно любую пшеницу по содержанию клейковины отправить на мельницу, где её строго по ГОСТу улучшат химией и отправят пекарю. Т.е. одна и та же пшеница может быть как пищевой, так и кормовой. В зависимости от того, на какие цели вы сами (как условный производитель) решите её отправить.
Разберем его по документам:
1. ГОСТ 9353-85 Пшеница. (дата введения 01.06.86, действовал до 01.06.1997 - введения нового ГОСТа)
В оглавлении стандарта указано:
Настоящий стандарт распространяется на зерно пшеницы (далее - пшеница), заготовляемое государственной заготовительной системой, а также поставляемое на кормовые цели и для выработки комбикормов.
2.3. Заготовляемую пшеницу подразделяют на классы в соответствии с требованиями, указанными в табл. 4 для пшеницы мягкой и табл. 5 для пшеницы твердой.
2.3.1. По остальным показателям качества мягкая и твердая пшеницы должны соответствовать ограничительным нормам, указанным в табл. 3.
Таблица 4 Мягкая пшеница
Таблица 5. Твердая пшеница
2.4. Пшеницу, не удовлетворяющую одному из требований высшего класса, переводят в низший.
2.5. Пшеница, поставляемая на кормовые цели и для выработки комбикормов, должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл. 6.
Обращаем внимание, что четкие требования предьявлены только к 1, 2 и 3 классу зерна, 4 класс не имеет ограничений (за исключением ограничений таблицы 3).
Как видим, ГОСТ не делит пшеницу на продовольственную и непродовольственную, но имеет четкое указание на стандарт для кормовой пшеницы, который не пересекается с требованиями к классированному зерну, т.е. мы можем предположить, что вся остальная пшеница идет на продовольственные и технические цели (подчеркиваю, хоть это и не указывается). Если с продовольственными целями все понятно - это производство муки и крупы( т.е. непосредственное потребление размолотого зерна), то что же такое технические цели не ясно.
Технические цели - это использование зерна, как исходное сырье в пищевой промышленности для получения (путем химических реакций) качественно иного продукта. Т.е. зерно на технические цели - это зерно для производства того же этилового спирта (где содержание клейковины не имеет значения). Тем более, что на спирт перерабатывают любое зерно, в том числе и непригодное для продовольственных и кормовых целей. Это указано в ГОСТе 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ (введен в действие 01.07.2014 - действующий) - я взяла последний ГОСТ, но он не отличается по требованиям к сырью от ГОСТов СССР, т.к. и в СССР этиловый спирт делали из зерна (различного) и других сырьевых материалов.
Короче говоря, 4 класс зерна использовался как мукомолами (как видно % клейковины в этом классе не заморачивались), так и спиртовиками, при этом для одних это было продовольственное сырье, для других - техническое, но и в первом и во-втором случаях это все пищевая промышленность.
2. ГОСТ 9353-90 Пшеница. Требования при заготовках и поставках (введен в действие 01.06.1997, действовал до 30.06.2007)
Настоящий стандарт распространяется на зерно пшеницы, заготовляемое государственной заготовительной системой и поставляемое на продовольственные и не продовольственные цели.
Мягкая пшеница.
Твердая пшеница
2.2.1. Мягкая и твердая пшеница всех классов, кроме 5-го класса, предназначена для использования на продовольственные цели, а пшеница 5-го класса - на непродовольственные цели.
2.2.2. Класс пшеницы определяют по наихудшему значению одного из показателей качества зерна, указанного в соответствующей таблице.
2.2.3. По остальным показателям качества мягкая и твердая пшеница должна соответствовать ограничительным нормам, указанным: в табл.5 - для заготовляемой пшеницы; в табл.6 - .
В новый ГОСТ для мягкой пшеницы добавляют "высший" класс с содержанием клейковины 36%. Это было вызвано тем что, по словам всем уже известной Мелешкиной, в Краснодарском крае, Крыму, а особенно Казахстане удалось добиться выращивания пшеницы подобного класса. К тому 4 класс и мягкой и твердой пшеницы получил ограничения по клейковине, а 5 класс (без ограничений) стали относить к непродовольственному. Непродовольственное зерно это не только фураж (кормовое), но и техническое сырье для пищевой промышленности. Как таковой стандарт для кормовой пшеницы в данном ГОСТе отсутствует (самостоятельного стандарта на кормовую пшеницу в те годы не было), есть только ограничения, по остаткам которых по идее зерно отбиралось для кормовых и технических целей. Но эти ограничения очень интересны:
Для заготовляемой пшеницы никаких новых ограничений не появилось, НО в ограничениях для поставляемой пшеницы появилось то, что отсутствовало в предыдущем ГОСТе.
Здесь в графе для переработки муки мы встречаем не только сортовую муку, но и обойную, т.е. муку с содержанием клейковины менее 25% - в среднем 20% (получить ее можно разными способами в том числе и используя 5 класс зерна, конечно добавив в помол зерно получше), но Базель (без ссылок) как факт сказал, что
В советском то ГОСТе понятное дело не сыщешь "улучшителей". Это уже введение нового времени - с 2005 года. И ГОСТ стал допускать использование муки общего назначения (20-25% клейковины) и применение улучшителей. Советский ГОСТ строго предписывал использовать муку не хуже 25% клейковины. И никаких улучшителей - только смешивать пшеницу.
Так как же? Для чего же тогда вырабатывалась обойная мука - ясен пень не для производства хлеба, НО...
Открываем ГОСТ 27842-88. Хлеб из пшеничной муки. ТУ, который РАЗРАБОТАН И ВНЕСЕН Министерством хлебопродуктов СССР. Введен в действие 01.01.1990, ГОСТ обьединил все действовавшие до этого отдельные ГОСТы по производству хлеба различных наименований из пшеничной муки (ассортимент перечислен в таблице 1), заменил: ГОСТ 2078-55 ГОСТ 7318-55 ГОСТ 7777-55 ГОСТ 8055-56 ГОСТ 8438-57 ГОСТ 9259-59 ГОСТ 9512-60 ГОСТ 9714-61 ГОСТ 9830-61 ГОСТ 9905-61 ГОСТ 11316-65 ГОСТ 12791-67 ГОСТ 12793-77 ГОСТ 15950-70 ГОСТ 10074-69 ГОСТ 11835-66 ГОСТ 12267-66 ГОСТ 12792-67 ОСТ 18-149-74 ОСТ 18-183-74 ОСТ 18-200-74 ОСТ 18-230-75 ОСТ 18-313-77 ОСТ 18-314-77 ОСТ 18-324-78 ОСТ 18-327-78. С изменениями действует до сих пор.
ГОСТ нам говорит, что:
Настоящий стандарт распространяется на хлеб, вырабатываемый из муки пшеничной обойной, второго, первого и высшего сортов или из их смеси с добавлением сахара, жира, молока и другого сырья.
1.1. Хлеб из пшеничной муки должен вырабатываться в соответствии с требованиями настоящего стандарта с соблюдением санитарных правил, рецептур и технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке (запомним это)
1.2.1. Хлеб из пшеничной муки должен вырабатываться следующих наименований и масс, приведенных в табл.1
То есть обойная мука с содержанием клейковины 20% вполне себе использовалась в производстве пшеничного хлеба. Так как можно улучшить качество хлеба из обойной муки с содержанием клейковины в 20%?
В этом нам поможет Сборник технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий от 1988 г , утвержденный Заместителем Министра хлебопродуктов СССР Н.Т.Чубенко 7 июля 1988 г. (все согласно указаниям в ГОСТе). С изменениями применяется до сих пор.
раздел 1.14. ХЛЕБОПЕКАРНЫЕ УЛУЧШИТЕЛИ
В общем-то, что хлебом не все так хорошо было говорит Постановление Совета Министров РСФСР от 27 июля 1981 г. N 420
- пересмотреть в установленном порядке действующую нормативно - техническую документацию на хлеб и хлебобулочные изделия, имея в виду осуществить унификацию и рациональное сокращение ассортимента с учетом сложившегося спроса населения и рентабельности производства, а также уменьшение сроков выдержки этих изделий на предприятиях;
- предусматривать в годовых планах хлебопекарным предприятиям конкретные задания по увеличению выпуска хлеба и хлебобулочных изделий с белковыми обогатителями, повышающими биологическую ценность хлеба и замедляющими его черствение.
Короче говоря, ничего особо нового ГОСТ Р 52189-2003. Мука пшеничная. Общие технические условия не привнес (что бы не утверждал нам Базель), тем более, что мука общего назначения содержит от 20 до 25% клейковины, т.е. по этому показателю она не хуже, а даже лучше муки обойной.
Вот пресловутый ГОСТ Р 52189-2003 Мука пшеничная. Общие технические условия. Веден в действие 01.01.2005 - действующий
3.4 Пшеничная мука может быть обогащена витаминами и/или минеральными веществами по нормам, утвержденным Минздравом России, а также хлебопекарными улучшителями, в том числе сухой клейковиной, согласно утвержденному нормативному документу.
Сначала руководствовались тем, что утвердил Минздрав, но в дальнейшем был разработан ГОСТ Р 53494-2009 Премиксы витаминные и витаминно-минеральные для обогащения пшеничной хлебопекарной муки. ТУ. Введен в действие 01.01.2011 - действующий.
Настоящий стандарт распространяется на витаминные и витаминно-минеральные премиксы, предназначенные для обогащения витаминами и минеральными веществами пшеничной хлебопекарной муки сортов Экстра, высшего и первого с целью повышения ее пищевой ценности. <br> Стандарт содержит требования, обеспечивающие безопасность премиксов, а также требования к качеству и маркировке муки
3.1 премиксы: Однородные смеси, состоящие из наполнителя, витаминного или витаминно-минерального комплекса.
3.2 витаминный комплекс: Однородная смесь витаминов в наборе и определенном соотношении, предназначенная для внесения ее в пищевой продукт с целью обогащения его витаминами, содержащимися в данном комплексе.
3.3 витаминно-минеральный комплекс: Однородная смесь витаминов, макро- и микроэлементов в наборе и определенном соотношении, предназначенная для внесения ее в пищевой продукт с целью обогащения его витаминами и минеральными веществами, содержащимися в данном комплексе.
3.4 наполнитель: Виды пищевого сырья, применяемые в качестве среды для равномерного распределения в ней витаминов, макро- и микроэлементов и обеспечивающие наилучшую эффективность смешивания премикса с обогащаемым продуктом.
***
4.4.2 Для производства премиксов используют следующие виды витаминов и минеральных веществ, представленные в таблице 3.
Но продолжим.
3. ГОСТ Р 52554-2006 Пшеница. Технические условия. Введен в действие 30.06.2007 , действие ГОСТа завершиться 30.06.2018.
После распада СССР казахские и крымские степи (и не только они) уже не были полями высококлассного зерна России, а Краснодарский край хоть и житница России, но дать обьемы (и не только по высококлассному зерну), заместившие бы Казахстан, Крым (и других), не мог, поэтому был пересмотрен ГОСТ 1990 года.
Позволю себе некоторое отступление от темы и процитирую два комментария из предыдущих обсуждениях.
bazil
(3 года 4 месяца)(20:01:50 / 15-10-2017)
В открытом доступе отчётов ВНИИЗ и ГХИ, которыми пользуется Мелешкина, у меня нет. Есть данные только по доле сильных сортов в госзакупках (это около 50% валового урожая - сопоставимые данные по доле оценки от общего урожая сейчас приводит и Центр оценки качества зерна - только экспорт и интервенционный фонд, я уже об этом говорил неоднократно).
Средний вес сильных сортов пшеницы в государственных закупках составлял:
в 1976-1980 - 8,8%.
1980 - 11%.
1981-1985 - 11%.
1985 - 18%.
1986 - 22%.
1987 - 22%.
1988 - 16 %.
1989 - 16%.
Мелешкина приводит данные по всему урожаю за 1986 - 26,5% сильных сортов. Как видно, в госзакупках они составили за 1986 22%. В любом случае, виден тренд с 1976 года на рост доли сильных сортов в госзакупках до 1986 года. Затем с 1988 - спад. И, как утверждает Мелешкина - спад качества идёт по сию пору с разной скоростью падения.
oil_troll
Средний вес сильных сортов пшеницы в государственных закупках составлял:
Это данные по СССР или РСФСР ?
Если по СССР, то сюда отлично подойдёт вот эта таблица
Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1988)
Основные показатели развития растениеводства (стр. 139)Путём не сложных вычислений получаем:
Закупка сильных сортов пшеницы в СССР составляла:
1980 г. 5,1 млн. т 5,2% от валового сбора пшеницы1985 г. 6,3 млн. т 8,1% от валового сбора пшеницы
1986 г. 9,6 млн. т 10,4% от валового сбора пшеницы
1987 г. 7,7 млн. т 9,2% от валового сбора пшеницыЕсли по РСФСР, то вот эти две таблицы
Народное хозяйство РСФСР в 1987 году (Статистический ежегодник)
Агропромышленный комплекс (стр. 191)
Закупка сильных сортов пшеницы в РСФСР составляла:
1980 г. 2 619 тыс. т 4,9% от валового сбора пшеницы1985 г. 3 163 тыс. т 7,7% от валового сбора пшеницы
1986 г. 4 982 тыс. т 9,8% от валового сбора пшеницы
1987 г. 3 321 тыс. т 8,2% от валового сбора пшеницыКак-то 10 или 9 процентов не очень вяжутся с 26,5%. Не находите?
Там ещё можно посчитать в килограммах на человека в год. По РСФСР в 1980 году вышло 18 кг сильных сортов пшеницы в год на человека или 50 грамм в сутки. В 1986 году 33 кг в год или 90 грамм в сутки на человека.
Так что хлеб в СССР явно пекли не только из сильных сортов пшеницы, а подмешивали что-то ещё. Ну, или закупали высококлассную пшеницу за границей и пекли хлеб из неё (но это врятли Хе-хе). Кстати, многие, кто жил в СССР в 80-е годы помнят канадскую муку.
Данные по РСФСР. Проценты также указаны для госзакупок пшеницы по РСФСР. У вас в одном кармане цифры по СССР (урожай) в другом - госзакупки сильных сортов по РСФСР. И вы ими сейчас жонглируете. На самом деле уже в сборнике Нархоз указаны сами проценты сильных и твёрдых сортов в госзакупках. И эти проценты я привёл. Они не сильно отличаются от данных Мелешкиной по общему урожаю.
oil_troll
Данные по РСФСР. Проценты также указаны для госзакупок пшеницы по РСФСР. У вас в одном кармане цифры по СССР (урожай) в другом - госзакупки сильных сортов по РСФСР. И вы ими сейчас жонглируете. На самом деле уже в сборнике Нархоз указаны сами проценты сильных и твёрдых сортов в госзакупках. И эти проценты я привёл. Они не сильно отличаются от данных Мелешкиной по общему урожаю.
Урожай по РСФСР я и брал во втором варианте. Можете сами пересчитать.
Вообще-то Вас просили привести абсолютные данные, т.е. тонны, а не процент, но Вы упорно отказываетесь это делать. Понятно почему - в тоннах оно выглядит не так солидно.
Проделаю работу за Вас.
Народное хозяйство РСФСР в 1988 году (Статистический ежегодник)
Растениеводство (стр. 482 и 483)Таблицы
Сельское хозяйство СССР (Статистический сборник) (1988)
Основные показатели развития растениеводства (стр. 139)
Закупка сильных сортов пшеницы в РСФСР составляла:
1980 г. 2 682 тыс. т 5,0% от валового сбора пшеницы составившего 53 752 тыс. т1985 г. 3 097 тыс. т 7,5% от валового сбора пшеницы составившего 41 125 тыс. т
1986 г. 5 046 тыс. т 9,9% от валового сбора пшеницы составившего 50 984 тыс. т
1987 г. 3 292 тыс. т 8,2% от валового сбора пшеницы составившего 40 334 тыс. т
1988 г. 2 628 тыс. т 6,1% от валового сбора пшеницы составившего 43 100 тыс. тБольших расхождений с цифрами по РСФСР, что я привёл в предыдущем комментарии нет.
Ну, и где тут, как Вы выражаетесь "жонглирование цифрами ?
Жонглированием занимаются те, кто приводит данные о госзакупках зерна и накладывает их затем на весь урожай.
Данные по душевому потреблению сильных сортов пшениц от этого не меняются. Как было от 18 до 30 кг в год на человека, так и осталось.
Камраду oil_troll огромная благодарность за цифры
А теперь посмотрим сюда:
Как видно, хуже всего с урожаями пшеницы было в 90-е годы и более или менее ситуация стала выправляться после 2008 года (хотя были неурожайные 2010 и 2012 гг). Тем кто жил в 90-е не надо рассказывать причины таких, прямо скажем, не очень высоких урожаев, тем кто не знает скажу, что в условиях деградации ждать рекордов (не только по сбору высококлассного зерна, а вообще урожаю) не приходится (обычного бы собрать, что бы хватило, но не хватало), а мы 10 лет (1991-2000 гг) откровенно деградировали и только с начала 2000-х стали по чуть-чуть оправляться и выбираться из ямы (из которой еще пока не выбрались окончательно). Вопрос: что должно было делать государство - гнаться за высокими урожаями 1 и 2 класса зерна или же постараться сначала обеспечить себя обычным?
Можно топать ножкой и говорить, что государство нехорошее и его только безопасность заботит, а не качество зерна, поэтому выращивают не пойми что и снижают стандарты. Но, на мой взгляд, государство сначала должно обезопасить себя количеством в обычном качестве (в долгом тренде) и потом уже обращаться к высококачественному зерну.
Но вернемся к стандартам, в принципе, различия между этими стандартами не большие: некоторые изменения в перечне сортов, из классификации мягкой пшеницы был исключен высший класс (по причинам указанным выше), изменились требования к стекловидности и натуре, но % соотношение клейковины во всех 4 классах не меняется. Изменился пункт целевого назначения
4.6 Пшеница мягкая и твердая 1-4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели.
Но, как обьясняет , все та же Мелешкина:
Дальнейшее развитие стандартизации показало некорректность данной записи. Так, с 01.01.2012 г. был введен в действие ГОСТ Р 54078- 2010 «Пшеница кормовая. Технические условия»(3) , который установил требования к зерну, так долго называемому фуражным, предназначенному на кормовые цели и производство комбикормов. Уровень сырого протеина, указанный в этом стандарте для самого низкого, 3-го класса, соответствует уровню 4-го класса в стандарте ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», вследствие чего 5-й класс зерна по этому стандарту никак не может идти на кормовые цели, а только на технические.
Итак, ГОСТ Р 54078-2010 года Пшеница кормовая. ТУ. Веден в действие 01.01.2012 - действующий.
Не просто выводит фуражное (или кормовое) зерно в отдельную категорию, а делает его самостоятельным и не пересекающимся с продовольственным зерном. Тем самым делает 5 класс зерна - продовольственным.
В итоге эти изменения привели к появлению нового ГОСТа
4. ГОСТ 9353-2016 Пшеница. ТУ. Дата введения в действие 01.07.2018
Как написано в предисловии к госту:
Настоящий стандарт распространяется на зерно мягкой (Triticum aestivum L.) и твердой (Triticum durum Desf.) пшеницы
Больше нет деления на продовольственную и непродовольственную пшеницу, из-за чего многие возбудились, но разобраться так и не сподобились.
Деления нет, во-первых, потому что на кормовую пшеницу действует отдельный стандарт, во-вторых, техническая пшеница - это пшеница используемая в пищевой промышленности, т.е. хоть и на прямую, но она относится к продовольственной группе, поэтому так же нет смысла ее как-то особо выделять.
Если посмотреть характеристики, то никаких снижений показателей нет.
Переживать, что нас начнут кормить хлебом из зерна 5 класса нет оснований, т.к. уже неоднократно говорилось, что товарная партия (класс зерна) и помольная партия это ни одно и то же, нет ГОСТов, которые бы разрешали делать муку только из зерна 4 класса или из зерна 5 класса. Помольная партия - это составная партия не только из зерна с разных мест, но и из зерна разного класса.
Собственно, все это я к чему? Как я и говорила, не стоит одевать розовые очки рассматривая СССР, как и не стоит все красить черной краской рассматривая современную Россию. Хотите сравнивать - пожалуйста, но не подходите к этому с позиций, что в СССР было все зашибись, а в России просралиполимеры - будьте хоть немного обьктивными и не однобокими, смотрите со всех позиций, а не с одной.
Трудности были и в СССР, трудности есть и у России, много хорошего было в СССР, но и современной России есть чем гордится.
Как бы мы не относились к успехам и провалам СССР - этого государства больше нет, как бы мы по-разному не воспринимали Россию, но не видеть различия между Россией 90-х, Россией 2000-2010 и Россией 2010 по сегодняшний день это быть слепым и глухим.
Всем добра.
Комментарии
Правильно. Но "Свидетелей кормовой пшеницы" не переубедить. Сектанты...
Самый СМЕХ , в том , что аффтор постоянно по ходу сказки подчеркивает совсем не главный показатель качества хлеба.
клейковина это белки не растворимые в воде. полезности для организма сами догадываетесь сколько :)
отдельно хочется не забыть про разных пейсателей которые с децтва ссут в уши про то как буржуи жрали совершенно не полезный безотрубной и прочее и прочее белый хлеб. а за неимением оного давились
пырожными, аха.
шутка в том, что распределение различных белков/углеводов в зерне пшеницы неравномерное. и кому то доставались вершки с крахмалом, кому то корешки, точнее зародыши с белком.
у когото всё слипалось в одном месте клейстером, а кто то в достатке получал глутаминовую кислоту.
не в последнюю очередь это всё происходило благодаря мельнику. мельник двигая жернова стачивал нужные слои по разным ларям. ну а современные валковые мельницы валят все в одну кучу.
Короче говоря сама по себе хлебопечка не есть выход. выход в одну сторону - не есть хлеб от слова совсем, что вполне реально и проверено. выход другой - закуп зерна в проверенном месте, сооружение мельницы с жерновами, ну а где и как выпекать на этом фоне уже дело десятое.
З.Ы, аффтору в очередной раз порекомендую не писАть на с/х темы. толку от этих многа_букф и рисунков нуль.
Может скинуться и страну себе,где-нибудь, на Алтае, подешёвке то, заодно прикупить?
Резуме .если руки из жопы то и хлеб .и любимый и ..аж дети и внуки . а если не из жопы ???.здесь есть над чем подумать ! Мож мука и путен ??
Смысл таких "простыней", комментариев "ЗА" и "ПРОТИВ"? Органолептические свойства хлеба оставляют желать лучшего... И всё упирается в зерно...
ув. кислая, вы имеете так много важной инфы и так ее, простите, плохо подаете, что просто диву даешься. невозможно понять ,что вы хотите сказать по существу.
в связи с этим конкретная просьба: прокомментируйте вот эту инфу из сети:
[www.rosbalt.ru]
26 февраля 2016, 15:58 19319
Хлеб из кормового зерна — уже реальность
Большинство экспертов, опрошенных «Росбалтом», подтвердили: производители подмешивают в муку фуражное зерно, предназначенное для скота.
...
По его словам, недавно в Госдуму был предложен законопроект об использовании для производства хлеба фуражного или кормового зерна — 5 класса, что обеспокоило ведомство. «Сейчас чаще всего используется зерно 4 класса, что не многим лучше», - заметил собеседник «Росбалта».
...
«Я сам производил, молол, выпекал, поэтому знаю, в чем проблема. Речь идет о том, что фуражное зерно на порядок дешевле, чем продовольственное», - пояснил он, соглашаясь с Россельхознадзором.
...
По его словам, в хлебной отрасли существуют стандарты, которые не предполагают использования пшеницы, изготовленной из зерна 4-5 классов (фуражного), в промышленности.
[pandoraopen.ru]
Надеюсь, теперь понятно, почему в СССР закупали пшеницу твердых сортов, наряду с кормовой кукурузой и соей? Потому, что у нас такая пшеница плохо и не везде растет, а кормовым зерном советских людей «проклятые коммуняки» кормить не хотели. Зато в полный рост его едим сейчас при якобы рекордных урожаях.
[pandoraopen.ru]
- До 1990 года все зерно по качеству делилось на продовольственное (1 – 3-й класс) и фуражное (4-й класс), которое шло на корм скоту, – объясняет ветеран хлебопечения. – В 1980 – 1988 годах у нас 80% пшеницы было 3-го класса. Это зерно часто улучшали пшеницей 1 – 2-го класса, мололи и пекли хлеб.
С перестройкой качество зерна стало падать, и бывший фураж (4-й класс) был признан пищевым.
Да, спасибо собрали в единое целое что бы было понятно. Скверно это, очень скверно. И как тут некоторые умники пишут "купи муки и испеки в хлебопечке и радуйся" не пойдет, получится такой же батон как их пятерочки, только пока горячий ты его сметешь, а остатки через 1-2 дня выкинешь.
Хлебопечение это ремесло которое поколениями оттачивается, знания передаются. Закваска хранится, бережется и тоже передается как ценность. Так вот закинул ингредиенты, нажал кнопку и получил результат - не работает.
Вот к примеру журнал http://mariana-aga.livejournal.com/ который я использую часто, читаю. Гигантский опыт накоплен, разобраны рецептуры разных видов хлеба, разобраны варианты заквасок.
Вот еще http://registrr.livejournal.com/ пример, пишет мужчина, тоже очень интересно, исследует различный опыт.
Делаем хлеб сами. Нормальный хлеб получается только из импортной муки. Шведская, финская. Попадалась хорошая наша - белгородская кажется, редко. Массово вся российская мука - шлак. Знакомая - технолог с регионального хлебозавода - всегда заезжали к ней взять свежего хлеба. Но с начала импортозамещения, где-то с 2014 производители хлеба как взбесились - начали сыпать всякую дрянь и химию -есть их хлеб технолог отсоветовала. Прочитайте состав батона в любом магазине для бедных типа Ашана и пр. Там такое. И это у честных, кто пишет правду.
Вообще аграрии не хотят и не могут улучшать качество зерна - не выгодно. Пивоваренный ячмень в России тоже дерьмовый. Для лицензионных сортов используется или импортный ячмень для солода или импортный солод. Но сейчас это слишком дорого, поэтому пиво тоже не ахти. Такая вот селяви. Может количество перейдет в качество, но российский хлеб правда лучше не есть, а пиво, особенно "крафтовое" не пить.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
И как итог, дорогие читатели....
Если в прошлой серии, ТС, строила доказательства своей правоты делая акцент на выборочную проверку Росстатом "батонов нарезных",что само по себе глупо,т.к выявленные 20% некондиции на прилавках - это очень много,а выявленные 40% батонов нарезных - неопасных,кроме смеха и кручения указательного пальца у виска - ничего не вызывают,то нынешняя серия драмы под названием:"Не виноватая я - это всё проклятый совок" - вызывает точно такие же чувства с пальцем у виска, как и в предыдущей серии.
Судите сами.
Всё доказательство невиновности строится на намеренном смешивании ГОСТ 27842-88, введённого ещё при СССР в 90-м г., в котором говорится о муке обойной и ничего не говорится об улучшителях(читай химии), с ГОСТ Р 52189-2003,который,как раз и ввёл в оборот эти улучшители(химию) а именно:
..... и опять была поймана и разоблачена. Ждём следующую серию.
Вот жеж блин в интернете забаненый...
ГОСТ Р 52189-2003 Мука пшеничная. Общие технические условия
Сначала руководствовались тем, что утвердил Минздрав, но в дальнейшем был разработан ГОСТ Р 53494-2009 Премиксы витаминные и витаминно-минеральные для обогащения пшеничной хлебопекарной муки. ТУ (http://docs.cntd.ru/document/1200076538)
3.1 премиксы: Однородные смеси, состоящие из наполнителя, витаминного или витаминно-минерального комплекса.
3.2 витаминный комплекс: Однородная смесь витаминов в наборе и определенном соотношении, предназначенная для внесения ее в пищевой продукт с целью обогащения его витаминами, содержащимися в данном комплексе.
3.3 витаминно-минеральный комплекс: Однородная смесь витаминов, макро- и микроэлементов в наборе и определенном соотношении, предназначенная для внесения ее в пищевой продукт с целью обогащения его витаминами и минеральными веществами, содержащимися в данном комплексе.
3.4 наполнитель: Виды пищевого сырья, применяемые в качестве среды для равномерного распределения в ней витаминов, макро- и микроэлементов и обеспечивающие наилучшую эффективность смешивания премикса с обогащаемым продуктом.
***
4.4.2 Для производства премиксов используют следующие виды витаминов и минеральных веществ, представленные в таблице 3.
Витамин витамину - рознь и даже не брат хлебопекарным улучшителям,живущим в своём монастыре со своим уставом.....
Итак, фиксируем очередную попытку подтасовки и мухлежа главной героини и пожелаем ей к следующей серии обзавестись такой справкой-бумажкой,чтоб прям:
Мука высшего сорта делается из середины зернышка а анализ зерна делается из цельного зернышка, клейковина располагается на переферии у оболочки, и значит что в современных условиях надо делать хлеба из муки первого сорта, а в случае использования зерна 5-го сорта то только из обойной муки. Про качественные хлеба из муки высшего сорта пока стоит забыть по причине отсутствия пригодного зерна для получения высокобелковой муки, временно забыть))) Или хреначить яйца и сухую клейковину, но яйца вызывают диабет а сухая клейковина имеет мицелийные споры вызывающие рак.
Интересно, уважаемая камрадесса, пишет такие трудоёмкие сочинения в качестве хобби?
Да, я бывший журналист (обозреватель), из профессии ушла давно, но иногда, когда меня цепляет тема, я ее начинаю "ковырять", если не нахожу что-то достойное внимания у других - собираю информацию и обозреваю сама. Так что это даже не хобби, а разовые всплески...
Вот так и получается, когда журналисты пытаются что-то доказать. Не зная темы.
Есть факт - снижение качества хлеба. И качества дорогого хлеба тоже. Есть ещё один факт - фантастические урожаи зерна второй год. При том, что прошлое лето было очень засушливым, а это лето патологически холодным. Однако не помешало. А вот прошлые годы мешало ... .
И ТС начинает жонглировать ГОСТами. Приплетя ещё "неопасные" батоны. Едрить - наверное ж есть ещё и "опасные" - "он вам даст батон с взрывчаткой".
На самом деле всё просто - капитализм у нас. И если добавка клейковины, целлюлозы, ... даёт прибыль, то будут добавлять. Пилюя на все ГОСТы.
Журналисты хотя бы пытаются разобраться, смотрят со всех сторон, в отличии от Базелей...
Что-то Базель, как супер знаток темы, не вспоминает о том, что во времена охренительного качества 20% пшеницы СССР закупал у других, продавая при этом мизер...
Если кому-то нравится бегать с красным флагом и без трусов - не факт, что это понравится остальным...
СССР закупал зерно. Но не потому, что не хватало на хлеб, а потому что надо было обеспечить животноводство.
"Со всех сторон" выливается в обычный антисоветизм. И в отбеливание нынешних правящих кругов. Не надо делать ни того ни другого.
Даже если это так (100% информации по классам закупаемого СССР зерна не имеет никто), то хрен редьки не слаще, т.к. это по любому относится к безопасности страны ( Вы понимаете, что Вы сами на СССР, скажем мягко - ушат холодной воды вылили?). Может не надо было гнаться за высокими классами (которые и продать-то не могли, что бы заработать на покупку другого зерна, ибо тот мизер, что продавался не мог дать достаточных средств на покупку зерна в тоннах на порядок выше), а организовать так, что бы собранного урожая хватило и людям и скоту, а сэкономленные деньги потратить на что-то другое? - да хоть бумагу туалетную в достаточных количествах производить....
А почему? Безопасность страны ничуть не страдала, в случае агрессии ели бы меньше мяса, а вот зерном бы обеспечивали полностью.
Мизер продаваемый не имеет значения. Поскольку покупали за золото, которое нельзя есть. И которого добывали столько, что это приходилось скрывать, чтоб не ломать Карнауху игру.
Своё с/х при этом не разваливали. Потом нашли даже неплохой выход - БВК. И проект был угроблен в горбостройку.
1.
Мясо и мясопродукты
Импорт мяса и мясопродуктов в СССР:
Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник // М.: Финансы и статистика, 1987. — Центральное статистическое управление СССР
Источник
Доля продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта в СССР:
Источник тот же....
2. Что-то не помогал импорт зерна развитию животноводства СССР. И до Горбачева (бутылка водки ему в печенку) и мяса и продовольствия закупали не меньше....
3. Зерно покупали за доллары, которые получали за продажу золота....
Такое впечатление, что я общаюсь с сервером статистики ... .
1. Увеличилось потребление - увеличился импорт. Если это был импорт из СЭВ то это перекладывание из одного кармана в другой. Если с запада, то тоже страшного ничего. В случае конфронтации это не грозило непоправимыми последствиями. Первая ссылка кривая какая-то.
2. Закупали. И что? Чтобы уж очень помогло, надо было наверное на порядок больше покупать.
3. Спасибо - КО.
Т.е. статистика СССР от Базеля Вам нравится, а моя о нем же ( СССР) не нравится?
Хотя, если Вы любите просто потрепаться - то это к Базелю, а не ко мне....
Первая ссылка - это сноска из Источника.
Т.е. в ответ на какие-то собственные суждения вываливаются горы материала, который переварить в разумные сроки может наверное только ИИ.
При этом вместо ожидаемого обсуждения, снова горы материала.
Но общая позиция понятно - в СССР было всё плохо, сейчас всё волшебно. ФММ в профиль.
Вот ссылка на Справочник http://istmat.info/node/9321
Для тех кто любит считать зависимость по продовольствию от импорта - всё уже давно посчитано до вас:
Источники:
- Торговля в России (структура товарных ресурсов розничной торговли), сборник 2017 ещё не опубликован - потому данные до 2014 включительно.
- Торговля СССР. Статистический сборник 1989 (стр. 186 - ресурсы товаров народного потребления до 1988 включительно).
Доля импортного продовольствия и сельхозсырья на российском рынке сократилась в 2016 г. на 0,8% до 13,7%, отмечено в материалах к ежегодному отчету правительства в Госдуме.
http://www.vestifinance.ru/articles/84298
Тут есть момент - "и сельхозсырья". Т.е. в том числе кожевенного, текстильного, технического и проч. Если вы желаете сравнить именно этот показатель (продовольствие + сельхозсырьё) - сравнивайте с соответствующим показателем для СССР. Иначе у вас сравнение тёплого с мягким.
Доля продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта в СССР:
т.е. если добавить кожевенное, текстильное, техническое и проч. сырье будет еще больше в СССР, а если от 13,7% отнять сельхозсырье будет еще меньше в России?
Вы в очередной раз занимаетесь манипуляцией, Кислая, сравнивая долю "продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта" с "долей импортного продовольствия и сельхозсырья на российском рынке". Это разные показатели.
В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в I полугодии 2017 года составила 12,3% (в I полугодии 2016 года – 13,8%).
В товарной структуре импорта из стран СНГ в I полугодии 2017 года удельный вес продовольственных товаров и сырья для их производства составил 23,0% (в I полугодии 2016 года – 23,7%)
http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=2559...
Но как меня уверял groks, что торговля со странами СЭВ - это
Так что СНГ то же можно не считать...
И кстати, хватит пользовать устаревшие данные...
"И кстати, хватит пользовать устаревшие данные..."
Я использую данные из ежегодников "Торговля в России". Сборник за 2017 год ещё не вышел.
Итак, когда же в истории России была наименьшая доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами?
"Так что СНГ то же можно не считать..."
Как Вам будет угодно: считайте, но, чтобы не было двойных стандартов, вычитайте СЭВ из данных по СССР и СНГ из данных по России и будьте любезны - предоставьте итоговые расчёты с подобными графиками.
Ага, ото Вы 2013 годом остановились... Данные все есть на ЕМИСС - https://www.fedstat.ru/indicator/37164.do
У Вас повылазило? Я дала все данные...
Вы утомили....
"Ага, ото Вы 2013 годом остановились.."
Последние данные за 2014. Ссылки на Сборники "Торговля в России" даны - последний сборник на сайте Росстата от 2015 года содержит информацию за 2014 включительно и ранее.
"У Вас повылазило? Я дала все данные..."
Вы сами предложили:
Так вперёд - не считайте. Только при сопоставлении с СССР не забудьте не считать СЭВ.
"Вы утомили..."
Не надо дурачить читателей - и никто не утомит вас ловлей за руку на подтассовке и умолчании фактов.
Повторю, я дала все данные....
"Повторю, я дала все данные..."
Очень это хорошо. Я повторяю ключевой вопрос:
График перед Вами - она СНИЖАЕТСЯ, но я не думаю, что она на 0 выйдет, т.к. в этом нет смысла, да и если СНГ (или евразийский союз) будет развиваться , то торговля между странами - это основа этого сотрудничества.
Но ведь вопрос не в этом, а в том, что такого выбора продовольствия в СССР не было...
График перед нами всеми - совершенно очевидно, что незавимость от импорта имеет минимальный размер при СССР. Что не мешает вам вещать в сети о том, как ужасно зависел от импорта еды Советский Союз и манипулировать статистикой, сравнивая долю продуктов в структуре импорта с долей импорта на рынке продовольствия.
Все это слова, причем общие - значения имеют лишь физические величины.
Импорт продуктов в СССР 1986г
http://istmat.info/files/uploads/19987/vneshtorg_1986_tabl_14.pdf
Если сложить отмеченное в квадрате ( консервы с бобовыми я не брала), то мы в физической величине получим 1 992 025 кг - разделим это на население СССР 278 800 000 и получим 0,071 кг - импорта данного вида на каждого
А теперь то же самое откроем за 2016 год
и разделим 950 000 на 146 544 710 получим 0, 006 кг
Понятно, что это не совсем корректно, НО ЗАТО НАГЛЯДНО....
А если население по всему продовольственному импорту пересчитать или по экспорту-импорту пшеницы, то Вам совсем грустно станет....
"Все это слова, причем общие - значения имеют лишь физические величины."
В этой ветке вы бодро мухлевали складыванием денежных величин - долей в структуре импорта и долей на продовольственном рынке. И когда вас поймали на мухлеже, неудобное для вас сравнение превратилось в "слова, причём общие". Это не общие слова, а тот медицинский факт, который фактически подтверждает то, что СССР в целом меньше зависел от импорта продуктов питания, чем РФ. Вам не перепрыгнуть через эти данные.
Готовых импортных продуктов питания в СССР было действительно меньше, НО СССР нуждался в сырье для производства этих самых продуктов, поэтому импортировал и пшеницу,и мясо, и птицу и прочее, что показывает таблица, но Вы ее в упор не видите....
"Готовых импортных продуктов питания в СССР было действительно меньше, НО СССР нуждался в сырье для производства этих самых продуктов, поэтому импортировал и пшеницу,и мясо, и птицу и прочее, что показывает таблица, но Вы ее в упор не видите.... "
Да ви шо? И какого же сырья недоставало СССР? Прочее - это не молоко ли, импорт которого вырос после распада СССР?
Да и с мясом что-то не клеится:
Ваша лапша, которую вы старательно развешиваете на уши в течении 324 серий, подгоревшая какая-то.
А Вы можете сказать какова была доля импорта продуктов в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в РСФСР?
Вряд ли. Сейчас тоже нет отдельной статистики доли импорта по областям и регионам. Зачем бы такой быть в СССР? Что-то было про межреспубликанский обмен (включая импорт), где размер чистого импорта продовольствия в 1989 оценивался для РСФСР в 14 млрд. руб. А общий объём товарооборота продовольственных товаров для РСФСР был примерно 110 млрд. в 1989. Т.е. общий импорт из-за рубежа и из всех республик составлял не более 13%. Но, напомню, только для 1989 года и только такая оценка.
Я повторяю вопрос:
Ответ последует?
Ответ выше.
Про стоимостное выражение нечего говорить ибо цены разные, соотношение валют разное - смотреть надо только физический обьем, т.к килограммы, слава Богу, от коньюктуры не зависят...
Вы сами вызвались делать расчёты в денежном выражении, и вы с этой темы уже не соскочите, когда вас поймали за руку на мошенничестве. Я повторяю вопрос:
Когда ? Я всегда говорила о тоннах или максимум о процентах ....Это Вы решили на деньги перевести
У Вас с восприятием плохо? в 2016 году - график выше...https://aftershock.news/?q=comment/4531678#comment-4531678 он так и называется доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами РФ
Мошенством рук и мыслей занимаетесь Вы... то сельхозсырье типа сырья для кожевенного производства пытаетесь притулить туда, где оно не лежало, когда речь идет о сельхозсырье для производства продуктов... и таблица четко называется: Доля продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта в СССР
То дурня включаете:
Хорошо, хоть Росстат мошенником не называете, когда он то же говорит, что и я:
В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в I полугодии 2017 года составила 12,3% (в I полугодии 2016 года – 13,8%).
В товарной структуре импорта из стран СНГ в I полугодии 2017 года удельный вес продовольственных товаров и сырья для их производства составил 23,0% (в I полугодии 2016 года – 23,7%)
http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=2559...
Доля в импорте ссср и доля на рынке России - это одно и тоже, т.к. Россия ,как государство, закупкой продовольствия не занимается - в России этим занимается рынок , т.е. разного рода организации.
Старые данные постоянно пропихиваете, отговариваясь, что кто-то там их не выложил ...
И еще, это хождение по кругу уже надоело
"Когда ? Я всегда говорила о тоннах или максимум о процентах ....Это Вы решили на деньги перевести"
Ваши слова:
"Доля продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта в СССР". Затем уже мне вы сообщили: "Доля импортного продовольствия и сельхозсырья на российском рынке сократилась в 2016 г. на 0,8% до 13,7%, отмечено в материалах к ежегодному отчету правительства в Госдуме." Проценты то в импорте и торговле. А торговля и импорт то в деньгах.
У вас двойные стандарты, кислая. Как только расчёт становится в пользу СССР - он сразу становится плохим. Хотя сначала вы его используете как довод.
Где указано, что эти проценты в денежном выражении? Че придумываете?
"Доля продовольственных товаров и сырья для их производства в объёме импорта в СССР" А в чём, если не в деньгах? Лапшу то не вешайте из мягких сортов пшеницы.
Страницы