Вопрос-ответ - 2. Обзор комментариев, поступивших от читателей АфтерШок

Продолжаю практику обзоров вопросов и замечаний, поступивших к моим статьям, потому как не имею времени / возможности участвовать в комментариях все время. Выбрал наиболее интересные и содержательные. Хочу отметить, что на хамские и идиотские комментарии отвечать не намерен (не вижу смысла тратить на них время), поэтому, если вы действительно  хотите дискутировать , облекайте свои мысли в приличную и вменяемую форму. Итак, вопросы из статьи

 

Вопрос - ответ. Обзор комментариев, поступивших от читателей АфтерШок

krazist

Для паразитирования надо скрывать как делится результат труда и распределять этот результат по своему усмотрению, в своих личных интересах. Признак такого паразитирования прост - бесконтрольное, безнаказанное распределение результатов чужого труда и природных ресурсов.

Изначально, в советской и идеологии, и бухгалтерской системе, отсутствовало и понятие, и показатель того, как делится результат труда советского рабочего. Все 70 лет советский рабочий не имел даже самого понятия о том, как именно делится результат его труда.

Не имел ни малейшего понятия сколько он работает именно на управленцев, сколько на развитие государства, на социальные траты, культуру и прочее. Созданная марксистами система, отлично позволяла скрывать распределение результатов труда и паразитировать, заменив предыдущую систему паразитирования.

Более того, при любом "изме" сохраняется ситуация, когда население ПОЛНОСТЬЮ отдает соблюдение общественных интересов властям, не оговаривая их действия запрещенные без волеизъявления народа. Говорить, при такой ситуации, о рабочих как господствующем классе - мягко говоря, нехорошо.

 

— На мой взгляд, сама постановка вопроса абсурдна. Все 70 лет советский рабочий имел самое четкое (насколько это вообще возможно) представление о том, на что он работает и как распределяется результат его труда. Напомню, в СССР не могло быть рынка труда, не было возможным (при любом желании бюрократа) прямое присвоение труда, отсутствовала такая категория, как прибавочная стоимость. Ни рабочее время, ни способность рабочего к труду не были товаром и не присваивались капиталистами за неимением таковых. Власть в стране основывалась на диктатуре пролетариата, то есть на прямой и опосредованной реализации прав трудящихся.

Значительную часть вознаграждения за свой труд рабочий получал не в виде денежной компенсации, а в виде безвозмездного доступа к материальным и культурным благам, таким как: образование, здравоохранение, отдых и путешествия, музеи, выставки, концертные залы, кинотеатры. Ни для кого не были тайной зарплатные коэффициенты и тарифные ставки, так же как, например, распределительные квоты для рабочих при поступлении в вузы. Наоборот, одним из частых аргументов, выдвигавшихся противниками социализма, было то, что советская уравниловка низводит сотрудников интенсивного умственного труда до уровня низкоквалифицированных рабочих. Разумеется, с упразднением диктатуры пролетариата, переходом к строительству "социализма с капиталистическим лицом" часть бюрократии неминуемо должна была обуржуазиться и превратить свое аппаратное положение в источник своеобразной номенклатурной ренты. Но даже она в сравнении с сегодняшним неравенством и произволом олигархии ни в коей мере не может быть приравнена к эксплуатации.

 

Народ пошел за большевиками понимая по простому, что воюет за жизнь без мироедов, без дармоедов, без паразитов.

Сегодняшние коммунисты что могут обещать обществу для защиты от паразитирования во всех его ипостасях? Собираются ли они быть во власти, хотя в Манифесте клялись бороться именно за власть пролетариата?

 

— Чтобы давать обществу обещания, сегодняшние коммунисты для начала должны создать хотя бы некое подобие партии. Кому нужны горячие клятвы, если они даются желчными и бессильными одиночками, ни за что не отвечающими и ничего не способными изменить?

 

Собственно, марксизм был только против частных средств производства. Защитой общества от паразитирования как такового не заморачивался. Объявил преступлением эксплуатацию человека человеком - чистой воды подмена понятий.

Преступной может быть  не сама эксплуатация, а степень эксплуатации.

В экономике люди эксплуатируют друг друга обоюдно. Обществу надо лишь определить рамки этой взаимной эксплуатации устраивающие все стороны. Но именно от таких действий и уводят внимание людей все политиканы работающие на паразитов.

 

— Марксизм выступает за обобществление средств производства, но не предлагает это вам словно доктор микстуру. Марксизм убедительно доказывает, что (нравится вам это или не нравится) обобществление происходит всегда, везде, непрерывно. Марксизм говорит, однажды генерируемые капиталом противоречия (между производительными силами и производственными отношениями) достигнут таких масштабов, что прольются реки крови как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. Поэтому, утверждает марксизм, единственный способ не допустить скатывания человечества в пропасть варварства и деградации — это социализм (в дальнейшем перерастающий в коммунизм).

Обобществление средств производства уничтожает корень эксплуатации — прибавочную стоимость. Что вы имеете в виду, говоря, что "в экономике люди эксплуатируют друг друга обоюдно", я понимаю с трудом. В какой это такой экономике? В любой? Вообще? Неужто — вслед за г-ном Михалковым — вы броситесь доказывать, что даже при развитом феодализме можно было обнаружить взаимно полезный симбиоз барина и дворовой девки? Наследники прусских философов выстроили в 30-х годах 20-го века целую теорию о взаимовыгодном сосуществовании волков и овец, объединенных общей кровью и почвой. Вы не из их числа? В 1941-45 история предоставила немало примеров того, что такой союз является весьма и весьма непрочным. У эксплуататора и эксплуатируемого дружба очень четко отделена от табачка.

 

Hamulus

вот тут всё-так поясните

Тот же, кто и 100 лет назад. Это человек, выставляющий на продажу свое рабочее время, свою рабочую силу, не владеющий при этом средствами производства

например, программист, работающий из дома за своим компьютером это кто? а если он работает на компанию, которая оказывает информационные услуги, то есть в собственности компании по сути нет никаких "средств производства", кроме таких же компьютеров, как и у программиста, ну может еще арендованный сервер, который при желании может и сам программист для себя снять или даже купить, если захочет? Или получается, что средства производства - это дата-центры, а сами мелкие фирмы - это юридические лица-пролетарии?:)

Не кажется ли вам, что всё-таки теория Маркса ограничена исключительно физическим производством, а рынок услуг фактически живет по другим законам и имеет другое классовое деление? И самое интересное, что в современном мире рынок услуг обеспечивает суммарно бОльшие прибыли, чем физическое производство, то есть Гугл и Майкрософт хоть и имеют некую собственность, но она не имеет такого решающего значения в их деятельности, как например заводы и фабрики для заводчиков и фабрикантов? А если взять ненавидимый на АШ Uber, так вообще:)

 

— Разумеется и безусловно. Программист — это чистой воды пролетарий умственного труда. Его средством производства может быть программная среда, в которой он работает, но которая не принадлежит ему, контроля над которой он не имеет. Процитирую ответ на аналогичный вопрос, данный как-то одним моим мудрым товарищем: "Средства производства - это не только орудия труда, каковым в данном случае является компьютер, и не только сеть, которая, к слову сказать, совершенно не принадлежит программисту. Средства производства включают в себя все условия производства - как материальные, так и те, которые условно можно бы назвать идеальными - например то, что называется брендом и благодаря чему то, что айтишник мог бы спокойно сделать за две неедели 5 тыс. долларов, вовсе не будет заказано ему, а будет за несколько миллионов долларов заказано американской корпорации, под брендом которой над этим проектом полгода будут работать несколько десятков человек из Индии, Украины и даже России.... Важно понимать: вне общественных условий производства, которые сегодня контролируются крупнейшими капиталистическими корпорациями, которые при этом ведут между собой жесточайшую борьбу за этот контроль, его компьютер, ровно, как и его гениальная голова, ничего не стоят. Ценность им придают только условия производства, которые сегодня, увы, контролируются капиталом. Притом ценными оказываются очень мало голов, что же касается компьютеров, то даже очень средненькие айтишные фирмы просто бесплатно выдают их своим работникам."

 

DirectNik

Но даже чтобы начать вытаскивать, сперва нужно привести к общему знаменателю наших бесчисленных Лебедей, Раков и Щук. Сделать это можно только с помощью Агитации и Пропаганды.

Каков он этот общий знаменатель на Ваш взгляд, какова идея (цель, направленность)  Агитации и Пропаганды?

 

— Общий знаменатель — побуждение к самообразованию. Общий знаменатель — марксизм-ленинизм. Изучение теории, которое должно реанимировать интеллектуальную среду, которая, в свою очередь, позволит перезапустить процесс критического осмысления действительности массами. Только так можно вызвать к жизни и выдвинуть на передний план мыслителей и деятелей, способных привитии в движение наше классовое сознание.

 

ascold

Вопрос прост как слеза ребенка: марксизм протух, современная экономика благодаря наличию сложных корреляционных связей компетенций и вот таких вот объектов как  think tanks не поддается описанию классической статистической моделью, на которой основан марксизм и его определение классового общества. Тогда в конце XIX начале XX века наблюдалась атомизация общества, и особенно реальное отчуждение наемных работников от средств производства - да тогда марксизм имел право на существование.  Теперь же очевидно он ничем не отличается от теории теплорода! Вам нравится терминология марксизма - милости просим, так же как термодинамика тепловых машин оперирует терминами и декорирует модели под теорию теплорода, так и вы можете их употреблять и декорировать текст под марксизм. Но использовать его как модель - это идиотизм!

 

— Как я должен отвечать? Вы понятия не имеете, что такое марксизм, но беретесь судить, насколько он протух. По роду своей деятельности я должен был многократно посещать "такие вот объекты, как Think tanks", и, признаюсь, запах гниения казался мне там гораздо более явственным. Марксизм вовсе не сводится к "классической статистической модели" (кстати, потрудитесь объяснить, что вы под этим подразумеваете)? "Классовое общество" определяется Марксом и Энгельсом вовсе не через статистику. Что, в конце концов, означает ваша "атомизация общества в 19-м или 20-м веке"? Пока что – после ознакомления с большим количеством комментариев — я имею множество причин заподозрить у их авторов "атомизацию элементарного школьного образования".

 

Добрый человек

С товарищем Сёминым я люто-бешено согласен почти во всём, но есть один важнейший "момент" - биология человека, это то, чего не знали и не могли знать большевики в 1917-м. году. Наиболее конкретно и выпукло данную тему популяризирует профессор Савельев и, отчасти, Роберт Сапольский. Суть в том, что различия в конструкции мозга людей (даже близких родственников) на столько колоссально, что ни в сказке сказать ни пером описать, а по сему полноценное взаимопонимание между людьми невозможно даже по немногим базовым наиважнейшим темам. Построение социалистического общества в СССР подразумевало воспитание человека нового типа - ответственного коллективиста, альтруиста, критически мыслящего творца. Практика показала (а теория объяснила), что это возможно, но только с меньшинством, которое способно принять такое мировоззрение, большинство же просто симулирует согласие с линией партии на собрании и продолжает жить своими инстинктивно-гормональными обезьяньими устремлениями всё остальное время. Именно такое положение дел позволило уничтожить безклассовое общество практически моментально, аморфная масса недоколлективистов не могла ничего противопоставить агрессивному меньшинству, которое желало доминировать, активно потреблять и передавать своим потомкам власть и собственность. Без учёта объективной реальности любые благие намерения обречены.

Некое здоровое и жизнеспособное социалистическое общество должно опираться на науку, и в первую очередь - на знания о человеке. Пока же я не вижу синтеза марксизма с актуальными знаниями о природе человека.

 

— Мне кажется, вы выдаете псевдонаучные спекуляции за знания о природе человека. Причем эти спекуляции имеют явственный оттенок социал-дарвинизма, который, как известно, основывал свои "научные" выкладки на безусловном характере наследования признаков, полностью отвергая важность признаков приобретенных. Это долгий и интересный разговор. Частично этого вопроса я касаюсь в фильме "Зерна и Плевелы", где полемизирую с профессором Скрябиным и другими латентными последователями евгеники.

В СССР многократно и убедительно доказывали, что хотя человек и произошел от обезьяны, он вполне способен преодолеть свои "инстинктивно-гормональные обезьяньи" устремления. Поскольку человек — это животное социальное, первостепенное влияние на формирование его сознания оказывает материальная среда, в которой он воспитывается. Поместите человека в джунгли и получите обезьяну. Поместите паренька из АУЕ в республику ШКИД и в мае 1945 года он вскарабкается с красным флагом на Рейхстаг.

 

Для кого хорошо?

Nitrogen

Константин, фраза "что хорошо для GM, то хорошо для Америки",  имеет более широкий смысл. Речь о предприятиях, дающих налоговые поступления в бюджет, платящих зарплату работникам. Поскольку у нас (в текущем моменте) не всеобщая социалистическая собственность на средства производства, то зарплаты платятся и бюджет пополняется именно такими вот условными GM. И абсолютно неверно противопоставлять их прибыли и зарплаты работников (если только мы не углубляемся в тему политических формаций). Перекосы в любую сторону чреваты проблемами в экономике. То есть, если мы сейчас не говорим о смене формации в России (что, кмк, в текущем моменте не очень реально), то ключевая фраза топика про GM вполне себе имеет право на существование.

 

— Фраза эта имеет одновременно предельно конкретный и абсолютно универсальный смысл. Капиталист утверждает свое право: "Что хорошо для меня — хорошо для всех." Естественно, что зарплаты работникам (чтобы они могли работать и приносить прибыль капиталисту) будут платиться в том случае, если GM (Норникелю, Русскому Алюминию) — хорошо. Но это совершенно не означает, что хорошо и рабочему.

Да, рабочий Норникеля может чувствовать себя несколько лучше, чем рабочий с фабрики GAP в Бангладеш, а рабочий GM — лучше, чем рабочий Норникеля. Но это лишь потому, что они находятся на разных ступенях всемирной системы эксплуатации наемного труда. Грубо: продавая русский палладий для автомобильных катализаторов из Чикаго, русский капиталист получает возможность более щедро вознаграждать русского рабочего, поскольку американский капиталист, продающий машины в Индию, получает возможность еще более жестоко эксплуатировать индийского рабочего. Напомню крайне актуальные слова Маркса: "Право — это возведенная в закон воля господствующего класса". Вот лозунг Дженерал Моторс и является таким законом.

 

Ктулху

Жизнь — это борьба, в данном случае борьба правых и левых. Важно, чтобы борьба не прекращалась, но и не переходила в открытый конфликт. Поскольку в случае победы одной из сторон — деградация и упадок через некоторое время.

 

— Это тоже софистика и словоблудие. После победы социализма над отживающей формацией — капитализмом (если капитализм не утащит всех участников борьбы в могилу) диалектическая борьба не исчезнет, но приобретет совершенно другую форму и содержание.

 

kw

Вот это:

"Сытый сюзерен — сытый вассал."

"Сытый феодал — сытое войско."

"Сытый рыцарь — сытый оруженосец."

не факт, зато вот это:

"Голодный сюзерен — сепаратист вассал."

"Голодный феодал — бандитское войско."

"Голодный рыцарь — безработный оруженосец."

точно медицинский факт, не будем про это забывать.

 

— Выше я уже говорил, что мои познания в истории не позволяют рассуждать о феодализме с категоричностью Н.С.Михалкова. То же самое могу сказать и своих познаниях в медицине. Возможно, вы — по происхождению аристократ, сюзерен, голубая кровь и белая кость. Но большинству из нас не повезло родиться в поместье Кирилы Петровича Троекурова. Что же касается перечисленных дихотомий, то я бы хотел поправить и вашу. Гораздо чаще (чем в первом, пропагандистском, и втором, популистском, примерах) встречается следующая комбинация:

Сытый сюзерен — вассал сепаратист.

Сытый феодал — бандитское войско.

Сытый рыцарь — безработные оруженосцы.

Нет, кому-то, безусловно, перепадут крохи с барского стола. Но это ведь как с МММ. На 1 сытого вассала — 10 голодных.

 

 Народ не тот!

mse

Не был СССР раем земным. Что-то было хорошо, что-то  плохо. Так и сейчас так-же. И точно так-же нам буровили "блоггеры" про миллионы тонн и километры в закромах Родины. А выйдешь на улицу, где те закрома? У нас, после 70 лет СССР, в краевом центре, практически, в центре города, были улицы, никогда не знавшие асфальта. Как-то проезжал, последние закатали. Остался небольшой участок. А что было на центральной улице, это вообще, тихий ужОс.

 

— Не берусь обсуждать незнакомый мне поселок. Я объехал всю страну, вдоль и поперек, несколько раз. Глупо сравнивать то, что было и то, что стало. Была мощнейшая цивилизация. А вот сегодня действительно — тихий ужас, кладбище и деградация.

---

 

Отдельно разворачиваю тезис о "ресоветизации сверху", который меня часто просят прокомментировать (ответ на комментарий  СДД: Вторично прошу прокомментировать тезис о "ресоветизации сверху" и вот этот материал товарищей из РКРП на эту же тему).

— Вопрос о "Ресоветизации сверху" возникает не в первый, не во второй и не в третий раз. В действительности он состоит из двух компонентов.

 

Первая часть вопроса связана с выявлением личного отношения Сёмина к Путину. Это поможет немедленно классифицировать Сёмина либо как оппортуниста и буржуазного пропагандиста (путинский холуй (тм)), либо как опасного провокатора, готовящего на деньги Якова Шиффа красный майдан (картавый геволюционер-подпиндосник (тм)).

Даже если бы Сёмин и мог выбрать один из вариантов, он, человек, не лишенный чувства юмора, скорее всего, предпочел бы как можно дольше тянуть интригу.

Почему? Да забавы ради. Потому что именно мучительные и бесплодные попытки разгадать ребус "Ху из мистер …" очень точно характеризуют наше массовое сознание. Точкой отсчета для любых суждений мы по-прежнему, со времен голосования сердцем за дедушку Ельцина (а пожалуй, с более ранних времен), выбираем личность.

Это — ложная, идеалистическая, абсурдная система координат. Над ней необходимо издеваться. Её необходимо разбить, уничтожить.

"Примаков или Березовский?”

"Путин или Ходорковский?”

"Стрелков или Кургинян?”

"Навальный или Удальцов?"

Любые вычисления в такой системе координат — бесплодны.

Правильная, хотя и грубоватая, реакция на упомянутый вопрос: "Поху из мистер Путин. Поху из мистер Сёмин".

Абсолютно наплевать, кем эти люди являются персонально. Важно, какие классовые интересы они представляют. Важно, что каждая фигура на поле представляет какие-то классовые интересы. Важно понимать — какие? Какого класса?

Ставя вопрос о "Ресоветизации сверху", мы, в общем-то, хотим знать совершенно другое:

— Возможно ли, чтобы современная власть представляла интересы трудящихся?

— Возможно ли, чтобы буржуазия (или часть буржуазии) перешла на сторону пролетариата? Возможно ли, чтобы интересы класса капиталистов совпали (пусть на коротком промежутке) с интересами трудящихся?

Ситуация, в которой оказалась сегодня Россия, крупнейший осколок Советского Союза, является новой, уникальной (если вынести за скобки молниеносный и трагический опыт Парижской Коммуны). В отличие от других бывших советских республик, а также государств СЭВ и Варшавского договора, Российская буржуазная Федерация с самого начала не могла пойти по пути тотальной декоммунизации и отказа от советского наследия. Это повлекло бы за собой территориальный распад, разрыв всех производственных цепочек, утрату нашей буржуазией всего самого святого — её собственности: Норникеля, КрАЗа, СШГЭС, АвтоВАЗа, Газпрома... Настоящим проклятием для капитала стала доставшаяся ему по наследству ядерная дубина, гигантский атомный комплекс.

С одной стороны, новорусский барыга не был в состоянии полноценно развивать эту отрасль.

С другой стороны, он не мог не видеть, какие барыши сулит ядерная энергетика в перспективе и каким мощным козырем в торговле со "старшими партнерами" может однажды стать ядерное оружие.

В итоге уже четверть века российская буржуазная идентичность, словно на льдине, танцует на советском народно-хозяйственном базисе. Льдина крошится и тает. Барыга нервничает. Он и рад бы пойти по польскому или украинскому пути, сдаться на милость иностранным корпорациям, да слишком уж велик проглоченный кусок. По частям выплюнуть не получится, а оптом теперь в плен не берут. Барыга ненавидит советское, мечтает избавиться от советского, но в силу обстоятельств он пристегнут, приговорен к советскому. Такое вот получается диалектическое единство вместе с борьбой.

Перефразировав Киплинга, я называл бы это "Бременем Советского Человека”.

Тяжкое бремя цивилизации, опустившееся на плечи красного пиджака. Пиджак же — просто вывернутая наизнанку внуком-Плохишом дедовская шинель. "Правопреемник" дожрал и продал практически всё, что оставил её хозяин, однако настолько сросся с самой формой, что  Е Щ Ё  не в силах с ней расстаться. Отказ от советского прошлого для российского капитала С Е Й Ч А С был бы равносилен самоубийству. Желательно, чтобы советское как-нибудь рассосалось само собой, а на смену ему пришло новое, посконно русское и органически антисоветское. Вот почему, подкрашивая кое-где фасады, российский национальный капитал продолжает вести тихую, подспудную десоветизацию, полностью аналогичную украинской или польской. И колется, и хочется.

Наступит день (наступит скоро) — льдина растает окончательно, карета превратится в тыкву, а вынужденные условности перестанут быть нужными. Точно так же, как в Киеве или Одессе, будут сброшены маски. В права вступит поколение, для которого Гайдар, Космодемьянская и Гастелло — просто непонятные совдеповские фрики из прошлого.

Это не значит, что дальше нашему капиталу не будут нужны герои, способные жертвовать собой за отечество. Хилый и дистрофичный, он тем не менее почувствовал вкус к жизни, даже поднакачал кое-какие бицепсы. Конечно, он помнит, кто на районе хозяин и не рискнет всерьез оспаривать авторитет НАТО. Но "поставить себя" в глазах хулиганов помельче он безусловно попытается. И для этого тоже сгодятся ошмётки советской идеологической шинели.

Но пока этого не произошло, сохраняется противоречие. Противоречие, которое отсутствовало на Украине, в Венгрии или в той же Польше. Именно это противоречие не позволило Ельцину запретить коммунистическую партию. Именно это противоречие в    д а н н ы й  к о н к р е т н ы й   момент времени вынуждает российский национальный капитал приспосабливать советское материальное и культурное наследие к защите своих имущественных завоеваний. Красноречивые примеры здесь, конечно же: возвращение гимна, реставрация армейской символики, акция "Бессмертный Полк". С их помощью советскую культурную и патриотическую инерцию пытаются взнуздать для укрепления нашего солидаризма и корпоративизма.

Да, пока парадоксальным образом капитал вынужден оберегать удобные для него элементы советского каркаса. Продолжается историческая пауза, зазор, отсрочка. Плохо это или хорошо для дела Ресоветизации? Давайте не забывать о диалектике.

— Плохо. Потому что дает ложные надежды, заставляет ждать хитрого полковника, который однажды сведет с ума янки и под Новый 2025 Год положит вам под ёлку СССР.

— Хорошо. Потому что приоткрывает окно возможностей для ведения агитации и пропаганды, ставит капитал во всё более трудную ситуацию, заставляет метаться, настойчиво требует выбора между крестиком и трусами, дает противникам капитала мизерную возможность прямого воздействия на массы с целью пробуждения спящего классового сознания.

Именно классовое сознание — ключ от Ресоветизации. Нет идеи — нет материальной силы. Пока массовое сознание спит, никакие акции прямого действия, провокации, демонстрации, акты самосожжения и прочее самоотверженное членовредительство не имеют смысла.

Означает ли это, что если сосредоточиться исключительно на агитации и пропаганде, то буржуазия в какой-то момент прислушается к пролетариату или начнет действовать в его интересах? Нет, не означает.

Означает ли это, что под воздействием описанных противоречий и умелой агитации часть буржуазии может отказаться от своих классовых интересов и в кризисный момент перейти на сторону пролетариата? Конечно, означает! В какой-то момент у Агитации и Пропаганды появится очень убедительный помощник. Вы должны помнить, в народе его часто называют Жареный Петух.

Это бесспорный тезис для всех теоретиков марксизма, начиная с самого Маркса. Но почему-то о нем редко вспоминают. Ведь пролетариат-то не в одиночку тащит себя за волосы из болота. Да-да, в этом нелегком деле он полагается на прогрессивные элементы, отшатнувшиеся от стана его врагов.

"В те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения."

(Манифест Коммунистической партии)

Вот что имелось в виду под возможностью Ресоветизации сверху — переход небольшой части господствующего класса (в первую очередь, тех его представителей, кто более других связан связан с советской традицией — образованием, воспитанием, присягой, образом жизни или работы) на сторону класса трудящихся.

Кем был, какой класс, какое сословие представлял интеллигент Владимир Ульянов?

Кем был, какой класс, какое сословие представлял фабрикант Савва Морозов?

Кем был, какой класс, какое сословие представлял генерал Алексей Брусилов?

А ведь у всех троих не было за спиной ни советской школы, ни советского общевойскового училища, ни высшей школы КГБ, ни советской армейской присяги.

И, конечно, в начале 20-го века правящий класс не опирался на многотысячную армию просоветски настроенных бюджетников, армию "бюрократического пролетариата", как называет её Ленин в одной из работ.

Какую роль могут сыграть эти люди — реакционную или прогрессивную — зависит исключительно от их зрелости и решительности, от способности осознать свои классовые интересы. Например, в августе 1991 года подобной сознательности категорически не хватило.

Да, в Марксовой цитате есть одна важная оговорка — всё это начинает происходить, "когда классовая борьба приближается к развязке".

Этот пункт не выполнен. Ни в России, ни в США, ни в буржуазных демократиях Европы классовая борьба еще не вырвалась на поверхность клокочущей магмой. Но когда такой момент наступит, движение снизу обязательно и непременно будет сопровождаться встречным движением сверху. Не всё, но очень многое для своих похорон буржуазия подготовит сама.