Продолжаю практику обзоров вопросов и замечаний, поступивших к моим статьям, потому как не имею времени / возможности участвовать в комментариях все время. Выбрал наиболее интересные и содержательные. Хочу отметить, что на хамские и идиотские комментарии отвечать не намерен (не вижу смысла тратить на них время), поэтому, если вы действительно хотите дискутировать , облекайте свои мысли в приличную и вменяемую форму. Итак, вопросы из статьи
Вопрос - ответ. Обзор комментариев, поступивших от читателей АфтерШок
Для паразитирования надо скрывать как делится результат труда и распределять этот результат по своему усмотрению, в своих личных интересах. Признак такого паразитирования прост - бесконтрольное, безнаказанное распределение результатов чужого труда и природных ресурсов.
Изначально, в советской и идеологии, и бухгалтерской системе, отсутствовало и понятие, и показатель того, как делится результат труда советского рабочего. Все 70 лет советский рабочий не имел даже самого понятия о том, как именно делится результат его труда.
Не имел ни малейшего понятия сколько он работает именно на управленцев, сколько на развитие государства, на социальные траты, культуру и прочее. Созданная марксистами система, отлично позволяла скрывать распределение результатов труда и паразитировать, заменив предыдущую систему паразитирования.
Более того, при любом "изме" сохраняется ситуация, когда население ПОЛНОСТЬЮ отдает соблюдение общественных интересов властям, не оговаривая их действия запрещенные без волеизъявления народа. Говорить, при такой ситуации, о рабочих как господствующем классе - мягко говоря, нехорошо.
— На мой взгляд, сама постановка вопроса абсурдна. Все 70 лет советский рабочий имел самое четкое (насколько это вообще возможно) представление о том, на что он работает и как распределяется результат его труда. Напомню, в СССР не могло быть рынка труда, не было возможным (при любом желании бюрократа) прямое присвоение труда, отсутствовала такая категория, как прибавочная стоимость. Ни рабочее время, ни способность рабочего к труду не были товаром и не присваивались капиталистами за неимением таковых. Власть в стране основывалась на диктатуре пролетариата, то есть на прямой и опосредованной реализации прав трудящихся.
Значительную часть вознаграждения за свой труд рабочий получал не в виде денежной компенсации, а в виде безвозмездного доступа к материальным и культурным благам, таким как: образование, здравоохранение, отдых и путешествия, музеи, выставки, концертные залы, кинотеатры. Ни для кого не были тайной зарплатные коэффициенты и тарифные ставки, так же как, например, распределительные квоты для рабочих при поступлении в вузы. Наоборот, одним из частых аргументов, выдвигавшихся противниками социализма, было то, что советская уравниловка низводит сотрудников интенсивного умственного труда до уровня низкоквалифицированных рабочих. Разумеется, с упразднением диктатуры пролетариата, переходом к строительству "социализма с капиталистическим лицом" часть бюрократии неминуемо должна была обуржуазиться и превратить свое аппаратное положение в источник своеобразной номенклатурной ренты. Но даже она в сравнении с сегодняшним неравенством и произволом олигархии ни в коей мере не может быть приравнена к эксплуатации.
Народ пошел за большевиками понимая по простому, что воюет за жизнь без мироедов, без дармоедов, без паразитов.
Сегодняшние коммунисты что могут обещать обществу для защиты от паразитирования во всех его ипостасях? Собираются ли они быть во власти, хотя в Манифесте клялись бороться именно за власть пролетариата?
— Чтобы давать обществу обещания, сегодняшние коммунисты для начала должны создать хотя бы некое подобие партии. Кому нужны горячие клятвы, если они даются желчными и бессильными одиночками, ни за что не отвечающими и ничего не способными изменить?
Собственно, марксизм был только против частных средств производства. Защитой общества от паразитирования как такового не заморачивался. Объявил преступлением эксплуатацию человека человеком - чистой воды подмена понятий.
Преступной может быть не сама эксплуатация, а степень эксплуатации.
В экономике люди эксплуатируют друг друга обоюдно. Обществу надо лишь определить рамки этой взаимной эксплуатации устраивающие все стороны. Но именно от таких действий и уводят внимание людей все политиканы работающие на паразитов.
— Марксизм выступает за обобществление средств производства, но не предлагает это вам словно доктор микстуру. Марксизм убедительно доказывает, что (нравится вам это или не нравится) обобществление происходит всегда, везде, непрерывно. Марксизм говорит, однажды генерируемые капиталом противоречия (между производительными силами и производственными отношениями) достигнут таких масштабов, что прольются реки крови как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. Поэтому, утверждает марксизм, единственный способ не допустить скатывания человечества в пропасть варварства и деградации — это социализм (в дальнейшем перерастающий в коммунизм).
Обобществление средств производства уничтожает корень эксплуатации — прибавочную стоимость. Что вы имеете в виду, говоря, что "в экономике люди эксплуатируют друг друга обоюдно", я понимаю с трудом. В какой это такой экономике? В любой? Вообще? Неужто — вслед за г-ном Михалковым — вы броситесь доказывать, что даже при развитом феодализме можно было обнаружить взаимно полезный симбиоз барина и дворовой девки? Наследники прусских философов выстроили в 30-х годах 20-го века целую теорию о взаимовыгодном сосуществовании волков и овец, объединенных общей кровью и почвой. Вы не из их числа? В 1941-45 история предоставила немало примеров того, что такой союз является весьма и весьма непрочным. У эксплуататора и эксплуатируемого дружба очень четко отделена от табачка.
вот тут всё-так поясните
Тот же, кто и 100 лет назад. Это человек, выставляющий на продажу свое рабочее время, свою рабочую силу, не владеющий при этом средствами производства
например, программист, работающий из дома за своим компьютером это кто? а если он работает на компанию, которая оказывает информационные услуги, то есть в собственности компании по сути нет никаких "средств производства", кроме таких же компьютеров, как и у программиста, ну может еще арендованный сервер, который при желании может и сам программист для себя снять или даже купить, если захочет? Или получается, что средства производства - это дата-центры, а сами мелкие фирмы - это юридические лица-пролетарии?:)
Не кажется ли вам, что всё-таки теория Маркса ограничена исключительно физическим производством, а рынок услуг фактически живет по другим законам и имеет другое классовое деление? И самое интересное, что в современном мире рынок услуг обеспечивает суммарно бОльшие прибыли, чем физическое производство, то есть Гугл и Майкрософт хоть и имеют некую собственность, но она не имеет такого решающего значения в их деятельности, как например заводы и фабрики для заводчиков и фабрикантов? А если взять ненавидимый на АШ Uber, так вообще:)
— Разумеется и безусловно. Программист — это чистой воды пролетарий умственного труда. Его средством производства может быть программная среда, в которой он работает, но которая не принадлежит ему, контроля над которой он не имеет. Процитирую ответ на аналогичный вопрос, данный как-то одним моим мудрым товарищем: "Средства производства - это не только орудия труда, каковым в данном случае является компьютер, и не только сеть, которая, к слову сказать, совершенно не принадлежит программисту. Средства производства включают в себя все условия производства - как материальные, так и те, которые условно можно бы назвать идеальными - например то, что называется брендом и благодаря чему то, что айтишник мог бы спокойно сделать за две неедели 5 тыс. долларов, вовсе не будет заказано ему, а будет за несколько миллионов долларов заказано американской корпорации, под брендом которой над этим проектом полгода будут работать несколько десятков человек из Индии, Украины и даже России.... Важно понимать: вне общественных условий производства, которые сегодня контролируются крупнейшими капиталистическими корпорациями, которые при этом ведут между собой жесточайшую борьбу за этот контроль, его компьютер, ровно, как и его гениальная голова, ничего не стоят. Ценность им придают только условия производства, которые сегодня, увы, контролируются капиталом. Притом ценными оказываются очень мало голов, что же касается компьютеров, то даже очень средненькие айтишные фирмы просто бесплатно выдают их своим работникам."
Но даже чтобы начать вытаскивать, сперва нужно привести к общему знаменателю наших бесчисленных Лебедей, Раков и Щук. Сделать это можно только с помощью Агитации и Пропаганды.
Каков он этот общий знаменатель на Ваш взгляд, какова идея (цель, направленность) Агитации и Пропаганды?
— Общий знаменатель — побуждение к самообразованию. Общий знаменатель — марксизм-ленинизм. Изучение теории, которое должно реанимировать интеллектуальную среду, которая, в свою очередь, позволит перезапустить процесс критического осмысления действительности массами. Только так можно вызвать к жизни и выдвинуть на передний план мыслителей и деятелей, способных привитии в движение наше классовое сознание.
Вопрос прост как слеза ребенка: марксизм протух, современная экономика благодаря наличию сложных корреляционных связей компетенций и вот таких вот объектов как think tanks не поддается описанию классической статистической моделью, на которой основан марксизм и его определение классового общества. Тогда в конце XIX начале XX века наблюдалась атомизация общества, и особенно реальное отчуждение наемных работников от средств производства - да тогда марксизм имел право на существование. Теперь же очевидно он ничем не отличается от теории теплорода! Вам нравится терминология марксизма - милости просим, так же как термодинамика тепловых машин оперирует терминами и декорирует модели под теорию теплорода, так и вы можете их употреблять и декорировать текст под марксизм. Но использовать его как модель - это идиотизм!
— Как я должен отвечать? Вы понятия не имеете, что такое марксизм, но беретесь судить, насколько он протух. По роду своей деятельности я должен был многократно посещать "такие вот объекты, как Think tanks", и, признаюсь, запах гниения казался мне там гораздо более явственным. Марксизм вовсе не сводится к "классической статистической модели" (кстати, потрудитесь объяснить, что вы под этим подразумеваете)? "Классовое общество" определяется Марксом и Энгельсом вовсе не через статистику. Что, в конце концов, означает ваша "атомизация общества в 19-м или 20-м веке"? Пока что – после ознакомления с большим количеством комментариев — я имею множество причин заподозрить у их авторов "атомизацию элементарного школьного образования".
С товарищем Сёминым я люто-бешено согласен почти во всём, но есть один важнейший "момент" - биология человека, это то, чего не знали и не могли знать большевики в 1917-м. году. Наиболее конкретно и выпукло данную тему популяризирует профессор Савельев и, отчасти, Роберт Сапольский. Суть в том, что различия в конструкции мозга людей (даже близких родственников) на столько колоссально, что ни в сказке сказать ни пером описать, а по сему полноценное взаимопонимание между людьми невозможно даже по немногим базовым наиважнейшим темам. Построение социалистического общества в СССР подразумевало воспитание человека нового типа - ответственного коллективиста, альтруиста, критически мыслящего творца. Практика показала (а теория объяснила), что это возможно, но только с меньшинством, которое способно принять такое мировоззрение, большинство же просто симулирует согласие с линией партии на собрании и продолжает жить своими инстинктивно-гормональными обезьяньими устремлениями всё остальное время. Именно такое положение дел позволило уничтожить безклассовое общество практически моментально, аморфная масса недоколлективистов не могла ничего противопоставить агрессивному меньшинству, которое желало доминировать, активно потреблять и передавать своим потомкам власть и собственность. Без учёта объективной реальности любые благие намерения обречены.
Некое здоровое и жизнеспособное социалистическое общество должно опираться на науку, и в первую очередь - на знания о человеке. Пока же я не вижу синтеза марксизма с актуальными знаниями о природе человека.
— Мне кажется, вы выдаете псевдонаучные спекуляции за знания о природе человека. Причем эти спекуляции имеют явственный оттенок социал-дарвинизма, который, как известно, основывал свои "научные" выкладки на безусловном характере наследования признаков, полностью отвергая важность признаков приобретенных. Это долгий и интересный разговор. Частично этого вопроса я касаюсь в фильме "Зерна и Плевелы", где полемизирую с профессором Скрябиным и другими латентными последователями евгеники.
В СССР многократно и убедительно доказывали, что хотя человек и произошел от обезьяны, он вполне способен преодолеть свои "инстинктивно-гормональные обезьяньи" устремления. Поскольку человек — это животное социальное, первостепенное влияние на формирование его сознания оказывает материальная среда, в которой он воспитывается. Поместите человека в джунгли и получите обезьяну. Поместите паренька из АУЕ в республику ШКИД и в мае 1945 года он вскарабкается с красным флагом на Рейхстаг.
Константин, фраза "что хорошо для GM, то хорошо для Америки", имеет более широкий смысл. Речь о предприятиях, дающих налоговые поступления в бюджет, платящих зарплату работникам. Поскольку у нас (в текущем моменте) не всеобщая социалистическая собственность на средства производства, то зарплаты платятся и бюджет пополняется именно такими вот условными GM. И абсолютно неверно противопоставлять их прибыли и зарплаты работников (если только мы не углубляемся в тему политических формаций). Перекосы в любую сторону чреваты проблемами в экономике. То есть, если мы сейчас не говорим о смене формации в России (что, кмк, в текущем моменте не очень реально), то ключевая фраза топика про GM вполне себе имеет право на существование.
— Фраза эта имеет одновременно предельно конкретный и абсолютно универсальный смысл. Капиталист утверждает свое право: "Что хорошо для меня — хорошо для всех." Естественно, что зарплаты работникам (чтобы они могли работать и приносить прибыль капиталисту) будут платиться в том случае, если GM (Норникелю, Русскому Алюминию) — хорошо. Но это совершенно не означает, что хорошо и рабочему.
Да, рабочий Норникеля может чувствовать себя несколько лучше, чем рабочий с фабрики GAP в Бангладеш, а рабочий GM — лучше, чем рабочий Норникеля. Но это лишь потому, что они находятся на разных ступенях всемирной системы эксплуатации наемного труда. Грубо: продавая русский палладий для автомобильных катализаторов из Чикаго, русский капиталист получает возможность более щедро вознаграждать русского рабочего, поскольку американский капиталист, продающий машины в Индию, получает возможность еще более жестоко эксплуатировать индийского рабочего. Напомню крайне актуальные слова Маркса: "Право — это возведенная в закон воля господствующего класса". Вот лозунг Дженерал Моторс и является таким законом.
Жизнь — это борьба, в данном случае борьба правых и левых. Важно, чтобы борьба не прекращалась, но и не переходила в открытый конфликт. Поскольку в случае победы одной из сторон — деградация и упадок через некоторое время.
— Это тоже софистика и словоблудие. После победы социализма над отживающей формацией — капитализмом (если капитализм не утащит всех участников борьбы в могилу) диалектическая борьба не исчезнет, но приобретет совершенно другую форму и содержание.
Вот это:
"Сытый сюзерен — сытый вассал."
"Сытый феодал — сытое войско."
"Сытый рыцарь — сытый оруженосец."
не факт, зато вот это:
"Голодный сюзерен — сепаратист вассал."
"Голодный феодал — бандитское войско."
"Голодный рыцарь — безработный оруженосец."
точно медицинский факт, не будем про это забывать.
— Выше я уже говорил, что мои познания в истории не позволяют рассуждать о феодализме с категоричностью Н.С.Михалкова. То же самое могу сказать и своих познаниях в медицине. Возможно, вы — по происхождению аристократ, сюзерен, голубая кровь и белая кость. Но большинству из нас не повезло родиться в поместье Кирилы Петровича Троекурова. Что же касается перечисленных дихотомий, то я бы хотел поправить и вашу. Гораздо чаще (чем в первом, пропагандистском, и втором, популистском, примерах) встречается следующая комбинация:
Сытый сюзерен — вассал сепаратист.
Сытый феодал — бандитское войско.
Сытый рыцарь — безработные оруженосцы.
Нет, кому-то, безусловно, перепадут крохи с барского стола. Но это ведь как с МММ. На 1 сытого вассала — 10 голодных.
Не был СССР раем земным. Что-то было хорошо, что-то плохо. Так и сейчас так-же. И точно так-же нам буровили "блоггеры" про миллионы тонн и километры в закромах Родины. А выйдешь на улицу, где те закрома? У нас, после 70 лет СССР, в краевом центре, практически, в центре города, были улицы, никогда не знавшие асфальта. Как-то проезжал, последние закатали. Остался небольшой участок. А что было на центральной улице, это вообще, тихий ужОс.
— Не берусь обсуждать незнакомый мне поселок. Я объехал всю страну, вдоль и поперек, несколько раз. Глупо сравнивать то, что было и то, что стало. Была мощнейшая цивилизация. А вот сегодня действительно — тихий ужас, кладбище и деградация.
Отдельно разворачиваю тезис о "ресоветизации сверху", который меня часто просят прокомментировать (ответ на комментарий СДД: Вторично прошу прокомментировать тезис о "ресоветизации сверху" и вот этот материал товарищей из РКРП на эту же тему).
— Вопрос о "Ресоветизации сверху" возникает не в первый, не во второй и не в третий раз. В действительности он состоит из двух компонентов.
Первая часть вопроса связана с выявлением личного отношения Сёмина к Путину. Это поможет немедленно классифицировать Сёмина либо как оппортуниста и буржуазного пропагандиста (путинский холуй (тм)), либо как опасного провокатора, готовящего на деньги Якова Шиффа красный майдан (картавый геволюционер-подпиндосник (тм)).
Даже если бы Сёмин и мог выбрать один из вариантов, он, человек, не лишенный чувства юмора, скорее всего, предпочел бы как можно дольше тянуть интригу.
Почему? Да забавы ради. Потому что именно мучительные и бесплодные попытки разгадать ребус "Ху из мистер …" очень точно характеризуют наше массовое сознание. Точкой отсчета для любых суждений мы по-прежнему, со времен голосования сердцем за дедушку Ельцина (а пожалуй, с более ранних времен), выбираем личность.
Это — ложная, идеалистическая, абсурдная система координат. Над ней необходимо издеваться. Её необходимо разбить, уничтожить.
"Примаков или Березовский?”
"Путин или Ходорковский?”
"Стрелков или Кургинян?”
"Навальный или Удальцов?"
Любые вычисления в такой системе координат — бесплодны.
Правильная, хотя и грубоватая, реакция на упомянутый вопрос: "Поху из мистер Путин. Поху из мистер Сёмин".
Абсолютно наплевать, кем эти люди являются персонально. Важно, какие классовые интересы они представляют. Важно, что каждая фигура на поле представляет какие-то классовые интересы. Важно понимать — какие? Какого класса?
Ставя вопрос о "Ресоветизации сверху", мы, в общем-то, хотим знать совершенно другое:
— Возможно ли, чтобы современная власть представляла интересы трудящихся?
— Возможно ли, чтобы буржуазия (или часть буржуазии) перешла на сторону пролетариата? Возможно ли, чтобы интересы класса капиталистов совпали (пусть на коротком промежутке) с интересами трудящихся?
Ситуация, в которой оказалась сегодня Россия, крупнейший осколок Советского Союза, является новой, уникальной (если вынести за скобки молниеносный и трагический опыт Парижской Коммуны). В отличие от других бывших советских республик, а также государств СЭВ и Варшавского договора, Российская буржуазная Федерация с самого начала не могла пойти по пути тотальной декоммунизации и отказа от советского наследия. Это повлекло бы за собой территориальный распад, разрыв всех производственных цепочек, утрату нашей буржуазией всего самого святого — её собственности: Норникеля, КрАЗа, СШГЭС, АвтоВАЗа, Газпрома... Настоящим проклятием для капитала стала доставшаяся ему по наследству ядерная дубина, гигантский атомный комплекс.
С одной стороны, новорусский барыга не был в состоянии полноценно развивать эту отрасль.
С другой стороны, он не мог не видеть, какие барыши сулит ядерная энергетика в перспективе и каким мощным козырем в торговле со "старшими партнерами" может однажды стать ядерное оружие.
В итоге уже четверть века российская буржуазная идентичность, словно на льдине, танцует на советском народно-хозяйственном базисе. Льдина крошится и тает. Барыга нервничает. Он и рад бы пойти по польскому или украинскому пути, сдаться на милость иностранным корпорациям, да слишком уж велик проглоченный кусок. По частям выплюнуть не получится, а оптом теперь в плен не берут. Барыга ненавидит советское, мечтает избавиться от советского, но в силу обстоятельств он пристегнут, приговорен к советскому. Такое вот получается диалектическое единство вместе с борьбой.
Перефразировав Киплинга, я называл бы это "Бременем Советского Человека”.
Тяжкое бремя цивилизации, опустившееся на плечи красного пиджака. Пиджак же — просто вывернутая наизнанку внуком-Плохишом дедовская шинель. "Правопреемник" дожрал и продал практически всё, что оставил её хозяин, однако настолько сросся с самой формой, что Е Щ Ё не в силах с ней расстаться. Отказ от советского прошлого для российского капитала С Е Й Ч А С был бы равносилен самоубийству. Желательно, чтобы советское как-нибудь рассосалось само собой, а на смену ему пришло новое, посконно русское и органически антисоветское. Вот почему, подкрашивая кое-где фасады, российский национальный капитал продолжает вести тихую, подспудную десоветизацию, полностью аналогичную украинской или польской. И колется, и хочется.
Наступит день (наступит скоро) — льдина растает окончательно, карета превратится в тыкву, а вынужденные условности перестанут быть нужными. Точно так же, как в Киеве или Одессе, будут сброшены маски. В права вступит поколение, для которого Гайдар, Космодемьянская и Гастелло — просто непонятные совдеповские фрики из прошлого.
Это не значит, что дальше нашему капиталу не будут нужны герои, способные жертвовать собой за отечество. Хилый и дистрофичный, он тем не менее почувствовал вкус к жизни, даже поднакачал кое-какие бицепсы. Конечно, он помнит, кто на районе хозяин и не рискнет всерьез оспаривать авторитет НАТО. Но "поставить себя" в глазах хулиганов помельче он безусловно попытается. И для этого тоже сгодятся ошмётки советской идеологической шинели.
Но пока этого не произошло, сохраняется противоречие. Противоречие, которое отсутствовало на Украине, в Венгрии или в той же Польше. Именно это противоречие не позволило Ельцину запретить коммунистическую партию. Именно это противоречие в д а н н ы й к о н к р е т н ы й момент времени вынуждает российский национальный капитал приспосабливать советское материальное и культурное наследие к защите своих имущественных завоеваний. Красноречивые примеры здесь, конечно же: возвращение гимна, реставрация армейской символики, акция "Бессмертный Полк". С их помощью советскую культурную и патриотическую инерцию пытаются взнуздать для укрепления нашего солидаризма и корпоративизма.
Да, пока парадоксальным образом капитал вынужден оберегать удобные для него элементы советского каркаса. Продолжается историческая пауза, зазор, отсрочка. Плохо это или хорошо для дела Ресоветизации? Давайте не забывать о диалектике.
— Плохо. Потому что дает ложные надежды, заставляет ждать хитрого полковника, который однажды сведет с ума янки и под Новый 2025 Год положит вам под ёлку СССР.
— Хорошо. Потому что приоткрывает окно возможностей для ведения агитации и пропаганды, ставит капитал во всё более трудную ситуацию, заставляет метаться, настойчиво требует выбора между крестиком и трусами, дает противникам капитала мизерную возможность прямого воздействия на массы с целью пробуждения спящего классового сознания.
Именно классовое сознание — ключ от Ресоветизации. Нет идеи — нет материальной силы. Пока массовое сознание спит, никакие акции прямого действия, провокации, демонстрации, акты самосожжения и прочее самоотверженное членовредительство не имеют смысла.
Означает ли это, что если сосредоточиться исключительно на агитации и пропаганде, то буржуазия в какой-то момент прислушается к пролетариату или начнет действовать в его интересах? Нет, не означает.
Означает ли это, что под воздействием описанных противоречий и умелой агитации часть буржуазии может отказаться от своих классовых интересов и в кризисный момент перейти на сторону пролетариата? Конечно, означает! В какой-то момент у Агитации и Пропаганды появится очень убедительный помощник. Вы должны помнить, в народе его часто называют Жареный Петух.
Это бесспорный тезис для всех теоретиков марксизма, начиная с самого Маркса. Но почему-то о нем редко вспоминают. Ведь пролетариат-то не в одиночку тащит себя за волосы из болота. Да-да, в этом нелегком деле он полагается на прогрессивные элементы, отшатнувшиеся от стана его врагов.
"В те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения."
(Манифест Коммунистической партии)
Вот что имелось в виду под возможностью Ресоветизации сверху — переход небольшой части господствующего класса (в первую очередь, тех его представителей, кто более других связан связан с советской традицией — образованием, воспитанием, присягой, образом жизни или работы) на сторону класса трудящихся.
Кем был, какой класс, какое сословие представлял интеллигент Владимир Ульянов?
Кем был, какой класс, какое сословие представлял фабрикант Савва Морозов?
Кем был, какой класс, какое сословие представлял генерал Алексей Брусилов?
А ведь у всех троих не было за спиной ни советской школы, ни советского общевойскового училища, ни высшей школы КГБ, ни советской армейской присяги.
И, конечно, в начале 20-го века правящий класс не опирался на многотысячную армию просоветски настроенных бюджетников, армию "бюрократического пролетариата", как называет её Ленин в одной из работ.
Какую роль могут сыграть эти люди — реакционную или прогрессивную — зависит исключительно от их зрелости и решительности, от способности осознать свои классовые интересы. Например, в августе 1991 года подобной сознательности категорически не хватило.
Да, в Марксовой цитате есть одна важная оговорка — всё это начинает происходить, "когда классовая борьба приближается к развязке".
Этот пункт не выполнен. Ни в России, ни в США, ни в буржуазных демократиях Европы классовая борьба еще не вырвалась на поверхность клокочущей магмой. Но когда такой момент наступит, движение снизу обязательно и непременно будет сопровождаться встречным движением сверху. Не всё, но очень многое для своих похорон буржуазия подготовит сама.
Комментарии
Константин, можно вопрос?
Зачем спрашивать? - задавайте....
Эх, товарищ Сёмин! Подумали бы вы вот на эту тему. Вымерзнем ведь как динозавры независимо от того, какая партия будет у власти. Надо эвакуировать молодёжь в Южную Америку. Только там можно будет выжить и вырастить детей. А на нашей территории выживут лишь сотни людей, как ни старайся.
Лет через 50 -100 можно и в Ю Америку. До этого на 100 лет ресурсов в стране
есть, если не продавать усиленно, как сейчас грабят недра, то и на дольше
Лукавая картинка,особенно первая цифра
Сова на глобус
Задаю: как дела?
из комментариев к фильму "Страсти по Георгию".
Все страны, признавшие РФ как правопреемницу СССР, тем самым признали и смерть СССР, так что тут мимо.
им не оставили выбора и не могли поступить иначе. Другое дело, что мы, проголосовавшие на референдуме 1991 года за СССР, всё это молча схавали, как будто так и должно было быть. ну Вы поняли...
есть такое понятие : РФ продолжатель СССР. типа того, где то читал. это даже не правоприемник. РФ это и есть СССР только с другим общественным строем.
Браво Константин !!!
"Марксизм говорит, однажды генерируемые капиталом противоречия (между производительными силами и производственными отношениями) достигнут таких масштабов, что прольются реки крови как эксплуататоров, так и эксплуатируемых. Поэтому, утверждает марксизм, единственный способ не допустить скатывания человечества в пропасть варварства и деградации — это социализм (в дальнейшем перерастающий в коммунизм)."
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - совокупность материальных экономич. отношений между людьми в процессе ОБЩЕственного произ-ва и движения ОБЩЕств. продукта от произ-ва до потребления.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ - система субъективных (ЧЕЛОВЕК) и вещественных (техника) элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе обществ. производства.
Т.е. нет Теории у Маркса, не разобрался он с онтологией, не нашел он диалектического противоречия как источника развития.
Маркс - гениальный ученый и его открытие немного в другом.
И Маркс был против применения его "как бы теории" к России.
Хватит нести ерунду про социализм для России.
Просьба!
Тщательно проштудировать Маркса и не нести ерунду на ВСЮ РОССИЮ ПРО "МАРКСИЗМ"!!!
Печка, от которой нужно танцевать, что в действительности открыл как ученый Маркс здесь:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"].
Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Мин херц,а не клинч ли производственных отношений и производительных сил Вы наблюдаете,вот прям в данный момент,и боитесь себе в этом признаться?
При этом вышедший при жизни Маркса только первый том "Капитала" и письмо Вере Засулич, говорят о том,что Маркс,в общем то,ни на какую всеобщность своей теории и не претендовал, а все свои заслуги уложил в следующие строчки письма Ведеймееру
И что за ерунда про социализм для России?
"классовая борьба", "диктатура пролетариата", "социализм", "марксизм" и т.д. - всё это лжетермины ли неправильные имена по Конфуцию.
Но... на определенный исторический период развития России они были необходимы.
Конфуций,в этом утверждении, всего лишь ширма, за которой устроился Бахтин с томиком Рабле......
Конфуций: " Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного".
Поэтому с теми словами-именами музыка и не зазвучала.
Повторюсь: но они были необходимы как анестезия при сложной операции или выполняли функцию анестезии.
Не стоит.
Пьете Вы "старое вино" и говорите, что "старое лучше" как и многие здесь.
Да и господин Семин пьет это "старое вино", хотя вроде как молодо выглядит...
Для понимания устойчивого развития и как бороться с Кризисом необходимо понимать, что есть устойчивое оптимальное развитие как для Живой Природы (живой материи), так
и...
для Общины (социальной материи),
где критерий оптимальности - равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и т.д.), говоря математическим языком, или теория устойчивого развития Богданова А.А., говоря диалектическим языком.
Как живая материя (Живая Природа), так и социальная материя (Община) удовлетворяют критерию оптимальности,
но... "организованы" они по разному.
И разница в том, что в социальной материи(Общине) Логос (Логос это не просто сознание, определяющее бытие) у каждого "социального животного", т.е. у человека (по Аристотелю - человек есть социальное животное с Логосом), а в Живой Природе Логос в самой Природе как Целом, его нет уровне Дискретного.
Кто всё это "организовал"?!
Это - Сингулярность для реальной науки (практического разума по Канту). И это вопрос религий и прочих.
Это не вопрос реальной науки. Вопрос реальной науке понять как организована каждая часть триединой материи.
И что нам дает понимание этого порядка организации?!
Порядок организации (алгоритм словами Э.Остром - нобелевская премия по экономике за 2009г ) форматирует мозги "социального животного", сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок опять форматирует мозги новых поколений и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя):
"дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)"
реализуется оптимальная стратегия по Нэшу (игра некооперативная - каждый действует в своих интересах как Индивид ) или теория устойчивого развития Богданова А.А. для развития, существования Человека как Человека, т.е. горит Огонь Жизни Общины...
для этого и "дан" Логос каждому "социальному животному". В живой материи у Дискретного животного нет Логоса.
Нам нужно просто восстановить эту Общину на индустриальном уровне и это понимал Маркс и в этом его "наказ" для России.
Мозги у нас ещё сохранились - мозги "человечного общественного человека"
и поэтому только мы можем построить эту Общину Человеков на индустриальном уровне и спасти МИР(ОБЩИНУ) для всех людей на Земле.
Вашим "старым мехам"-мозгам сложно, ... я понимаю и извините за:
«И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: «старое лучше»» (Лк. 5: 36-39).
Звучит как - "В далекой далекой галактике..."
Хотелось бы конечно верить, что цивилизация не будет похоронена капитализмом.
"Напомню, в СССР не могло быть рынка труда, не было возможным (при любом желании бюрократа) прямое присвоение труда, отсутствовала такая категория, как прибавочная стоимость".
Возникает вопрос к Константину: а читал ли он Маркса и знает ли он основы марксизма? Не у него ли в трудах там говорится про эту мифическую "прибавочную стоимость"? И не Сталин ли объявил смертный приговор марксизму менее, чем за год до своей смерти, когда выступил с инициативой пересмотреть эту и другие ереси в экономической науке, которые указаны в постулатах марксизма?
В 1952 году Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…). Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
В марте 1953 года И.В. Сталина не стало. Те, кто стоял за вышеуказанными положениями марксизма, не могли простить этот приговор Сталина.
Выделенное жирным шрифтом говорит о том,что вы круглый идиот,начитавшийся лозунгов и прокламаций на заборе.
Очень содержательная критика. Жаль, что написанное мною, так задело вас за живое, что вы перешли на оскорбление.
Все верно - у товарища Сталина было или пришло понимание неправильности имен (По Конфуцию - см.ниже) на уровне подсознательного понимания Гения, что с Теорией у них были проблемы, поэтому и "Без теории нам смерть, смерть, смерть!"
"Сталин незадолго до своей кончины напутствует Д.И.Чеснокова, избранного сразу после XIX съезда секретарём ЦК КПСС: «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача - оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!». Это обращение можно воспринимать по-разному - и как грозное предостережение и как крик души. Но почему? Ведь к 1953 году страна восстановила полностью разрушенную войной экономику и даже превзошла её, СССР завоевал прочные позиции в мире, которое давало обладание атомной бомбой, а у Сталина такая тревога. Так почему именно в то время Сталин так остро ощутил слабость теории?"
Взял кусок из http://comstol.info/forum/index.php?topic=1443.0 ,
но вопрос проблемы теории в этом куске текста показан очень четко.
Конфуций: " Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного".
Теории у Маркса нет - он сам к концу жизни к сущностному пониманию ТОЛЬКО подошел.
Его Гениальные Труды можно использовать... но это не Теория на которой можно строить модель образа будущего
и потом воплощать её в жизнь, корректируя при строительстве детали.
Радуйся,что не на морду лица,хотя и заслужил своей безмерной тупостью(а может подлостью?).
В социалистическом способе производства, в отличии от капиталистического, нет места ни для необходимого и прибавочного продукта,нет места и для необходимого и прибавочного времени - на то он и ПЛАН,чтобы всего этого не было.Также при социалистическом способе производства нет места и капиталистическим отношениям, и эксплуатации человека человеком,также как и присвоению прибавочной стоимости.....
Социализм как и либерализм есть Лжеучения.
Лжеучение или Лжетеория —это формализированное знание, положения или основы которого не прошли испытание ПРАКТИКОЙ (ибо только практика критерий истины ).
А почему не прошли испытание практикой?
Ни социализм, ни либерализм не имеют скажем внутреннего диалектического противоречия, определяющего содержание и развитие материи как: мир есть движущаяся материя.
На биологическом уровне воздействие представителей этих лжеучений подобно ломехузам в муравейнике
( Ломехуза или модель умирающего общества. http://www.cher-city.ru/node/Lomehuza_ili_model_umirayuschego_obschestva ) .
Идеи социализма, либерализма и другие УТОПИЧЕСКИЕ идеи "есть опиум народа" и ТЕ, КТО РАСПРОСТРАНЯЮТ ЭТИ УТОПИЧЕСКИЕ ИДЕИ есть "ломехузы" в человеческом "муравейники:
" Но теперь даже неспециалисту, если он приглядится к куполу муравейника, становится ясно, что с гнездом творится что-то неладное. По сравнению с другими муравейниками его жизнь как будто заторможена. Муравьи здесь гораздо менее активны, зона патрулирования гнезда сузилась, да и там, где еще работают фуражеры, можно увидеть такую картину: муравей пытается что-то тащить, но потом бросает свою работу и просто слоняется без дела. Тусуется.
Первое, что приходит в голову, - они все уже под кайфом. Но это не так. Те, кто пребывает под действием вещества, выделяемого ломехузой, как правило, сидят внутри муравейника. Заторможенные особи, которых мы наблюдаем на поверхности, - это уже новое поколение муравьев. По аналогии с людьми их можно назвать муравьями-даунами."
Эти" человеческие ЛОМЕХУЗЫ" делают людей "ДАУНАМИ": "Наукой о муравьях - мирмекологией давно установлен интересный факт: очищенный от ломехуз муравейник обретает иммунитет против их наркотического вещества. Почему - ученые не знают, но это так."
И здесь НАУКА и не более.
Для дальнейшего движения вперед необходимо избавиться от иллюзий:
"Человек живет иллюзиями, потому что эти иллюзии помогают ему вынести страдания реальной жизни. Если он сможет понять, что такое иллюзии, для чего они существуют, т. е. если он сможет очнуться от своего полусонного состояния, тогда он может прийти в чувство, осознать присущие ему силы и власть и изменить реальность таким образом, что иллюзии ему больше не будут нужны." Эрих Фромм. По ту сторону порабощающих нас иллюзий.
Блин,сколько ж социальной мути и жижи Вы умудряетесь здесь выплеснуть - диву даёшься.И всё нужно переврать,перевернуть и перекарнавализировать. И только за ради того,чтобы оттенить капитализм с эксплуатацией человека человеком, подсунув вместо него чучело либерализма.
Любая социальная система своими целями имеет перераспределение ресурсов,в т.ч. и таких как образование,культура,здоровье.... И такое перераспределение может быть как справедливым,так и не справедливым..... Именно здесь и сидит метафизический корень, от которого и пляшут все диалектические процессы мЫшленья.
Капитализм возник как следствие разрушение (неродовой) Общины на Западе и Маркс практически разобрался с этими вопросами, но теории у Маркса нет:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen]. Проклятие! Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Ибо капитализм и есть развитие уже "человеческого" общества по законам живой природы (живой материи) при правильном понимании материи в триединстве.
Человек при капитализме уже не есть человек - человек как человек только в Общине как социальной материи, в которой человек "изначально создан".
У Маркса есть учение,которое всесильно,потому что......
Старик сказал бы,что Маркс единственный и серьёзный антигегель, противопоставивший его концу истории и концу развития, вектор восходящего развития из царства необходимости в царство свободы.
Капитализм есть проект,отнюдь не естественный и отнюдь не неизбежный,у которого есть как экзотерические,так и эзотерические закладки.
Нет у Маркса учения - не разобрался он с сущностными вопросами.
Маркс ученый - гениальный ученый и не более.
Ты реально хам, тебя справедливо столько людей забанило. Очень было бы интересно, как поменялось бы твое общение и тон со всеми, если бы это происходило в живую.
По твоему последнему посту, я не понял, к чему у тебя претензии? Я увидел отсутствие логики у товарища Семина. Он с одной стороны за марксизм, а с другой стороны козыряет, что в СССР не было понятия прибавочной стоимости. Сталин пришел к тому, что теория Маркса, ее обоснование в полной мере несостоятельны, я с этим полностью согласен. Поэтому и говорю, что идеи марксизма губительны для социализма. А по твоему посту ты меня обвиняешь в том, что я приверженец капитализма. Извращенная у тебя логика.
"Многие пытались похавать на этой кухне - некоторые ещё живы"
К бездумной ретрансляции своего IQ.
Это нашатырь,мин херц.
Нет теории у Маркса. И нет учения как марксизм.
Его открытие как гениального ученого в другом.
Сталин лишь указывал на то, что эти понятия не применимы при социализме, а потому для социализма нужно создать новую политэкономию (а К.Семин тут с со Сталиным соглашается),
Только если смотреть на вещи реально, а не через призму пропаганды, то эти утверждения не очень то и обоснованы. Да не было класса капиталистов, но присвоением прибавочной стоимости отлично справлялось государство. Да и с другой стороны за какие деньги финансировать хотя бы оборонку (не говоря о многом другом), не отчуждая ту самую прибавочную стоимость? За какие средства строить новые заводы, а на существующих обновлять основные фонды?
И рынок труда хоть и сверхмонополизированный, но таки был, поскольку при СССР человек мог сменить и место работы и профессию. И работая он получал зарплату, на них покупал необходимое - что это если не товарно денежные отношения?
Да были фонды общественного потребления, но это никак не отменяет наличия и товарно-денежных отношений тоже.
При перераспределении совокупного продукта по себестоимости, нет и не может быть никакой прибавленной стоимости , а именно на этом базировалась система сталинского хозяйствования.
Была нехватка рабочих рук, а не рынок труда,так как общественно полезный труд был "конституционной обязанностью", а тунеядство являлось уголовно наказуемым деянием.
Что вы понимаете под "перераспределением продукта по себестоимости"? Если под этим понимать, что товары продавались (или обменивались) без прибыли, то вопрос остается в силе - откуда брались ресурсы на обновление фондов, строительство новых заводов-фабрик, армию и ВПК, медидицину, образование и прочее?
А на рынке труда не может быть нехватки рабочих рук? Да на высококвалифицированных специалистов всегда есть нехватка, на любом рынке труда. И наказание за тунеядство тоже никак существование рынка не отменяет. Рынок - это обмен работы за деньги (в отличие от рабства, например). В СССР за работу деньги получали? Ну и тогда о чем мы с вами тут говорим?
В замкнутой системе нет прибыли.
Не морочьте себе и другим головы.В СССР не было рынка труда - в СССР был склад труда,где каждый получал то,что ему положено.
А СССР никогда не был замкнутой системой. продавал те же энергоресурсы на Запад, взамен получал товары и технологии.
Это вы морочите себе и другим голову.
Склад труда - это когда все работают бесплатно, а затем бесплатно же получают блага. Вот это склад.
При этом ориентировался на натуральные показатели ,а не прибыль и имел нулевой профит внештогбаланса. Т.е. осуществлял внешторгдеятельность только для того,чтобы завезти то,чего у самих пока не было, а не ради наживы. Что и позволяет,вкупе с "железным занавесом", считать такую систему замкнутой.
Поменьше пены,мин херц, и неприличных виляний. Ви таки,пока, хапите воздух и не задумываетесь что он бесплатный.Не? Так это тот же склад,только природный,а не рукотворный. И что,ещё раз подмечу, пока бесплатный.
В СССР не только воздух был бесплатным. Но не все.
Опять-таки человек сам решал на какую работу идти, а не за него решали (как за вещь на складе).
Не мельтешите.
Если по крупному, то в СССР деньги были мерой и не были товаром.
А для того,чтобы пойти туда куда хочешь,нужно было иметь и определённый багаж за плечами....
Хорошо. А в чем тогда отличие денег при СССР и денег при капитализме.Ваша версия?
А багаж и при капитализме нужно иметь - тут ничего особо не поменялось.
реский какой - расс и отменил марксизм
Не отменил. А отметил несостоятельность его основ для построения социалистического государства. А если основы на практике несостоятельны, то и вся идеология несостоятельна.
Любопытно, а скажем пенсии, пособия по беременности, разного рода социальные выплаты - они и в СССР не из "прибавочной стоимости" получались? Или современные неомарксисты старательно делают вид, что и советское государство не изымало эту прибыль - а оно это таки делало.
Как вы относитесь к критике со стороны фб юзера коммари?
что-то не помню я у себя приведенного комментария.
Могу другой написать.
Немало фраз о "ресоветизации". Какой ресоветизации, если советы были полностью под партией ? Это раз.
Два. Какие объективные причины вырождения партии и крушения СССР ?
Есть еще. Но этого, более чем, достаточно. Это азы. Азы прошлого. О будущем нет смысла говорить, не разобравшись с прошлым.
Хотя, как по мне, это просто Майдан- Болотная, сменившая маску. Матрица хаоса. Слишком уж усилилась Россия. Писал о том, что сменят, уже давно. После провала белой маски, псевдолиберальной, в агрессивном издании - либероидном. Называл тогда псевдокрасную, псевдонационалистическую и псевдопатриотическую маски, карнавал с которыми нас ожидает. Две последние феерически слил Гиркин, особенно псевдонациков - "Гусский мир", слепленный по лекалам 100-летней давности "Славянского мира", заманившего Россию в 1МВ. Осталась, по сути, маска последняя - "красная". Думаю, троцкистского оттенка.
Ни партии, ни лидеров, ни поддержки народа, помнящего о случившемся в конце 80-х, 90-х. Куда страну затащили партмонахи всей силой государства. Даже пролетариата - и то нет. Много ли его на Болотной ? Общество стало другим. Даже в собственных рядах не могут разобраться. Несколько партий. В самой известной - сидит вечным чучелком Зю. Да и, кстати, сам Семин, он кто ? Пролетарского опыта и не спрашиваю. Но где его собственные труды, кроме призывов "ре". Т.е., вернуться ? К толстожопикам в райкомах-обкомах и т.д. ? К закрытым ртам, к "бого" избранности учения и правоты во всем партии ? К неизбежным Горбачевым-Яковлевым-Шеварнадзе-Ельциным-Гайдарам ...? Хуцпа. Очередная ложь пытающихся втравить РОссию в хаос, под любым соусом - красным, белым, коричневым...
+
ну что Вы. Г-н Семин же ясно написал:
правда, если следовать этой максиме, придется признать, что развал 91-го был также продиктован пролетариатом, не иначе.
Был продемонстрирован редкостный пример демагогии, ящитаю.
Страницы