1. Почему я решил написать эту статью? С месяц назад в сети прошла волна клеветнических публикаций, которая возмутила меня своей наглостью и примитивностью вранья. Не то, чтобы я хотел вступиться за Глазьева, но по крайней мере - разобраться в вопросе: на хорошего человека публично врут, как на мёртвого, и все хлопают в ладоши. К чему бы это?
   Конечно, Глазьев в защите не нуждается, и сам развёрнуто ответил своим клеветникам: 

   Напомню, с чего всё началось. Глазьев в канун Пасхи обратился к своим братьям по вере - православным с поздравлением и пожеланием всего наилучшего. Мол, если верить и быть хорошим христианином - то и политика государства изменится. В ответ разные журнашлюшки, вроде Доренко, обвинили его в призывах к построению "православной экономики".

   То есть представьте: на публичном празднике вы обняли свою дочь, поцеловали её, и сказали что любите. На следующий день какие-то мрази обвинили вас в педофилии. Нормально?
   Собственно, для Доренко это как раз нормально, у него работа такая - телекиллер. Конечно, с годами убивалка у него изрядно пожухла, ну да никто из нас с годами не молодеет. А вот почему эта дрянь не только проникла на АШ, но и нашла живой отклик и поддержку - вопрос серьёзный. Всегда, когда мнение части АШ (по любому из поводов) смыкается с мнением либерастической тусовки - есть повод забеспокоиться.

2. Кто вообще такой Глазьев? Традиционно считается, что экономикой у нас рулит либеральный блок, и замены "чикагским мальчикам" у нас нет. Но сама личность Глазьева опровергает этот тезис: он ни разу не либерал, государственник и технократ, и не только имеет соответствующее образование (д.э.н., академик), но и соответствующий опыт (министр внешних экономических связей, 92-93 гг). Таких людей у нас немало: всем заправляют либералы, но на скамейке запасных сидят люди вроде Кириенко, готовые выступить и сыграть в полную силу. И судя по всему, Глазьев в этом теневом министерстве - главный.
   Пока либералы - на коне. Но придёт момент - их скинут со всех постов, многих посадят, и руководить посадками будет, в частности, Сергей Юрьевич. У него и списки есть, с расписанием наказаний (он его и зачитывает выборочно порой). Ничего удивительного, что Глазьева не любят: станете-ли вы любить палача, который в любой момент может повести вас на эшафот? (Почему либерасты ничего не могут с ним поделать, и кто заправляет всем этим цирком с медведями - отдельный вопрос, поговорим о нём позже.)

3. Основные идеи, которые отстаивает Глазьев, настолько очевидны и бесспорны, что критиковать его можно ТОЛЬКО через враньё, замалчивание, передёргивание, и снова враньё. А любой, кто послушает выступления Сергея Юрьевича отстранённым слушателем, разом осознает лживость критики. Поэтому, кстати, вся критика происходит без цитирования и без указания первоисточника (порой выступление критикуют ещё до того, как оно состоится). Позиция удобная, но не очень сильная - шакалья.

   Что предлагает Глазьев? Главная его идея - накачка экономики ликвидностью. Идея, в сущности, элементарная: деньги - это кровь экономики. Для оптимального её функционирования их нужно оптимальное количество. И недостаток, и избыток денег сказывается на экономике негативно, замедляя её. Но если избыток вызывает "перегрев экономики", то недостаток - анемию (недозагруженность предприятий и низкую покупательную способность населения). У России сейчас - анемия в самом очевидном и Жёстком варианте. Нужен приток ликвидности, чтобы довести экономику до здорового состояния; и это здоровое состояние сейчас - будет означать бурный рост, по 6-7, а то и 10% в год.
   Вторая центральная идея - экономика растёт не за счёт "платёжеспособного спроса", прости Господи, а за счёт прогресса (технического). Новые технологии повышают производительность труда, что и означает рост экономики.

   Обе эти идеи настолько самоочевидны и бесспорны, что возразить на них что-то серьёзное и невозможно вовсе. При том эти идеи очень наглядно высвечивают всю убогость и абсурдность нынешней "либеральной" экономической политики. Сильно замалчивать Глазьева тоже невозможно - всё-же не городской сумасшедший, а целый академик (всамделишный, РАН-овский). Спасает то, что население наше в экономике не разбирается от слова совсем, за "экономические знания" принимает набор диких побасенок, и при этом отличается хроническим нелюбопытством.

4. Возражения, конечно, бывают. Но их особенность в том, что сам Глазьев их в своих выступлениях постоянно разбирает. То есть опять-же: возражают, не ознакомившись с тем, чему возражают.
   Говорят, что "безудержная печать денег" вызовет стремительную инфляцию. Но проблема в том, что деньги - печатаются постоянно, и Глазьев даже не предлагает нарастить объём эмиссии, только перераспределить его. Сейчас деньги направляются на поддержку банковского сектора, что при нынешней системе ведёт к валютным спекуляциям, дефициту ликвидности в реальном секторе, и обратно-же инфляции. предлагается-же направить деньги в реальный сектор, в производство, и за счёт роста денежной массы - вызвать рост экономики, что как раз-таки инфляцию остановит.

   Говорят, что "печать денег" вызовет рост спекуляций на валютном рынке, и в итоге все деньги утекут за рубеж. Но проблема в том, что именно это происходит сейчас, постоянно, начиная с 91-го года. И Глазьев предлагает, через введение мягкого валютного регулирования, этот процесс остановить.
   Наконец, много кивают на "западный опыт" (якобы негативный), и предлагают не повторять его. Но такие советы не согласуются с логикой: на Западе деньги печатают очень активно, при этом никакой гиперинфляции нет (потому что валютное регулирование есть). Конечно, Запад сейчас упёрся в физические границы своего развития: дальше расширять экономику (на данном этапе прогресса) просто некуда. Но "нам бы такие проблемы"! Российской экономике до пределов роста - как до Африки в неудобной позе, и ещё дальше. И в этом смысле - очень хотелось-бы "негативный западный опыт" воспроизвести у себя как можно раньше.

   Итого, давайте подытожим: что Глазьеву "возражают":

   Как видите, все возражения - исключительно лживые, и утверждают ровно обратное тому, что говорит Глазьев. Натурально, врут как на мёртвого. Одно это заставляет задуматься: а может человек дело советует? Если это так вредно и плохо для наших либерастов - может нам оно полезно будет?

5. Есть кое-что, что позволяет мне считать Глазьева не просто крупным учёным, но экономистом выдающимся. В видео, начиная с 17:20, он говорит, что развивать можно то, что захотим, и темпы роста могут быть такими, какие нам нужны, хоть 15%. Эти слова перекликаются с предыдущей моей статьёй о том, что экономика - это не область действия естественных законов, а область действия человеческой воли.
   Много ли современных экономистов подпишутся под этим? Я не знаю таких. Ни одна из известных мне школ экономики не утверждает подобного. Так что это у него - своё, личное, идущее от глубокого понимания предмета.
   Опять-же неудивительно, что Глазьева так дружно ругают и так охотно критикуют: подавляющее большинство критиков просто не доросло до его уровня понимания экономики.

   Это вообще одна из ключевых проблем не только России, но и всей современной цивилизации - отсутствие уважения к авторитету.
   Казалось-бы: уважаемый человек, опытный, говорит неглупые вещи, неординарные. Умный человек - выслушает внимательно и возьмёт на карандаш. Потому что знает, как непросто в наше дурацкое время услышать умного человека, и знает, как много в наше тупое время стоят умные мысли. По крайней мере - можно отнестись с уважением, принять во внимание. Ведь явно не по пьяни человек излагает.
   А наши что? Вместо того, чтобы слушать умного, готовы поверить любой мрази, которая его ругает. "Идиот, сумасшедший!", "Моя бабушка лучше в экономике разбирается!", "Академик? Да имел я в виду всех этих ваших академиков!", "Моя бабушка знала одного человека, который видел, как академик избивал собаку. Так что ко всем этим академикам-шмакадемикам доверия не больше, чем к любому другому мучителю животных!".
   Дико это. И очень грустно. Надеюсь, мы сможем от этого избавиться, переболеть. Потому что это признак большого нездоровья в обществе.

6. Почему либерасты критикуют Глазьева - мы разобрались. Но от чего его критикуют на АШ? То есть понятно, что некоторая часть камрадов в своих взглядах плотно смыкаются с либеральным крылом. Даже очень существенная часть. Это ни для кого не новость. Но у меня есть ещё одна версия, которой хочу поделиться.

   Что Глазьев думает об экономическом кризисе? А он думает, что Запад его по-маленьку преодолевает. За счёт прогресса и развития новых технологий. То есть Запад не обречён, и его даже ожидает лучшая жизнь. Что там за технологии? Биотехнологии, нанотехнологии, 3d-печать. А что же кризис в энергетике? А нет никакого кризиса. Сергей Юрьевич верит в альтернативные источники энергии. Святотатство!

   Тут уж я замолкаю. Вариантов, что сказать в защиту мэтра, у меня нет.