Так какой же танк в реальности был лучшим средним танком второй мировой войны?
Краткие заметки на полях холивара “лучший танк ВМВ”
Посвящаются 72-й годовщине Нашей Великой Победы в самой Великой Войне во всей истории человечества.
К сожалению на бескрайних просторах рунета бродят обширные стада диванных онолитегов, зараженных клинической русофобией и которые свято верят что лучший средний танк ВМВ это расово правильная Пантера или кошерный Шерман.
Но к счастью эти диванные онолитиги отличаются редкой безграмотностью и не знанием фактического материала, так что макать их пейсатой мордой в собственной дерьмо ну просто одно удовольствие.
Ну что ж, давайте сравним танк Т-34-85 с его основными оппонентами у противника и аналогичными танками у союзников, то есть с немецкими средними танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, PzKpfw V Ausf. G и американскими средними танками M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Обращаю внимание камрадов, что когда говорят, что танк T-34 был лучшим средним танком ВМВ, то речь ведут именно о танке T-34-85, а не о танке T-34-76.
Это, все таки, были два сильно разных танка, общего у которых только корпус и катки с подвеской. Если кто не в курсе - танк T-34-85 по сути дела был новым танком, ибо представлял собой гибрид танка T-43 (башня с пушкой и трансмиссия) и танка T-34-76 обр. 43 года (корпус с ходовой частью). Танк T-34-76 по множеству причин ну совсем не относится к лучшим танкам ВМВ.
1. Защищенность танков, это кстати один из основных пунктов претензии к танку T-34-85, иногда доходит до того что отдельные умники утверждают что танки M4 “Sherman” и Pz.Kpfw.IV превосходили по своему бронированию танк T-34-85. Но в реальности все было немного не так, давайте взглянем на бронезащиту этих танков пристальнее.
Бронирование T-34-85
ВЛД и НЛД у T-34-85 выполнены из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 60 гр., что дает приведенную толщину 90 мм. Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 40 гр., это дает нам приведенную толщину около 59 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 45 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована пятью полноразмерными катками.
Башня у нас литая, из брони закаленной на среднюю твердость. Лоб башни у T-34-85 толщиной 90 мм, полусферической формы, приведенная толщина лба башни у T-34-85 от центра башни к ее краям плавно меняется от 90 мм до 200 мм и более, литая маска полуцилиндрической формы имеет толщину тоже 90 мм. Погон башни также имел толщину 90 мм. Борт башни у T-34-85 выпуска начиная с конца 44 года имел толщину 75 мм с наклоном 20 гр., что дает приведенную толщину около 80 мм.
Толщина брони днища и крыши у T-34-85 была 20 мм
А теперь сравним бронирование T-34-85 c танками противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J имели ВЛД толщиной 80 мм расположенную вертикально (угол наклона всего лишь 5 гр. что увеличивает приведенную толщину лишь на 0,25 мм), средний лист был толщиной 30 мм под углом 74 гр (приведенная толщина ~ 109 мм), НЛД была 80 мм с наклоном под углом 14 гр. (приведенная толщина 82.5 мм). Борт корпуса имел толщину 30 мм и располагался вертикально, дополнительную защиту борта обеспечивали бортовые экраны толщиной 5 мм. Башня была бронирована несколько хуже, пушку прикрывала слегка закругленная маска толщиной 50 мм, лоб башни также был толщиной 50 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 50.8 мм), борт башни был толщиной всего лишь 30 мм, дополнительную защиту борта башни обеспечивали экраны толщиной 5-8 мм.
Толщина днища была 10 мм, а крыши 12-16 мм.
Как видим по бронированию Pz.Kpfw.IV даже самых последних модификаций заметно уступал T-34-85, особенно по бронированию башни и бортовому бронированию, еще более ситуация усугубилась начиная с середины 44 года когда качество выпускаемой в III рейхе танковой брони резко снизилось из-за дефицита легирующих металлов, цементованная броня (еще в 43 году) была заменена гомогенной броней высокой твердости, а она имела заметно худшую бронестойкость, особенно против снарядов калибра 85 мм и выше.
M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS
ВЛД у средних американских танковM4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS выполнялась из катаной гомогенной брони средней твердости толщиной 63 мм наклоненой под углом 47 гр., приведенная толщина получается 92 мм, НЛД у Шермана как таковой нету, вместо НЛД у Шерманов картер трансмиссии, его толщина 108 мм, выполнен он из литой брони (нужно иметь ввиду что бронестойкость литой брони обычно примерно на 10% ниже чем катаной). Борт корпуса у “Шермана” выше и ниже надгусеничных полок выполнен из катаной брони толщиной 38 мм расположенной вертикально.
Лоб башни у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS из литой брони средней твердости толщиной 76.2 мм расположенной под наклоном 30 гр., приведенная толщина лба башни получается 88 мм на всей лобовой проекции башни.
Борт башни у M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS толщиной 50.8 мм, вертикальный (наклон всего лишь 5 гр. и роли не играет), башня литая.
Как видим бронирование лба корпуса у T-34-85 и M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS примерно одинаково, но вот в борт M4 совсем картон, да и сам борт у него эпических размеров . Башня у M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W тоже заметно хуже бронирована чем у T-34-85, особенно борт.
Теперь сравним бронирование среднего русского танка T-34-85 с бронирование среднего немецкого танка PzKpfw V Ausf. G (Sd.Kfz. 171) (надо заметить что не все специалисты причисляют танк PzKpfw V к средним, ввиду того что он весил больше чем тяжелые танки “Черчиль” и M26 “Першинг” и столько же сколько ИС-2).
ВЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 80 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 139 мм. НЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 60 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 105 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной гомогенной брони высокой твердости толщиной 50 мм и наклоненной под углом 29 гр., это дает нам приведенную толщину около 57 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 40 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке и дополнительным бортовым экраном толщиной 5 мм прикрывавшим зазор между надгусеничной полкой и катками.
Башня у танка PzKpfw V Ausf. G. была сварная, из катаной брони, пушку прикрывала слегка закругленная полуцилиндрическая литая маска толщиной 110 мм, лоб башни был толщиной 100 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 101.5 мм), борт башни был толщиной 45 мм под наклоном в 25 гр, что давало приведенную толщину всего лишь около 50 мм. Крыша башни у PzKpfw V Ausf. G была толщиной 30 мм, крыша корпуса толщиной 16 мм, днище под отделением управления 25 мм, под боевым и моторным отделение – 16 мм
Как мы видим, с фронтальной проекции PzKpfw V Ausf. G был действительно лучше защищен чем T-34-85. Однако надо заметить что серьезное преимущество (более чем в полтора раза) у PzKpfw V Ausf. G наблюдается только по уровню защиты ВЛД, а вот НЛД уже не так хорошо бронирована и в принципе может быть пробита из ЗИС-С-53 с расстояния примерно 400 м, то же самое можно сказать и про лобовую деталь башни “Пантеры”. Более того, бортовая проекция у PzKpfw V Ausf. G защищена даже хуже чем у T-34-85, особенно это касается борта башни. Как мы видим у PzKpfw V Ausf. G крайне малы углы безопасного маневрирования, а по нормали к бортовой проекции, борт PzKpfw V Ausf. G поражался даже из 45 мм ПТО M-42 (пробитие ББ снарядом по нормали на дистанции 500 м - 61 мм). То есть даже стрелковые/мотострелковые батальоны могли самостоятельно бороться с ограниченным количеством PzKpfw V Ausf. G.
Для полного комплекта рассмотрим бронирование еще одного танка с которым T-34-85 встречался в реальности на поле боя, это тяжелый немецкий танк Pz.Kpfw.VI Ausf.H1 (он же Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E, он же Sd.Kfz.181)
ВЛД у танка Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой (по сути дела это так называемая “крупповская” броня применявшаяся еще на эскадренных броненосцах во времена РЯВ) расположенной с наклоном 8 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 103 мм. Средняя лобовая деталь у него была толщиной 62 мм под наклоном 77 гр, что давало совершенно безумную приведенную толщину аж в целых 342 мм. НЛД у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой расположенной с наклоном 21 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 109 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной брони толщиной 82 мм и расположен вертикально. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 62 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке.
Башня у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была сварная, из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой, пушку прикрывала плоская вертикально расположенная маска толщиной 90 мм, а сам лоб башни был выполнен из броневого листа толщиной 102 мм расположеного вертикально, вертикальный борт башни был толщиной 82 мм. Крыша башни у Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 28 мм, крыша и днище корпуса было также выполнено из бронелиста толщиной 28 мм.
Главное преимущество тяжелого танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E было в очень качественной хромомолибденовой броне, но весной 44 г. качество этой брони резко упало из-за дефицита этого самого хрома и молибдена в III Рейхе. Так что 57 тонные Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E выпуска II квартала 44 года не сильно то и превосходили по лобовому бронированию 32 тонные T-34-85, и могли быть поражены ими во фронтальную проекцию на расстоянии до 600 м. Именно уязвимость Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E во фронтальной проекции от огня средних советских танков T-34-85 (а не только ИС-2) и была основной причиной снятия его с производства в первой половине 44 года.
Вооружение T-34-85.
Средний танк T-34-85 вооружался пушкой 3ИС-С-53 калибра 85 мм с полуавтоматическим клиновым затвором с начальной скоростью бронебойного снаряда 800 м/c, вес ББ снаряда БР-365К - 9.34 кг.
Бронепробитие 3ИС-С-53 бронебойным снарядом на 500 м по нормали может достигать 135 мм, но это, лишь при использовании качественных бронебойных снарядов послевоенного выпуска - БР-367, к сожалению наша промышленость не имела возможности во время ВОВ выпускать снаряды нормального качества. Так что во время ВОВ бронепробитие (гомогенной катаной брони средней твердости) из пушки 3ИС-С-53 бронебойным снарядом БР-365, на 500 м по нормали, было примерно 110-112 мм, на дистанции 1000 м. при встречи снаряда с броней под углом 90 гр., бронепробитие достигало 102 мм.
Бронебойные 85 мм снаряды были каморные, то есть при нормальном пробитии снаряд взрывался внутри танка со всеми отсюда вытекающими последствиями. Также во время ВОВ был налажен выпуск 85 мм бронебойных подкалиберных снарядов БР-365П, бронепробитие которым на дистанции 500 м по нормали было 140 мм, и 152 мм на дистанции 300 м. То есть с дистанции менее 500 м и курсовом угле 0 гр, T-34-85 мог пробить ВЛД у PzKpfw V, стреляя подкалиберным снарядом.
Надо заменить что выпускаемый во время ВОВ БПС БР-365П был весьма несовершенен и не мог раскрыть всего потенциала пушки 3ИС-С-53, ибо при стрельбе из этого орудия послевоенным снарядом БР-367П бронепробитие на дистанции 500 м по нормали было 190 мм. Но с другой стороны III Рейх уже начиная с весны 44 г. успешно компенсировал низкое качество наших бронебойных снарядов низким качеством своей танковой брони (особенно больших толщин, от 80 мм и выше) и крайне низким качеством сварных швов.
Так что тут наверно паритет был, злые языки говорят, что тяжелый русский танк ИС-2 в реальности все таки пробивал лоб башни у тяжелого немецкого танка Pz.Kpfw. VI Ausf. B с дистанции 600-800 м, хотя согласно всем таблицам БР-471 в принципе не мог пробить 185 мм брони нормального качества на таком расстоянии.
Ну и еще, 85 мм пушка ЗИС-С-53 установленная на танке T-34-85 весом 32 т. была практически идентична по своим баллистическим характеристикам знаменитой 88 мм зенитной пушке FlaK 36 и 88 мм танковой пушке KwK 36 устанавливаемой на тяжелом танке Pz.Kpfw. VI Ausf.H/E весом 57 т.
Сравним теперь вооружение танка T-34-85 c вооружением аналогичных танков противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H и Ausf.J были вооружены пушкой KwK 40 L/48 калибром 75 мм и длиной ствола 48 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39 составляла 790 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 40 L/48 на дистанции 500 м по нормали составляло ~ 100 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 88 мм, казалось бы совсем немного и на дистанции свыше 700 м KwK 40 L48 не должен пробивать ВЛД танка T-34-85. К сожалению 75 мм снаряд Pzgr 39 был намного совершеннее отечественных ББ снарядов того времени. Это был каморный (вес ВВ 18 гр) остроголовый ББ снаряд с приварной головной частью закаленной на высокую твердость (само тело снаряда было средней твердости), которая сверху закрывалась тупоголовым бронебойным наконечником из мягкой стали и все это закрывалось баллистическим наконечником обтекаемой формы.
Такие снаряды весьма неплохо умели нормализовываться при попадании в наклонную броню, из-за чего случались пробития ББ снарядами из пушки KwK 40 L/48 при попаданиях на дистанциях 800-1000 м. в ВЛД танка T-34-85
Подобную продвинутую конструкцию у нас имели только послевоенные ББ советские снаряды типа БР-367 (и морские ББ снаряды РИ производства конца ХIХ века тоже..).
Средние немецкие танки PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) были вооружены пушкой KwK 42 L/70 калибром 75 мм и длиной ствола 70 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39/42 составляла 925 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 42 L/70 на дистанции 500 м по нормали составляло 138 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 110 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда Pzgr 40/42 составляла 1120 м/c при весе снаряда 4.75 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 194 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 150 мм
Данные приведены немецкие, согласно паспорту орудия
http://www.panther1944.de/Bilder/Panther/KwK/datenblatt_kwk.jpg
Как видно из паспорта характеристики KwK 42 L/70 (138 и 194 мм) вполне соответствуют характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Так что получается, что все огневое преимущество танка PzKpfw Vвесом 45 т. перед танком T-34-85 весом 32 т. заключалось в наличии качественных боеприпасов к орудию, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танка PzKpfw V.
Средние американские танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS были вооружены пушкой M1 калибром 76.2 мм и длиной ствола 55 калибров, начальная скорость ББ снаряда M79 AP (болванка) составляла 792 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом M79 из орудия M1 на дистанции 500 м по нормали составляло ~116 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло ~98 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда M93 HVAP составляла 1036 м/c при весе снаряда 4.26 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 181 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 155 мм
Как видим, характеристики пушки M1 (116 и 181 мм) все же уступают характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Но во время ВОВ танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS оснащенные пушками M1 имели перед танком T-34-85 некоторое преимущество при противостоянии с тяжелой немецкой бронетехникой вермахта ввиду отсутствия на тот момент качественных бронебойных снарядов у танка T-34-85, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Есть пара нюансов связанная с приводимыми в различной литературе цифрами бронепробития немецких и американских танковых и противотанковых орудий времен ВМВ. Разночтения связаны во первых с разными методиками оценки бронепробития США, в III рейхе и в СССР (у нас были более жесткие требования оценки пробития снарядом брони) а также с различием в качестве брони по которой проводились испытания. Кроме этого ввиду очень хорошей нормализации немецких и американских ББ калиберных снарядов разница в бронепробитии при угле попадания 30 гр. и 0 гр весьма невелика и существенно меньше расчетных 15.47%,
Еще раз, как видим из сравнительных характеристик вооружения, танк T-34-85 был отлично вооружен, а его пушка ЗИС-С-53 не уступала немецким пушкам KwK 42/L70 и KwK 36/L56 по своим основным параметрам и заметно превосходила по своим баллистическим характеристикам пушки KwK 40/L48 и M1. Но к сожалению наша оборонная промышленность ввиду особенностей технологического характера (массовое высокоавтоматизированное производство) не смогло обеспечить в 44-45 годах выпуск бронебойных снарядов нормального качества.
Но каким боком проблемы снарядной промышлености имеют отношение к характеристикам самого танка?
Тем более что во второй половине 44 г. наши проблемы с некачественными бронебойными снарядами были с лихвой компенсированы тем, что у вермахта тогда закончились БПС из-за израсходования запасов вольфрама, и тем, что танковая броня пошла очень плохого качества (хрупкая), из-за тотального дефицита в III Рейхе легирующих добавок (хрома, молибдена, никеля…). Все это вполне компенсировало наши некачественные бронебойные снаряды.
Эксплуатационные характеристики танков:
Подвижность танков T-34-85, M4A2(76)W HVSS, M4A3(76)W HVSS и PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) сопоставима, у перегруженного Pz.Kpfw.IV Ausf.H/J она была заметно хуже чем у соперников, так же как и его проходимость. Ссылки на наше преимущество в дизельном двигателе - не всегда к месту, ибо танки M4A2(76)W HVSS которые поставлялись нам и в морскую пехоту США, имели дизельную спарку из прародителей ЯАЗ-206, а как вы догадываетесь, двухтактный дизель ЯАЗ-206 был весьма компактен, надежен и неприхотлив в эксплуатации.
У M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS силуэт выше чем у T-34-85, вероятность попадания в него тоже выше, но у него нет топливных баков в боевом отделении.
Проходимость M4 (как и у Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J) на тяжелых грунтах и зимой сильно хуже чем у T-34-85, но зато M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS сильно тише в движении (особенно по асфальту и бетону) чем T-34-85.
M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS заметно комфортнее чем наш танк, двигатели не требует частого обслуживания и регулировок. Оба танка достаточно просты в производстве и в ремонте.
Служить однозначно лучше на Шермане, а воевать лучше на T-34-85
В Корее Шерманы против T-34-85 слились однозначно...И это еще при том что за рычагами T-34-85 не было русских танкистов!!!
Танки M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS по своим основным боевым характеристикам вполне были сопоставимы с танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, но танкам T-34-85 они все же уступали.
Но в самостоятельных подвижных соединениях M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS был весьма неплох - танковые бригады в 44-45 гг. в оперативной глубине противника старались обходить узлы сопротивления и не ввязываться в боестолкновения с танковыми частями противника.
Для борьбы с ними старались использовать СУ-85/СУ-100, ИСУ-122 и ИC-2, а также буксируемую ПТА (причем в мехчастях в роли тягачей выступали БТР) в лице ЗИС-2
А на M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS таки да, длительные марши по хорошей дороге одно удовольствие..
Только вот борт корпуса у этого сарая легко пробивался даже из ПАК-36 - то есть для него даже командирские Ганомаги были опасны
Что касается сравнения немецкого тяжелого среднего (основного?) танка PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) c чистым средним танком T-34-85, то весомых преимуществ у PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) перед T-34-85 было ровно ДВА ...
1. ВЛД (~140 мм супротив 90 мм)
2. Качественные ББ и БП снаряды.
(с нормальными снарядами в боекомплекте ЗИС-С-53 ни в чем не уступает KwK42)
И все! Дальше начинаются преимущества T-34-85:
Такие как более высокая надежность, большой моторесурс, меньшие габариты и заметность на поле боя, гораздо более низкая трудоемкость и металлоемкость изготовления, более низкая трудоемкость обслуживания и ремонта, особенно в полевых условиях, намного более экономичный и менее пожароопасный двигатель, также танк T-34-85 не уступал по своему бортовому бронированию танку PzKpfw V, а по бортовому бронированию башни, так и заметно превосходил его.
А самое главное – советские танковые и механизированные корпуса начиная со второй половины 44 г., как правило, на 100% укомплектовывались средними танками T-34-85, в то время как в немецких танковых дивизиях танками PzKpfw V Ausf. D/A/G мог быть в лучшим случае укомплектован только один танковый батальон из двух, а чаще всего там были только 1-2 роты танков PzKpfw V Ausf. D/A/G, а некоторые дивизии эти танки и вообще не получили, и до конца войны провоевали на стареньких Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J.
Комментарии
Автор, в тему надо добавить Светлячка, Комету и Валентайн.
Первый из них хорошо бы смотрелся в этом рейтинге, а особенно его БПС.
Комета была выпущена в малых количествах, к нам не попадала, и по своим ТТХ уступала даже М4
Firefly был кастомной английской переделкой серийных танков и вообще то он не был линейным средним танком - он придавался танковым полкам в качестве усиления и обычно использовался в качестве истребителя танков, аля M10, M18 или M36
Комету выпустили мало потому, что война кончилась. Танк был полностью серийным, освоенным войсками, побывавшим в боях, и - важный момент - заслуживший хорошую оценку пользователей.
Да и 1186 штук это всё-таки не мало.
Т-34-85 эта машина уступала по калибру пушки, но имела дульную скорость БПС 1200 м/с против 800 у нас.
С учётом боеприпасов бритты превосходили по огневой мощи.
Броня у них была сравнимая, двигатель на 100 л.с. мощнее.
Вы не обломайтесь по своей же методике сравните их, будет интересно.
Светлячки всяко использовались на той войне, не только как ПТ-САУ, просто стреляли с далних дистанций, поэтому получалось, что у них отдельное место в боевых порядках было.
Вы сравнили член с сосиской 1 тыщу танков с 50 тысячами, и огневую мощь пушки с отличным ОФС и бронебойными с дыроколом стреляющим болванками.
Тыща танков вполне достаточное количество, чтобы понять, хороший он или нет. Бритты, которые на нём воевали, посчитали, что хороший.
Вы не хотите ли сказать, что до конца ВОВ было выпущено 50000 Т-34-85 о которых мы тут толкуем? А не 22000 (до конца 1945)?
Впрочем, это не важно.
Какую задачу промышленности поставили, такую она и выполнила. В принципе, для базовой 17 фунтовой пушки ОФС был, просто он был хреновый.
Но автор в статье считает нужным игнорировать качество боеприпасов. Снаряд при острой необходимости сделали бы.
Тимохин, вот вы такую хрень пишите.. ну сами подумайте
Пушка QF 77 mm HV танка Cruiser Comet I A34 была калибром 76.2 мм, с длиной ствола в 50 калибров, с начальной скоростью для ББ снаряда 787 м/c (вес снаряда 17 фунтов, то есть ~7.7 кг.) и бронепробитием в ~110 мм на расстоянии 500 м под углом в 90 гр.
для БП снаряда это было 1120 м/c с бронепробитием в ~165 мм на на расстоянии 500 м под углом в 90 гр.
Не.. канешна на бумаге британцы приписывают этой пушке фантастическое бронепробитие, но в реальности она была не мощнее американской M1
А средний танк T-34-85 вооружался пушкой 3ИС-С-53 калибра 85 мм с длиной ствола в 52 калибра, с начальной скоростью бронебойного снаряда 800 м/c, вес ББ снаряда БР-365К - 9.34 кг. бронепробитие в ~110-112 мм на расстоянии 500 м под углом в 90 гр., для послевоенного ББ снаряда БР-367 бронепробитие в 135 мм на расстоянии 500 м под углом в 90 гр
для БП снаряда УБР-365П это было 1050 м/c с бронепробитием в ~140 мм на на расстоянии 500 м под углом в 90 гр.
для послевоенного БП снаряда УБР-367П это было 1020 м/c с бронепробитием в 190 мм на на расстоянии 500 м под углом в 90 гр.
Ну и в чем тут крутизна вашей Кометы? особенно учитывая что ее бронирование, что лобовое, что бортовое было заметно слабее чем у T-34-85..
и цыфру в 1200 м/c вы с потолка взяли - она отношения к пушке Кометы не имеет
Ну я не спорю, же, что Т-34-85 круче.
С другой стороны - и это то, с чего я начал - такие танчеки из рейтингов выкидывать нечестно. Потому как если Т-34-85 первый, то Комета/Шерман с 76 мм пушкой/Т-34 с 76 мм пушкой делят второе место. И я не уверен, что кого-то можно с него откатить на третье.
Теперь по остальному.
Каюсь, 1200 мм были взяты из нашей Википедии, и они относятся к прототипу 77мм - к 17 фунтовой пушке. Сейчас проверил на инглише, я действительно неправ.
Но для 77 мм бритты дают для катаной гомогенной брони под 90 град. пробиваемость 131 мм на 750 метрах и 126 мм на 1000 метров.
Этого хватает чтобы завалить Тигр.
И по опыту ВМВ и Тигры и Пантеры были этой машине вполне по зубам.
По ходовым качествам она равна Т-34, надеюсь с этим спорить не будете. И это при большем (за счёт брони) весе.
У неё по сути два серьёзных косяка.
1. Нет ОФС. Но во-первых, Вы сами боеприпасы в статье вывели за скобки.
2. Вертикальное бронирование. Но тут ничего не сделать танк делался из ,Кромвеля, машина способная бить эТигры и Пантеры нужна была срочно и выбирать не приходилось.
Но машинка была удачная, простояла на вооружении аж до 1958. Это тоже о многом говорит.
Комета - ровесник и одноклассник T-44 - будем сравнивать ее с T-44?
А то ведь так и Центурион и М46/М47 можно начать с T-34-85 сравнивать..
И при этом Комета все таки уступала по совокупности боевых характеристик танку T-34-85
А что касается приводимых в вики цифр бронепробития для QF 77mm HV - то вы поинтересуйтесь как британцы их мерили..
как истинные джентельмены - сами установили правила и сами померили - у них пробитием считалось если 50% массы снаряда оказалось в заброневом пространстве... а у нас 80%
50% - это значит что снаряд раскололся и внутрь влетела только часть часть осколков...
а 80% - это значит что внутрь влетел почти целый снаряд
Комета это продолжение Кромвеля, а он никак не ровесник Т-44.
Это аналогия нашей эволюции.
Был Т-34 с двухместной башней - очень сильно хуже своих потомков, но на тот момент более чем хороший.
У бриттов был вполне неплохой для начала сороковых Кромвель.
Эволюция Т-34 привела к появлению Т-34-85.
Эволюция Кромвеля привела к Комете - очень хорошему для ВМВ танку, одному из лучших.
А я с этим спорю? Для любого историка бронетехники на планете тот факт, что семейство Т-34 абсолютные чемпионы этой войны есть аксиома. И я не пытаюсь её опровергнуть.
Но вот распределение призовых мест следом за Т-34-85 крайне любопытно, не находите?
И кандидатов на следующие за первым места там поболее, чем в Вашей статье.
Пантеру из рейтинга, кстати, надо выкинуть. Это по нормам тех времён тяжёлый танк, хоть немцы его и записали в средние. И по массе, и по броне, и по размерам, и по двигателю - только пушка хиленькая.
А мне очень хочется увидеть сравнение себестоимости производства этих машин.
И в натуральном показателе "станкочасы", и в производных : денежные единицы, золото или количество среднемесячных зарплат рабочего в стране-изготовителе.
Просто попадалось утверждение, что Т34-85 в пять-шесть раз "дешевле" "Тигра", только в чем сравнивали - не знаю.
Да просто конструкцию сравните...
Так и есть скорее всего.
Тема потерь танков во ВМВ и ВОВ не раскрыта. Может надо обсуждать танки не ВМВ, а ВОВ?
Также автором не раскрыта тема: Что за Великая Война?
p.s.: Бегло прошелся по статьям и заголовкам и впечатление что уже и ВОВ задропировали. Фокусы покруче чем у Копперфильда.
... Путин на высоте. Т. з. либералов и хуже и так понятна.
Юзер3120, тема потерь вообще то как бы тема для отдельной толстой книги
а эта статья сугубо техническая..
А Великая Война у нас одна была ... в которой именно русские доказали кто есть самые крутые воины во всей истории и на всем шарике..
Пока обратного никто не доказал...
Для Вас легче удалять комментарии из-под тишка чем признать что 9 мая это день Победы советского народа в Великой Отечественной войне?
Великую Отечественную войну русский народ выиграл (хохлов и беларусов - считаем за русских)
Вы так и не ответили русским языком: Что за Великая Война?
Где Вы это словосочетание взяли?
Данная статья это окна овертона и манипуляция чтобы люди забыли что такое Великая Отечественная Война?
«И тут Остапа понесло…» Точнее понесло уралмашевских конструкторов. Едва реализовав идею ускорить процесс изготовления танков, выпуская литые башни, передовые уральские умы принялись за расчеты новой технологии – штамповки усилием 10 тыс. т. Риск для пресса – невероятный, нигде в мире такая технология не применялась. Но выгода того стоила: литая башня остывает в земле несколько дней, а штампованной потребуется всего несколько часов. Всего через месяц после утверждения проекта – невероятные для подобного процесса сроки – производство было налажено.
«В назначенное наркомом время - через месяц - стоим на площадке у пресса усилием 10 тысяч тонн… Грандиозное, красивое зрелище штамповки произвело огромное впечатление на всех присутствующих. Почти весь процесс был механизирован… За каких-нибудь тридцать минут изготовили пять башен. В последующие три дня все башни были тщательно обмерены, две из них разрезаны для проверки возможного утончения брони в углах и на переходах от крыши башни на борта, но все оказалось в порядке. Штампованные башни удались, дефицит в них был ликвидирован, всего же их было изготовлено 2670 штук».
(Из воспоминаний Л. И. Горлицкого.)
нему - не позорься - отредактируй свой пост.. ибо то что в нем написано к моей статье отношения не имеет от слова вообще ибо в твоем посте речь идет о штампованных башнях для танка T-34-76, а в моей статье речь о другом танке, T-34-85, а у него башни были исключительно литые
Да, действительно.
Просто вспомнил, как в детстве был на экскурсии в музее УЗТМ, и нам с гордостью рассказывал какой-то дедок, как на заводе исполнили технологию штамповки для башен Т-34. Это был прорыв - башня получалась прочнее, легче, и по скорости изготовления, понятно, превосходила литьё многократно.
Почитал только что на топво:
Серийный выпуск Т-34 начался на Уралмаше в сентябре 1942-го. При этом возникло немало проблем, например с башнями - из-за увеличения программы литейные цехи не могли обеспечить выполнение плана. По решению директора завода Б. Г. Музурукова были задействованы свободные мощности 10 000-тонного пресса «Шлеман». Конструктор И. Ф. Вахрушев и технолог В. С. Ананьев разработали конструкцию штампованной башни, и с октября 1942 по март 1944 года их изготовили 2050 единиц. При этом УЗТМ не только полностью обеспечил свою программу, но и поставил значительное число таких башен на Челябинский Кировский завод (ЧКЗ).
Впрочем, танки Уралмаш выпускал недолго - до августа 1943 года. Затем это предприятие стало основным производителем САУ на базе Т-34.
На проходной завода стоит САУ, возле входа в парк победы Т-34. В парке есть дорога, которую до сих пор все называют "Танковой". По ней танки на полигон уходили.
Я не танковый фанат, и не фанат военной техники, так что сорри.
Ну уж и Вы поправьте: тридцатьчетвёрку калили на высокую твёрдость (отсюда трещины и отколы при рикошетах), ИСы и КВ - на среднюю, Шэрманы - на среднюю и низкую (от того и броня у них была "вязкая", но остроголовыми 5см протыкалась).
а вот тут надо литературу поковырять... что то мне подсказывает что последняя версия башни для T-34-85 была не на высокую твердость.. была там какая та история по весне 44 г. с отколами при попадании ОФС
там потом и саму сталь меняли и режимы закалки...
точно не помню... перечитать надо...
http://mirknig.su/knigi/military_history/50207-boevye-mashiny-uralvagonz...
Тут из архивов УВЗ выписки.
толщина нлд и влд, баллистика пушки и проч. не имеют никакого отношения к лучшести. Танк это оперативный инструмент, а не табличка с циферками для любования.
Танки - это операции Тайфун и Блау, это Уран, Тацинский рейд, Багратион и Висло-Одерская операция. А какая у них была броня и какой двигатель не имеет значения. Лучшие танки - те, что обрушивали фронты, определяли и меняли исход войны.
+1
Про штаты и оргструктуры самостоятельных подвижных соединений я уже писал в предыдущем цикле статей (незаконченом) - "Причины поражения РККА....."
пожете перечитать... а эта статья не об этом....
это ответ на низкопоклонство некоторых камрадов на этом форуме перед ленд-лизовской техникой
тут уж T-34-85 и Pz.Kpfw.III Ausf.J абсолютно вне конкуренции
"когда говорят, что танк T-34 был лучшим средним танком ВМВ, то речь ведут"
Обычно говорят о семействе Т-34 в целом.
Нет, во первых T-34-76 и T-34-85 это разные танки
а во вторых называть танк T-34-76 лучшем было уже нельзя в 42 году, а в 43 г. он уже уступал по всем характеристикам танку Pz.Kpfw.IV Ausf.H.
Да и в 41 году T-34-76 технически и концептуально был сильно недоработанным танком, а по трансмиссии и компновке так и вообще откровенно устаревшим. Вы в курсе что в 41 г. его планировали вообще снять с производства и заменить абсолютно новым средним танком T-34M? (где очень много было скопировано с Pz.Kpfw.III)
Уже даже начали ставить на конвейер его... но тут война...
и КВ-1 тоже снять хотели.... но не успели...
Лучший средний танк Великой Войны - однажды, я получил ответ на этот вопрос от немецкого танкиста.
В то время (середина 90-х) я жил и работал в Германии. И однажды увидел объявление - День открытых дверей танковой бригады - на юбилей этой бригады - приглашаются жители города. Стало любопытно. Пошел посмотреть.
Ребята старались и продемонстрировали всю имеющуюся технику в действии. В заключении даже раздавили пару гольфов стареньких - разрезав их танковым траком буквально пополам и устроили цирковой номер, когда из леопарда вылезало человек 20, которые предварительно туда набились.
Продолжалось все это довольно долго, так как показывали много чего, казармы, кухню итд. Даже покормили и угостили пивом. Правда кружки пивные дарить не стали, но продали, как сувенир. Примерно в середине дня, местные умельцы устроили показательные бои радиоуправляемых моделей танков - времен Второй Мировой. И при этом среди танков - узнаю модели 34. Очень удивился, так как думал что будут показывать скорее американские и немецкие танки. Решив убедиться что не ошибаюсь, спросил у дедушки, стоящего рядом со мной - что это за танки и показал на 34. Он возмутился - вот молодежь пошла - истории не знаете, всякой ерундой заняты (типовой набор) и зачитал мне целую лекцию о лучшем танке Второй мировой - русской 34, с конкретными историями .. После чего заявил что сам он бывший танкист, воевал и все что рассказал - это не с чужих слов, а его и его боевых друзей реальные истории. Поблагодарил я его за интересный рассказ и пошел пить пиво.
К вопросу о вариантах Т-34-76 отмечу эпиграф к тематическому выпуску журнала «Фронтовая иллюстрация»:
https://aftershock.news/?q=node/445668
Почитал, довольно интересно. Из приведенных вами цифр получается, что "Пантера" пробивала Т-34-85 в любую проекцию с километра. Чуть-чуть погуглил, и понял что пробивала и с двух километров. А вот Т-34 ответить было нечем. Разве что в борт. Или в НЛД в упор, попасть в которую было сложно. Как "противотанковый танк" Т-34-85 явно не годился. Что в общем и логично, с тяжелыми танками должны были бороться тяжелые, тот же ИС-2.
А вот массовость и наличие хорошего ОФС сделало его очень полезным танком.
«Танки с танками не воюют».
Для отстрела зверинца есть ИСУ-122.
Но это в идеале.
А на практике ещё в 44-м в противотанковых дивизионах применяли ЗиС-3.
И как бы не до 45-го — СУ-76 в роли ПТ САУ.
Я эту фразу тоже слышал, но практика показала обратное. Например - битва под Прохоровкой, в которой советские танки понесли гораздо более тяжелые потери, чем немецкие. Да и само наличие бронебойных снарядов у Т-34-85 опровергает данный тезис. А уж существование Т-34-57 - тем более.
Ну-ну.. почитайте про бои под Балатоном.. как там дивизион СУ-76 пытался остановить неполный батальон Pz.Kpfw. VI Ausf. B.
полегли все и ничего не подбили...
там вынуждены были в качестве ПТ использовать корпусные пушки А-19
руроуни вы плохо читаете - проблема не в танке T-34-85 была, а в нашей снарядной промышленности которая не могла во время войны выпускать нормальных снарядов, послевоенным ББ снарядом T-34-85 могла пробить Пантеру в лоб башни метров с 800
а послевоенным БП снарядом могла и ВЛД с 1000-1200 м продырявить..
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Как анжинер-боеприпасник не совсем понял фразу. Примерно 5 лет рисовал снаряд БР-365К во время учёбы в "Военмехе"
Поглядите табличку бронепробиваемости по ссылке. Характеристики бронепробития наших боеприпасов не хуже немецких. Чего огород городить? Колотили "катушечными", ну и у немцев танки были "угловатые", проблема рикошетов волновала значительно ниже. Да и с немецкими танками боролись, в основном, наша пехота, артиллерия, сапёры и авиация.
Наших волновал осколочно-фугасный снаряд - чтобы по живой силе, легкоронированной и небронированной технике шарашить, ну и в ДЗОТах и оборудованных в домах огневых точках пулемётчиков упокаивать. А вот тут рулит калибр!
Калибр хорош, но не самодостаточен.
ЕМНИП у Кошкина было занимательное сравнение (цитирую приблизительно по памяти): «за время перезарядки СУ-152 иной экипаж СУ-76 успевал выпустить половину БК».
Вопрос в боевой эффективности. Есть множество целей по которым колотить из 76-мм бесполезно. Ну и бк в боях пополнять надо. Расстрелять за несколько минут весь бк не фокус. Фокус "растянуть" его на весь период проведения операции (до 7-10 суток!).
Несомненно.
Но эффективность определяется не одним калибром.
Такая же аналогия у ИС-2 и Тигра. Наш снаряд мощнее, но он что-то около 20 кг, у немцев слабее, но 9.
Скорость перезарядки в разы выше, а пробиваемости немцам хватало и с 88 мм.
По известным источникам, если не ИС-2, а ИСУ-152, то для поражения Тигра можно обойтись и без бронепробиваемости.
К сожалению подробных описаний состояния мишени после такого попадания не встречал.
Даже фугасный снаряд проламывал лоб и крушил всё внутри в стружку. Бронебойный проходил танк навылет, отбрасывая кормовой бронелист на несколько метров.
При попадании снаряда (любого) в башню, её срывало с погона и отбрасывало на расстояние от 5 до 23 метров.
Как-то так.
Но я про другое - про то, что в бою танк на танк у экипажа Тигра был нехилый бонус по скорострельности.
В одном из справочников, лет с 15 назад, читал отчет с испытаний. ИС-2 обстреливал Пантеру: снаряд пробил лоб, затем пробил задний бронелист, попутно отбросив башню на черт знает сколько метров. То есть дури было с избытком. Касаемо тяжелого бронировАния Тигров 2 - там всё не совсем так просто. Их толстая броня была костылём, то есть немцы сами прекрасно знали, что качество брони стало плохим и поэтому утолщали её, чтобы выйти в +- заданные ТТХ. Если бы качество брони оставалось на должном уровне, то оно было бы в абсолютных числах меньше, что несколько бы облегчило жизнь этим машинам, страдавшим от огромного числа болячек, связанных с большим весом. А ИС-ам было бы наплевать - что так проламывать, что эдак.
И ещё - встречал в исследованиях, что низкая скорострельность ИС-ов, в реальных условиях не играла какой-то особой роли. Не помню, с чем это было связано. Вероятно с тем, что на ИС-2 воевали гвардейские части с весьма хорошей подготовкой. Можно привести некоторые строки:
2-й ТБ во взаимодействии со 2-й танковой ротой 71-го ОГвТТП и 289-м стрелковым полком в 9.00 начал наступление в направлении на Зарез. Находившиеся западнее Оглендува "Тигры-Б" своим огнем преградили путь наступающей пехоте. Тогда взвод танков ИС-2 гвардии старшего лейтенанта Клименкова, выдвинулся вперед и с заранее подготовленных позиций открыл огонь по танкам противника, в результате короткого боя Клименков один танк сжег и один подбил.
После этого пехота, не встречая сильного сопротивления, вошла в Оглендув, где уже добивали противника танки 3-го ТБ. В это время 7 танков "Тигр-Б" атаковали наши позиции с направления высоты 272,1. Находившийся в засаде в кустарнике восточнее Мокре на танке ИС-2, гв.ст.л-та Удалов (Удалов воевал на ИС-2 с башенным № 98, имевшим пушку Д-25) подпустил танки противника на 700 - 800 м, открыл огонь по головному и после нескольких метких выстрелов один танк был сожжен, а второй подбит.
Танки противника отвернули и начали удаляться. Удалов вывел свою машину лесной дорогой навстречу противнику и с опушки леса снова открыл огонь. Оставив еще один горящий танк, противник повернул назад. Вскоре атака "Королевских тигров" повторилась, на этот раз они шли в направлении Поник, где стоял в засаде танк ИС-2 гв.л-та Белякова, который открыл огонь с дистанции 1000 м и третьим снарядом зажег танк. Видя и здесь губительное для наступления направление, оставшиеся танки противника повернули назад.
В реальном бою надо:
1) обнаружить цели
2) определить наиболее опасные из них
3) обеспечить условия для успешного выстрела
4) уклониться от ответного огня
5) повторить п 2-4...
Оппоненты кагбЭ тоже не жаждут получить болванку и маневрируют, пытаются скрываться и подставить лоб, а не борт...
А самая успешная тактика - засада. Чем дольше клиенты не могут понять что происходит, тем лучше. Об этом и Ваша цитата.
Где то встречал, что 152 мм броню Фердинанда не пробивали, но двигатель у него слетал с опор.
По известным мне утверждениям, 6" фугас не пробивал достаточно много чего.
Но, применительно к примеру с Фердинандом, вопрос не только в двигателю, но и к состоянию экипажа.
Особенно с учётом того факта, что в конце войны уже немцы были вынуждены идти на технологические компромиссы.
152 мм снаряд из Чего?
а тож можно и из 152 мм пушки Канэ обр. 1892 г засандалить (на Пулковских высотах такие стояли кстати)
с 500 м она Федю навылет пробьет бронебойным
ББ снаряд у Д-25Т ~25 кг при 800 м/c
а у 88 мм пушки KwK 36 бронепробития было недостаточно чтобы и с 500 м ИС-2 поразить
Вот броня ИС-2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-2#/media/File:IS-2_scheme_of_armour.jpg
А вот тут есть таблицы пробиваемости для снарядов к 88 мм пушке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/8,8_cm_KwK_36
Конечно, Википедия это грех, но если у Вас есть точнее данные, давайте рассмотрим их, я не против.
Пересчитать пробитие от 30 град. нормали к углам ИС-2 можете сами для 500 м.
Страницы