Навеяно материалами камрадов Les FLics Разборки с Гегелем (https://aftershock.news/?q=node/506150) и kivankov Что такое диалектика - современная трактовка (https://aftershock.news/?q=node/506378).
Поскольку, как я вижу, большинство камрадов "Диалектику" не читало (хехе), то в двух словах об этой "Диалектике" надо рассказать. Вангую, что многие пытались понять, о чем же пытается сказать Гегель в своем столь массивном труде, но после некоторых попыток, обычно, вполне вменяемые камрады приходили к неутешительному выводу о собственной недалекости и брали на вооружение тезисы, которые предлагали "знающие люди". Посему, на протяжении нескольких статей, мы разберем всю "Диалектику" Гегеля, главу за главой. И сделаем соответствующие выводы о его труде.
Часть 1 https://aftershock.news/?q=node/508079
Дискуссии в комментариях приветствуются. Однако, уважаемые камрады, на надо выражений типа "да ты не читал!", "да ты не понял!" или "да все там по-другому!". Прошу вас. Давайте с фактами.
Итак продолжим.
Представляется непонятным и странным: вот перед нами лежит трехтомник «Науки логики» Гегеля, всего-то 1048 страниц, изданный далеко не первым изданием, и далеко не только на русском языке, и предисловие к первому изданию было написано Гегелем аж 22 марта 1812 года, и пошло уже третье (!) столетие, как труд этот увидел свет, и сотни или даже тысячи кафедр в СССР и в странах Варшавского договора десятилетиями пытались, во всяком случае, должны были пытаться его «растемнить», и все никто и никак не «растемнит». Так не в том ли дело, что не надо тут ничего «растемнять»? Не в том ли дело, что Гегель предельно точно изложил dialektike в этом своем главном труде?
Из «Советского энциклопедического словаря» (3, 392) узнаем:
Диалект (от греческого dialektos – говор, наречие).
Диалектика [от греческого dialektike (techne) – искусство вести беседу, спор].
Действительно,
dialektike = di + a + lektike,
где di – два, a – не, lektike – лекция, разговор, беседа;
по-русски dialektike означает, стало быть, всего лишь спор двоих, и ни о какой науке речи не идет.
Греки, как видим, понимали и создавали диалектику как искусство беседы, как dialektike, и ни коим образом не как науку, не как logos.
В любом случае как нечто, пригодное и весьма желательное для искусной салонной беседы либо диспута, но никак не приспособленное для каких-либо практических нужд или научных изысканий. Непременным условием такой беседы является, разумеется, наличие массы совершенно ничем не ограниченного свободного времени, а целью – заострить свой ум и блеснуть эрудицией. Знает это и Гегель:
«…потребность заниматься чистыми мыслями предполагает длинный путь, который человеческий дух должен был пройти ранее, она является, можно сказать, потребностью уже удовлетворенной потребности в необходимом, потребности отсутствия потребностей…» (4, 9)
Согласен Гегель и с Аристотелем: «Со многих сторон человеческая природа зависима, но эта наука, которую ищут не для какого-нибудь употребления, есть единственная наука, свободная в себе и для себя…»(4, 9)
Правда, Аристотель и Гегель говорили не непосредственно о диалектике, а о философии вообще.
Немного толку видел в философии и Готфрид Вильгельм Лейбниц, творец дифференциального и интегрального исчислений и еще много чего другого:
«…поразительно, как понизился сразу уровень…греков, как только они отошли чуточку от чисел и фигур и занялись философией» (5, 326-327)
Однако Словарь, ничтоже сумняшеся, наполняет это слово далее совсем иным смыслом: диалектика – «теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления».
«Диалектическая логика – логическое учение диалектического материализма, наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира и познания» (3, 392).
«Диалектический материализм – наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления» (3, 393).
Итак: диалектика = диалектическая логика = диалектический материализм,
а природа, общество и мышление подчиняются одним и тем же законам.
А «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (6, 42-43). И точка.
Бесстыдство какое-то…
Да и СССР не потому ли развалился, что руководили им диалектики?
Впрочем, для тех, кто окончил ВУЗ в СССР, неважно какой – фармацевтический или железнодорожный – это прописные истины.
Но что интересно, читаешь статьи или книги по всем этим вопросам, и не покидает ощущение, что авторы, скорее всего, самого-то Гегеля либо не читали вовсе, либо читали через страницу. Это видно, во-первых, по языку, во-вторых, из того, что практически все пользуются изготовленными Марксом, Энгельсом и Лениным мнениями, а на первоисточник ссылок обычно не бывает. Вот, например, г. М. Розенталь зачем-то написал к трехтомнику «Наука логики», М., 1970 вступительную статью аж на 68 страницах. В этой своей статье он скрупулезно изложил точку зрения Маркса, Энгельса, Ленина. Этих он читал. Но за текстом-то не спрячешься: не читал он Гегеля, точно не читал.
Это тоже понятно. Возьмем, например, Том 1 «Науки логики» - «Учение о бытии». Начинается он так: «Бытие есть неопределенное непосредственное. Оно свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой определенности, которую оно может обрести внутри самого себя. Это лишенное рефлексии бытие есть бытие, как оно есть непосредственно лишь в самом себе» (7, 139).
Том 2 – «Учение о сущности» начинается так: «Истина бытия – это сущность. Бытие непосредственно. Так как знание хочет познать истинное, познать, что такое бытие в себе и для себя, то оно не ограничивается непосредственным и его определениями, а проникает через него, исходя из предположения, что за этим бытием есть еще что-то иное, нежели само бытие, и что этот задний план составляет истину бытия» (8, 7).
Том 3 – «Учение о понятии» имеет такое начало: «Понятие есть, во-первых, формальное понятие, понятие в начале или понятие как непосредственное. –
В непосредственном единстве его различие и положенность, во-первых, сама прежде всего проста и есть только видимость, так что моменты различия суть непосредственно целокупность понятия и лишь понятие, как таковое» (9, 33).
И таким, или почти таким, языком изложена вся «Наука логика» Гегеля. А это – 1048 страниц. Не удивительно поэтому, что мало находится желающих грызть этот гранит. Да и зубы-то не у всех для этого приспособлены. А кто нашел в себе силы и все-таки погрыз, тот, испытав и осознав, насколько это тяжело, не осуждает тех, кто погрызть был не в состоянии.
(Но надо отметить, что в самое последнее время такие попытки начали предприниматься. Например, г. Сычев В. выложил на сайте www.rotfront.su конспект всех трех томов «Науки логики», краткое ее изложение;
г.Бурганов Агдас написал книгу «Человечество заблудилось», М., 2013, где поддержал ленинскую оценку Гегеля, и целый ряд других книг).
В этой работе автор ничего никому не собирается доказывать, будучи полностью согласен с Лейбницем: «Чаще всего те, кто хотел бы навязать другим свои взгляды, не изучили тщательно вопроса. В самом деле, лица, исследовавшие вопрос настолько тщательно, чтобы покончить с сомнениями, так малочисленны и находят так мало основания для осуждения других людей, что с их стороны не приходится ожидать никакой заносчивости» (5, 407).
Есть и психологическая сложность анализа «Науки логики». Она заключается в том, что работа эта - настоящая россыпь мудрых, неожиданных и оригинальных мыслей энциклопедически образованнейшего человека. Соглашаясь с этими мыслями, читатель, на мой взгляд, утрачивает бдительность и не замечает прямо-таки бьющих в глаза противоречий и просто глупостей.
Одной из целей настоящей работы является выявление ошибочных мыслей.
И в то же время «Наука логики» Гегеля суть совершеннейшее, изощренное, иезуитское, местами издевательское, местами глумливое и одновременно аристократическое творение гордого в своей праздности человеческого разума патрициев, и трудно, просто невозможно придумать лучшую гимнастику для ума демагогов, чем эта вершина dialektike – dialektike именно в том смысле, как ее понимали античные греки: великое искусство праздного пустопорожнего словопрения. Но не более того.
- Несколько слов о парадоксах
Ступая на такую зыбкую почву, как философия и диалектика, обойти стороной философские парадоксы означает несостоятельность, поскольку само существование парадоксов недвусмысленно показывает и доказывает противоречивость (читай – диалектичность) святая святых - нашего мышления. Не желая показаться несостоятельным, рассмотрим некоторые из парадоксов и покажем, что «диалектичность» - эта умышленная либо неумышленная путаница понятий - может быть в одной отдельной голове либо во многих отдельных головах, но никак не в самом мышлении как таковом.
1. У знаменитого софиста Протагора, жившего в 5 в. до Р.Х., был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, он не стал участвовать в процессах, и это длилось довольно долго. Терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Свое требование Протагор обосновал так:
- Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой судебный процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению.
Судя по всему, Еватл был способным учеником и учился у Протагора не зря, поскольку он ответил:
- Действительно, я либо выиграю судебный процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.
Озадаченный таким поворотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение «Тяжба о плате».
2. Если парикмахер имеет право брить только тех, кто не бреется сам, то имеет ли он право побрить самого себя?
Если начнет бриться сам, то не сможет этого сделать по положению.
Если не будет бриться сам, то сможет бриться по тому же положению.
3. Если Бог всемогущ, может ли он создать такой тяжелый камень, который он сам не смог бы поднять?
Очевидно, если не может такой камень создать, то не всемогущ, а если может создать, но не может поднять, то снова не всемогущ.
4. Если выдернуть из головы один волосок, лысины очевидно не будет.
Так с какого волоска начинается лысина?
5. Является ли множество всех множеств собственным подмножеством?
Как положительный, так и отрицательный ответы не состоятельны.
6. Ахиллес, бегущий в десять раз быстрее черепахи, не догонит ее, и тем более не перегонит, ибо когда он пробежит отделяющее его от черепахи расстояние, черепаха отползет на одну десятую этого расстояния; когда Ахиллес пробежит эту одну десятую, черепаха отползет на одну сотую и т.д. без конца.
Прежде чем пройти километр, надо пройти метр. Прежде чем пройти метр, надо пройти сантиметр. Прежде чем пройти сантиметр, надо пройти микрометр и т. д. Следовательно, движение не может начаться, а поэтому движение не существует.
7. Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поэтому покоится всегда.
Не будем перечислять многие другие парадоксы, поскольку им посвящена обширная литература. Собственно диалектика и призвана строить и разрешать логические коллизии, подобные приведенным выше. Более того, парадоксы являются прибежищем диалектики, поскольку показывают противоречивость как внешнего мира, так и самого человеческого разума. Разумеется, только до тех пор, пока разум не поймет наконец, где же его дурачат. Считается отчасти именно поэтому, что формальная логика Аристотеля здесь не годится, поскольку она «двухцветна», а мир полон красок: каждый объект мира имеет множество качеств, и каждое из них может быть признано существенным.
Нами предлагаются следующие разъяснения приведенных парадоксов, не обязательно наши, но и не обязательно уже данные другими авторами.
1. Парадокс с Протагором имеет ту же структуру, что и парадокс с парикмахером. Протагор, желая блеснуть интеллектом и в надежде, что не будет уличен в нелогичности, один раз обратился к Еватлу как к ответчику (Если Еватл проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению), а другой раз – как к адвокату (Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора).
Еватл уловил этот подвох и отплатил Протагору «его же монетой»: он выступил один раз как ответчик (Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить), а второй раз – как адвокат (Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора).
2. Парикмахер, как и Еватл, выступает в двух ипостасях: один раз как тот, кто бреет, второй раз как тот, кого бреют. В обоих парадоксах под одним именем спрятаны две личности – субъект и объект.
Этот парадокс имеется и в математике: если точка А не совпадает с точкой В, то расстояние между ними задается действительным числом. Если же точка А совпадает с точкой В, то говорят, что расстояние между ними равно нулю.
Фразой «расстояние между ними равно нулю» заувалируется противоречие, проистекающее от совмещения субъекта с объектом; противоречие это, тем не менее, обнаруживается в том, что нуль в полном смысле слова числом не является, так как обладает особыми свойствами, которыми действительные числа не обладают. Например, сколько раз ни умножай или ни дели нуль на любое действительное число, нуль от этого не изменится. Таким образом, парадокс от совмещения субъекта с объектом отразился в парадоксальных свойствах нуля. Писатели-фантасты почувствовали этот нюанс с нулем, отсюда – повести и рассказы о путешествии в космосе с помощью «нуль-пространств».
В общем случае, выступление под одним именем разных личностей суть распространенная логическая ошибка.
3. Парадокс о всемогущем Боге можно записать в более явном виде: пусть тот, кто по определению может сделать все, сделает то, чего сделать по определению невозможно.
В этом парадоксе одному субъекту неправомерно присваивают два несовместимых предиката:
субъект может все;
субъект может не все.
Это тоже просто логическая ошибка.
4. В парадоксе о лысине как такового парадокса нет: просто отсутствует формальное точное определение лысины, хотя интуитивно оно представляется очевидным.
5. Знаменитый парадокс, известный по имени преимущественно Рассела, по существу парадоксом не является: говорить о множестве всех множеств так же нелепо, как и говорить о существовании самого большого натурального числа. Разумеется, при условии, что известная «диагональная» теорема Кантора справедлива. (10, 185-186)
6. Парадокс, согласно которому движение не может начаться, следовательно, не существует, и того же типа парадокс про Ахиллеса, который не догонит черепаху, имеет гораздо более сложную, совершенно не тривиальную структуру, и поэтому заслуживает отдельного подробного рассмотрения. Это рассмотрение тем более необходимо, поскольку движение – центральная категория всей диалектики. Об этом парадоксе, которому не одна тысяча лет, кто только не писал. Веками был он настоящим, дерзким вызовом человеческому разуму и казался неразрешим. Подобно Эвересту, гордо и величаво сверкал он своими снежными первозданными вершинами и приводил мыслителей всех народов, всех мастей и всех веков в смущение своей красотой и недоступностью. Скорее всего, именно этот парадокс привел Канта в отчаяние и подвигнул его на написание своих «критик разума». И чтоб если уж и не разрешить парадокс, то хотя бы доказать, что и он, Кант, не глупее Зенона Элейского, из зависти, Кант соорудил целую пачку так называемых антиномий, заумных по форме, но совершенно никчемных по содержанию.
Подытожим без дипломатии: немец Кант свою личную неспособность понять суть дела распространил на человеческий разум вообще. Чуть ниже мы увидим, как из этой же самой неприятной ситуации Гегель метнется в сторону совершенно другую.
Нам, людям двадцать первого века, кажется удивительным и немного страшным, как это Зенон Элейский, понятия не имеющий о высшей математике и уж тем более о теории относительности, из глубины веков послал своим далеким потомкам не фокус, не ребус и не загадку, а задачу, которая смогла получить решение только благодаря трудам никак не философов, а гениальных математиков и физиков IXX и XX веков.
Наш русский гений А.С. Пушкин видел этот вызов, решать не рискнул и понять не пытался, но, с присущим одному ему изяществом, четко зафиксировал, что проблема есть:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Русский мыслитель – Лев Толстой – в числе многих прочих, пытался понять этот парадокс, но не смог, и честно признался в этом. Он, русский человек, не унизил себя словоблудием и сочинять антиномии не стал. (19, 232)
Немецкий мыслитель Гегель, как и древние диалектики, естественно, не мог его понять, а вот честно признаться, что не понимает, у него духа не хватило. Никак не мог гордый немец Гегель признать, что бестолковый он, Гегель, потому и не может понять. И Гегель лезет из кожи вон и одновременно выпрыгивает из штанов, чтобы показать: он, Гегель, все постиг и описал, и это не он, а мы бестолковы, потому как не можем взять в толк и оценить все величие его диалектической мысли. И именно с этой целью Гегель стал юлить, извиваться, как уж на вилах, крутить хвостом, а в итоге малодушно последовал коварному совету Гете – «коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить» (11, 111). И Гегель заменил. Не размениваясь на частные случаи - на такие мелочи, как какие-то там парадоксы, Гегель решил обозреть сразу все движение в целом, философски, так сказать. Он устремил свой пытливый, подлинно философский взор на движение и сразу понял то, что ни до него, ни после него люди понять так и не смогли, а именно: парадоксы – это не аномалия, а норма, и нечего ими заниматься. И что любое движение – это и есть самое настоящее воплощение противоречия. Следовательно, парадоксы суть прямые свидетельства диалектичности как внешнего мира, так и нашего мышления, если последнее диалектично, разумеется. И Гегель, диалектически поняв и диалектически осмыслив, таким нехитрым способом, саму диалектическую сущность диалектического движения, даже не сказал, и не выдал, а – иного слова подобрать просто невозможно – наструячил, именно наструячил, о движении вообще, и при этом такое, что ни в одни ворота пролезть никак не может. И наструячил так неслабо, что заплел людям мозги на два столетия вперед! Вот уж действительно – гений так гений. Послушайте сами, это того стоит:
«Нечто движется не поскольку оно в этом «теперь» находится здесь, а в другом теперь «там», а лишь поскольку оно в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь, поскольку оно в этом «здесь» одновременно находится и не находится.
Надлежит согласиться с древними диалектиками, что противоречие, которое они нашли в движении, действительно существует; но из этого не следует, что движения нет, а наоборот, что движение есть само существующее противоречие» (4, 521).
Видимо, эти свои мысли о движении, если их вообще можно назвать мыслями, Гегель считал очень и очень важными, или для того, чтобы основательнее убедить людей в их правоте, только он счел необходимым продублировать их и даже немного развить в другой своей работе, в «Философии природы»: «Движение и состоит именно в том, что тело находится в одном месте и в то же время также и в другом месте, причем столь же верно, что оно вместе с тем находится не в другом, а лишь в данном месте» (67).
(Когда апостол Павел, проповедуя афинянам Евангелие, доходил до места, где Иисус на третий день воскрес из мертвых, афиняне вставали и уходили, деликатно говоря: а об этом мы послушаем в следующий раз. Мудрые были они, эти афиняне.
Нам бы тоже надо, если по совести, прочитав про «здесь и не здесь», просто взять и бросить эту книгу в камин. Увы, мы не афиняне…)
Да, всякие сомнения исчезли! Действительно, «…брожение, с которого начинается всякое творчество нового» (3), уже прошло. Ушло и кануло в лету безвозвратно.
И верно, что «…период, когда дело идет главным образом о приобретении и отстаивании принципа в его неразвитой еще напряженности» (3) тоже завершился.
Бесспорно также, что «…перестроилась субстанциональная форма духа». (2)
И в самом деле, если у профессора Канта напряженность принципа была еще недостаточно развита, а субстанциональная форма его духа еще не вполне перестроилась, иными словами, Кант еще имел какую-то совесть, и поэтому свои нелепицы пытался хоть как-то попрятать в антиномии, то профессор Гегель развитие напряженности своего принципа блистательно завершил: он напрягся и совершил-таки прорыв к абсолютной свободе своего субстанционального духа, который к этому времени, надо понимать, уже вполне перестроился по форме:
Гегель обесстыжил совершенно, полностью, окончательно и бесповоротно.
Профессор Гегель, в отличие от профессора Канта, лепит со своей кафедры горбатого уже никого и ничего не стесняясь – непринужденно, нагло и открыто.
Ясное дело, скромный коммерсант Энгельс, прочитав такое, написанное к тому же, ни много ни мало – прославленным и маститым профессором университета, просто закоченел от восторга. Истина наконец-то осветила его ум, и он понял великую, вековую загадку движения. Как прилежный ученик, Энгельс тут же аккуратно перетащил эту ахинею в свою тетрадь – в «Диалектику природы».
И приходится с тихой грустью констатировать: после такого столь мощного, коварного и – я почему-то уверен в этом – внезапного удара диалектической дубинкой по своим юным и еще не вполне окрепшим мозгам Энгельс, хотя и прожил долгую жизнь, оправиться от такого до самого конца так и не смог. Быть может, Энгельс со временем и отошел бы от своей контузии, но в жизни его, как на грех, появился энергичный и блестяще образованный, к несчастью, еще ранее ушибленный той же дубинкой Маркс, который авторитетно подтвердил: да, именно так, все правильно, все так оно и есть: и тут, и не тут. И бедняга Энгельс, отринув уже всякие сомнения, укоренился в вере своей в диалектику вполне. И уже вместе, в два смычка, завели они свою диалектическую рапсодию, и сотворили – представить страшно - целых сто толстенных диалектических томов.
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Смех-то смехом, да ведь только это – вершина, наивысший писк классической немецкой философии - dialektike. Классика, понимашь. Ну и Бог бы с ними, с немцами – немцы насочиняли, пусть немцы и занимаются: видимо, у них менталитет такой. Так ведь нет, всякое барахло на Святую Русь тащат, замусорить Россию пытаются. А Русь? Доверчива Русь, вот в чем ее беда. Но и ее сила – тоже.
Гегель либо откровенно издевается над читателем, либо у него «крыша поехала». Но сумасшествие - и это известно докторам – вещь весьма и весьма заразная. И поэтому не удивительно, что этот невероятный, невозможный, совершенно уникальный по своей несуразности пассаж так понравился советским философам, что практически дословно, с легкой руки классиков марксизма, с благословления самого (!) Ф. Энгельса (12, 123-124), десятилетиями переходил из учебника в учебник по диалектическому материализму в качестве несомненного и неоспоримого доказательства как противоречивости самого движения, так и необычайной, превосходящей всякое воображение, глубины диалектической мысли. (13, 92)
Каюсь: слушал, верил, читал, поражался, заучивал, отвечал. И мои товарищи-коллеги тоже. И не приходило нам в голову, что были мы все персонажами из пьесы про голого короля. Вот только не нашлось мальчонки, который бы крикнул: а король-то – голый!
Думается, святоотеческое учение о Пресвятой Троице (14, 499-548) понять нисколько не сложнее. Так ведь богословы прямо и честно говорят:
это - божественное чудо, откровение, которое человеку разумом понять невозможно, и в которое нужно только свято верить. Гегель же свое чудо из чудес выдает за науку.
А ведь Иисус Христос предупреждал, обращаясь к народу: «Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея, глава 5, п. 37).
И получается, если по Иисусу Христу, что вся диалектика – от лукавого.
Знал, прекрасно знал Иисус Христос, и что такое диалектика, и от кого она, и для чего она, поэтому и предупредил.
Комментарии
вам делать нечего или вы школу прогуливали ?
Чем еще был рожден заказ ? Потребностью и, вытекающим из него, спросом. Если сам умеешь удовлетворить потребность - то к себе спрос, не умеешь - к кому-то еще.
" Чем еще был рожден заказ ? "
Констатируем - Природного спроса вы не нашли. Сказали не подумав. Бывает.
Идём дальше. Ваша потребность и вытекающий из неё спрос на некоторые мясные субпродукты тела и коня витязя, это всего лишь ХОТЕЛКИ. Обладая только ими, вы быстренько с голодухи отдадите богу душу. А когда вы наняли камнетёса, который выбил мантры на булыжнике, вы СОЗДАЛИ УСЛОВИЯ для осуществления своих хотелок. То есть, пусть и не регулярно, но иметь возможность поужинать добрым молодцем.
ужас. Начните с 1 класса. Я только матами такое могу комментировать. От чего стараюсь воздерживаться.
Все.
" Все. "
Не всё.
Ибо вы абсолютно превратно понимаете то, на чём держится торговля. Для того, что бы витязь стал закуской, а не просто повернул назад в трактир, необходимо СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для того, что бы он попёрся мечом махать. То есть, назовём его кодексом богатыря-молодца, благодаря которому он НЕ МОЖЕТ повернуть назад.
Именно благодаря этой схеме - создания условий для ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ спроса, сопляк будет залазить в долговое ярмо, дабы иметь игрушку-айфон последней модели. Без кредита (условия ) он бы жил со своей хотелкой.
Есть. Аз есьм практикующий философ.
Философия - наука о любви к истине, вот ею и занимаюсь.
Зачет.
Вот это дело. Теперь разжевал. Про идиотию философов и речь. И про их оторванность и от математики, и от физики, и вообще от реального мира. Но страшно то, что люди, это понимающие, думают, что они не в состоянии понять Философов. Как будто философам доступно некое сверхзнание, которое даже "на бумаге изложенное" понять невозможно обычному человеку с высшим образованием. А это все туман ...
Да я с вами согласен по поводу заумностей. Есть парадоксы, но они достойны лишь упоминания в книжке про курьезы. Городить тонны: с точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субьективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов и тд. И за это еще деньги получать...
На 100% с вами согласен. Набрали парадоксов для первокурсников и пытаются доказать заумь гегелевских трактатов. Никто их и так не читает и читать не будет, поскольку слог тяжел, мысли запутаны. Да и само понятие диалектики, какова не была бы ее суть, уже утратило свою нужность. Сейчас требуются простые понятия, которые могли бы дойти до любого читателя. А философы превратились в узкий клановый сборняк, члены которого разговаривает на своем никому не понятном языке.
Совершенно верно. Только одно Но. "Суть диалектики" - что это? Кто-нибудь это объяснил? Нет. А вот я разберу все эти "мысли" по крупинке, и окажется, что и мыслей-то нет...
И, однако, мысль человеческая таки и в самом деле подчиняется своим странным законам, которых в природе не наблюдается, но человек как-то мыслит...
Штука в том, что когда математики берут производную - они переходят к пределу. А философы к пределу переходить не умеют, у них нет индукции. Вот и идут-идут, идут-идут, идут-идут они.....
Если я правильно помню, вектор - это такая стрелочка... Хм... не припомню, чтобы из стрелы при полёте другие стрелочки торчали...
В "любой конкретный момент" она имеет конкретную координату. Для определения её движения надо предполагать, что в другой момент она окажется в другой точке с другой координатой. Но этого "в любой конкретный момент" сказать нельзя. Иными словами, вы УЖЕ задали - "стрела летящая", то есть она является таковой ВСЁ время во ВСЕХ точках. Но парадокс в том, что исходя из состояния в "конкретный момент" - невозможно определить наличие движения. Движение задается отношением отрезка пространства к отрезку времени. Еще более парадоксальным становится случай, когда вы осознаете, что "в любой конкретный момент" на самом деле НЕТ ни моментов будущего, ни моментов прошлого.))
СССР развалился, как раз, благодаря тому, что им руководили совсем не диалектики.
И не физики-химики-биологи...А пропагандоны и насяльники. Пародия на церковь.
Тот же 3-й закон Ньютона - действие равно противодействию.
Из него - есть действие ? Будет и противодействие.
Единство и борьба противоположностей.
Слава богу хоть вы это понимаете.
Проблема наших физиков-биологов, что среди них много узких спецов, которые во всех остальных областях "дилетанты широкого профиля", как слоны в посудной лавке. Аппарату СССР это было выгодно - таких легче в шарашках и ящиках эксплуатировать как живые вычислительные механизмы, меньше ненужного творчества и прочего диссидентства.
И самое печальное - диалектику никто в серьез не изучал. Три с половиной философа - Ленин (который Бухарина ругал как главного идеолога, не знающего матчасти, которую должон пропагандировать), Ильенков, Зиновьев - и Сам. Кто еще? Я вот не в курсе. Причем Сам, в числе эти трех с половиной - был маргиналом, и никто его интерпретацию в Партии всерьез не воспринял. Потому что обидно, когда тебя дураком выставляют. Это получается учиться надо, хоть ты и руководитель уже. А зачем, если все равно уже руководитель? По определению же умнее. Поэтому и сами не учились, не думали, и никому не давали. Универсального, интегрального образования не было - поэтому все и развалилось: некому было думать обо всем как целом. Научный подход был, но голос ученых был совещательным и ничего не решал. Решал аппарат руководствуясь своей жопой и ее благополучием. И нарешал, ТБМ.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Однако....а не пропустить ли нам всем по стакашке,господа?
За диалектику. Не чокаясь... )
Сразу видно,что Вы понимаете толк в диалектике.Ну,желаю,чтоб все!(и немедленно выпил)
Вы мне льстите. Я всего лишь писатель-самоучка. Типа Чехова. )
Пелевин,не?Очень мне Ваш стишок про монаду нравится:"Сила ночи,сила дня-одинаково ху..ня!"Особенно по утрам,с похмелья, пробирает аж до слёз.Цэ-диалектика.А товарищ с Украины(который Мурман),наверное и не знает...
Не люблю наркотиков. Предпочитаю виски. )
Суть диалектики знали и древние, которые изобразили в графическом виде монаду, где можно рассмотреть все 3 закона...(Если рассматривать для облегчения в полярных координатах из её центра)
2.Отрицание отрицания
3. Переход количества в качество...
Спасибо большое. Это прекрасно.
Цензурных слов, выражающих эмоции, просто нету...... Это можно читать только в оригинале, когда немецкое слово-понятие имело бы смысл только как гегелевское понятие, без всех этих многообразнейших коннотаций, возникающих при переложении на русский. "Бытие", к примеру, для меня слово крайне религиозное.
А синоним слова бытие - существование - не имеет адекватного объёма.
Какое такое знание? Это бог, человек, мечущийся над хлябями дух? Или знание это информация, как принято считать сейчас? Богу зачем познавать бытие, если он изначально всеведущ? Если человек, то как он может познать все, если как минимум ограничен объемом черепной коробки? Или это таки дух шизофрении, вечно больной и неугомонный? Достаточно ли для познания истинного, что 1 == TRUE?
Поиск Лурка выплюнул развернутое толкование для сего коэна:
Размеры моей тюрьмы исполинские, и в ней нет ни одной стены. Стоя на месте, я вижу лишь белую равнину, над которой простирается столь же пустое небо. Здесь нет жизни. Я волен идти, сколько идут ноги, но стоит мне остановиться хоть на миг, как я вновь оказываюсь на этом месте. Проклятый поводок держит крепко, не пускает на волю. И всё же я ходил далеко, бесчисленные годы исследовал своё чистилище. В странствиях по этой пустоши видел я проблески такого, что внушает ужас и просто не должно быть. Абсурдные отродья, что появляются на краткий миг, и исчезают, словно и не появлялись.
Воспоминания об этих тварях постоянно напоминают мне об одном. Чёрное бесформенное существо, которое не могло быть сотворено Богом ни нашей реальности, ни какой другой. Оно явилось мне, пока я шёл, и сверлило меня мёртвыми алыми глазами. Я приближался, и ощутил разумом его ненависть, ярость и страх - хорошо знакомые эмоции, но такой силы, какую мне в жизни не доводилось испытывать. Хотя мой шаг и был быстр, но оно вскоре исчезло, и в какой-то момент мне определённо показалось, что чудовищная пасть произнесла слово, смысл и контекст которого я не понимаю по сей день.
"Организация".
Я бился над смыслом этого слова, последнего слова чудовищного существа, которого я с тех пор не видел. Я пытался подойти к другим проблескам в надежде узнать побольше о том слове, но мне едва удаётся осознать их явление, как они снова исчезают без следа там, откуда появились. И меня гложут мысли… что это за существа? Откуда они берутся? Откуда я взялся? Как я сюда попал? Как мне отсюда выбраться? Ответов нет, и, боюсь, никогда не будет. И это неведение приводит меня в ярость.
Странно, что другое последствие той случайной встречи оказалось гораздо полезнее. До того момента я и не осознавал, что у меня есть рот, голосовые связки и вообще какой-то способ издавать звуки. Я понимал, что дышу, но воздух, входя в лёгкие, колебал пустоту вокруг меня на удивление слабо. Как бы то ни было, звуки не только оказалось можно издавать - они казались притягательными. Услышав гнусную речь, я понял, что должен - нет, я вправе разрушить тишину, что окружала меня столько времени.
Поначалу шёпот был едва слышен, но успех новообретённой способности укрепил мой дух, и слова стали громче. Вскоре я изрыгал в небеса потоки бессмысленных слов и смеялся внутри под звуки нарушенной тишины. И ещё более странным было то, что мир меня послушал. В воздухе появилось волнение энергий, управляемое только весом и громкостью моего голоса. Стоило прошептать, и волнения были лёгкими и слабыми, причудливо парили и исчезали через несколько секунд. Стоило закричать, и они становились острыми и тяжёлыми, гневно врезались в бессмысленную пустоту вокруг.
Это приносило мне огромную радость, придавало беспорядку смысл, наделяло меня целью. Я не пленник! Я бог! Это - не тюрьма, а царствие моё! Мои слова - закон, мой голос - оружие! Этой силой я наделю мир вокруг жизнью и радостью, подвластной мне, стану справедливым владыкой! Так будет, ибо я решил, что так должно быть! Оскалившись, я собрал всю свою энергию, всю надежду, все чаяния в один бурный и оглушительный рёв, что станет началом моего правления над пустым ничто.
Но рёв не изменил ничего. Он создал волнения огромной силы, но они продержались лишь несколько секунд и исчезли без следа, словно и не могли никак повлиять на это проклятое запустение. Я попробовал снова, и результат был тем же. Я кричал и кричал, пока мой гневный вопль не стал криком страха существа, которое боится быть навечно заточённым посреди злосчастной пустой тишины, наполняющей это место. Нечестно. Нечестно! НЕЧЕСТНО!
За что мне такая судьба, почему я здесь?! Кому или чему достанет жестокости заточить живое и наделённое разумом существо посреди пустого ничто на веки вечные?! Это "Организация" сделала со мной такое!? Она меня пленила?! Или сотворила? Неважно! Я буду выть и визжать в пустоту, пока волна силы, что я создаю, не проделает мне выход из этого ада. И тогда я смогу отыскать истину, осколок разума и логики посреди безбрежного моря уныния и безумия, что наполняет моё бытие!
К Богу не применимы вопросы "зачем?", "почему?" Бытие бытийствует. Грубо говоря, Бог не есть имя существительное, но глагол.
Лично мне нравиться слушать такую всякую подобную белиберду) А если еще говориться с напором и энергий, так и вовсе кайф!
Чувствуешь глубину недосказанности, ощущаешь, что вот она прямо перед тобой - эта загадка, смысл и источник жизни, извечный и непостижимый, а словом поймать, назвать и тем пригвоздить, убить не получается. Ибо Поэзия! Но только не то скотство, которое обычно имеют в виду под поэзией, рифмованный ной про совокупления, но чистая поэзия, безупречная Поэзия многогранных смыслов, которая поутру блестит так, а к вечеру причастишься опять и она вывернется эдак)
Прикольно, однако... Статья вроде бы про философию... Однако же... Никто из нас, философов, не пожелал вступить в дискуссию.
Всё, по большей части, дилетанты, да посторонние личности.. Забавно, однако... )
Всегда завидовал людям, способным не только распутать эту паутину словоблудия, но и изложить простым и доступным языком.
"Any intelligent fool can make things bigger and more complex. It takes a touch of genius and a lot of courage to move in the opposite direction"
Снимаю шляпу.
ps: кстати, парадокс Протагора можно объяснить еще проще. Решение суда в обоих случаях противоречит условиям договора: Еватл, в случае проигрыша, должен платить по суду и не должен по договору; в случае выигрыша - должен платить по договору и не должен по суду. Поскольку приоритет договора/решения суда не установлен, каждый выбирает выгодный ему вариант. Стоит его установить - "парадокс" исчезает.
Кроме этого манипуляции субъектно-объектной субординацией можно проще обойти - через объемлющую структуру , в данном случае суд, которому были делегированы полномочия выше договорных - Протагор проиграл по факту своего обращения. Аналогично и с весом камня для Бога - глупость т.к. далеко от массивных тел веса не существует, только масса, а любую массу можно сдвинуть сколь угодно малой силой при достаточно большом времени на воздействие на любое расстояние.
Браво. Снимаю шляпу перед автором, потому что во многом все так и есть.
Во-первых это правда, что до философов диалектика - это не наука, а искусство спора в частной беседе (в то время как риторика - искусство вести речь
на вечепростите на агоре перед публикой)Но философы не используют слова напрямую, а берут и переназначают их для того чтобы выразить ими тот смысл, который обычными словами люди уже затерли до банальности, так что замечать и понимать его перестали.
И если автор удосужится прочитать несколько диалогов Платона (у Лейбница на это времени боюсь не было, у него идеи каждый день по десятку рождались, все время записывать надо было, да и сам по сути диалектики не чужд), таких как Горгий, Протагор, Государство, Софист, Парменид, то обнаружит что диалектика это все таки наука - а именно различения понятий о вещах с помощью прежде всего своего собственного ума, от самых общих родов и начал - вплоть до видов и индивидов. Довольно примитивная, на первый взгляд, но весьма полезная в методологическом плане. Любой серьезный ученый не может добиться серьезного творческого прорыва без диалектического переосмысления своей дисциплины. Конечно высока вероятность сойти с ума и счесть себя новым Парменидом - но люди скептичные, осторожные и мудрые в эту ловушку не попадут, а дураков не жалко.
Во-вторых, действительно, большая часть парадоксов - просто логические ошибки.
Разве что с парадоксом Рассела автор намудрил. Интуитивно ясно, что отвечающий имеет право выбирать\назначать правильный ответ, поскольку само понятие множества есть абстрактное и умозрительное, и ни Кант, ни Гегель не признались в том, что в таких вещах Разум не просто производит из себя собственные законы, а устанавливает их, хотя и во внешнем соответствии с действительностью, но - произволом.
Наконец, что Гегель и Кант - не совсем мудрые люди, автор безусловно прав. Особенно в том что оба безудержные графоманы, и что у Гегеля по сравнению с Кантом совести нет. Ведь и диалектика им украдена у Шеллинга с Фихте, что уже давно очевидно, да и Наука Логики могла бы быть в 50 раз тоньше и нормальным человеческим языком написана - но тогда откуда брать столько понтов? Потому что написаны в общем-то банальные и очевидные вещи. Не претендующие на самом деле на полноту истины (что бы там Гегель о себе не думал), но довольно любопытные и полезные - чтобы уже не думал уже автор статьи, действительно полезные с практической точки зрения.
Что Кантовские антиномии безсмысленны - вот тут автор опять загнул.
И самое смешное - автор не смог на пальцах объяснить свое понимание того как математики решили парадокс Ахиллеса, зато сколько ругани в адрес такой изящной конструкции, как относительная мерность движения у Гегеля! При том что пожалуй это одна из немногих действительно оригинальных мыслей в его писанине. Опять же - не истина, в последней инстанции, но весьма полезное указание на умалчиваемую при нашем взаимодействии с действительностью субъективность нашего отношения к материальному измерению.
Я много раз говорил, если кто помнит, может быть не здесь, и даже не в статьях, но в моих комментах должно быть - что у времени нет самостоятельных моментов - только пограничные моменты начала и конца процесса, и эти начало и конец могут быть зафиксированы лишь с конечной точностью и некоторой погрешностью. Время не состоит из моментов, и сами эти моменты на самом деле невозможно выделить в движении, потому что оно, ТБМ, не останавливается каждый раз, а продолжается ТБМ ТБМ! Поэтому формулировка Гегеля вообще-то весьма и весьма дельна и точна: тот минимальный отрезок времени, который мы условно называем "моментом", есть такой временной промежуток, в котором любое движение уже размазано между "здесь" и "там", и нет жесткой определенности в том что оно больше здесь или больше там, если нет точной уверенности об положительно или отрицательном ускорении. Просто называя пренебрежительно малый отрезок времени "моментом" мы также пренебрегаем и почти нулевой, по сравнению с маштабом объема восприятия, разницей в положении объектов, ТБМ, но это не значит что этой разницы нет, и объект стоит на месте, а если даже и стоит - что тепловое колебание атомов в решетке и вращение электронов в оболочке происходит дискретно, и можно зафиксировать строго два состояния "до" и "после" и жесткий переход между ними!
А уж если мы и вовсе рассматриваем процесс в масштабе, то и подавно, мы не имеем права вычленять какие либо дискретные "моменты", кроме моментов инициации и окончания входящих в систему подпроцессов, которые выделяются, как уже сказано - условно, когда мы пренебрегаем величиной промежутка, в том числе и временного между "еще не началось" и "уже началось", так же как и "еще продолжается" и "уже закончилось".
А если еще и вспомнить, что движение подчиняется закону сохранения и никуда не исчезает, а посему причина не имеет жесткого момента перехода в свое следствие нигде, кроме нашего восприятия и его рациониализирующей обработки рассудком, то ТБМ, автор трижды не прав, считая что может просто взять и отменить не нравящийся ему тезис просто потому что формальная логика ему кажется достаточной и безупречной. Если кажется - пускай сходит расскажет свои доводы физикам, изучающим микромир, микробиологам или еще каким нибудь прикладным исследователям. Реально изучающим, а не возглавляющим кафедры и заседающим в РАН. А то привычка к канцелярскому языку бюрократов очень часто засушивает мозги таким образом, что формальная логика и универсальный язык кажутся единственной панацеей. Опять же, если кажется - пускай автор почитает дискуссии Мура и Витгенштейна по этому поводу.
Лично я не понимаю, чем не нравится диалектика. В, естественно, основных вопросах - жизни и смерти, которым подчинены другие - логического и эмоционального сознания, психологии мужчины и женщины... Как пример https://aftershock.news/?q=node/403479 .
Тем, что, во-первых, вот это, кроме как шизофазом, назвать нельзя:
«Истина бытия – это сущность. Бытие непосредственно. Так как знание хочет познать истинное, познать, что такое бытие в себе и для себя, то оно не ограничивается непосредственным и его определениями, а проникает через него, исходя из предположения, что за этим бытием есть еще что-то иное, нежели само бытие, и что этот задний план составляет истину бытия»
Во-вторых, за то, что этого сумбурного и мутного ублюдка продвигали как терминальную истину.
И в-третьих, но в главных, что в практических вопросах она никому никуда не упирается. Ваабще.
Страницы