О формализации диалектики

Аватар пользователя Les FLics

Разборки с Гегелем.

Предложенная читателям статья имеет своей целью актуализировать вопрос о современном изложении диалектики на основе «Науки логики» Гегеля.

Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось: существуют либо краткие пересказы, нарушающий целостность изложения и тем самым нивелирующим саму идею последовательного и логически связанного изложения, либо пространные изложения, которые изобилуют примерами, внедренными в текст вывода категорий и тем самым «растворяют» содержимое. При этом само изложение «Науки логики» выполнено в, скажем так, «оригинальном стиле», «особым гегелевским языком» и все такое.

Говоря проще, современному человеку среднего возраста и моложе читать и сразу же понимать Гегеля практически невозможно. Те, кто взялся помогать осваивать «Науку логики» призывают перечитывать ее снова и снова, «штудировать», одним словом. Возможно, в этом есть некий сакральный смысл и «Наука логики» представляет собой этакое хитрое НЛП, которое «закодирует» читателя на «диалектический лад». Возможно, здесь есть догматизм марксистов. Возможно, людям, освоившим «Науку логики», просто лень или некогда переписывать очевидные вещи. Возможно, люди, освоившие «Науку логики» на самом деле ее до конца не понимают сами и поэтому боятся, что те, кто будут осовременивать ее изложение «с водой примеров и идеализма Гегеля выплеснут ребенка диалектики». Возможно, здесь есть заговор «темных сил», отвращающий сложным барьером гегелевского языка простых смертных от «таинства знания». Точного ответа у меня нет, да и он мне не интересен.

Поэтому я вижу свою задачу в том, чтобы сохранив все категории «Науки логики» и их поименование, тем не менее связи категорий и сам их вывод изложить современным языком.

При этом так как я по образованию какой-никакой, а все же математик, то излишней воды в изложении не будет: возникла идея разделить изложение на «голый», «сухой» вывод диалектических категорий и отдельно иллюстрировать примерами. В виде «обычной книги» (текста) сделать это затруднительно. Кроме того, диалектика оперирует «движущимися, живыми категориями», поэтому статичные картинки и схемы неактуальны. Тут мне на помощь приходят последние достижения науки и техники: изложение можно оформить в виде программного продукта, который будет сочетать в себе текст и заранее запрограммированные ролики (анимацию).

Это – общая канва идеи. Конкретно моя реализация ограничена моими возможностями. Уважаемое сообщество может выработать свою концепцию реализации этой идеи.

Кстати, в своих «Ответах на вопросы» Дед упоминал, что «хотят вывести диалектику из цветных квадратиков и стрелочек» – это обо мне. К сожалению, донести содержание идеи до Деда не удалось: не «вывести», а «сделать более наглядным». С другой стороны, и Дед это неоднократно подчеркивает, весь марксизм, базирующийся на «Науке логики» – это диалектическое, антидогматическое, антиметафизическое учение. Но «диалектику учить только по «Науке логики», Гегеля руками не трогать» – налицо неясный мне догматизм. К тому же, Дед употребил некий оборот речи, который я могу перевести примерно как «не пытайся формализоровать диалектику, я сам математик с отличием, это невозможно». Запомним этот ньюанс.

Итого, за 200 лет не случилось ни одного «отрицания Гегеля», т. е. нет трудов, которые пересказали бы Гегеля короче, прозрачнее, понятнее «рядовому нефилософу». С этим надо что-то решать.

Почему именно Гегель?

Ответ на этот вопрос можно почерпнуть в работе Ильенкова Э. В. «Диалектическая логика. Очерки истории и теория», которая быстро находится в интернете в формате электронной книги. Людям, не интересующимся марксизмом, но интересующимся диалектикой рекомендуется прочитать хотя бы первую половину (первые шесть очерков) указанной работы. Идеологической нагрузки они не несут практически никакой, но содержат в себе историческую ретроспективу развития философии. Из этой работы и некоторых кусочков из «Науки логики» Гегеля можно сделать вывод, что утверждение «Гегель был немец, т. е. представитель западной цивилизации, а следовательно олицетворял собой Запад, давайте отбросим Гегеля и будем искать исконно-посконных русских философов» как минимум несостоятельно. Потому что Гегель изучал восточные практики, в тексте «Науки логики» есть прямые упоминания в том числе и буддизма, и индуизма. Т. е. в его работе учтены общемировые философские достижения.

Немного подумав над указанной работой Ильенкова можно сделать такой вывод: опыт первичен в развитии мышления. И мышление работает по законам окружающего мира не просто так. И изучая законы мышления можно изучать законы мира. Потому что изначально становление мышление шло по формуле: О – М – О', т. е. наши первобытные предки проводили некий натурный опыт О, осмысливали результат М и этот результат служил основой для дальнейшего опыта О'. Далее, к эпохе древнегреческих философов ситуация несколько изменилась: МОМ', т. е. наши античные предки начали мыслить некий опыт, затем проводить его и анализировать результат. В эпоху классической немецкой философии и даже чуть раньше развитие мышления пришло к формуле М – М', т. е. философы окончательно обособились и создали свою «паразитарную виртуальную экономику», но в области науки о мышлении. Из приведенной формулы видно, что она есть ни что иное как «краткое изложение основных положений»... субъективного идеализма. И, как у нас финансисты оторвались от реального производства, забыли, что они всего лишь учетчики, так и средневековые философы замкнулись в себе, оторвались от естественных наук. Им приходилось «натягивать сову экспериментальных данных на глобус своих умозрительных концепций», а естественные науки могли бы заниматься своим делом эффективнее, если бы философы давали им общие правила, т. е. занимались своей работой по обслуживанию науки. И вот появился Гегель, который построил свою концепцию объективного идеализма в виде М – О – М '– О'М''. И центральным звеном этой концепции стала «Наука логики», которую кратко можно представить в виде «куска» объективного идеализма Гегеля: О – М '– О'. Потому что «Науку логики» Гегель начинает из опыта (бытие, материализм), из Материи, а отнюдь не с Абсолютной Идеи (АИ). И приходит в конце к опыту, обогащенному осмыслением, а не к АИ. АИ он «пришивает спереди» к «Науке логики» белыми нитками, она не служит началом и ни откуда не следует. А последний логический шаг, Познанная АИ, на самом деле является не АИ какого-то Абсолюта, потусторонности, трансцендентности, а нашим же, человеческим Мышлением, но на следующей ступени развития – этот момент Гегель упустил. Т.е. последний шаг делать не стоило – это из следующей цепочки.

Но, как говаривал наш незабвенный Михаил Сергеевич, «мЫшление осталось мЫшленьем», партия идеалистов была сильна, а материалистические результаты естественных наук надо было как-то пришивать к идеалистическим концептам. Поэтому буйным цветом во второй половине XIXв расцветают различные течения, имеющие в своей основе корень «эмпирио-». Несмотря на то, что «эмпирио-» вроде как означает «опыт» и надо порадоваться, что «справедливость восстановлена», «опыт снова первичен», но не тут-то было: от того, что в формуле М – М' букву «М» волюнтаристски переименовали в букву «О» и вслед за этим переименовали кучу терминов фактически ничего не изменилось – это был все тот же самый старый добрый субъективный идеализм, только под другими названияим и с другими терминами. Включая небезызвестного нам создателя «Критического реализма» Поппера. Примерно об этом дедушка Ленин пишет в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». И так как этой философской «эпидемии» оказались подвержены даже ближайшие соратники Ленина, работа получилась крайне эмоциональная. Поэтому-то камрад И-23 и «отменяет» философию – она не актуальна, не развивалась со времен классиков МЛ, не отражает реальное состояние дел и не дает современным естественно-научникам то, что должна давать – «общие законы природы, общества, мышления».

Определения

Прежде, чем приступить к анализу текста «Науки логики», нужно дать несколько определений, которые далекие от философии люди либо не знают, либо воспринимают «интуитивно». Некоторые определения парные, т. е. взаимно определяющие. Пример из жизни: «право-лево», «верх-низ» и т. д.

Простое – не сложное. Сложное – «сложенное из простых».

Снятие – диалектическое отрицание, «отрицание с удержанием». Важно отметить, что «снятие» не «удаляет», не «уничтожает» снятый предмет, а лишь делает его «непосредственным», «данным в простоте». Ближайший аналог: равнодействующая всех сил равна нулю, тело покоится – можно сказать, что силы есть в снятом виде; но силы не исчезают, они есть и действуют – если их баланс изменится, и равнодействующая перестанет равняться нулю, то силы себя проявят, и тело начнет двигаться.

Моменты – несколько движений в одном движении. Аналогично «силам в результирующей силе», с той оговоркой, что моментов в диалектике Гегеля чаще всего два и они противоположно направлены, например, как сила тяжести и реакция опоры, но с тем отличием, что результирующая не равна нулю (обнуляется снятием). И так же, рассматривая моменты, один из них Гегель выделяет в рассмотрение, а все прочие берет как их равнодействующую, зачастую никак не оговаривая, что этот момент уже не совсем «момент в чистом виде», а сам представляет собой результирующую – это подразумевается.

Развитие – движение простого к сложному (низшего к высшему). В развитии одновременно присутствуют два момента:

Прогрессмомент, совпадающей с направлением развития.

Регрессмомент, противоположный направлению развития.

Начало – неразвитый результат. Результат – развитое начало.

Рефлексия – отражение, только применительно к свойству мышления отражать мир. Т. е. «отражение» – это отражение чего угодно в чем угодно, а рефлексия – это отражение чего угодно в мышлении. При этом, как «обычное» отражение бывает «прямое», «зеркальное», «искаженное», «переотраженное», так и рефлексия бывает разной.

Структура изложения

Итак, прежде чем начинать с Гегелем нужно разобраться со структурой данной научной работы. «Наука логики» представляет собой два неравных куска: «Объективную логику» и «Субъективную логику»: «Объективная логика» включает в себя «Учение о бытии» (Логику бытия) и «Учение о сущности» (Логику сущности); «Субъективная логика» включает в себя «Учение о понятии» (Логику понятия).

Сам текст снабжен обширными примечаниями Гегеля, комментариями издателей и редакторов.

Логика бытия представляет собой движение от бытия к бытию через ничто с анализом ничто как результата. Т.е. Гегель изучает структуру бытия.

Логика сущности представляет собой движение от ничто к ничто через ничто с анализом того ничто, которое «через ничто». Т.е. Гегель изучает структуру ничто.

Логика понятия представляет субъективную логику, разберемся с нею позже.

Изложение обладает следующими очевидными признаками: непрерывность, самоподобие, наследование, полиморфизм.

Например, Гегель выводит следующие категории: бытие, наличное бытие, нечто. При анализе бытия он говорит о том, что оно переходит в ничто. Далее входит со своим ничто в становление, которое далее снимается с синтезом наличного бытия. При рассмотрении наличного бытия, Гегель тут же, безо всяких предисловий говорит, что ничто наличного бытиянебытие и даже не упоминает толком, что они едины, что их разность в становлении снимется, т. е. налицо признак наследования. Далее Гегель анализирует ничто наличного бытия. Он анализирует его изолировано, т. е. «как-будто оно независимо», называет его качеством и находит в нем реальность и отрицание – оба не просто бытие, а наличное бытие, т. е. снова наследование. При этом уточняет, что реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность и вот тем самым различие реальности и отрицания снимается и наличное бытие, отрицаясь не «снаружи» себя своим ничто – небытием, а «внутри» себя снятием разности с отрицанием становится нечто. Далее рассматривается нечто со своим ничтоиным. При этом иное так же, как и небытие, берется изолировано и получается «всецело неравное внутри себя, изменяющееся пустым изменением, так как то, во что оно изменилось – это оно же само, так как изолировано». И так далее.

О невозможности формализации диалектики

Из вышеизложенного видно, что категории самоподбны и обладают наследованием. Есть раздел математики, занимающаяся изучением самоподобных структур – фракталов.

Далее необходимо разобрать следующее утверждение «за гранью понимания»: «реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность, т. е. они оба есть, оба содержат в себе друг друга, но в то же время не представляют собой одно и то же – антиномия». Эта невиданная антиномия (противоречие) так же может быть разрешена, если мы вспомним топологическую задачку: «Если в торе (бублике «без начинки») проколоть дырку, то его можно вывернуть наизнанку». Или дырку можно и не прокалывать, а применить к трехмерному тору четырехмерное преобразование, которое вывернет его наизнанку через четвертое измерение. При этом преобразование можно не доводить до конца – тор получится «полувывернутым», т. е. «абстрактное качество само по себе».

Известный среди меня камрад kivankov «подходит к снаряду» с другой, чисто математической, стороны: бытие и ничто, «А» и «не А», «истина не в них, а в их единстве – становлении». Отсюда уравнение в обозначениях формальной логики: А * (-А) = 1 → А2 = -1 А = ±i, Т.е. Б = i, Н = -i. Похоже на то, что диалектика – это комплексное счисление в формальной логике.

Итак, предварительные наброски: изложение диалектики Гегелем самоподобно и с точки зрения формальной логики представляет собой «комплексное счисление». Это может нам помочь найти логическую дорожку в тех случаях, когда мы не сможем восстановить логические связи и/или запутаемся в «идеалистических мистификациях Гегеля» (слова Ленина). То есть, если диалектику можно формализовать, то пути ее формализации лежат через теорию фракталов или как минимум комплексное счисление.

Моя задача

В силу определенных причин я не могу заниматься формализацией «Науки логики» Гегеля – я не профессиональный ученый. Но и изучить Гегеля в том виде, в котором он есть сейчас я тоже не могу:

Нечто сохраняется в отсутствии своего наличного бытия (Nichtdasein), оно по своему существу едино с ним и по своему существу не едино с ним. Оно, следовательно, соотносится со своим инобытием; оно не есть только свое инобытие. Инобытие в одно и то же время и содержится в нем, и еще отделено от него. Оно бытие-для-иного.

Чтобы «воскурить», что «отсутствие своего наличного бытия (Nichtdasein)», «инобытие» и «иное» – это в общем-то одно и тоже, которое как самостоятельное целое носит перечисленные названия, а как момент нечто будет называться бытие-для-иного, необходимо прилагать существенные усилия. И вообще, «терминологическая путаница», когда одно из «категорийно обслуживающих слов» появляется, заменяя собой другое такое же, а потом снова уступает место своей замене, а ты сидишь и думаешь: «Вот что это только что было? Это был «синоним» или «новый момент»?» – несколько раздражает. И вообще, это крайняя неаккуратность либо самого Гегеля, либо переводчиков. Я считаю, что «совмещать два в одном», т. е. учить диалектике и тренировать соображалку в стиле «угадай какой момент я переназвал просто так, ни для чего» не самая лучшая идея. Закончи главу об «ином» а затем уже скажи: «У иного есть синоним – другое, инобытие и проч». Ведь когда ты учишь кого-либо чему либо, то нужна либо формализованная запись, чего у Гегеля объективно нет, либо однотипность словоупотребления, раз уж «диалектику формализовать нельзя». Например, «А * А = А2» и дальше, показывая написанное А2 говори, как хочешь: «произведение А само на себя», «квадрат А», «А во второй степени», «А в квадрате». А если изначальной формулы нет, то человек, не знакомый пока еще со степенями, только изучающий их, поймет «А в квадрате» как «квадратик, в который вписано А», а «квадрат А» как «буква А изображенная более квадратно, не треугольно, не скругленно» и т. д. И это все будут для него разные объекты. Каша, в общем.

Или следующий кусок:

Определение и характер, таким образом, отличны друг от друга; со стороны своего определения нечто безразлично к своему характеру. Но то, что нечто имеет в самом себе, есть связующий их средний термин этого силлогизма. Но бытие-в-нечто (das Am-Etwas-Sein) оказалось, напротив, распадающимся на указанные два крайних термина. Простой средний термин есть определенность, как таковая; к ее тождеству принадлежит и определение, и характер. Но определение переходит само по себе в характер, и характер [сам по себе] — в определение. Это вытекает из предыдущего; связь, говоря более точно, такова: поскольку то, что нечто есть в себе, есть также и в нем, оно обременено бытием-для-иного; определение, как таковое, открыто, следовательно, отношению к иному. Определенность есть в то же время момент, но вместе с тем содержит качественное различие — она отличается от в-себе-бытия, есть отрицание [данного] нечто, другое наличное бытие. Определенность, охватывающая таким образом иное, соединенная с в-себе-бытием, вводит инобытие во в-себе-бытие или, иначе говоря, в определение, которое в силу этого низводится до характера. — Наоборот, бытие-для-иного, изолированное и положенное само по себе как характер, есть в нем то же, что иное, как таковое, иное в самом себе, т. е. иное самого себя; но в таком случае оно есть соотносящееся с собой наличное бытие, есть, таким образом, в-себе-бытие с некоторой определенностью, стало быть, определение. — Следовательно, поскольку оба должны быть сохранены друг вне друга, характер, представляющейся основанным в некотором внешнем, в ином вообще, зависит также и от определения, и идущий от чуждого процесс определения в то же время определен собственным, имманентным определением [данного] нечто. Но, кроме того, характер принадлежит к тому, что нечто есть в себе; вместе со своим характером изменяется и нечто.

В приведенном выше отрывке по моему мнению, инспирированному Дедом, изложено примерно следующее: «невозможно «снаружи» нечто изменить его определение; но можно воздействовать на характер, который «торчит наружу» нечто и, так как характер связан с определением нечто посредством отрицания, то воздействуя на характер, можно изменить и определение». Зачем эту короткую сентенцию нужно изображать мудреной стеной текста мне пока неясно. Возможно, моя трактовка неполна или неверна. Обращаюсь с просьбой к знающим камрадам: пожалуйста, в комментариях приведите свой «перевод» указанного кусочка с «русского на русский».

Ввиду указанной причины я поступаю следующим образом. Гегель у меня в электронном виде. Я сохраняю оригинал (два перевода), из копии выкидываю все «введения», «предисловия», «комментарии», «примечания» и прочее. Это не нужно в конечном тексте, который и должен стать основой формализации и/или осовремененного изложения. Далее пытаюсь читать. Все встреченные в тексте мысли, являющиеся по сути комментариями и примечаниями тоже удаляю. То, что осталось, разбираю на «молекулы смысла», пытаясь понять о чем тут речь. Если затруднений нет (что редко), то заменяю речевые обороты на более современные, с сохранением смысла и запрета на использование последующих, более сложных категорий. В противном случае (что гораздо чаще) обращаюсь к оригинальному тексту и пытаюсь работать с ним. Попутно отрисовываю структуру категории в виде схемы как включение в состав всех ранее снятых категорий и введение новых элементов в схему как акт синтеза.

В чем смысл отрисовки? Философы утверждают, что философия применима к чему? Ко всему. Наука о мышлении, т. е. Логика, т. е. диалектика, как раздел философии применима к чему? Ко всему. И произвольное изложение диалектики приводит в качестве иллюстраций изложения самые разнообразные примеры. Но примеры эти никогда не представляют собой целостное непрерывное применение. Вот и Гегель: там дух, тут природа, там химия, тут человек. А для качественного усвоения диалектики необходимо применение ее к одному строго определенному объекту. Поэтому можно взять некое всеобщее и попробовать применить к нему диалектику. Маркс разобрал два примера: безразмерная стоимость как труд, время человеческой жизни, и товар, как продукт предназначенный для обмена. Поэтому изучение «Науки логики» Гегеля с одновременным изучением «Капитала» Маркса дает поразительные (для марксистов) результаты в усвоении диалектического способа мышления – есть «непрерывный пример».

Я не Маркс, я попроще. Поэтому я решил взять в качестве примера такой предмет как цвет. Цвет имеет двоякую природу: отражение и поглощение. Т. е. налицо прообразы бытия и ничто в виде абсолютно белого и абсолютно черного тел. И все мои иллюстрации к создаваемой мной «сухой выжимке» Гегеля по идее получатся во-первых гораздо более краткими и наглядными, а во-вторых не будут вызывать «идеологического отторжения» у тех, кому Маркс не интересен. При этом в моей работе важно правильно подобрать фрактализацию изначально взятых абстракций, представленных на первом шаге черным и белым прямоугольниками.

Скриншот самописанной программы.

Сцыль на саму программу решил пока не размещать, потому что в очередной раз переосмысливаю отрисовку и, соответственно, программа, скажем так, пребывает в грустном, неряшливом и несколько противоречивом виде. Могу бросить в личку ссылку на мэйлрушное облако или, если сообщество проявит интерес, написать следующую статью, в которой описать программный продукт, разместить ссылки на исходные тексты (кроссплатформенная Delphi Berlin Pascal, у меня Free License – только Win32 компилятор) и готовый исполнимый файл.

В общем, надо работать.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Прошу у уважаемого сообщества помощи в освоении предмета и критики подхода в целом.

Комментарий редакции раздела общество

блин, вот же оно!

институты, университеты, философские факультеты - это все прекрасно, но как же далеки они от народа! И вот обычные люди сами полезли разбираться в сложности. Так и не дождавшись, пока ученые снизойдут (а они и не собирались). Это все очень хорошо. Тоже надо вникать, отложу на будущее. Спасибо автору. Все же надо ссылку. Никогда не будет идеала, лучше дорабатывать по ходу.

Комментарий редакции раздела будущее

по идее, Новый Человек обязан проходить через познание всего этого. Без исключений. Единственное, что будет давать фору ему перед Человеком - увеличение времени жизни

Комментарии

Аватар пользователя Vm Berling
Vm Berling(7 лет 6 месяцев)

Учился (служил) как-то в ВКА им Можайского СПб. И был у нас препод Атрощенко (как и я, родом из Гродно), преподававший ИИ (вроде как единственный в СССР). Помню, он рассказывал, что изучал 3 тома Логики Гегеля 10 лет...как же я (дурак) ему завидовал ))

Аватар пользователя sv717
sv717(10 лет 4 месяца)

Вот Гегель! Вот книжная мудрость!

Вот дух философских начал!

Давно я постиг эту тайну,

Давно барабанщиком стал!


			
Комментарий администрации:  
*** Уличен в распространении политоты ПОМОЙНОГО качества ***
Аватар пользователя Chingis
Chingis(7 лет 6 месяцев)

А, беседы Гоблина и Михаила Васильевича Попова были прослушаны основательно!wink

Аватар пользователя GogaMaster
GogaMaster(7 лет 2 месяца)

Я тоже их слушаю. Книжку вот купил, но читать пока не начал. smiley

Аватар пользователя guardianru
guardianru(6 лет 6 месяцев)

Аппологию Сократа  написанную Платоном и еще один диалог - Критон, что тоже о Сократе - как ярчайший пример того, как делать рассуждения. Рекомендую.

 

Аватар пользователя Chingis
Chingis(7 лет 6 месяцев)

Спасибо!

Аватар пользователя Niss
Niss(8 лет 9 месяцев)

В общем-то да, диалектику пора уже перевести в машинный код и большие данные. Правда, в результате выяснится, что косячили все - и Гегель, и Маркс, и тем более всякие Файрбахи с Энгельсами. Но то, что философия отстаёт от математики на 200 лет - это, конечно, печальное зрелище. И осовременивание, нужно и крайне желательно.

Аватар пользователя Vm Berling
Vm Berling(7 лет 6 месяцев)

Неправильно : все науки отстают от Логики (на много-много лет). Просто, философия - сейчас не в моде

Аватар пользователя Niss
Niss(8 лет 9 месяцев)

Гегель описал свою теорию в рамках собственной (и немного корявой) теории множеств. Получилось ужасно громоздко и не совсем верно, хотя для своего времени очень круто выступил. С тех пор придумали функциональный анализ, например. И если переписать хотя бы в этих терминах, то получится значительно короче и эффективнее, потому что уровень абстракции выше. Ну и всякие дурацкие определения типа "ничто" окажутся не нужны.

Аватар пользователя Vm Berling
Vm Berling(7 лет 6 месяцев)

Гегель писал языком домохозяек тогда, когда даже определённых понятий не существовало в природе. Логика от Гегеля даёт фундамент многим знаниям (математическим, физическим, философским и тд). Аксиомы (с точки зрения Логики) - уже совсем не аксиомы. Что Вам ещё написать?

Аватар пользователя Niss
Niss(8 лет 9 месяцев)

напишите какой у вас опыт программирования искусственного интеллекта

Аватар пользователя Vm Berling
Vm Berling(7 лет 6 месяцев)

пытаюсь жить по Заповедям - Гегель и ИИ мне неинтересны 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Камрад, буду признателен за сцыль: где почитать о том, как круто выходит? Потому как "на пальцах" у всех все хорошо получается: у Деда диалектика по Гегелю легко учится, правда долго; у тебя диалектика в функане классно выражается, но в рамках твоей головы / твоего сообщества. Где к оному может припасть рядовой гражданин? Кто "если переписал в этих терминах"? Дайте уже "пошшупать за мягкое". ;-)

Аватар пользователя Niss
Niss(8 лет 9 месяцев)

пока готова только альфа-версия, веб-сервис будет через год или типа того. Я один пишу, поэтому долго.

Аватар пользователя Casus
Casus(7 лет 12 месяцев)

Гегель описал свою теорию в рамках собственной (и немного корявой) теории множеств. 

О его собственной "теории множеств" можно поподробнее?

Комментарий администрации:  
*** уличен в лживом "цитировании" ***
Аватар пользователя Niss
Niss(8 лет 9 месяцев)

Да фигли подробнее ? Качество это множество, есть множество этих множеств, и т.д.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Если не ошибаюсь, математика - это только язык описания наших физических представлений о действительности. Философия же - обобщение основ. В том числе - и физики. Поэтому философия всегда отстаёт, удерживая наши фантазии в некоторых рамках..

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Математика — частный, простейший (исследующий нейтральные комплексы) и потому разработанный раньше/полнее раздел всеобщей организационной науки.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Математика началась, когда людям пришлось начать считать-персчитывать своё добро. И делить, само собой.

Всеобщей организационной науки пока что нет вообще. Если не рассматривать зачатки, предложенные Винером и им же заброшенным.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Налицо тяжёлая клиническая форма чужедомства.
Винер славен *лишь* традиционным для демократической науки воровством (использованием *чужих* наработок без упоминания источника заимствования).

Объяснение сложности сего «исследователя» в… элементарной интерпретации наворованного можно взять в научном наследии князя Кропоткина.
Только кто же из бочитателей эуропэйской науки будет его изучать?!?

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Винер посвятил свою книгу "Кибернетика, или управление и связь в животном и машине" Артуро Розенблюту, ученику Уолтера Кенона, который и ввёл в научный оборот понятие гомеостаза в книге "Мудрость тела". На идее гомеостаза Винер показал научный подход к решению старой задачи о работе мышления. Позднее на этой же идее он показал научный подход к пониманию организации жизнедеятельности народов ("Кибернетика и общество"). 

Возможно, нечто такое Вы и увидели в сочинения Кропоткина (бегло знакомился), но думал ли он сам так? Скорее всего, Вы незаметно для себя вкладываете в слова Кропоткина свой смысл, а не его.  Это весьма обычное дело. Пример тому толкования древних текстов... И не только. Образцом может служить испанский инквизитор (кажется, Торквемада, но не уверен), сказавший нечто вроде: "дайте мне любую фразу любого человека и я докажу, что он закоренелый еретик, подлежащий сожжению".

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Какое прекрасное упорствование в чужедомстве.
И, обратите внимание, все «выдающиеся» учоные сплошняком буржуи.
Завязывайте уже с пиитетом перед лженаукой-кибернетикой, товарища Сталина на вас нет!!!

Справочно для тех, чей родной язык — *пиджин* рюссиш:
Научное наследие князя Кропоткина лишь *объясняет* сложности интерпретации Винером источника заимствований.
Но не содержит *никакой* информации об оном.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

А Вам знакомы такие фамилии как Бушуев А.В, Горский Ю.М., Первозванский А.А., Самойлов В., Шаповалов В.А., Пригожин И.Р. (почти наш), Новосельцев В.Н., Вейник. и другие? В том числе с ненашими фамилиями? Они работали и работают в этом направлении.

Как показывает опыт, чем древнее источник, тем меньше в нём полезного для практики. А времени у меня почти не осталось (через полгода будет 70) и тратить остатки на рытьё в архивах неразумно

 

 

 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Как показывает практика, для вывода из оборота знания неприятных фактов достаточно интервала в ~70 лет.
После чего работае закономерность соотношения величины экономии с издержками на возвращение компетенций.

Жалобы же на недостаток «полезного для практики» — вообще последний писк моды.
Когда избыток вычислительных средств сделал возможным подмену самостоятельного *решения* задачи поиском и минимальной *адаптацией* подходящего *рецепта*.

Ну и не забываем про наследие Ницше. Всему своё время.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

По сути Вам ответить нечего. 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

По сути я могу констатировать, что если некто упоролся на непонимании, то, начиная с некоторого тривиального уровня сложности убедить его НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

В качестве утешительного приза рекомендую Вам внимать до достижения Просветления следующему наблюдению:

«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества …, но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Во-первых, Вы и не пытаетесь кого-то в чём-то убедить. Только вещаете.

Во-вторых, на своём долгом веку мне пришлось написать множество инструкций и вообще "долгоиграющих" организационно-руководящих документов, а также полтораста статей и около сотни рецензий. Бывали вопросы по уточнению, но чтобы не понимали - такого не было. 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Во-первых, убедить можно только того, кто готов к пониманию.

Во-вторых: где вы видели профессионала, готового публично признать маразматичность присланной им инструкции.
Я и сам потроллить не дурак, не даже мне, случалось, преподавали уроки правильного поедания такого рода профессионалов. Товарищи, которые, в отличие от профи, совершенно не в теме предмета инструкции. Зато умеют не просто слушать но и понимать.

Аватар пользователя Omni
Omni(10 лет 5 месяцев)

Диалектику невозможно перевести в машинный код, это искусство.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Возможно. Я как раз этим занимаюсь, продолжая развивать ТРИЗ, созданную Альтшуллером Г.С. А он развивал идеи Энгельса. Эти же занимался Бартини.

Аватар пользователя Smogg
Smogg(8 лет 2 месяца)

Диалектику невозможно перевести в машинный код, это искусство.

Т.е. брехня и шизофаз?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, высказывания типа "РИ была таким же ублюдком, как СССР и как РФ. Это генетическое, неизлечимое)" ***
Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Осторожно, вампиры!

Знакомство с ВИЛом конечно хорошо, но во избежание погрешностей принципа «мойша напел» категорически рекомендовано как минимум знакомство и с предметом критики. Причём не в режиме «побыстрее набрать подтверждений справедливости», но хотя бы постаравшись понять конструктивную составляющую.

ЗЫ: Это мы ещё ни за *попытку* издания русского перевода ПСС Великого Учителя не спрашивали, ни за переобувание в прыжке (и любовь к *заочному* дискурсу).

ЗЗЫ: Делфи это конечно замечательно. Но левые бинарники — зло. Расскажите об используемой системе сборки.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Камрад, критику Лениным кого-то я "цепляю" постольку, поскольку. Я уже говорил тебе, что и ВИЛ и Рядовой давно уже умерли, история их рассудит. Мы же с тобой берем что-то от них и дискутируем. Мы с тобой. А не ВИЛ с Богдановым, но нашими устами.

Нет у меня ни времени, ни желания читать "ваще все!". Но. Я читаю что-то одно, ты что-то другое. Я перерабатываю концепцию, ты ее критикуешь и даешь мне рекомендации, как и что лучше переделать с твоей точки зрения. Я анализирую твои предложения/критику и корректирую свои действия. Это - хорошо, это - развитие.

А если я вычитаю всего Ленина, а ты всего Богданова, то толку из этого не будет - у меня уйдет вся жизнь на становление "как Ленина", а у тебя "как Богданова". Кому мы с тобой будем нужны как жалкие подобия давно ушедших великих людей? Или то же самое, но кусочками - "тут Ленин, тут Богданов, тут мы рыбу заворачивали", так еще хуже будет, что, кстати, и описывал ВИЛ в "МиЭ". В результате целостного ничего не получится. К чему тогда это переливание из пустого в порожнее? Ты изучил Богданова? Это здорово. Дай мне свой концепт формализации диалектики Богдановым. Только это должна быть, образно говоря, "теорема Пифагора" или "закон всемирного тяготения" - твоя выжимка самого главного, а не древний трактат, имеющий большую историографическую. чем научную ценность, в котором я должен выискивать крупицы нужной информации. Не хочешь или не можешь? Тогда дискуссия бесплодна.

Я уже говорил, повторю еще раз - вот тебе концепт. Он - не ВИЛ, не Гегель, не Маркс. Он - это я. Критикуй меня. Не говори, что мне делать непосредственно. Укажи, что "вот то и вот то у тебя - лажа; с моей точки зрения надо развить вот так и вот так; почему я так считаю, об этом писал еще вот тот-то и тогда-то в такой-то книжке в таком-то месте". Заинтересуй меня своими глубокими знаниями, я прочитаю твоего кумира. Иначе - нет. Дед заинтересовал. Я учу, я в клинче с Дедом. Дед - прогрессивен. Дед вынудил меня перечитывать философские работы Ленина. А ты - нет. Поэтому Богданов пылится, где пылится, а я разбираю на винтики Гегеля, а не Богданова.

С уважением.

P. S.: Написал про компоновщик - Delphi Berlin, скачан с официального сайта Embracero по свободной лицухе (имею право продавать программ до 1000 долларов в год, но это не надо - я не продаю программы). Ограничения свободной лицухи - компиллер только под Вынь-32.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

А зря.
Проходное цитирование общих и вроде бы общепризнанных положений при детальном рассмотрении чревато сюрпризами (начиная с известной картины Репина).

ЗЫ: Опять проприетарные блобы? Почему не какой-нибудь dev-lang/lazarus, если так хочется паскаля?

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Я и говорю - блесни навыком, убеди меня матёрой логической конструкцией. Я доверчивый, но не сразу.

P. S.: А какая разница, какая среда? Исходники есть (я же пишу), перенести в другую среду все проще, чем мне изучать что-то новое. Тем более, сама-то программа не сложная, чай не соревнование по программированию. Основная "математика" - отрисовка, а ее можно и заранее "прорендерить".

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Не стоит требовать невозможного.
Даже понимание «логической конструкции» (в данном приближении я опускаю *необходимый* следующий шаг в виде навыка практического применения понятого) в является функцией не только наличного ресурса, но и личного опыта.
То есть в ситуации, когда наличный ресурс заблокирован Дедом требование практически невыполнимо. Даже если сделать идеалистическое допущение о наличии у меня навыка «убеждения» (практически — популярного изложения).

Пример хороший. Его можно и использовать.
Исходники работают только в рамках некоторой Традиции.
Во всех прочих случаях куда приятнее пакет документации, соответствующий требованиям ГОСТ.
Ну и разработка по шаблонам в экономичном режиме достаточно часто приводит к сюрпризам. fb2edit не даст соврать.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Дед мне авторитет постольку, поскольку. Потому как марксистом меня можно назвать весьма и весьма условно - если я пойму, что мои изыскания подрывают основу Гегеля, Маркса, Ленина и светлые мечты Деда о радужном коммунистическом будущем, я работу не остановлю. Но и перескакивать на другую тему из-за того, что ты считаешь ее правильной я не буду - ты считаешь, "здесь Родос, здесь сам и прыгай".

P. S.: Хочешь идею - бери, не жалко. Если ты сумеешь засунуть в подобную оболочку самый цымес из Богданова - я только "за". Исходникам же ГОСТ не нужен. Исходники мои жутко примитивные, потому как программа не о шедевре программирования, а немного о другом: всего-то выводит на экран тесты из архива да рисует картинки, при чем если анимашки заранее подготовить в каком-нибудь АдобПремьере толку будет больше - быстрее будет происходить переход на "новое видение автором материала классика", у меня долго - анимашки программируются, а не рисуются. Впрочем, "кишки" программы - не тема для обсуждения.

Аватар пользователя Мурман
Мурман(8 лет 8 месяцев)

Я обожаю все утрировать.  Так легче потом что-то понять.

...Было бы здорово увидеть какой-нить мультфильм на эту тему, чтобы "чисто поржать"  (утрирование имеет такое свойство веселить). Но по прошествии времени(если это действительно имеет цену) в подсознании откладываются ключевые места.  Фентези с диалектической спиралью способно глубоко запасть в сознание.

Кто возьмется?

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Зря смеешься, камрад. Разные уровни обучения, разные уровни вовлечения. Детям - мультики "сдиалектической спиралью". Тем, кто постарше - формулы. А тем кто подготовлен - груда тяжеловесных научных текстов. Никто не возьмется: "Образованным человеком трудно манипулировать".

Аватар пользователя Мурман
Мурман(8 лет 8 месяцев)

Зря вы считает , что мультики только детям!.. Именно крайние, предельные состояния вопроса покажут всю палитру метода.  Навсегда.

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Про мультфильм не знаю, но есть диафильм: http://yablor.ru/blogs/likbez-diafilm-pro-dialekticheskiy-/4670929 

Аватар пользователя Postulat
Postulat(6 лет 9 месяцев)

Прошу у уважаемого сообщества помощи в освоении предмета и критики подхода в целом.

Критики не будет. Будет альтернативное понимание поднятого Вами вопроса: 

 
Диалектика

 

Аватар пользователя ВладимирК
ВладимирК(6 лет 5 месяцев)

Можно и покритиковать. К примеру, Автор начал не с тех терминов.  начинать надо было не с Ильенкова и прочих, а с перечисления трудностей в теории. Хотя бы в его понимании. 

Аватар пользователя haruhist
haruhist(7 лет 6 месяцев)

диалектика и атеизм — две сути несовместны.

Какой ещё бог? Бога надо ещё ввести. А чтобы его ввести, его сначала надо опознать. А опознать бога без атеизма можно только запретив себе мыслить. smiley

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Postulat
Postulat(6 лет 9 месяцев)

Путь промысла Его
Неведом потому,

Что вера есть в него,
Но веры нет Ему!

Аватар пользователя haruhist
haruhist(7 лет 6 месяцев)

Кому "ему"? Саваофу, Брахме, Аллаху, Судзумии Харухи?laugh

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Omni
Omni(10 лет 5 месяцев)

Мимо, у Бога нет имени, вообще нет ибо нет нужды в отличении от равнокачественностей ибо один.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(7 лет 6 месяцев)

Тогда на чём  основана информация о боге в вашей секте?wink

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Omni
Omni(10 лет 5 месяцев)

У меня нет секты, опять мимо.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(7 лет 6 месяцев)

Так , а что у вас есть? Откуда вы узнали о боге?

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***

Страницы