В своём замечательнейшем посте "Времени нет" (обязательно прочтите, если кто ещё не читал – он будет знаменит) я написала: "О времени нет ни одного физического закона. Время – это всего лишь ничем не определяемая априорная характеристика мира – ни больше, ни меньше".
Написала, и тут же бдительные сосайтники в комментариях не преминули заметить, что если я не знаю ни одного закона про время, то надо мне убицца ап стену и со знанием дела толковали "да хоть о скорости, которая считается с использованием времени". Со слезами на глазах я многократно пыталась возразить, что формула расчёта скорости – это не физический закон, говорящий что-либо о времени, а всего лишь формула для расчёта скорости, но меня одёргивали: "Раз для расчёта скорости используется время, значит оно есть!"
И я подумала: А может и правда? Посмотрю-ка я, что такое скорость и так ли уж необходимо для её расчёта время?
Все знают, что скорость вычисляется по формуле:
v = s / t, где
s - расстояние от одной точки пространства до другой (путь),
и
t - время, за которое этот путь проделан.
Формула на вид очень проста, но её простота обманчива.
Давайте начнём с буковки s, с пути. Путь -- это расстояние между двумя точками. Какое хотите маленькое, но расстояние. Если расстояние равно нулю, то пути нет. Можно, конечно, сказать, что путь равен нулю, но эта такая условность. На самом деле пути нет, и если нет расстояния между точками – точка одна.
Теперь посмотрим на буковку t. Мы привыкли называть эту величину "время", но на самом деле это не время, а интервал между нахождением чего-то в начале пути и нахождением в конце , т.е. "расстояние" между двумя какими-то фиксированными состояниями системы. Если это расстояние будет равно нулю, то значит интервала нет – всё как и с s.
Таким образом получается, что наша v – скорость, существует только тогда, когда путь и интервал, (оба "расстояния" - и s, и t) больше нуля.
Так что же такое у нас скорость? – это отношение пути к интервалу, за который преодолён путь, или, иначе, скорость нам показывает, как изменяется одно "расстояние" от изменения другого "расстояния".
Для закрепления материала рассмотрим классическую задачку.
Из пункта А выехала машина М и через 1 час приехала в пункт Б, находящийся от пункта A на расстоянии 80 км.
Согласно формуле, скорость V машины М на пути из А в Б составила 80 км/ч.
Предположим, на расстоянии 40 км от точки А есть тока Д. Можем ли мы узнать, какая скорость была в точке Д?
Кто-то скажет "да", а я скажу - "нет"!
Нам нужен путь и интервал, а в точке Д ни пути ни интервала нет - они равны нулям. В точках А и Б, кстати, та же самая ситуация. Мы не можем посчитать скорость в любой точке пути, потому что это не какая-то абсолютная величина, а отношение изменения одного от изменения другого. А в конкретных точках нет никаких изменений расстояния и интервала
Для разрешения сего казуса хитроумно придуманы некие средняя и мгновенная скорости, но это не более, чем расчётные условности и никоим образом не доказывает наличие времени, и даже в нём, как мы видим, не нуждаются.
Комментарии
Естественно) Научно-популярные фильмы и сериалы снимают. Например: Космос: пространство и время
Вообще, если углубиться в природу информации (а время - это ведь информационная характеристика), можно много нового для себя открыть)
ОхТыжБлинНафик)))) Наконец-то!!! Только Вам по секрету https://aftershock.news/?q=node/486291
Именно к информации всю свою серию я и тащу!
Прочитал, спасибо)
Полистайте книгу "Разум и природа" Грэгори Бэйстона, думаю, интересные мысли для Вас там могут быть. Он как раз специалист по биологическим системам, информации, коммуникации и прочим психологиям. Это взгляд со стороны информации на то, о чём пишете.
Времени -нет, Австралии- нет, Земля плоская и полая....Наступают времена лютого невежества...
Между тем все просто. Основное свойство нашего мира - отражено в законе причины и следствия:
следствие всегда отделяется от причины некоторым промежутком того, что мы воспринимаем как время, хотя это всего лишь четвертое, вполне равноправное измерение в нашем мире.
Отличие его от трех пространственных измерений состоит в том, что 1) по закону поичинности перемещение в нем возможно только в одну сторону (из "прошлого" в "будущее") и 2) скорость этого перемещения для всех обьектов нашей Вселенной в нормальных условиях одинакова.
П.2 может нарушаться при энергиях обьектов называемых "релятевистскими".
Зачем Вы переписали сюда мой пост, на которые есть ссылка в начале, да еще и с искажениями?
Да, кстати! Не думайте - я помню, что обещала написать Вам о крупно-рогатом скоте. Обещание в силе и статья почти готова - очень много фактологии пришлось обрабатывать.
Я написал общее определение времени, потому чо вы написали [более чем
безграмотнуюстранную] статью о том что времени - нет. Такой о вет вас устраивает?Нет! Но пусть будет - не удалять же.
А чем отличается прошлое от будущего? Только взаимным расположением частиц и энергией. Значит ли это, что если в точности воссоздать взаимное расположение частиц и энергии, то мы возвратимся в прошлое? Или это будет настоящее - копия прошлого? )))))
Бред. То что объект неизменен в течении какогото врмени, не означает, что время (как физическое измерение) не течет.
Не пугайте страусов. Пол бетонный.
Как мы измеряем время? Стрелочкой на циферблате. Или считаем сколько импульсов испустил атомный источник. Т.е. мы считаем время по изменениям. Это же очевидно. Нет другого времени и ничего никуда не течет. Я понимаю, когда все жизнь шаблоны внедряют, то поменять мнение и просто посмотреть очень трудно.
Сам ты стрелочка.
Ты обьект от линейки неотличаешь.
Длина и время обьективны как метрика пространства, вне зависимости от того, есть ли у тебя линейка для измерения этой метрики или нет.
И у этой метртки есть свойства.
Вики нам пишет))))
Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие, как Время, на данный момент не существует. Выдвигается множество теорий (они также могут быть частью более общих теорий и философских учений), пытающихся обосновать и описать это явление.
Может и времени, как отдельного и независимого явления не существует.
Рейхенбах вполне годную теорию еще в первой половине XX века сочинил
Конечно такого явления как "время" не существует.
Как не существует таких "явлений", как длина, высота и ширина. Потому что это всего лишь единицы измерения.
Причем условные, принятые человечеством для расчетов объемов, скоростей и прочих перемещений реальных физических тел.
Понятно, что условные лишь для Земли, потому что стоит от неё "отъехать" на несколько миллиардов километров, то там для расчетов используются совсем другие единицы измерений. И для расчёта того же времени никто не будет брать условный оборот Земли вокруг своей оси. Да и расстояния там отнюдь не в метрах измеряются.
поэтому грустно читать, как некоторые посмеиваются над Библией, в которой сказано, что Бог создал Землю за 6 дней. Очевидно же, что когда Бог создавал Землю, брались в расчёт не земные сутки, а совсем другие измерения.
то есть когда понимаешь, что время никакое не явление, а единица измерения, мозги сразу становятся на место и подобных вопросов как у автора темы не возникает
искренне Вас поддерживаю. так же не существует таких явлений, как масса, сила, заряд и ряд других, менее известных (типа странности или очарованности). и никто до сих пор не описал, что это такое, и каким законам подчиняется. Вроде бы как известно, что есть закон сохранения массы, но Эйнштейн, так его разэдак, показал, что нифига она не сохраняется, и что вообще- эквивалентна энергии, короче, и так ничего непонятно было, а тут еще этот еврей все опошлил. (какой это коммент по счету?)
Допустим существует реальное физическое тело, которое мы можем потрогать, погладить, пощупать)))
если это тело упало с какой-то высоты, то падение можно назвать явлением.
мы можем рассчитать высоту падения, скорость падения, время падения, силу, с которой тело ударилось о землю.
для этого мы используем определенные единицы измерения.
Но физическим явлением является падение, но отнюдь не единицы измерения, в которых рассчитано падение!
Без слонов и черепах, - несчитово.!
Про мир я знаю всё. Он создан был из праха,
Не слишком-то велик – на трех слонах стоит.
Под ними вдаль плывет болшааааая черепаха,
А в глубине живет огроооомный РыбоКит.
Я ведаю о том, что наша Твердь Земная
Сплошь плоская как стол и у неё есть край.
Небесная же Тверь, доподлинно я знаю,
Прозрачна, как стекло и там – на небе – Рай.
Вверху, вокруг Земли, по небу Солнце кружит.
(ОНО ВОКРУГ ЗЕМЛИ, а не наоборот.)
Никто еще не счёл, но где-то триста дюжин
Недвижных Звезд вкрапил Господь в небесный свод.
На Севере, во тьме, где хлад и ветер злее,
Где не родит Земля деревья и траву,
Загадочная есть страна Гиперборея –
Прекрасная страна, вот там я и живу...
Ого сколько каментов.... Гляжу, любите вы бурление говн у себя в темах.... толи просто любовь, то ли тренируетесь на людишках в организации срачей...:-((.
Или может рейтинг себе так набиваете?
Не завидуйте. Все там будем - и хорошие и такое как вы.
Не прячься за ВИКИ, бред пишешь ты. Хоть и улыбаешься, как будто ты идиот.
Если не можешь простыми словами объяснить, значит сам не понимаешь что такое время и прячешься за теории и непонятные фразы.
На практике вообще нет времени, даже в жизни мы используем не время, а ... Например, когда я назначаю встречу, то я договариваюсь, что когда солнце будет в зените, я буду стоять в оговоренном месте. Я не ко времени привязываюсь ,а состоянию или положению. Или, пока кварцевый генератор сделает мильон колебаний, в процессе горения килограмма угля выделится определенное количество энергии.
И при чем тут время? Где оно? Что ты измеряешь? Можно точно сказать, что события уже произошли, происходят или будут происходить. А время....пока никто что это не знает, кроме тебя, наверное)))))
"Простыми словами" объясняю: Пива и семок нет. Проваливай.
///А чем отличается прошлое от будущего?
В основном - характером/направлением протекания диссипативных/энтропийных процессов ))
Девушке просто лавры Канта и Шопенгауэра покоя не дают. И, кстати, из того, что время (как, впрочем, и пространство) является одной из априорных форм чувственного восприятия никак не следует их внефизический характер/сущность. А, напротив, через эволюционную биологию только подтверждает их "весомость, грубость, зримость". Она бы еще Сепира-Уорфа с принципом лингвистической относительности и спецификой выражения времени/пространства/счета в индоевропейских языках в ту же кассу запихала ))
Ну, слава богу, хоть Кант с Шопенгауэром, а то и замуж советовали и божественным соблазняли и на кулинарию намекали - ну, знаете, традиционные дети, церковь, кухня...
А я просто материал для очередной книжки собираю по теме "экологии сознания"))) Финальное предложение Вашего комментария в ней хотелось бы процитировать. Не возражаете?
Исключительно с отчислением авторских ))
PS. Но лучше обратиться к первоисточникам.
ветряк мне в ... не знаю, куда можно засунуть ветряк, чтобы началась полная экология сознания, при которой мне вдруг станет интересно разбираться в том, как масоны всех обманули, придумав часы.
Да без ветряка почитаете потом. Про масонов там не будет, но может и без них попустит...)))
Что такое осень, это небо. Плачущее небо под ногами...
Ой, блин, то есть, что такое время? Можно ли сказать, что время это скорость протекания тех или иных процессов? Можно.
Время для всей Вселенной одно и то же? Нет. У каждой выделенной системы отсчёта своё время. То есть, своя скорость протекания физических процессов. От чего это зависит? От скорости движения и от ускорения.
Мне могут возразить, что и длина тоже зависит от скорости. Ну, что ж, ради бога, возражайте, я разве против?
Является ли время таким же полноценным пространственным измерением, как и 3 наших привычных измерения? Нет.
Длина это тензорная величина. А время? А, ну-с, кто может ответить на этот вопрос?)
///Длина это тензорная величина. А время? А, ну-с, кто может ответить на этот вопрос?)
Эйнштейн с Минковским предлагают не
нагнетатьразделять.Трудно, когда люди, учившиеся не в школе, а на улице, начинают рассуждать о науке.
Фактология в статье просто никакая. Если расстояние ноль, разумеется скорости не нужно, но сидеть в этой точке вы можете хоть целую вечность. Цитирую:
Интервал - это обычный отрезок. Между чем и чем у вас интервал, если вы сидите на уроке за партой 3 часа?
Скорость как величина существует всегда, только в данном случае она будет равняться нулю.
Вот смотрите, Вы написали про интервал, про скорость и вроде все по делу - даже про отсутствие фактологии, хотя непонятна, какая нужна фактология в таком посте - о точности хода швецарских часов или о скорости автомобилей мазерати?
Но зачем Вы написали про образование, полученное на улице? Вы дурак?
Потому что в школе эти вопросы ученикам объясняют примерно во 2-3 классе. Вывод - вы не учились.
Это Вы, видимо, в школе не учились. Во втором классе этого нет и быть не может - это раз. А два - в школе при изучении физики в разделе "динамика", где изучается скорость , про те вопросы, о которых говорю я, нет ни буковки. а в двух своих университетах я физику не изучала, у меня "гуманитарное" образование.
Чего нет-то? Того, что скорость имеет свойство изменяться? Так напомню вам - в школе изучают даже ускорение. А в начальных классах на уроках математики изучают азы, про которые вы как раз спрашиваете. Так что не смешите людей.
В нашем мире пока нет меры времени. Есть относительные величины к чему либо.
Пока вроде как договорились что время это вектор.
Некоторые считают что время - это одно из свойств материи. Типа одного из измерений. Но опять же- чем мерить- непонятно.
Кто то считает что время - это поле.
Опять же вспоминаем поведение времени для объекта, который движется с околосветовыми скоростями.
Короче. Мое определение.
Время это свойство объекта (включая нефизические объекты) котрое характкризует динамическое состояние объекта, то есть то состояние, когда на объект совершается какое либо воздействие, в следствие чего объект претерпевает изменение своих свойств, связанных с изменением энтропии этого объекта. Уточнение - положение в пространстве это тоже физические свойства объекта.
Где то рядом с энтропией ходит слово информация. Но я пока не смогу прислюнить её к определению. Я не знаю что такое информация.
А никто не знает! В определениях информации дури и мути еще больше, чем в определении времени. Ох, какие срачи меня ждут - душа радуеццца.
А как вам моё определение? Не слишком расплывчатое?
А можно сказать что информация это набор или массив взаимосвязанных свойств объекта (в том числе и не материального)?
Вам может по ссылочке, которая в начале поста, сходить? Я там во второй части пишу кое-что про информацию и на сегодня только эти аксиомки и эту теоремку вывела. Остальное сложно выплясывается - знаниев мине не хватаит. Читаю-собираю.
Ненене. Это будет неправильно. Иначе у меня в голове уже появятся ваши "аксиомки". А мне интересно поррассуждать без них. А вы уже сравнивайте мои рассуждения с вашим представлением.
Есть теории указывающие время и гравитацию.
///А никто не знает! В определениях информации дури и мути еще больше, чем в определении времени. Ох, какие срачи меня ждут - душа радуеццца.
Да зря, собственно, радуетесь. Насчет определений информации - их, емнип, сейчас общепринятых штук пять (по Шеннону, семантическая и т.д.) - и все они прекрасно работают в тех предметных областях для которых они были выведены или, если быть более точным, в каковых предметных областях пришли к конвенциональным соглашениям по поводу определений информации. Для теории передачи сигнала, задач помехоустойчивости и т.д. определение информации по Шеннону вполне достаточно. Лингвистика вполне успешно развивает теорию семантической информации и т.д. И так же во всех прочих конкретных областях знания.
А если кому-то просто надо беспредметно потрындеть и кто-то считает что информация - нечто витающее в космосе и нисходящее им прямо в мозг - тогда, конечно, в любых попытках дать определение такой информации ничего кроме дури и мути заведомо не будет.
Конкретнее/проще надо быть - и люди к вам потянутся ))
Короче- у каждого свое определение информации и понимают они под этим определением разное.
В определенной степени. Зато не надо дожидаться, пока изобретут "теорию всего", а можно, имея нормальную теоретическую базу, спокойно работать в различных предметных областях. В определенных ракурсах различные теории информации стыкуются между собой, но действительно строгая общая теория информации пока отсутствует. Так она, по большому счету, в практическом плане никому и не нужна - только что для любителей потрындеть и помечтать в маниловском духе. А излишняя мечтательность - это вредно и малоинформативно ))
Ну так и мы здесь извилины разминаем.
Так-то да, но какая-то нижняя граница отсечения должна быть, а то можно дойти до обсуждения "Колобка", "Курочки Рябы" и таблицы умножения ))
Страницы