Неоднократно звучало утверждение на АШ, что конкуренция может существовать только в условиях избытка ресурсов. В условиях дефицита ресурсов конкуренция существовать не может а нужна консолидация. Попробую объяснить почему.
Все условия, для создания конкуренции мелких предпринимателей выполняться в государстве с падающим энергопотоком. И любые запреты здесь не помогут для создания конкуренции и удешевления производства. Конкуренция была всегда на рынке. Условно говоря, хороший частник в любой отрасли будет зарабатывать 60-200 тр. Плохой частник будет зарабатывать 0-60 тр в месяц. Есть некая норма стоимости часа / месяца работника.
Не вижу проблемы в том, чтоб овощи фрукты выращивать одиночкам. Они раньше их выращивали, будут и дальше (делать мебель, шить одежду, строить дома и т.д.). Однако для создания крупных продуктов, указанные условия перестают действовать. Потому что нельзя создать несколько компаний Google от того, что на рынке есть потребность в поисковиках.
То есть, проблема с крупными разработками осложняется следующими факторами:
- Монопольное положение на рынке крупных компаний
- Коррупционные схемы крупных ТНК. С ними сложно бороться. Всегда можно купить часть нужных людей принимающих решение
- Часто крупные компании покупают конкурентов на начальном этапе не давая им вырасти
- Для разработки сложных изделий компетенции и технологии могут накапливаться десятилетиями.
- Колоссальная разница в финансовых вопросах
Но при всем при этом, в условиях капитализма, крупная рыба всегда съест мелкую (съест, поглотит, обанкротит и т.д.). Крупные разработки будет делать гарантированно самая крупная рыба. При разработке крупных проектов в условиях глобализации останется одна компания на рынке,если не закрыть локальный рынок.
Примеры: Facebook съела Instagram, whatsapp. США Microsoft съела Финляндию Nokia.
Но при при всем при этом, частные компании никогда не будут вкладываться в крупные, долгие инвестиционные проекты, необходимые для прорывных технологий. Если можно срубить бабла быстро, то на инфраструктуру будет уделяться гораздо меньше внимания. Частнику тупо не интересно вкладываться в инфраструктуру сроком на 20-50 лет Многие частники элементарно не проживут данный срок, так что вкладываться в такие проекты им не интересно.
Развивать конкуренцию на затратном рынке просто глупо. Это разбазаривание ресурсов. Приводил пример с тем, как в скудных условиях Россия смогла обойти США в высокотехнологичных областях (Атомная Энергетика, ПВО, МБР). Условно говоря, в рамках государства может существовать несколько государственных КБ под единым руководством (ОАК). Когда надо, государство может перемешивать людей, компетенции, разработки, патенты и т.д.. А вот нескольким частным компаниям гораздо сложнее объединять усилия.
То что сейчас в крупных проектах используется кооперация, легко видеть по таким проектам, как ITER, airbas, МКС и других. Когда у одной страны / компании мало ресурсов, то происходит объединение ресурсов.
К примеру, делать машины в начале двадцатого века и сейчас, не одно и тоже. Требуется гораздо больше компетенций и технологий. При этом, даже объединенные концерна используют часто общих поставщиков для деталей. Ресурсов требуется больше, поэтому, когда их не хватает, компании объединяются.
Условно говоря сейчас есть сложные производства и всем хватает ресурсов. Но как только ресурсов станет меньше, потребуется объединять усилия для дальнейшей работы.
Если же смотреть со стороны любимого EROI, то при падении доступности ресурсов для больших затратах проектов будет оставаться меньше свободных ресурсов. Соответственно, для осуществления крупных инвестиций нужно объединять усилия (у каждого по отдельности ресурсов меньше). Опять же - конкуренция это распыление ресурсов.
А теперь если внимательно посмотреть на действия нашего правительства, то они везде пытаются объединить усилия, где только можно (не в критических производствах конечно. Как пример, МБР). Широкофюзеляжный самолет, северный поток, заводы СПГ, освоение арктических месторождений, ракеты БраМос, космос, ITER и тд). При этом, чтоб не класть Все в одну корзину, везде разные партнеры.
Конкуренция - это слишком дорого. В условиях дефицита ресурсов выживут единицы, которые объединились.
Комментарии
жжете. Пишите есчо.
Я где то утверждал обратное ?
Да, утверждали. Вот название вашей статьи "Конкуренция может существовать только в условиях избытка ресурсов."
Правильно. не вижу противоречия.
Противоречие в том, что ресурсов всегда нехватает и их избытка не бывает. Простой пример, который опровергает ваш тезис: в камере находятся два заключенных, но охранники приносят только одну порцию еды. Имеем дефицит или полное отсутствие избытка ресурса "еда". Будет ли конкуренция между заключенными за еду? Очевидно что да.
Корректно фраза будет звучать так: Конкуренция будет существовать только при наличии ресурсов.
Если коротко.
Вокруг производства конкуренция возможна только в головах инженеров, при планировании производства. Еще конкуренция возможна между учеными за ресурсы при исследованиях. Все остальные варианты конкуренции следовало бы классифицировать с помощью медицины как психические отклонения он нормы.
То есть, если единственный в стране завод производит товары народного назначения, которые конечному пользователю приходится самому дорабатывать напильником и красить, чтобы можно было хоть как-то пользоваться, то конкурировать с этим производством не моги. А кто будет конкурировать, того в дурку. Так?
Альтернативы конкуренции, конечно, есть. Например, при достижении определённого количества жалоб покупателей расстреливать главного инженера. Но лучше ли это чем конкуренция?
И единственный завод может улучшать и совершенствовать продукцию, если есть к этому стимулы и цели.
И многочисленные заводы могут ничего не менять, если инженерные кадры не тянут, а средства на это хозяева не выделяют.
Конечный результат все равно получается в виде указаний кого-то конкретного конкретному инженеру -давай сделай лучше итп.
Это теория у вас. На практике было не так
На практике было и так и эдак.
У них не так, у нас -так
Мы -не они, и как раз практика показывает, их способ действий нам не очень.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
И как же создались Яндекс, baidu, bing? Если есть потребность, появится и предложение.
Вместо Instagram есть Flickr и Via.me. Вместо Nokia появились Xiaome и Meizu. Всех не съешь, как ни старайся. Microsoft долго пыталась быть монополистом в браузерах и офисных приложениях. Так сейчас и там появилась целая группа конкурентов.
Строго говоря, у айтишников ресурс не великий, если его искусственно не раздувать. На примере амерских айтишных контор и голливудских запредельных гонораров, это раздувание прекрасно видно.
поддержу.
Яндекс - российский рынок потому что
байду - потому что гугла не былоа
бинг не на ровном месте появился. Тоже долго эволюционировал. МСН,еще что то там.
Все эти поисковики по сути появились в одновременно и эволюционировали. Раньше их было больше - сейчас крупные съедают маленьких.
там немного другие принципы. По сути Китай назначили сборочным цехом и он всех есть.
Сейчас появился sputnik.ru, duckduckgo. И всего почти 1700 поисковиков есть
Созвучная статья
Цивилизация Идиотов
Я правильно понимаю, что Вы имеете в виду уровень страны? Поскольку в условиях недостатка ресурсов странам, обладающим ресурсами, необязательно консолидироваться с теми, кто мим не обладает, а, наоборот, это является их конкурентным преимуществом.
Однозначного ответа у меня нет. У нас сейчас до сих пор беда с микроэлектронникой и станкостроением. Развитие существующего, но тем не менее. По идеи ничто не мешает обьединяться с теми странами, у которых есть компетенции в нужных отраслях. Как пример - партнерство с Китаем. Мы им газ, они нам куча ширпотреба.
Газ когда то закончится-и что, далее? Это не решение проблемы а откладывание на потом.
Невозобновимые ресурсы лучше покупать а не продавать.
Потом электроэнергию от ЗЯТц, как вариант. Решение с газом на лучшее, но Китай наш вынужденный партнер и ему нужен газ. Нам от него тоже много чего надо (чуть ли не единственная страна, с которой у нас отрицательное торговое сальдо. Зато много мест для импортозамещения.
Купят у кувейта газ, или еще у кого, кто более ни на что не способен.
Продавать надо высокотехнологичную продукцию, а не народные недра разбазаривать, где газ копился сотни миллионов лет.
ЗЯТЦ покак в эсперименте и малопонятно, что из этого выйдет.Когда получится, можно начинать прикидывать, как выгодней использовать.
С одной стороны я с вами согласен. С другой стороны предполагаю, что Владимир Владимирович знает больше нас.
"Никто не даст нам избавления -не бог не царь и не герой".
Надеятся на кого то нет резона, вот заболеет ВВП-не Кощей же он, и что далее -опять какого то надеяться, причем без оснований, особых, это рулетка какая то. А где рулетка, там мошенничество.
Такая консолидация нам не выгодна. Мы ведь можем и сами производить ширпотреб, чисто теоретически, что желательней, чем брать конечный продукт у Китая. И не-продажа его Китаю, если у нас самих достаточно производственных мощностей - это тоже конкуренция. Так что в данном случае партнерство может быть только временное, причем когда оба государства имеют целью переиграть партнера.
В рамках таких империй как Россия и Китай 40- 50 лет это тоже временно
В рамках таких империй как Россия и Китай 40- 50 лет это тоже временно
Неверно. Автор просто попутал свои представления со своими тараканами.
Есть процесс развития технологий, структур и т.п. Оптимальность стратегии конкуренци или консолидации, избыток или недостача ресурсов - определяются текущим этапом в развитии технологии. Много писать - лень. Вот тут https://docs.google.com/document/d/1m2UNvjYLSm_VGom8cPbdBStxsOoZqRz0HdAg... в первой части - этапы развития технологий, социальных организаций, (эко)систем и пр. (они у всех систем одинаковы, по причине одних и тех-же причин определяющих процесс развития).
ТБМ. я это в школе еще помнится изучал.
Видать, не в коня корм.
Если обозвать государство корпорацией (чем оно на самом деле и является), то тогда разделение на частные и государственные предприятия становится бессмысленным.
ТНК являются НАДнациональными образованиями и выбиваются из данной логики
зачем вы увидели в моем предположении "государство как корпорация" привязку к национализму или территориальным ограничениям?
Частная корпорация это приоритет личного над общим. Государственная приоритет общего над частным. В этом разница
Софистика.
СССР занимался своими личными впкшничаньем, а населению по остаточному принципу доставался "ширпотреб". В любой организации всегда есть один набольший начальник, который и продвигает свою личную точку зрения. У любой ТНК куча обязательств, чтобы ее гендир вдруг занялся самодурством.
Без конкуренции в значительном ряде отраслей легко получить застой и проедание ресурсов, что хорошо видно на примере государственных малоэффективных активов Белоруссии. Госсобственность не является панацеей
Лимитрофы изначально обречены, если вы получили присоединятся к технологическому кластеру.
Кластеры еще не сформированы до конца, и нас наверняка ждут те или иные сюрпризы
Но если у лимитрофов изначально не складывается - может, не надо о безусловном приоритете госсистемы с ее длинными инвестиционными вложениями перед частной? Хорошо разумное сочетание и того и другого: только ЗЯТЦом сыт не будешь, да и нет его пока.
Страницы