Неоднократно звучало утверждение на АШ, что конкуренция может существовать только в условиях избытка ресурсов. В условиях дефицита ресурсов конкуренция существовать не может а нужна консолидация. Попробую объяснить почему.
Все условия, для создания конкуренции мелких предпринимателей выполняться в государстве с падающим энергопотоком. И любые запреты здесь не помогут для создания конкуренции и удешевления производства. Конкуренция была всегда на рынке. Условно говоря, хороший частник в любой отрасли будет зарабатывать 60-200 тр. Плохой частник будет зарабатывать 0-60 тр в месяц. Есть некая норма стоимости часа / месяца работника.
Не вижу проблемы в том, чтоб овощи фрукты выращивать одиночкам. Они раньше их выращивали, будут и дальше (делать мебель, шить одежду, строить дома и т.д.). Однако для создания крупных продуктов, указанные условия перестают действовать. Потому что нельзя создать несколько компаний Google от того, что на рынке есть потребность в поисковиках.
То есть, проблема с крупными разработками осложняется следующими факторами:
- Монопольное положение на рынке крупных компаний
- Коррупционные схемы крупных ТНК. С ними сложно бороться. Всегда можно купить часть нужных людей принимающих решение
- Часто крупные компании покупают конкурентов на начальном этапе не давая им вырасти
- Для разработки сложных изделий компетенции и технологии могут накапливаться десятилетиями.
- Колоссальная разница в финансовых вопросах
Но при всем при этом, в условиях капитализма, крупная рыба всегда съест мелкую (съест, поглотит, обанкротит и т.д.). Крупные разработки будет делать гарантированно самая крупная рыба. При разработке крупных проектов в условиях глобализации останется одна компания на рынке,если не закрыть локальный рынок.
Примеры: Facebook съела Instagram, whatsapp. США Microsoft съела Финляндию Nokia.
Но при при всем при этом, частные компании никогда не будут вкладываться в крупные, долгие инвестиционные проекты, необходимые для прорывных технологий. Если можно срубить бабла быстро, то на инфраструктуру будет уделяться гораздо меньше внимания. Частнику тупо не интересно вкладываться в инфраструктуру сроком на 20-50 лет Многие частники элементарно не проживут данный срок, так что вкладываться в такие проекты им не интересно.
Развивать конкуренцию на затратном рынке просто глупо. Это разбазаривание ресурсов. Приводил пример с тем, как в скудных условиях Россия смогла обойти США в высокотехнологичных областях (Атомная Энергетика, ПВО, МБР). Условно говоря, в рамках государства может существовать несколько государственных КБ под единым руководством (ОАК). Когда надо, государство может перемешивать людей, компетенции, разработки, патенты и т.д.. А вот нескольким частным компаниям гораздо сложнее объединять усилия.
То что сейчас в крупных проектах используется кооперация, легко видеть по таким проектам, как ITER, airbas, МКС и других. Когда у одной страны / компании мало ресурсов, то происходит объединение ресурсов.
К примеру, делать машины в начале двадцатого века и сейчас, не одно и тоже. Требуется гораздо больше компетенций и технологий. При этом, даже объединенные концерна используют часто общих поставщиков для деталей. Ресурсов требуется больше, поэтому, когда их не хватает, компании объединяются.
Условно говоря сейчас есть сложные производства и всем хватает ресурсов. Но как только ресурсов станет меньше, потребуется объединять усилия для дальнейшей работы.
Если же смотреть со стороны любимого EROI, то при падении доступности ресурсов для больших затратах проектов будет оставаться меньше свободных ресурсов. Соответственно, для осуществления крупных инвестиций нужно объединять усилия (у каждого по отдельности ресурсов меньше). Опять же - конкуренция это распыление ресурсов.
А теперь если внимательно посмотреть на действия нашего правительства, то они везде пытаются объединить усилия, где только можно (не в критических производствах конечно. Как пример, МБР). Широкофюзеляжный самолет, северный поток, заводы СПГ, освоение арктических месторождений, ракеты БраМос, космос, ITER и тд). При этом, чтоб не класть Все в одну корзину, везде разные партнеры.
Конкуренция - это слишком дорого. В условиях дефицита ресурсов выживут единицы, которые объединились.
Комментарии
про это Переслегин недавно объяснял. Можно на ютубе поискать.
Короче, бизнес не занимается инновационной деятельностью. Все изобретатели работают забесплатно и ничего не получают в итоге. Бизнес входит на том этапе, когда уже ВСЁ готово для коммерциализации инноваций.
Это отлично видно на примерах всех IT-монстров. Мелкософт не придумал ни компьютеров, ни языков, ни операционок. Это всё уже было, всё было сделано кем-то и бесплатно. Они вошли ровно в тот момент, когда удачная ОС махом захватила бы весь рынок.
Инновационная деятельность для частных компаний не имеет особо никакого смысла. Поэтому фундаментальной наукой, новыми технологиями всегда будут заниматься государственные компании за государственные деньги. В ситуации. когда ТНК стрирают границы и становятся наднациональными - легко попасть в ловушку, что все ресурсы тратятся роскошь. Что мы сейчас и видим в США, Британии, норвегии и т.д.Это путь к деградации.
Вот Вам аналогичная статья
Только весьма часто почему-то именно частные компании "секут фишку" и внедряют эти не ими изобретенные/открытые инновации. У государственных лучше получаются инфраструктурные и военно-космические отрасли, требующие длинных вложений и растянутой по времени отдачи. Плохо, когда либо одна, либо другая сторона начинает резко превалировать.
О чем и речь.В проектах с коротким циклом проблемы нет. Конкуренция была, есть и будет. А вот в крупных проектах, нужна консолидация. И с уменьшением доступности ресурсов объем этих проектов будет падать.
Скорее, не сколько падать - а ужесточится
меньше доступной энергии - меньше возможностей для проектов. Соответственно объем данных проектов, для которых нужна консолидация, будет падать.
Это актуально не только в перспективе будущей нехватки ресурсов. У нас и сейчас ресурсы не халявные и не неограниченные. То есть, вполне и сейчас так.
А что означает "крупный"?
Полагаю, сегодня в РФ никакой проект дороже 1 млрд долларов уже за строго частный счет невозможно. Лукойл, Прохоров, Альфа могут еще ярд выложить, и всё?
Это интересный момент. В США легко можно найти частных денег хоть 30 ярдов под прибыльное дельце. Поэтому у нас какой-то слой всегда будет государственным, а у них скорее всего он будет частным. "Почему Россия - не Америка" © :)))
ну условно говоря, в 70-е СССР и США могли себе позволить крупные космические программы. А сейчас крайне желательно объединить усилия. Пример МКС и РД-180.
пример с заводом по переработке ядерного топлива привести? США потратили 7 миллиардов, не построили и компания зхапросила еще 15. Россия потратила 260 млн. Долларов и завод построила. Ну есть у тебя деньги и что?
без экстремизма, пожалуйста :) Деньги решают довольно много вопросов.
Кстати, я полагаю, что сотрудничество в космосе в следующие 20-50 лет будет полностью прекращено. То есть, я сотрудничества больше не увижу :)
Политическая и экономическая конкуренция сильнее жажды космических достижений.
>Политическая и экономическая конкуренция сильнее жажды космических достижений.
Если эффекты от самостоятельного освоения будут больше чем от сотрудничества, то будут сами осваивать, и для них это правильно, а для нас выход из сотрудничества это очень большие потери.
Это вы Южмашу расскажите.
Хохлы - уже они?
А это интересный момент.
В России индустриальный период развития (для которого особенно характерные такие прорывы, даже в плане "из него") получился какой-то военно-лагерный. "Или мы сделаем, или нас тогось". Запад же имел время нагулять жирок. Под возникающие инновации имелись и желающие их коммерциализировать, и деньги у них были.
Там ходили такие жирафы, совались в кроны баобабов, искали там чудо-плод... А у нас стояла другая задача. Вот есть елка, надо за три дня вырастить себе жирафью шею, а потом на этой елке непременно найти чудо. Делай что хочешь, но чтоб на ней плод был, искать другие некогда. :)
Может, в этом заключается их "секут фишку"?
на данный тезис попытался ответить в статье. И да, высокая производительность = высокий уровень жизни.
Сколько стоит высокая производительность труда. Где брать ресурсы на эту высокую производительность?
Ну не совсем так. Это в СССР в условиях яркого противостояния западному миру приходилось делать крен в военно-атомно-космическую тему. А вот у более встроенной в западную "паразитарную" систему Российской империи, как это ни странно, на мой взгляд лучше получались и гражданские вещи тоже. Напомню, что изобретатель вертолета и телевизора - выходцы из России, как и сооснователь Гугла - выходец из СССР, но при этом все реализовались там. Сходу могу вспомнить про таланта Шухова, изобретателя нефтепровода, установки термического крекинга нефти и стальных сетчатых оболочек.
еще Пентковского сразу можно назвать, и двигательную установку ЯК-130.
Гражданские вещи, на мой взгляд не получались, потому что запад вполне успешно вел гибридную войну против СССР. авто, магнитофоны и т.д. легче было производить западу, так как был огромный рынок (в отличии от стран Варшавского договора) и куча колониальных налогов. В рамках такого изобилия ресурсов, рынков сбыта и конкуренции сложно было предположить, что СССР выдержит технологическую гонку во всем.
ну шмогли ...
Ну может тогда погодить замахиваться на СССР 2.0? Без того или иного обмена с миром развития не получается, а в случае резкого ухода буржуи начинают банально мстить и усерднее вставлять палки в колеса. чем при нынешнем отчасти встроенном в мировую систему устройстве? Вон Алекс-меч громит паразитарные слои - так может в условиях открытого противостояния расход ресурсов может оказаться вполне сопоставимым с паразитарным. Повторюсь КНДР и Куба конечно выживают - но и выдающихся примеров в развитии что-то явить не могут, несмотря на отсутствие паразитарных классов с их потреблятством. Может, не только в этом-то дело?
Ага, есть такое.
У русских принято сравнивать свои достижения с достижениями Запада. При этом ценятся только безусловные победы. А мы равными соперниками на этой олимпиаде никогда не были. У Запада всегда было в разы больше людей, земель, ресурсов, денег.
Как при этом мы смогли одержать безусловную победу в атоме на текущий момент, для меня загадка. Тут свое мнение изложил.
https://m.aftershock.news/?q=node/438173
Тут есть еще интересный момент.
За что критикуют предприятия с госсобственностью, русский социализм? - Дескать, если нет хозяина, то нет заинтересованности в результате, менеджменту всё пофиг, даешь план и т.д. Противопоставляются частные компании как идеальное устройство.
ОК. Посмотрим на современный "капитализм". Где эти частные компании? Ау! Покажите мне их. Да их можно найти только среди прелых листьев с лупой. А лес состоит из публичных компаний.
Спрашивается, какая нахрен заинтересованность у наемного менеджера корпорации? Он тоже никакой не хозяин. Бонус, премия - пряник, отсношать на совете директоров и уволить - кнут. Как и при советах. Гони план. А какой план могут дать акционеры? - В лучшем случае сумму прибыли. А бывает еще, что пофиг на прибыль, лишь бы курс акций рос.
Да и пусть частная компания. Когда она вырастает выше несколько сотен человек, хозяин перестает управлять процессами, Там план, верхние показатели, менеджмент...
Не стоит забывать еще про такой системный нюанс-перекос
Все частники паразитируют на открытиях, сделаных под патронажем государства. Это в США каждая собака знает.
В США и на АШ
Операционку в виде Windows и идею персонального компьютера придумала частная компания Xerox. Микрософт придумал языки C# и F#, операционную систему Singularity.
Этот рынок (ПК с открытой архитектурой) был создан частной компанией IBM.
Даже легендарные предприниматели Кремниевой долины не столь умны, как они хотели бы думать, считает Маццукато. Она отдает должное предпринимательскому гению таких людей, как Стив Джобс и Илон Маск, но не забывает добавлять: их блеск – только часть истории. Большинство ключевых технологий, которые использованы в умной начинке iPhone, в том числе GPRS, службы распознавания голоса Siri и мультисенсорные экраны, – плоды финансируемых государством исследований. «Правительство проинвестировало фундаментальные и прикладные исследования, вложило деньги в конкретные компании – такие, как Tesla, – и в конечном счете государство сделало то, что, по идее, должен был бы сделать венчурный капитал», – отмечает она.
Одним из главных двигателей Кремниевой долины было агентство по оборонным научно-исследовательским проектам Darpa, основанное президентом Дуайтом Эйзенхауэром в 1958 г., после того как Советский Союз запустил ракеты «Спутник». Darpa подчинялось министерству обороны США. Минобороны США потратило миллиарды на передовые исследования, и именно эта структура сыграла важную роль в развитии интернета. Финансируемые государством институты здравоохранения сыграли аналогичную роль в развитии фармацевтической промышленности США. Еще один пример – созданное президентом Бараком Обамой агентство ARPA-E в структуре департамента энергетики США для стимулирования создания технологий возобновляемой энергетики.
Да никто не спорит. "Большинство ключевых технологий ... плоды финансируемых государством исследований." Во-первых, большинство = "не все", во-вторых, "плоды ... исследований" вполне может быть не только "технология = результат исследований", но и "технология основана на идее результата исследований".
То есть "большинство современных ключевых технологий -- плоды науки древних греков" тоже верное утверждение.
Современный Интернет отличается от ARPAnet'а как современный автомобиль от Ford T. Кстати, где государственные технологии в автомобильной промышленности? Или в станкостроении?
в общем я не утверждал что "все" ? Или что частные компании не строят заводы? Автостроение - тут как раз удачный пример частных компаний.
А как тогда трактовать " частные компании никогда не будут вкладываться в крупные, долгие инвестиционные проекты, необходимые для прорывных технологий " ?
И вообще, исторически как раз наоборот, пока был дефицит ресурсов, капитализм процветал: можно было поехать за дефицитным ресурсом к чёрту на рога и вернуться богачом (или не вернуться, как повезёт). А вот избыток при капитализме приводит к излишней конкуренции за потребителя, кризисам перепроизводства и сложностям в поиске рабочей силы.
Приведите Много примеров долгих инвестиционных проектов от частных компаний.
От государственных, например: технологии обогащения урана, создание водородной бомбы, освоение космоса (мудак макс ничего не изобрел а лишь паразитирует, сразу прошу не пишите про него), строительства Трансиба и т.д.
ОК.
Железные дороги (в США и Европе подлиннее транссиба будет), электрификация, электроника, переработка руды, станкостроение, авиация, химия. По каждому пункту огромное количество частных компаний, которые старались придумать что-то новое или успеть на новой территории, чтобы опередить конкурента.
там не было длинного инвестиционного цикла. Ни в одном из приведенных Вами примеров.
В Ваших примерах тоже. Срок окупаемости примерно тот же.
А это является необходимым условием? Нет длинного инвестиционного цикла - так и инновации нечего развивать что ли? Те же паровые машины, автомобили, кораблестроение - не частные ли инвесторы развивали, неужели это было ненужным разбазариванием ресурсов? А вбухать кучу денег в единственный полет Бурана - насколько тут был длинным инвестиционный цикл?
Паровую машину может сделать частник. ЗЯТЦ нет.
А для развития нужно и то, и другое. Вы ЗЯТЦ с чистого листа не создадите - нужны десятилетия, если не века работы научной и инженерной мысли. Еще раз: если нет длинного инвестиционного срока - то и вложения не нужны что ли, зачем только на долгих сроках заморачиваться?
Условно говоря паровую машину может искусный кузнец сделать а 19 веке. А ЗЯТц вряд ли осилит такая отсталая страна как Британия а 21 веке. Разницу масштабов не замечаете?
Для того, чтобы подойти к ЗЯТЦ, надо иметь значительную научную и инженерную школу, которая складывается веками. В том числе и на разработке паровых машин, и массы других задач, решаемых частным образом. Не перепрыгните вы из неолита в коммунизм, вот о чем речь, стадии развития постепенно надо таки проходить
Логично. ЗЯТц по вашему сможет осилить частник (первым вторым) ?
А зачем противопоставлять, вы мне скажите? А создатели ЗЯТЦ питаются продуктами питания, созданными на частных предприятиях - с этим что делать будете? Может ли КНДР запустить ЗЯТЦ первой?
И наоборот: ультрапрецизионный многокоординатный станок может создать частник и не может такое отсталая страна как Россия (вроде вообще ни одно государство не может)
У вас - неправильный пример. Правильные примеры: это - ВПК, атомная отрасль и космос. Остальное не достойно инвестиций, надо полагать.
Хотя то, что современное частное российское сельское хозяйство оказалось эффективнее советского - автор об этом тоже скромно умалчивает.
Утверждая, что только государство что-то может, ты смотришь на опыт СССР, а вот опыт США показывает, что частники практически всё делали.
Пример ФУ-35. 400 млрд спустили на этот утюг, а он все не летает. Прекрасный пример из США. Случайность? Исключение из правил? Нет. До этого был ФУ-22 !!!.
А ничего, что мама мескомягкого Билли входила в сотав директоров IBM?
Это не та офшорка Мелкософт, которую основали владельцы ИБМ через мамеле и папеле Билли нашего Гейтса, которые были крупными юристами этого ИБМ?
Это не та ИБМ, которая усиленно накачивалась государственными ресурсами на военные цели и накачивается по сей день?
Какая разница, IBM или Microsoft. Вопрос был про частное или государственное. И IBM и Microsoft являются частными компаниями.
ФОРМАЛЬНО частными. Это разница.
Не бесплатно, а за гос счет. Компьютеры были созданы в рамах исследований для военных, многие операционки и языки программирования родились в университетах. Труд ученых и разработчиков в этом случае оплачивало государство.
... получившее деньги от частников в виде налогов и распределившее среди учёных. Государство оплачивало труд учёных разве что в СССР.
Страницы