Неоднократно звучало утверждение на АШ, что конкуренция может существовать только в условиях избытка ресурсов. В условиях дефицита ресурсов конкуренция существовать не может а нужна консолидация. Попробую объяснить почему.
Все условия, для создания конкуренции мелких предпринимателей выполняться в государстве с падающим энергопотоком. И любые запреты здесь не помогут для создания конкуренции и удешевления производства. Конкуренция была всегда на рынке. Условно говоря, хороший частник в любой отрасли будет зарабатывать 60-200 тр. Плохой частник будет зарабатывать 0-60 тр в месяц. Есть некая норма стоимости часа / месяца работника.
Не вижу проблемы в том, чтоб овощи фрукты выращивать одиночкам. Они раньше их выращивали, будут и дальше (делать мебель, шить одежду, строить дома и т.д.). Однако для создания крупных продуктов, указанные условия перестают действовать. Потому что нельзя создать несколько компаний Google от того, что на рынке есть потребность в поисковиках.
То есть, проблема с крупными разработками осложняется следующими факторами:
- Монопольное положение на рынке крупных компаний
- Коррупционные схемы крупных ТНК. С ними сложно бороться. Всегда можно купить часть нужных людей принимающих решение
- Часто крупные компании покупают конкурентов на начальном этапе не давая им вырасти
- Для разработки сложных изделий компетенции и технологии могут накапливаться десятилетиями.
- Колоссальная разница в финансовых вопросах
Но при всем при этом, в условиях капитализма, крупная рыба всегда съест мелкую (съест, поглотит, обанкротит и т.д.). Крупные разработки будет делать гарантированно самая крупная рыба. При разработке крупных проектов в условиях глобализации останется одна компания на рынке,если не закрыть локальный рынок.
Примеры: Facebook съела Instagram, whatsapp. США Microsoft съела Финляндию Nokia.
Но при при всем при этом, частные компании никогда не будут вкладываться в крупные, долгие инвестиционные проекты, необходимые для прорывных технологий. Если можно срубить бабла быстро, то на инфраструктуру будет уделяться гораздо меньше внимания. Частнику тупо не интересно вкладываться в инфраструктуру сроком на 20-50 лет Многие частники элементарно не проживут данный срок, так что вкладываться в такие проекты им не интересно.
Развивать конкуренцию на затратном рынке просто глупо. Это разбазаривание ресурсов. Приводил пример с тем, как в скудных условиях Россия смогла обойти США в высокотехнологичных областях (Атомная Энергетика, ПВО, МБР). Условно говоря, в рамках государства может существовать несколько государственных КБ под единым руководством (ОАК). Когда надо, государство может перемешивать людей, компетенции, разработки, патенты и т.д.. А вот нескольким частным компаниям гораздо сложнее объединять усилия.
То что сейчас в крупных проектах используется кооперация, легко видеть по таким проектам, как ITER, airbas, МКС и других. Когда у одной страны / компании мало ресурсов, то происходит объединение ресурсов.
К примеру, делать машины в начале двадцатого века и сейчас, не одно и тоже. Требуется гораздо больше компетенций и технологий. При этом, даже объединенные концерна используют часто общих поставщиков для деталей. Ресурсов требуется больше, поэтому, когда их не хватает, компании объединяются.
Условно говоря сейчас есть сложные производства и всем хватает ресурсов. Но как только ресурсов станет меньше, потребуется объединять усилия для дальнейшей работы.
Если же смотреть со стороны любимого EROI, то при падении доступности ресурсов для больших затратах проектов будет оставаться меньше свободных ресурсов. Соответственно, для осуществления крупных инвестиций нужно объединять усилия (у каждого по отдельности ресурсов меньше). Опять же - конкуренция это распыление ресурсов.
А теперь если внимательно посмотреть на действия нашего правительства, то они везде пытаются объединить усилия, где только можно (не в критических производствах конечно. Как пример, МБР). Широкофюзеляжный самолет, северный поток, заводы СПГ, освоение арктических месторождений, ракеты БраМос, космос, ITER и тд). При этом, чтоб не класть Все в одну корзину, везде разные партнеры.
Конкуренция - это слишком дорого. В условиях дефицита ресурсов выживут единицы, которые объединились.
Комментарии
1. получили и дальше что? военные платят, все довольны. с высокими технологиями оно завсегда так, вкладываешь кучу бабла - получаешь нелетающий утюг, потом пару десятков лет допиливаешь его напильником и в итоге конфетка и новая технология. или летающий утюг. или вы думаете раньше частники кучу госбабла на всякую херь не тратили?
2. про то что частники не будут вкладываться в инфраструктуру на 20-50 лет не ваши слова были? я вам в пример строительство завода привел. не надо свои ошибки на других сваливать
то что деньги будут уходить туда, где большая прибыль - тож мне секрет. когда государство выделило банкам деньги для реального сектора, банки их использовали, играя на падении рубля. кстати, хороший пример "эффективности" государства, которое даже не способно проконтролировать рациональность использования денежных средств.
3. Весь мир покупает Боинги, ибо им США руки выкручивает, ага. А Сенат США запретил продавать Боинги Ирану, ибо ему, наверное, руки выкручивает ОАК. Но в Россию Боинги продаются ибо...да хз кто там кому уже по мнению ура-патриотов руки выкручивает.
з.ы. чем ура-патриот отличается от нормального человека? тем, что вместо анализа начинает заниматься поиском оправданий. ОАК не может никак гражданскую авиацию поднять? это США всем руки выкручивают. Росатом за границей строит АЭС? чей США руки не выкручивают? и тут ура-патриот ищет какое нить "логичное" с его точки зрения обоснование. а потом один коствль накладывается на другой костыль, в итоге получается какая то идиотская конструкция из домыслов и нестыковок. не уподобляйтесь.
з.ы.ы. фактов по паритету СССР и США в указанных областях не увидел. вы их ищете?
ну так то да. Локхит мартин молодцы. 400 лярдов спустили. Сделали летающий утюг на уровне самолетов 3-го поколения. Его еще и видят радары, как оказалось (вообще беда-беда). Бабла подняли. Круточё. АТ-50 за 10 лярдов бьет его по всем показателям. зато бабла не срубили.
Конкретная моя фраза: "...Частнику тупо не интересно вкладываться в инфраструктуру сроком на 20-50 лет..."
Разницу между не интересно и не строит понимаете? У Вас русский родной язык?
ИЛ-96 убили взятками а не то что самолет был плохой. Почитайте. Предателей до сих пор полно в стране.
Освоивший 50 типов военных и гражданских машин, ставивший на крыло первые Ил-86 и Ил-96 летчик-испытатель, Герой России Анатолий Кнышов вспоминал: «Когда в 90-х я прилетел на Ил-96 в Штаты, и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым».
в каких? АТОМ, МБР, ПВО, танкостроение - США далеко позади.
>в каких? АТОМ, МБР, ПВО, танкостроение - США далеко позади.
В атоме? В США 99 блоков и 100 ГВт, в РФ 35 блоков и 27 ГВт, но РФ впереди, да. Остальное это манипуляции с сознанием и мнения диванных аналитиков.
Вы реально считаете, что это тот случай, когда кол-во переходит в качество?
ну так, технологии обогащения урана в РФ на несколько поколений впереди. Завода по переработе плутония у них нет ( и видимо не будет), реакторов на быстрых нейтронах нет и не будет. За последние 30 лет ввели то ли один то ли два блока. Реакторов поколения 3+ у них не введено ни одного ..
А так да, по кол-ву нас уделывают!
>ну так, технологии обогащения урана в РФ на несколько поколений впереди.
У РФ и США разные технологии, на АШ пишут, что наши технологии самые-самые, ок.
> Реакторов поколения 3+ у них не введено ни одного ..
Им это просто не нужно. АЭСы это тупиковый путь развития энергетики, все свои ниши АЭСы уже заняли.
>А так да, по кол-ву нас уделывают!
В США на 1 жителя приходится 308 мощности АЭС, в РФ 186. А разве не от количества зависит эффект использования?
Ж)) лет через 200 узнаем.
ну я про технологии вообще то писал. Лет кстати через 20-40 обойдем и по кол-ву.
>Ж)) лет через 200 узнаем.
Это уже сейчас видно. И дело не в зелёных технологиях как таковых, дело в структуре выработки э/э, ну не нужно больше четверти выработки на АЭС, просто не нужно.
>Лет кстати через 20-40 обойдем и по кол-ву.
Не обойдём, РФ тоже не нужно больше четверти на АЭС. По счастью, мечты людей типа алекса-ножа о застройке РФ АЭСами не сбудутся, РФ это не нужно.
от Украинцы тут нервно закурили то !
1. сделали и сделали. вас так вы на основании этого случая делаете вывод о наэффективности частников или у вас проста душа за американскую авиацию болит?
2. не интересно, а он строит. какой то частник- мазохист прям. нет чтоб всем эпплы делать да на бирже играть, они заводы строят. плачут, но строят.
3. ну ок, советский ИЛ 96 эпично просрали. ладно, забудем про 90-е - их ура-патриоты считают историей какой то другой России, но почему до сих пор не смогли нормальное производство гражданских самолетов сделать? только не надо опять рассказывать как Боинг всем руки выкручивает.
4. так я вас не пойму, был у СССР с США паритет в указаных вами областях или СССР был выше. вы просто ответить можете? а) был паритет б) в этих областях СССР превосходил
Зачем они Ирану? Разогнаться то как следует не успеют, как уже граница. С иранцами вроде торг шел за гражданские заказы.
это был ответ на фразу того, что "...ну есть у нас ОАК, чей то как то все грустно там. ..."
зря ты так. Иран - довольно большая страна. У Израиля площади почти что нет, но имеют широкий спектр авиации.
Ты в курсе, что площадь Ирана в 4 (четыре) с лишним раза больше площади Германии?
Сказано же было прямо-не будет вкладываться, что значит -за свое бабло. За свое -не будет.
Опять не увидели? Срок 20-50 лет, а действующие строящиеся заводы приносят прибыли немедленно после постройки завода которые строятся за год-два.А не за 20-50 лет.
чуть ли не первый раз я с вами согласен :)
за свое никто не будет. такова жизнь. госкомпании, неожиданно, тоже глобальные исследования не делают. если государство бабла не подкидывает.
так в тексте нигде не было сказано про доход через 20-50 лет. бвло сказано про вложение в инфраструктуру на 20-50 лет. завод 20 лет не простоит? не увидели? бывает.
про что и речь
госкомпаний у нас нет
есть с участием госкапитала но осеова -частная и идеология действий-частная , для прибыли
А до этого имелось ввиду что результаты могут быть через 50 лет, и именно это имелось в виду -ИТЕР вот когда заработает? Если заработает.
цикл Личного и продуктов Личного - 12 лет и Личное не видит далее горизонта 12 лет. 1916-1928-...2012-2024-2036
Венчур - это глупость и блажь.
цикл Общего - 30 лет, за 30 лет нужно накопить через амортизацию и не только на новую инфраструктуру и т.д. -1916-1946(расцвет сталинской экономики, начала давать результат)-1976(расцвет при Брежневе, сладость "застоя")-2006 (путинский рост)- 2036 (здравствуй Новое)-
Дуализм Личного и Общего со своими циклами развития.
Кризисы при капитализме (как этапы развития в рамках законов развития в живой материи(живой природе)) - это презагрузка Общего через "пожирание" запасов "лемингов" (Олимпиада лемингов по Алексворду) для целей цикла Общего.
Лопату в руки и за миску "бурды" - строй дороги.
лохи — ресурс неисчерпаемый
Вообще-то, в СССР была конкуренция (конструкторов, например), и достаточно жёсткая. Не зря же у нас всю авиацию создавал не одна ОАК, а несколько крупных КБ: Ильюшина, Сухого, Микояна-Гуревича, Туполева, etc.
Для создания чего то нового - конкуренция нужна без вариантов. Для того, чтобы скопировать у американцев атомную бомбу (особенно учитывая, какого масштаба был этот проект) - можно и нужно объединить все усилия под одной крышей. Но для создания принципиально новой АЭС, к примеру - нужна конкуренция. Именно поэтому у нас одновременно разрабатываются и БН-1200, и БРЕСТ, и СВБР.
Движение вперёд по цивилизационному пути возможно только при изобилии ресурсов. Недостаток ресурсов даст вечную стагнацию. И в ядерную эру, соответственно (с вечным изобилием всего) мы ступить не сможем.
Да. Но все патенты, разработки и т.д. были общие. Примеры того, как одно КБ производило самолеты другого КБ думаю знаете.
Вы в одном абзаце сами себя опровергли :). Вы реально считаете, что СССР скопировал бомбу у США? А то что у нас принципиально отличались методы обогащения урана вы реально не в курсе? И то что метод обогащения СССР намного экономичнее это как бы не намекает ни о чем? Для создания бомбы нужна была консолидация. Крупный проект и быстрый результат. Вот длясоздания бомбы конкуренция была противопоказана. Часть технологий и правда украли. Но в общем проекте это малая доля, которая позволила сэкономить время. Атомная бомба в СССР была создана за 4 года. Если бы не разведчики, этот срок был бы в два раза больше….
Столько проектов потому что нет 100-ной уверенности какие типы реакторов наиболее перспективные. И прошу заметить, все разрабатывается в рамках ОДНОЙ компании РОСАТОМ.
ну как минимум можно зафиксировать определенный уровень в конкретно взятой стране и развивать технологии. Вечная стагнация невозможна в силу того, что можно зафиксироваться на натуральном хозяйстве. Вас выдает Ваша слабая математическая база.
Этот господин ничего не знает о Лавреньтеве и других русских ученых:
"суть изобретения Лаврентьева: термоядерный процесс инициируется мощным импульсным потоком нейтронов, который получается при взрыве атомной бомбы. Этот поток дает начало ядерной реакции взаимодействия нейтрона с литием-6, продуктом этой реакции является тритий, который реагирует с дейтерием, и в сумме обе эти реакции приводят к выделению огромной энергии.
В приведенном описании схема бомбы подобна той, над которой работали и американцы, и Тамм с Сахаровым, но только в ней жидкие дейтерий и тритий заменялись на твердый дейтерид лития. В такой конструкции уже не нужен тритий, и это уже не устройство, которое надо было бы подвозить на барже к вражескому берегу и подрывать, а настоящая бомба, при необходимости доставляемая баллистической ракетой.
[Справка: В современных термоядерных бомбах применяется только дейтерид лития-6."
В сталинской экономике как предтече будущей экономики индустриальной общины работал дуализм между Личным и Общим.
вроде Вы не про меня. А то на проспекте Лаврентьева много лет проработал :).
это Вашему оппоненту.
да я понял, просто фамилия слишком хорошо знакомая.
А ещё в сталинской экономике работала элоквенция неконгруэнтных торсионных полей. Ваша правда, всё так и было.
Позвольте отметить Вам и всем читающим, что и здесь Вы показали свою безграмотность:
".. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ)... Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью, а не винтиком сложного механизма." http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/70824/ ,
что дает понимание сути сталинской экономики.
Разве элоквенция не даёт понимания сути сталинской экономики?
вот и сдулся!
Горе мне. ))
Товарищ, который нам совсем не товарищ, намеренно смешивает резервирование с конкуренцией.
Но не ограничваясь этим ещё забивает на основную цель деятельности в виде поддержания/развития технологической традиции.
1. Конкуренция - есть конкуренция. Мухлёж с патентами - это скорее антиконкурентные действия.
2. Я утверждаю, что сама идея сделать бомбу - могла родиться только в высокоизбыточном обществе, вроде американского. А бедное общество, вроде нашего - могло создать бомбу только в ответ.
У нас, к примеру, есть огромное число разработок, как в атоме, так и во множестве других областей, в которых мы обогнали американцев ещё в 80-е. Однако внедряли мы эти наработки крайне неохотно, со скрипом. Почему? Ресурсов мало, а уверенности в успехе - нет.
А вот американцы - имели возможность выбрасывать на ветер огромное количество ресурсов, и разрабатывать огромное количество направлений (большинство из которых оказалось тупиковым). Ну так за счёт этого они - и впереди планеты всей, до сих пор. А мы, пользуясь логикой "бедности ресурсов" - всегда будем догоняющими, всегда будем плестись в хвосте.
3. Ну так можно сказать, что всё, что создаётся - создаётся в рамках одной мегакорпорации "Земля".
Я на самом деле не уверен, что разработка сразу трёх реакторов - хорошая идея. По факту, у росатома нет денег на них на все. Но они разрабатывают - сразу три, именно потому, что нет уверенности в перспективности, и именно для этого конкуренция и нужна.
4. "Зафиксировать уровень" и "развивать технологии" - это разве не взаимоисключающие понятия?
Очень забавно вы приплетаете "математическую базу", не назвав ни единой цифры ни в статье, ни в ответе на мой комментарий. Вы точно уверены, что правильно употребляете слово "математика"?
зы: Росатом, к примеру, очень хорошо понимает значение конкуренции, особенно в условиях ограниченности ресурсов. Поэтому среди своих поставщиков он конкуренцию целенаправленно подстёгивает, уделяя этому много внимания и ресурсов. И за счёт этого - закупочные цены у поставщиков сократил на 30-40%. Вот у кого бы учиться.
вы о чом ? Все принадлежало государству. Какой еще мухлеж?
да Вы что. Ну бомбу придумал вообще то венгр Силард, Лео но в немецком институте.
не согласен, даже расписал.
нет. К примеру двигатель внутреннего сгорания при том же обьеме с течением времени начинает выдавать больший обьем. Про энергосберегающие лампочки слышали? ну и т.д.
1. Я о том, что конкуренция - в большинстве случаев является благом. А любая монополизация (в т.ч. и патентная борьба) - является отступлением от принципов конкуренции.
2. Вот очень хороший пример. Немцы, как известно, были гораздо более передовыми в технологическом плане ребятами, чем весь остальной мир в то время. Но они бомбу, тем не менее, не создали. А почему, спрашивается?
4. Про ДВС - не понял. Но по логике вещей, если бы не было конкуренции (очень жёсткой) между автопроизводителями, мы бы до сих пор тарахтели на карбюратоных движках с 5-10% КПД. Энергосберегающие лампочки - это как раз и есть развитие технологий, и очень серьёзное. Без конкуренции появление таких лампочек было бы никак не возможно (собственно, они и не появлялись, пока соглашение между производителями лампочек оставалось в силе, т.е. пока конкуренция была подавлена монополизмом).
3. Статью - прочитаю, но от себя скажу, что создание единых гос.корпораций - это очень негативное явление. Если надо все ресурсы бросить на "поддержание штанов" - это ещё куда не шло. Но при создании чего-то нового (или даже копировании иностранного опыта) - появляются уродцы типа SSJ, когда за огромедные деньжищи делают самолёт, который ничем не лучше иностранных аналогов, использует иностранные движки, и даже с гос.поддержкой никто его брать не хочет.
В Китае, к примеру, нефть добывают только гос.компании, но их ТРИ, и они между собой, естественно, конкурируют.
Вы страшно далеки от современной науки от слова "совсем":
“в книге Элинор Остром (нобелевская премия по экономике за 2009г) «Управляя общим» на богатом фактическом материале продемонстрировано, что существуют практические алгоритмы коллективного использования ограниченного общего ресурса, которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса..."
Вы ничего знаете об Нобелевской премии по экономике 2007 г. трем экономистам США – Леониду Гурвицу, Эрику Маскину и Роджеру Майерсону за «создание основ теории оптимальных механизмов распределения ресурсов».
Они практически о том же, о чем Э.Остром.
Вот, извините, Вам не стыдно... за Вашу глупость?!
Вы, простите, что за выхухоль, и какое отношение ваш ответ имеет к моим словам?
То, что ограниченные ресурсы надо использовать рационально - это и дураку понятно (странно, что за это Нобелевки дают; впрочем, по экономике - их ещё и не за то давали).
Но создавать что-то новое, двигаться в неизведанном направлении - можно ТОЛЬКО при изобилии ресурсов. То есть сейчас, к примеру, можно все силы страны потратить на создание ЗЯТЦ (и ради этого - подзатянуть пояса). Но только для того, чтобы, обретя бесконечный источник энергии, выйти, как положено, в космос. Иначе зачем это всё?
Рассуждая с позиции "ресурсной бедности" - можно только догонять лидеров. А в отсутствии лидеров - топтаться на месте, до бесконечности.
Извините, уважаемый "далекий от науки",
Э.Остром (и другие ученые) на ОГРОМНОМ ТРУДЕ показала, что есть "алгоритмы" при которых развитие возможно и при ограниченных ресурсах.
Была бы цель для этого.
Опередили меня ...
А что значит "на огромном труде"? Вы уверены, что это - научная дефиниция?
Если такое развитие возможно - не приводил-ли Остром (с другими учёными заодно) каких-нибудь примеров из практики (хоть бы и живой природы, но лучше из истории человеческого общества), когда это происходило?
Потому как я, хоть и являюсь историком по образованию, таких примеров не припомню.
Дык это же Лафет: я его посты не читаю, просто пролистывая вниз. Поток сознания, блин
Расслабтесь, пейте Ваше "старое вино".
Для будущего Вы и ваше "старое вино" уже бесполезны, извините... если обидел.
«И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: «старое лучше»» (Лк. 5: 36-39).
Я лучше корсуненку почитаю, у него вот тоже мелькают среди едких комментариев неглупые мысли - в отличие от вашего потока имени самого себя
У Корсуненко боль о прошлом и со мной он не спорит
ибо... в отличие от Вас мой "поток сознания" ему понятен.
Конкуренция зависит от спроса/рынка. Единственные дефицитные ресурсы это время, люди и интеллект. Остальное покупается или добывается.
>частные компании никогда не будут вкладываться в крупные, долгие инвестиционные проекты, необходимые для прорывных технологий.
Высокотехнологичные заграничные частные компании смотрят на тебя странно.
>А вот нескольким частным компаниям гораздо сложнее объединять усилия.
Постоянно объединяющиеся частные компании смотрят на тебя странно.
>Ресурсов требуется больше, поэтому, когда их не хватает, компании объединяются.
Объединяются всегда для положительного эффекта, а не потому что ресурсов много/мало.
Да, и в РФ не будет коренных отечественных частных самолётостроителей, автостроителей и пр. промгигантов, не потому что металла мало, а потому что компетенций нет.
Вы сейчас про нефть к примеру? Точно можно купить сколько захочешь, главное чтоб деньги были?
Тезис выше
для крупных инвестиционных проектов? Чаще чем государственные.
ну точно. В РФ нет компетенций самолетостроения. Наверное именно поэтому боинг один из отделов разработки разместил в Москве? Да и МИГ-31 и ТУ-160 смотрят на Вас странно.
Будете хамить - начну удалять. Я с вами на брудершафт не пил.
>Да и МИГ-31 и ТУ-160 смотрят на Вас странно.
Это военные самолёты, они денег не приносят.
>Наверное именно поэтому боинг один из отделов разработки разместил в Москве?
У Боинга дофига всего по миру разбросано. В РФ БМВ производят, но это не значит, что компетенции автостроения у РФ есть.
Кадафи сейчас с хусейном смотрят на Вас с неба и пальцем у виска крутят
>Кадафи сейчас с хусейном смотрят на Вас с неба и пальцем у виска крутят
Сравнил непонятно что с РФ и доволен? Где твой патриотизм? Безусловно военка нужна, но и реализация технологий нужна и на гражданке тоже. СССР наглядно показал, что бывает, когда технологии из военки не переносятся в гражданку и когда военка выступает приоритетом в потреблении ресурсов.
то есть в России есть отечественные самолетостроители, пусть и военные?
Обьединеные компании -это получается одна компания в результаете обьединения.
Компетенции не существуют не зависимо типа или есть или нет, а разрабатываются целенаправленно в НИИ и лабораториях.
Автор, у вас каша в голове. Ресурсов всегда и везде нехватает. Те, у кого не нашлось ресурсов на борьбу покинули бизнес/жизнь навсегда, а обьединяются для того, чтобы быть более конкурентноспособными.
Страницы