1. Об "экономике" я до сих пор не писал: не было желания, да и оригинальных идей. Но на днях закусился с mamomot`ом в очень эмоциональном, но не слишком продуктивном споре, и, как водится, накипело.
Особенно меня возмутило то, что автор меня забанил, но на мои каменты продолжил отвечать. Это ведь вроде противоположные действия? Если ты не хочешь говорить с человеком - ты его банишь, и не отвечаешь ему. А высказывать свои соображения, не давая собеседнику ответить - не совсем красиво. Или не так? Просветите меня, старожилы. Потому что у меня давно есть впечатление, что я неверно понимаю концепцию банов на этом сайте.
В любом случае, пусть mamomot не обижается, что я свои соображения о его персоне выложу публично. Сам напросился.
Mamomot у нас считается экспертом по "экономике" (я пишу "экономика" в кавычках, имея в виду экономику финансов, дабы противопоставить её более популярной на АШ физической экономике). Однако его суждения удручают меня своей никчёмностью, а критика оппонентов - возмутила отсутствием логики:
- стиль его рассуждений очень хорошо иллюстрирует вот эту замечательную статью (которую почему-то до сих пор не перепечатали на АШ): он замечает только то, что подтверждает его мысли, а аргументы против не то, что игнорирует, а искренне не замечает; вплоть до того, что он утверждает два противоположных суждения ("печать денег" вызовет инфляцию - "печать денег" вызовет дефляцию), и из моего текста выбирает фразы, которые бы подтвердили одно из них;
- у него нарушена способность количественной оценки понятий: он много ругает "дешёвые кредиты", но нигде не поясняет, какой кредит он считает дешёвым, какой - дорогим; и это не демагогический приём, он искренне не понимает, зачем нужны эти циферки процентов: дешёвые кредиты - плохо, и всё;
- наконец, явные провалы по части логики; рассуждая о дотациях производителям, он не понимает, что переложить из кармана 2 в карман 3 30 рублей, а затем из кармана 1 в карман 2 15 рублей - равнозначно перекладыванию 15 рублей из кармана 1 в карман 3.
Подобные нарушения Сергей Кара-Мурза описал как анемию сознания (массовая потеря способности рассуждать здраво). И mamomot - не исключение, а совершенно рядовой случай, просто наиболее показательный.
Да и не о нём разговор. Его пример - просто как иллюстрация того, в каком удручающем состоянии на АШ находятся дискуссии об "экономике".
2. Выскажу свои соображения о предмете. Как обычно, начну с определения понятий.
Экономика, как учили нас в школе - это наука о том, какой выбор делает человек, для удовлетворения своих бесконечных потребностей, в условиях ограниченных ресурсов. (Отсюда, кстати, следует, что "экономика" - не наука, а отрасль этики; а положение о безграничности потребностей - очевидно ложное; но это к слову.)
Итак, "экономика" - это об удовлетворении потребностей. Очень любят говорить о неком "платёжеспособном спросе": у человека есть желание купить, у человека есть деньги, чтобы купить; это и есть, якобы, фундамент "экономики".
Однако если рассматривать экономику как целостную замкнутую систему, то мы поймём, что вся она состоит из потребителей и производителей; потребителю неоткуда взять товар, кроме как от производителя; но и денег на его оплату ему неоткуда взять, кроме как от производителя, в виде платы за свой труд. Отсюда совершенно ясно следует, что всё, что произведено - будет продано. А все эти "кризисы перепроизводства" - следствие махинаций банков с ликвидностью, а не следствие недостатков физической экономики.
Для эффективных транзакций используются деньги. Объём экономики определяется тем количеством благ, которое произвели (на самом деле - полезностью этого количества благ, но это преждевременная оговорка). Следовательно, дабы расширить экономику, надо в одно из звеньев что-то добавить.
Самое очевидное - построить гос.предприятие по производству чего-нибудь нужного, и продавать по себестоимости. Но это - подлый социализм, гнусный план. Не наш метод.
Проще всего - добавить денег в одно из звеньев. Куда лучше?
Если добавить в нижнее звено (стимулировать "платежеспособный спрос"):
- потребитель может потратить деньги, а может сложить под подушку;
- он может купить что-то полезное, а может потратить на ерунду, а то и на что-то деструктивное (алкоголь, наркотики);
- он может купить отечественное, а может и импорт - увезти деньги из страны;
- если он захочет купить внутри страны что-то нужное - расширится ли производство этого товара? Далеко не факт, скорее - приведёт к росту цен (см. ниже).
Если добавить денег производителям (дать кредиты с чётким графиком погашения):
- они потратят их на расширение производства (а какие у них ещё варианты?);
- они произведут что-то нужное (а как иначе они заработают денег, чтобы вернуть кредит?);
- произведут там, где скажут (скажут под целевой кредит строить заводы на Дальнем Востоке - будут строить там; какие у них ещё варианты?);
- за покупателя - они будут конкурировать с такими-же производителями внутри страны, работающими в таких же условиях; следовательно - вынуждены будут повышать качество и/или снижать издержки, понижать отпускные цены.
В итоге, на первом обороте механизма, большее количество благ будет продано, даже без роста доходов домохозяйств, за счёт снижения цен. (Интересная картина, правда? Физическая экономика растёт, а ВВП - не меняется. Нечто подобное происходит у нас сейчас, за счёт импортозамещения.) Но затем - доходы предприятий вернутся в виде зарплат домохозяйствам, и экономика начнёт рост уже обычным образом, через петлю положительной обратной связи (больше доход домохозяйств, больше потребностей -> больше производств, больше товаров -> больше рабочих мест, выше зарплаты -> больше доход домохозяйств).
3. Проблемы начинаются, когда в систему включается третий агент - оператор денежной массы, банки. Совсем без банков обойтись нельзя: управление денежной массой - сложный процесс. Но независимые, частные банки - могут направить в свою пользу столько денег, сколько захотят. Именно это и происходит сейчас в мире: банки перетягивают в свою сторону одеяло до тех пор, пока весь мир не окажется у них в должниках, и не разорится (что уже совсем скоро). Про банки в целом очень хорошо пишет товарищ aawolf, инсайдер.
Наши банки - особенные, ни на что не похожие. Альтернативно, так сказать, одарённые. В их задачу не входит получение прибыли, поэтому они не стремятся кредитовать производителей (дабы они расширяли производство, и всё больше и больше занимали у банков). Вместо этого они максимально кредитуют потребителей; без роста экономики это не даёт роста доходов банка, а лишь рост неплатежей (и разорение банков, в итоге). Но если учесть, что наши банки - не самостоятельные, а получают указания из Лондона и Вашингтона, то всё вполне логично. Потому что главная задача наших банков - препятствовать усилению России (её экономическому росту), прежде всего - через конские проценты по кредитам, делающие немыслимым создание "длинных денег".
Глазьев предлагает прежде всего - ликвидировать эту диспропорцию, и создать в стране длинные деньги. Кто-то готов выступить против такой инициативы? Глазьева часто (и лживо) обвиняют в том, что он "предлагает сделать, как на Западе". Это не совсем так. Попасть в ту-же ловушку, что и Запад, мы сможем через 15-20 лет бурного развития. Такой вариант надо предусмотреть, а до того - почему бы не скопировать те рецепты, которые были успешны?
Я сам к инициативе Глазьева отношусь со скепсисом. Без перестройки всей системы (изгнания либералов, национализации Центробанка) его советы бесполезны. А если уж мы возьмёмся за переделку системы - можно придумать и более оригинальные схемы (брать пример не с Запада, а с СССР первых пятилеток, да и творческое начало проявить). В любом случае, для русского дела глазьевские советы - параллельны. К тому времени, как мы придём к власти, будет уже совсем другая страна, другие вызовы, другая экономика. А значит - другие рецепты.
Сейчас либеральный блок - нерушим, а Глазьев - маргинал. Но уже в следующем году (или в конце этого) либералы будут изгнаны из руководства экономикой, и советы Глазьева станут оперативно воплощать в жизнь. И они дадут свой эффект, и придадут импульс развития экономике на ближайшие 10-15 лет, пока не исчерпают запас энергии, и не приведут к новым проблемам. (Тут-то как раз и придём мы. :-) ) Надо хорошо это понимать.
4. Касаясь мер по стимулированию экономики, которые хотел-бы предложить я, остановлюcь только на одной: ипотека.
Человек в целом, из благ потребляет жилища и еду. Всё остальное - мелочи, без которых можно обойтись. Едой мы в целом обеспечены, а вот жилья - большой дефицит пока. Поэтому за счёт активного строительство жилья можно ускорить экономику очень и очень существенно.
Дешёвая ипотека - это очень и очень вредное средство. Чем ограничено предложение? Мощностями застройщиков, а их - ограниченное количество. Жильё нужно всем, а значит спрос - безграничен. Его платёжеспособность ограничивается только доступностью кредита.
А значит, если кредит станет доступней, к примеру, вдвое, платёжеспособный спрос увеличится тоже вдвое. Станут-ли застройщики строить вдвое больше квартир? Нет конечно. Мороки - вдвое больше, а маржа - меньше. Они просто поднимут цены вдвое. Правда и цены на стройматериалы вырастут, и цены на технику, на работы... на всё (ещё одна петля, через которую раскручивается инфляция при дефиците ликвидности). Но это правила, по которым играют все. А если кто-то пойдёт против - затаскают по судам.
Следовательно, для роста экономики - нужно больше строить, а для этого - нужно больше застройщиков. Самое очевидное - если государство будет строить само. И раздавать жильё - своим людям (гос.служащим, военным) по льготным ценам, в рассрочку, в обход банков. Но это - паллиатив. Во-первых, государственные квартиры будут конкурировать с коммерческими лишь частично. Во-вторых, дабы сбить цены вдвое, государству придётся в год строить столько жилья, сколько все частные застройщики, вместе взятые (70 млн. кв.м.), что очень сложно представить.
Либо - можно способствовать созданию такого количества новых застройщиков, чтобы они смогли построить искомые 70 млн. кв.м. Как такое чудо провернуть - я опишу подробней в статье о дешёвой инфраструктуре, по теме "жильё".
Комментарии
Сам термин "кредит на бизнес" крайне размыт, и напоминает так обожаемые на АШ "стартапы". На реализацию конкретных проектов и с соответствующим обеспечением пока дают.
Попробую по другому.
Примерно 84% (с учётом потребкредитов ИПешниками) кредитных объёмов направляются "производителям" и только лишь 16% "потребителям. В ком банки больше заинтересованы?
Если Вы сможете представить реалистичный бизнес проект, то банки за Вас "драться будут" и проценты Вас приятно удивят. А если просто "дайте денех, хочу замутить чёнить крутое" - не дадут.
Да да.... Я являюсь директором предприятия. Оборот 600 млн в год, кредитов нет, залога всякого разного прим на 150 млн (все в собственности, на балансе предприятия), немного лизингов (тыс на 600 в мес). Банки все по очереди в контору ходили, возьмите кредит, да мы, да то, да се... в декабре маленько поджало (дыра в оборотке прим на 10 млн возникла). Ну думаю возьму, все же нормально... Я же чистый предприниматель, даже ЗП белую работникам плачу.
Попросил 20 млн. В Сбере, в Газпроме, россельхозе, альфе, Открытие, у всей той шайке что окучивала меня своими предложениями. Так отказали все кроме Сбера, Сбербанк одобрил 1,8 млн.... Смех.... Отказался. По документам "трахнули" так что юрист чуть не уволился... Вся эта котовасия длилась полгода. Проценты в итоге выходили (страховки, переоформления, залог) выходили 29%. Сейчас немного полегчало, начали расситываться наши госкомпании (отсрочка наши работы 120 дней. Только из-за этого хотел брать кредит) вообще бросил затею с кредитом.
Дома ремонтец делал, понадобилась мебель. Ну думаю не буду из конторы дергать, и так тяжко, возьму как частник в Сбере. Тем более в Сбербанк онлайн баннер постоянно висит "вам одобрено 500 тыс, только придите и возьмите" смс шлют, баба какая то звонит: говорит что она личный менеджер и я Вип клиент и мне одобрено 500 тыс (мы с Сбере на зарплатной проекте). Ну думаю возьму 400 тыс, как раз все закончить хватит. Позвонил этой бабе, она примчалась все оформила. Ждите говорит смс о зачислении средств. Короче, приходит смс "вам отказано в кредите". Звоню на след день этому менеджеру, она мне "ну вы директор и сручередитель и поэтому сам отказано"!!!
И тут же приходит смс рекламная от Сбера о том что вам опять одобрено 500 тыс, только придите на оформление.
Был зол, высказал этому менеджеру (хотя она не виновата реально).... Сказал что если ты не забьешь мой тедлефон в вашем банке в чёрный список и мне ещё хотя бы раз придёт рекламная смс от вашего банка то я закрою счёт как предприятие в вашем банке и уведу зарплатный проект в другой банк.
Вот такая история общения с банками и "доступными кредитами для бизнеса".
При
Вам отказали
кредита выдать?
Тут какая-то нестыковка. Или не всё так, как Вы говорите.
Вот клянусь здоровьем, не вру. Я сам не могу понять их логику действий. По моему мнению если залога на покрытие кредита хватает с лихвой, то спокойно выдавай кредит. Так раньше было и мы брали кредиты и отдавали.
А сейчас юрист мне сказал так: если Вы дадите документально ту информацию что они запрашивают то вас "рейдернет" любой мало мальски разбирающийся в теме юрист если к нему попадут эти документы. А я работникам банка не верю. Я им дал много, даже очень много документов. Но ИМ НУЖНА ВСЯ информация. ТБМ какой-то.
- состав учередителей с паспортными данными
- личные анкеты на директора и бухгалтера с перечнем личной недвиги и непогашенных кредитных договорах
- пять форм отчётности с отметкой за последний год плюс последний закрытый квартал по предприятию акцептору и по всем его дочерним предприятиям и аффилированым через учередителей
- справка обо всех открытых счетах предприятия с оборотами за последний год
- карточка 51-го счёта за последние полгода
- ОСВэшка 60-го и 62-го счетов детальная за последний год по контрагентам и номенклатуре
- общая ОСВ поквартально за последний год
- все не погашенные кредитные договора с подтверждениями обременения залога
- ну и стандартный юридический набор: св-ва о рег-ии и постановке на учёты, устав, уч. договор, статистические коды и пр. бюрократическая хрень
Вот, сижу заявку второй месяц оформляю. Сумма, кстати тоже 20тничек.))))
Да, бумаг много, сочувствую. Но Вы берёте 20 000 000 денег! Или нужно по водительскому удостоверению их выдавать?))
20 мультов, это всего лишь 130 коров. Копейки, блин... У крупных банков капитализация до триллионов доходит. И эти уроды принципиально не желают рисковать. На финансовом рынке прибыль - это премия за риск. А тут что же получается!? Где рискует банк? Банк по любому схавает прибыль в виде процентов и перекладывает ВСЕ риски на заёмщика. Они же все эти бумажки требуют для чего? Для того что бы не понести убытков по выданному кредиту ни в коем случае. В случае неплатежеспособности они хотят иметь возможность раздеть до трусов не только меня, но и моих акционеров с их родственниками. А если риск равен нулю, то пускай бы процент по кредиту был бы нулевым. Это справедливо.
Потреб кредиты те же банки выдают по паспорту и совокупныя просрочки с невыплатами по стране много больше 20млн. И всех всё устраивает.
Очень может быть. Банк в залог не всякое имущество возьмёт. И если берёт то с дисконтом процентов в 55-60. И застрахованное за свой счёт. Сельхоз землю и продуктивный скот не берёт даже РСХБ.
В этом году можно субсидированный кредит вымутить по ставке не более 5% годовых. И чёто очччень туго у банкиров деньги берут. Думаю, как и в прошлом году, компания провалится.
Наша контора входит в группу компаний (в ГК тоже кстати ни долгов ни кредитов), когда банки начали через мое оформление кредита запрашивать информацию по акционерам ГК (уже личностям) вот тогда я и соскочил. Хотя по ГК дали все бух документы в том числе и по имуществу.
Просто надо признать что кредит взять очень тяжело. Я банкирам говорю: я то не помру, выкручусь, но когда у вас изменятся условия на более легкие и вас Москва будет драть за то чтобы кредиты выдавали то я точно у вас их не возьму, из принципа. Кому давать то будете?
Решил в этот год делать "подушку безопасности" 20-30 млн на депозите в РСХБ (100% гос) саккамулирую и на... всех кредитников пошлю. Я лучше маленько "приторможу" чем буду этих казлов кормить.
Похожая история. Мы ЗАО. Непубличная акционерка. Реестродержатель - фондовый центр в Москве. Я и сам то не знаю, кто там у нас в миноритариях. Банку вынь да положь реестр с паспортами на каждого акционера. Потом, чудесным образом, этот реестр окажется у "авторитетных инвесторов" и те бодро скупят у миноров бумаги. Ну и нафига такой головняк!?
А мы тоже решили с этого года все внереализационные поступления ныкать по депозитам. Кроме того, на сравнительно короткий срок можно кредитануться за счёт поставщиков, вырастить кредиторку. Правда визгов поднимается...
Проблемы с кредитами только у малого/среднего бизнеса. Мы же мелочь, несистемообразующие участники рынка. У крупного бизнеса и банки и страховые свои. Диалог с государством напрямую, помощь тоже.
Я прихожу в свой банк (не буду рекламировать) и говорю: вот мне скоро безотзывной аккредитив прилетит на пару десятков миллионов, дайте мне под него кредит деньгами на 18,5 , чтобы поставщику товар оплатить, а счёт мой оформите как залоговый на себя, чтобы я не мог Вас кинуть.
Они совещались два дня, потом отказали, сказав, что по такой схеме не работают, но могут дать мне 500 000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ!!!) рублей при наличии поручителя.
Жесть.
Издеваются. :-(
Тут суть в другом, к примеру рост кредитов физлиц с 2011 по 2014г в среднем три раза
а общий рост кредитования процентов 70
http://research-journal.org/economical/rynok-bankovskogo-kreditovaniya-v...
Автор поста собрался строить советскую убыточную экономику, впрочем как и mamomot. О чем спор мужики? У Вас одинаковые взгляды. -)))
Это почему государство с частниками не может конкурировать? (или частники с государством)
У государства нет цели получение прибыли, а у частника такая цель есть. Кстати государство заинтересовано в существовании большого числа частных прибыльных компаний что бы налоги платили. Государственные компании не заинтересованы в получение прибыли и решают государственные проблемы, т.е по определению будут платить мало налогов. Т.е. в государстве должны быть как государственные так и частные компании. Уклон в какую-то крайность приведет к неустойчивости самого государства.
Перво-наперво государство должно быть заинтересовано в наличии у него граждан . А затем уже уклоны расставлять. Так что вопрос- государство зависит от бизнеса ,или бизнес от государства ,более менее ясен.
Ага, государство заинтересовано в гражданах а не в наличие только одно класса рабочих. Так что бизнесмены тоже важны.
Некторых важность стремится к нулю-все люди разные.
В нашей стране большинстов или околунелевые или отрицательные -это спекуляции, посрединичество итп, часто мошенничество чистое.
А зачем Вам или кому -либо прибыль сама по себе?
Это ли конечная цель существования человека, семьи, общества, страны итп?
А вот получение прибыли частником подразумевает его заинтересованнрость в максимальном повышении цен, в обмане, в халтуре, в неуплате налогов, совершении преступлений, монополизации своего полодения устранении конкурентов итп итп
А вот максимизация эффективности и минимизация расходов может быть вполне обеспечена на гос предприятии.
Во первых -вранье, вполне могут быть заинтересованы.
Тут уж как организовать, и какие задачи поставить, можно, чтобы были заинтересованы, можно нет.
Голословное утверждение, не основанное ни на практике ни на теории. Вообще-пшик.
Судя по Вашей логике, что прибыль превыше всего, и госпредприятиия не хотят прибыли (не обсуждаю тут истинность этого утверждения), то нужны только, и только, частные предприятия.
И зачем в таком случае государственные?
Нонсенс.
Федор мы уже вроде дискутировали на эту тему. Распад СССР вроде уже как свершившийся факт доказывающий что отрицание и не учитывание прибыли приводит к построению убыточной экономики. Хрущев начал этот процесс заявив что строит коммунизм и превратив экономику СССР в сырьевую. Гайдар доказал что ориентироваться только на прибыль тоже невозможно, так как существуют общественные интересы которые необходимо учитывать и делать экономику социально справедливой.
Современные проблемы России в том что существует много якобы государственных компаний, которые уже по сути диктуют политику России и не платят в достаточной мере налогов, например сырьевые экспортеры не платят НДС при экспорте, у них нет задачи получить прибыль а важней продать как можно больше или построить газопровод. А весь остальной бизнес, в том числе и перерабатывающий кошмарят и предлагают вообще разорить увеличив НДС до 22%.
Откуда Вы взяли, что распад СССР был по экономическим причинам? Совсем не по экономическим.
Зачем набрасывать? Может доля сырья и увеличилась, но была гораздо ниже нынешней. По памяти-7% в бюджете.
Вообще не самая серьезная проблема. Тем более-пишете "якобы государственных", те частных по сути.
Так по закону никакие экспортеры НДС не платят.
Кто это сказал?
Зачем такая чепуха им нужна? Это сумасшедшие?
Пара ишних процентов бизнес никакой не разорит.На крайняк переложат расходы на покупателей.
.
СССР как и Российская империя распалась именно по экономическим причинам. Я не верю в параноидальные теории заговоров. Если Вы параноик то можете считать что СССР распался по другим причинам.
По поводу сырьевых компаний я смотрю на результаты их деятельности. Что Газпром, что Роснефть и т.п. могли бы платить намного больше в бюджет, но они же набрали кучу кредитов, как за рубежом так и в внутри страны, а все население за них платит, высокие кредитные ставки и девальвация рубля результат их деятельности. Так что они прибыли не считают, а рисуют какую сочтут целесообразной и цель их деятельности точно не прибыль. 22% НДС не разорит сырьевых экспортеров а только поможет им окончательно взять ситуацию под контроль, вся страна будет работать на них, а они будут косвенно решать кому денег дать и что закупать в Китае, будет примерно как в Венесуэле или Никарагуа.
вы ошибаетесь. Все империи распадались только по одной причине - когда верхи не хотели\не могли жить по декларируемым законам.
экономика тут совершенно не при чем
Надо не верить тупо в чьи то доводы, а соображать и размышлять.
Я просил предоставить доказательства экономических причин распада СССР -Вы их предоставить не можете, а возражаете.
Как это назвать -тупизм?
Доказательств именно политических причин распада СССР -много, вплоть до признаний Горбачева, Яковлева и прочих деятелей.
Где расчеты и цифры, доказательные факты?
На сколь больше могли бы платить, где расчеты, на каком основании так считаете?
Мнения, ни на чем не основанные -это шлак и пустое сотрясение воздуха.
Допустим, даже так, так и прибыли будет все население получать -вроде все по честному?
Вы не обладаете достаточной инфо чтобы судить, как надо было бы поступать.
Или обладаете?
Приведите их
Какие основания так утверждать? Есть документы на этот счет?
Или клевета и вранье , вот на это больше смахивает,
Считайте что была теория заговора, если Вам так нравится. Так заговор на пустом месте не возникает, интересы какой-то группы людей просто не учтены. Была сырьевая экономика, впрочем как и сейчас, люди плохо жили, вот и распался СССР.
Нефтегазовые фирмы что-то не банкротятся, а все остальные банкротятся, это ведь факт. Значит фирмы добывающие сырьевые ресурсы мало платят налогов. Об этом знает вся страна, даже расчеты не нужны.
А по НДС в 22% и выгодоприобретателях вот статья http://newstes.ru/2017/03/14/kritika-povysheniya-nds-pravitelstvo-tupoe-...
Госкорпорации нужны либо в выскотехнологичных областях где частники не могут потянуть большие расходы по НИОКР, либо в сфере безопасности. Еще можно использовать госкорпорации в тех отраслях где хотелось бы выйти на новый уровень, но потом все таки передать частникам что бы получать налоги в бюджет по полной. У государства плохо получается зарабатывать деньги, так как менеджемент и чиновники все усилия сводят на нет, просто воруют или принимают глупые решения не рискуя ничем.
Зачем нужны или зачем не нужны?
Где факты, расчеты, примеры, итп?
Цель гос-ва не этоЮ не прибыль. Нигде и даже в кап странах.
В соц эконмике имеетзначение эффективноссть производительность и экономичность.
Но не бессмысленная, никчемная для общества и человека виртуальная "прибыль".
При Сталине так не было.
Кстати что мешает так же поступать фуекционерам кап . частных предприятий?
Так и происходит кстати. :)
Чем интересно рискуют менеджеры частных фирм?
За косяки в расход пускают? Вроде нет-золотые парашюты в худшем случае.
И косяков делают не меньше.
При СССР много чего хорошего было, впрочем как и плохого. Капиталистические страны не стесняются перенимать опыт и полезные знания. А Вы все о социализме заладили, подсчет прибыли и убытков, рыночные механизмы управления тоже хороши если их правильно и в нужном месте применять.
Цель государства точно не в том что бы получать прибыль, так же государственные компании преследуют другие задачи (не прибыль), но приходит момент когда эти компании могут послужить обществу в качестве частных, приносить прибыль и платить налоги в полной мере.
Так и сорциалистическик методы если их правильно приенять не хуже а то и лучше
Индустриализации СССР свидетельствует.
Но социализм боле перспективен, так как жажда прибыли и эгоистические устремления увеличивают общую неэффективность экономики, а кроме того ведут к гибели экологии, к войнам и деградации духовной сферы.
А выше некоторого предела, экономика начинает быть вторичной, вслед за духовной сферой.
Недаром в самых ярых кап странах начали внедрять социалистические элементы.
Частные служаь в первую очередь себе, в ущерб обществу.
Иначе зачем им быть частными?
Вскегда будут стремиться минимизировать общественные обязанности , тк это вредит прибылям.
Многочисленные нарушения, да вот те же косяки гос монополий перечисленные Вами, свидетельствуют.
Частные монополии и крупные ТНК с бюджетов в среднюю страну, имеют огромную власть, и имеют возможнсти минимизировать общественные расходы и будут и далее их уменьшать.
Я думаю что социализм в чистом виде невозможен, как и капитализм. Так что не надо строить то что не существовало и никогда не будет существовать.
Частные компании приносят прибыль и платят налоги. Кто-то же должен деньги зарабатывать. Государственные компании в основном тратят деньги (хотя умело это скрывают и рассказывают сказки что это они всех кормят). Поэтому самый прибыльный бизнес должен быть в частных руках что бы больше налогов платили, а высокотехнологичный и убыточный в государственной собственности. Так в высокоразвитых странах делают, потому что так эффективней для всего общества.
Себе прибыль обществу-убытки
Прибыли большие из-за экономии на чем то что сказыаается на обществе экологии или потребителях
Пример -сыплют соль на дороги, прибыли поставшикам, убытки для авто-ржавеют дубеет резина разьедает обувь страдает экология
В результате компания поставщик и производитель солей в прибвылях и налоги платит , а если подсчитать-убытки от испорченных авто и обуви и растений кратно превысят прибыли
Главное е деньги зарабатывать а производить дочтаточное количечсчтво товаров дочтаточно экономичным способом
И частное присвоение прибылей от этого никак ничему не способствует кроме обеднения страны и общества
Вместо более равномерного распределения ресурсов малая часть забирает много а остальным достаются крохи
Страдает качество жизни населения -а из-за этого общее развитие страны
Федор, тебя послушать так уже пора деньги отменять, от них больше вреда чем пользы. Я тебя рассказываю как происходит, а ты мне свои иллюзии.
Уже на ты? Ладно.
Нет это ты иллюзии, причем не свои, а заученные и внедренные в твою голову либерастами.
Все твои рассказики про прибыль, убыточность страны, итп-глупы и ложны.
Виноваты не деньги а порядки и законы по которым осуществляется их применение
Экономическая система СССР в разные годы его существования имела значительные отличия. Так, экономика НЭПа существенно отличалась от экономической системы индустриализации и послевоенной сталинской экономики. Хрущевская система экономических отношений отличалась от брежневской и горбачёвской перестроечной.
Начнём сразу с реформы Либермана. В чём суть?
А суть заключалась в следующем.
Предприятиям предоставлялась хозяйственная самостоятельность: снижалось, и без того сниженное хрущёвцами, количество обязательных к исполнению плановых показателей. Вместо показателя валовой продукции, как главного критерия эффективности предприятия, главным критерием стала прибыль, рентабельность и показатели реализованной товарной продукции.
Все это, в теории, должно было способствовать научно-техническому прогрессу, повышению качества изделий, росту производительности труда. Кроме этого, предприятиям самим предлагалось планировать свое развитие и отправлять проекты планов развития "наверх". Заводы теперь могли сами определять методы выполнения производственного плана, численность своих работников, среднюю заработную плату и производительность труда.
Либерман считал, что планировать такой показатель как себестоимость не нужно, так как ради его достижения, предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, не нужные потребителю, но сам показатель себестоимости сохранили.
По сути, это были рыночные преобразования.
Во-первых, фактически произошла деформация главных целей, которые преследовали предприятия. Главным стало - извлечение прибыли. Прибыль продолжала образовываться как процент от себестоимости. То есть, чем выше себестоимость, тем выше прибыль. Так включился механизм затратной экономики.
Во-вторых, предприятиям стал невыгоден научно-технический прогресс. Зачем уменьшать затраты на производство, если можно планомерно увеличивать себестоимость конечной продукции? Поэтому, под различными предлогами, коллективы предприятий старались замедлить внедрение новых технологий. Старые технологии способствовали процветанию, росла себестоимость и прибыль.
В-третьих, выходящее из первого и второго, заключалось в прекращении реального роста производительности труда. Зачем повышать производительность труда, если её целью является снижение затрат ресурсов и времени на единицу продукции? Предприятие заинтересовано в росте стоимости продукции.
В-четвёртых, снижение количества произведенной продукции в натуральной форме. Что называется в штуках. Ведь при росте себестоимости изделий и количества, затраченных на их производство материалов, постепенно падало реальное количество выпускаемых изделий.
Но это было не самое страшное, самым печальным было другое. А именно, народное хозяйство стало неуправляемым. Экономика стала работать не как единый организм, а как совокупность предприятий, преследующих свои местечковые интересы, а не целой страны – системы. Преобладающим стал хозрасчет отдельного предприятия. Сокращение реального производства при одновременном выполнении плана в стоимостных показателях привел к скрытой инфляции в виде товарного дефицита - доходы населения, благодаря премиям и росту зарплат стали существенно выше реальной производительности труда.
Возникла нехватка товаров народного потребления, особенно дешевых изделий, которые были нужны населению, но их небольшая стоимость мало интересовала предприятия. Это вызвало растущее недовольство населения. Резко упала дисциплина поставок. Серьезный удар был нанесен по межзаводской кооперации. Ведь машиностроительное производство это не один большой завод, который делал все сам. В производстве машин и оборудования участвовали сотни смежных заводов.
В итоге заводы, которые не могли завершить производство и получить прибыль, теряли премиальную часть, что вызывало массовую текучесть кадров из-за низких заработков. Люди шли за лучшей долей на другие предприятия.
В какие расходы выливалось народному хозяйству подобная рыночная эффективность каждого отдельно взятого предприятия, надеюсь, объяснять не нужно?
Безусловно, сильное государство не давало быстро увеличивать прибыль предприятий, а также допускать быстрый рост себестоимости изделий. Если какой-то завод слишком быстро увеличивал свои затраты, то это включали в план и премирования не полагалось. Хозяйственные руководители это быстро усвоили, и процессы дезорганизации экономики получались медленные. Именно тогда в голову хозяйственных руководителей начал проникать вопрос, а не реформировать ли политическую систему, чтобы обогащаться можно было быстрее?
Так начала формироваться перестроечная элита, на которую впоследствии стал опираться Горбачев.
Остальное вы знаете.
Ну да коммунисты пытались провести рыночные реформы но у советских экономистов ума не хватило что кроме прибыли существует и убыток, да и в финансовом управлении не понимали что делают, печатный станок ведь был под рукой.
Это не коммунисты, это оппортунисты и ренегаты.
Вы должны знать, что в СССР были 2 внутрипартийной борьбы за власть.
1 -я внутрипартийная борьба в 1920-х гг. завершилась личной победой Сталина, и началась зачисткой от оппортунистов и ренегатов в партии и госбезопасности.
2-я внутрипартийная борьба в 1950-х гг. завершилась личной победой Хрущёва, и началась зачистка от сталинских кадрах в партии и госбезопасности. Расширение партии оппортунистами и ренегатами, которые достигли своего пика в конце 80-х численностью в 19 млн. членов партии.
Начиная с Хрущева победила просто идеология коммунизма, которую посчитали важней чем реальная экономика. Когда опомнились и попытались ввести хозрасчет уже поздно было, идеология сделала свое дело.
Ага, наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи! За новые победы коммунизма!
(Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.)
В том -то и дело, что не идеология коммунизма. Хрущёв ставленник партверхушки, который как раз и начал разваливать СССР, но т.к. поколение победившее в ВОВ еще не умерло и было деятельно и в силе - то началось распыление на пустые хлопоты и искажение смысла народного хозяйствования. На эту тему очень много статей на АШ
Приведите текстовку этой идеологии.
Которая якобы чего то гдн то победила.
Построить коммунизм за 20 лет. Все об этом говорили, смеялись и партийное руководство именно этим и занималось.
Это реплика Хрущева не более.
Ни в каких программных документах партии этого не было.
Ничем "этим" не занимались.
Строили мат тех базу.
Эта материально техническая база была дорогой неэффективной и никому не нужной. СССР во многих технологических областях просто отстал от Запада, а где обгонял не имело большого практического смысла и не приносило достаточных доходов. Экономика должна быть эффективной и прибыльной.
А где она эта экономика была эффективной и прибыльной, если на Западе сплошные кризисы?
В 1987 году в США состояние экономики была на еле-еле.
И вдруг волшебник Горбачёв спасает США.
Кризис вроде как естественный этап развития. Не будет кризисов не будет и развития.
Вам при жизни представлен случай. Кризис во всём мире есть, нет только самой малости - развития. Будем смотреть, как будут разворачиваться на развитие.
Голословное утверждение.
Значительная часть и сейчас используется,
Это электростанции, АЭС, дороги мосты, нефте и газо компании металлургические итп
И что где неэффективное?
А многе разбазарил тогда а сейчас восстанавливают
Все было на уровне а то и выше Запада.
Не во многих а в некоторых, и не сильно на 3-5 лет макс. Это компы и электроника некоторая. ВСЕ.
А сейчас-на 30 лет и более.
В СССР такая и была и круче нынешней
Задумайтесь 0без прибылей как бы обеспечивались мощное обновление инфраструктуры и основныз фондов ?
По коммуналке и сетям сейчас катастрофа назревает, потому что ничего не обновляют.
У тебя просто ностальгия. Ты же ничего не предлагаешь. СССР развалилось, прошлого не вернуть, как раньше уже не сделать. Важно ведь что сейчас надо делать, и какие методы использовать.
Страницы