Начиная изучать список доказательств реальности монголо-татарского нашествия на Русь в XIII веке я был уверен, что процесс будет длительным, но технически достаточно простым: по названию нахожу поисковиком оригинальный текст первоисточника и его перевод на русский, читаю интересующий меня период - с момента вторжения Батыя и до стояния на Угре, нахожу или не нахожу монголов. Бинго!
Все оказалось не совсем так. А сложнее всего, как выяснилось, дело обстоит с русскими источниками. Не сочтите меня конспирологом (хотя о чем это я: многие меня уже записали в фоменковцы наихудшего пошиба за нежелание принимать на веру официальную версию Ига), но создается полное впечатление, что исследователи древних летописей сделали все возможное, чтобы затруднить доступ к их текстам и запутать сующих в них нос дилетантов.
Судите сами. Когда мы (не профессиональные историки) слышим определение типа "Софийская летопись", мы представляем себе вполне конкретный предмет - законченное произведение труда древнего летописца в форме свитка, книги или там кипы пергаментов. Ключевое слово - "законченное", не меняющееся. И, конечно, содержащее уникальные сведения. Если есть еще одна летопись с тем же содержанием, то это - копия "Софийской летописи".
Как же я был не прав...
Читаем Вики:
Софийская первая летопись (CIЛ, С1Л) — важнейший памятник русского летописания, доведённый до 1418 года и положенный в основу всех общерусских летописей второй половины XV-начала XVI века. Наряду с Новгородской четвёртой летописью (Н4Л) восходит к их общему источнику, который А. А. Шахматов назвал Новгородско-Софийским сводом.
Первоначально Шахматов датировал этот свод 1448 годом, затем изменил своё мнение и остановился на 1430-х годах, его позицию приняли Д. С. Лихачёв и Я. С. Лурье. Согласно же А. Г. Боброву и Б. М. Клоссу, этот общий источник на самом деле — свод митрополита Фотия 1418 года.
Старший извод
Летопись старшего извода, представленная двумя списками, полностью опубликована в 2000 году.
- Список М. А. Оболенского. Рукопись в четверть листа, на 463 листах. Написан одним писцом, но с вторжениями ещё трех почерков. Текст кончается описанием событий 1418 года. По водяным знакам датируется концом 1470-х годов, есть приписки о событиях 1481, 1506, 1508 годов. 19 листов из заключительной части рукописи утрачены и при реставрации заменены вставными чистыми. Самое начало рукописи (1 лист) утеряно в обоих списках.
- Список Н. М. Карамзина. Рукопись в четверть листа, на 525 листах. По филиграням датируется 1470-началом 1480-х годов. Кончается событиями 1418 года, на л.523-525 другим почерком в первой четверти XVI века дописаны статьи за 1418—1425 годы, заимствованные из Московского свода 1479 года.
Вводная часть летописи включает как рассказ из ПВЛ, так и введение ко «Временнику» («Яко древле царь Рим…»). Из ранней части летописи ряд событий не упоминается в ПВЛ, но они упомянуты также в Новгородской четвёртой летописи, и позднее большая их часть зафиксированы и в Никоновской.
Ряд этих сведений подтверждается и другими источниками, поэтому они в целом считаются достоверными, хотя по некоторым продолжается научная дискуссия.
Следы любопытной недоработки несут тексты Софийской первой летописи за 1077—1090 годы[16]. В тексте есть ряд пропусков, вместо них неоднократные пометки «писано в Киевском» или «ищи в Киевском» (то есть в некоей Киевской летописи).
Соотношение Лаврентьевской летописи с Софийской первой, а также Новгородской первой и Новгородской четвёртой можно представить по данным за 1240—1250-е годы. В Софийской первой ряд имеющихся в Лаврентьевской сведений опущен.
Младший извод
К младшему изводу с оговорками можно отнести 12 списков:
1. Толстовский — конец 1460-х — начало 1470-х гг. Обрывается на середине статьи 6926 (1418) г. Шибаев полагает, что, список происходят из Кирилло-Белозерского монастыря.
2. Бальзеровский — кон. 60-х—1-я пол. 70-х гг. XV в. Содержит 346 листов, писан в два столбца полууставом. Листы 1-319 содержат Софийскую 1-ю летопись. Основная часть летописи заканчивается на 1456 г., затем идут не связанные друг с другом и хронологически неупорядоченные статьи 6969 (1461), 1467, 1464, 1460, 1462 (о смерти Василия II) и 6979 (1471) гг. Затем на дополнительной тетради идут дополнительные статьи до 7026 (1518) г. с лакунами из-за утраты листов. Шибаев полагает, что, возможно, список происходят из Кирилло-Белозерского монастыря. Список, принадлежавший Бальзеру, был приобретен Археографической комиссией.
3. ГИМ — б0-е — 70-е гг. XV в. Представляет собой выписки различных произведений из текста Софийской летописи младшего извода: «Правду Русскую», «Закон Судный людем», «Батыево прихождение на землю русскую» (годовые статьи 6745 — 6747 (1237 −1239) гг.), «Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем» (статья 6888 (1380) г.), «Слово о житии Дмитрия Ивановича» и отрывки годовых статей за 6923 (1415) и 6925 (1417) гг.
4. РГБ — нач. XVI в. Обрывается на середине годовой статьи 6888 (1380) г.
5. Царского — нач. XVI в. Доведен до 7017 (1508) г. Пропущены все юридические документы под 6527 (1019) г. До кон. XIV в. близок Бальзеровскому, затем начинает расходиться с ним из-за влияния летописи, близкой к Погодинскому виду Сокращенного свода конца XV в. и записей московского великокняжеского летописания до 1508 г.
6. БАН — З0-е — 40-е гг. XVI в. Фрагмент до 6532 (1024) г.
7. Воскресенский (в 1-х изданиях — Синодальный) список — 40-е — 50-е гг. XVI в. С 1392 (6900) г. до статьи 6931 (1423) г. соединен с Софийской 2 летописью. При этом известия из Софийской 1 младшего извода обычно не сокращались и заменялись лишь в том случае, если Софийская 2 то же событие описывала более подробно. После 1423 г. сходство с другими списками младшего извода прекращается, и идет текст Софийской 2, продолженный до 1534 г.
8. Копенгагенский — по Боброву, 2-я. пол. 40-х гг. XVII в. Софийская летопись содержится на лл.64—458 и доходит до 6889 (1481) г.
9. Ундольского — рубеж XVI—XVII в. или начало XVII в. (по филиграням). Входит в состав сборника, происходящего, по Клоссу Б. М., из Троице-Сергиева монастыря. Фрагмент Софийской 1 младшего извода занимает первые 184 листа этого сборника. Фрагмент начинается с рассказа о крещении Ольги под 6463 (955) г. и обрывается на статье 6827 (1319) г., которая содержит «Повесть об убиении тверского князя Михаила Ярославича».
10. Воронцовский — 20-е гг. XVII в. Совпадает с остальными списками до 1423 г., после чего следует текст типа Вологодско-Пермской летописи, доведенный до 6994 (1486) г.
11. Горюшкинский — 50-е гг. XVIII в. Точная копия Бальзеровского, копирует все его лакуны и дефекты. Был снят с Бальзеровского списка в то время, когда тот ещё не был попорчен, и сохраняет часть утраченного текста, а также содержит продолжение за 7026-7031 (1518 −1523) гг., причем статья 7030 г. следует после 7031 г. Содержит 241 нумерованный лист и 4 ненумерованных чистых листа. Листы 2-220 содержат Софийскую 1 младшего извода.
12. Мазуринский — сер. XVI в., 47 листов, сильно поврежденный фрагмент от выбора веры Владимиром под 6494 (986) г. до ослепления Василька Теребовльского под 6606 (1098) г. По Жучковой, содержит чтения, отличные от других списков.
Софийская летопись младшего извода по Толстовскому и Воскресенскому спискам была опубликована Строевым в 1820-21 гг. Текст по Толстовскому и ряду других списков списку была опубликована в томах 5 — 6 ПСРЛ в 1851—1853 годах. Список Царского был опубликован в т. XXXIX ПСРЛ в 1994 году. Мазуринский список опубликован Жучковой И. Л. в 2014 году.
Что значит:
"Софийская летопись наряду с Новгородской четвёртой летописью восходит к их общему источнику, который А. А. Шахматов назвал Новгородско-Софийским сводом"?
Что есть некий свод-первоисточник, а Софийская и Новгородская летописи - это его копии?
А вот это:
Первоначально Шахматов датировал этот свод 1448 годом, затем изменил своё мнение и остановился на 1430-х годах, его позицию приняли Д. С. Лихачёв и Я. С. Лурье. Согласно же А. Г. Боброву и Б. М. Клоссу, этот общий источник на самом деле — свод митрополита Фотия 1418 года.
По-моему, совершенно не похоже на то, что кто-то проводил все эти дендро-радио-углеродно-суперточные датировки, которыми так гордятся проф.историки. Нет, товарищи: историк подумал-подумал - да и изменил свое мнение. А другие историки - приняли его позицию. А у третьих - свое мнение, но уточнять возраст документа с помощью существующих точных методов никто и не думает. А зачем? Можно же, например, по филиграням возраст установить:
Список Н. М. Карамзина... По филиграням датируется 1470-началом 1480-х годов.
Знаете, как это? Например, филигрань «голова быка», согласно гипотезе историков, датируется XV веком. И если она встречается на страницах летописи - значит, летопись тоже XV века. Однако датировка «по филиграням», как и палеографическая датировка («по стилю почерка»), очевидно, не является независимым методом датирования. Такой метод опирается на предполагаемую хронологию тех источников, из которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.
Другими словами, датировка по филиграням основана на эталонных текстах, которые предполагаются уже каким-то образом датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязывая их к датировке эталонов. Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки ошибочны.
Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI–XVII веков в случаях, когда нужно было создать рукопись «под древность». Кроме того, филигрань «голова быка» (имеющаяся на листах рукописи) и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веках.
Но вернемся к нашей Софийской летописи:
Вводная часть летописи включает как рассказ из ПВЛ, так и введение ко «Временнику»... Соотношение Лаврентьевской летописи с Софийской первой, а также Новгородской первой и Новгородской четвёртой можно представить по данным за 1240—1250-е годы. В Софийской первой ряд имеющихся в Лаврентьевской сведений опущен.
Постойте: это что же - опять "Повесть временных лет"?! Да есть ли хоть одна русская летопись, НЕ перепевающая ПВЛ?! И если Лаврентьевская летопись даже более подробная, чем Софийская, то зачем мне в списке первоисточников и та, и другая?!!
Хотя я, кажется, понимаю. Если не перечислять много "первоисточников", то окажется, что "доказательств" ига - раз-два и обчелся. С такой манипуляцией мы уже сталкивались тут и тут.
Понятно, что каждый список по своему уникален и т.д. и т.п., но если мы обсуждаем конкретно период Нашествия, зачем апеллировать к источникам, описывающим совсем другие времена?
Тем не менее, я продолжу свое захватывающее путешествие во времена Батыя и Мамая, следуя по оставленным Dominus_nox-ом вехам. Однако встречая источники, лишь пересказывающие ПВЛ, много времени на них тратить не буду - не обессудьте.
А пока предлагаю вашему вниманию краткое пояснение к русским летописям:
"ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ" - общерусский летописный свод, составлен в Киеве во 2-м десятилетии XII в. Нестором. Редактировалась Сильвестром и др. Текст включает летописные своды XI в. и другие источники. Положена в основу большинства сохранившихся летописных сводов.
ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - написана монахом Лаврентием и другими писцами в 1377. В основе — владимирский свод 1305. Начинается «Повестью временных лет» (древнейший список).
ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - свод начала XV века, восходит к южнорусскому летописному своду конца XIII в. Включает «Повесть временных лет» с продолжением до 1117, Киевский свод кон. XII в., Галицко-Волынскую летопись. Хранилась в Ипатьевском монастыре.
ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ, часть Ипатьевской летописи, описание событий с нач. XIII в. до 1292 на территории Галицко-Волынского княжества и др.
РАДЗИВИЛЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ (Кенигсбергская) - древнерусский свод, близкий по содержанию Лаврентьевской и некоторым другим летописям, доведена до 1206. Сохранилась в списке кон. XV в. Включает 617 красочных миниатюр.
РОГОЖСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ - древне-русский летописный свод XV в. События от расселения славян до 1412 г. Ряд уникальных сведений за XIV в., освещение с точки зрения тверских летописцев. Открыт в собрании рукописей Рошожского кладбища в Москве (отсюда название).
ВОСКРЕСЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - общерусский свод XVI в., отличается полнотой использования источников. Один из списков хранился в Новоиерусалимском (Воскресенском) монастыре (совр. г.Истра Московской области).
НИКОНОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - общерусский свод XVI в. Компиляция многих источников по истории России.
ЛИЦЕВОЙ ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД, русский, украшенный 16 тыс. миниатюр, 10 томов, около 9 тыс. листов. Составлен в 60-х гг. XVI в.
"СТЕПЕННАЯ КНИГА" - памятник русской исторической литературы. Составлена в 1560-1563 гг. духовником царя Ивана IV Васильевича Андреем. Систематическое изложение русской истории от Владимира I Святославича до Ивана IV включительно по материалам летописей, хронографов, родословных книг и др.
"КАЗАНСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ" - русская историческая повесть о Казанском ханстве ("царстве") с древнейших времен до 1552 года. Составлен около 1564-1566 гг. неизвестным автором по татарским преданиям, письменным источникам и др.
НОВГОРОДСКИЕ ЛЕТОПИСИ - списки летописных сводов, посвященные истории Новгородской и других русских земель с XI до XVII вв. Изданные новгородские летописи обозначены № I-V. В состав Новгородской первой летописи входят Краткая редакция Русской правды, часть летописного свода, предшествовавшего «Повести временных лет», и др.
ПСКОВСКИЕ ЛЕТОПИСИ - составлены в Пскове в XIV-XVII вв. Посвящены истории Пскова, народов Прибалтики и другим событиям.
Официально летописание на Руси продолжалось чуть более шести столетий. Первые летописи по образцу византийских хронографов были созданы в XI веке, а к концу XVII века все само собой завершилось: начиналось время Петровских преобразований, и на смену рукописным творениям пришли печатные книги. За шесть столетий были созданы тысячи и тысячи летописных списков, но до нынешних времен их сохранилось около полутора тысяч. Остальные - в том числе и самые первые - погибли в результате погромов и пожаров. Самостоятельных летописных сводов не так уж и много: подавляющее большинство списков - это рукописное тиражирование одних и тех же первоисточников. Самыми старыми из сохранившихся считаются летописи: Синодальный список Новгородской первой (XIII-XIV вв.), Лаврентьевская (1377 год), Ипатьевская (XV в.), иллюстрированная Радзивиловская (XV век).
В научном и житейском обиходе используются почти как синонимы слова "летопись", "летописец", "временник", "хронограф". Так оно, в общем, и есть, но все же некоторые различия имеются.
ЛЕТОПИСЬ - историческое произведение, в котором повествование велось по годам. Отдельные части (главы) летописного текста, привязанные к конкретному году (лету), в настоящее время принято именовать статьями. В русских летописях каждая такая новая статья начиналась словами: "В лето такое-то...", имея в виду соответствующий год. Летосчисление велось, однако, не от Рождества Христова, то есть не от новой эры, а от Сотворения мира.
Вот кстати: древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно на основании «византийского» варианта летосчисления, где дата сотворения мира – 5508 г. до нашей эры.
Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо «византийской», либо «константинопольской», имелись и другие:
5969 («антиохийская», или «дата сотворения мира по Феофилу»)
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой александрийской датировки, или «эры Анниана»)
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка «70 толковников»)
4700 (самаринская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5507 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Список далеко не полон – историкам известно около двухсот различных версий «даты сотворения мира».
ЛЕТОПИСЕЦ - терминологически то же, что и летопись. Например, Радзивиловская летопись начинается словами: "Сия книга - летописець", а Ермолинская: "Летописець Рускии весь от начала и до конца". Софийская первая летопись также именует себя: "Летописец Рускыя земли...".
ВРЕМЕННИК - раньше употреблялось в качестве синонимов слов "летопись" и "летописец" (например, "Русский временник", "Временник Ивана Тимофеева"). Начиная с XIX века данный термин применяется, в основном, к ежегодным периодическим изданиям: например, "Временник императорского Московского общества истории и древностей Российских", "Временник Пушкинской комиссии" и др.
ХРОНОГРАФ - средневековое историческое сочинение в православных странах - Византии, Болгарии, Сербии, России, синоним "летописи". Некоторые поздние русские летописные сочинения также поименованы хронографами; как правило, события мировой истории, заимствованные из византийских компендиумов, излагаются более подробно, чем в обычных летописях, а отечественная история, по существу, механически пристегивается к переводным текстам.
ХРОНИКА (по-древнерусски - кроника) - по смыслу то же самое, что "хронограф" или "летопись", но распространена она была, главным образом, в западноевропейских странах, а также в славянских, тяготеющих к Западу (Польша, Чехия, Хорватия и др.). Но есть исключения: в Древней Руси, Болгарии и Сербии были чрезвычайно популярны переводы "Хроник" византийских историков Иоанна Малалы и Георгия Амартола, откуда черпались основные познания по мировой истории.
ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД - соединение в единое повествование разных летописных записей, документов, актов, беллетристических повестей и житийных произведений. Подавляющее большинство дошедших до нас летописей представляют собой своды.
ЛЕТОПИСНЫЙ СПИСОК - переписанные в разное время, разными лицами (и к тому же в разных местах) одинаковые летописные тексты. Понятно, что одна и та же летопись может иметь множество списков. Например, Ипатьевская летопись известна в восьми списках (при этом ни одного первичного списка, именуемого ПРОТОГРАФОМ, начальных летописей ко времени, когда ими занялись историки-профессионалы, не сохранилось).
ЛЕТОПИСНЫЙ ИЗВОД - редакционная версия какого-либо текста. Например, известны Новгородская первая и Софийские летописи старшего и младшего изводов, которые отличаются друг от друга по особенностям языка.
О генетической связи между различными сводами, списками, редакциями русского летописания дает представление схема, изображенная ниже:
 Схема соотношения основных летописных сводов по М.Д.Приселкову.(Приселков М.Д. Истории русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996)
|
Вот почему, когда читатель берет в руки "Повесть временных лет", он должен понимать, что ему предстоит прочесть отнюдь не оригинальное творение монаха Киево-Печерской лавры Нестора (1056-1114), которому по традиции (хотя и не всеми разделяемой) приписывается создание этого литературного и историографического шедевра. Впрочем, и у Нестора были предшественники, не говоря уж о том, что "отец русского летописания" опирался на богатейшую устную традицию. Предполагается (и это аргументированно обосновали выдающиеся исследователи русского летописания - А.А. Шахматов и М.Д.Приселков), что прежде чем обмакнуть перо в чернильницу, Нестор познакомился с тремя летописными сводами - Древнейшим (1037), сводом Никона (1073) и сводом Ивана (1093) (См. схему).
Начало русского летописания по М.Д.Приселкову. (Приселков М.Д. Истории русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996)
Кроме того, полезно не упускать из вида, что самостоятельно, то есть в отрыве от конкретных летописей, "Повесть временных лет" не существует. Современные "отдельные" издания - это продукт искусственной препарации, как правило, на основе Лаврентьевской летописи с дополнением незначительных фрагментов, фраз и слов, взятых из других летописей. По объему то же - "Повесть временных лет" не совпадает со всеми летописями, в состав которых она была включена. Так, по Лаврентьевскому списку она доведена до 1110 года (текст самого Нестора с более поздними вставками "Поучения Владимира Мономаха", "протокольной записи" об ослеплении князя Василька Теребовльского и др.) + приписка 1116 года "главного редактора" - игумена Сильвестра. На этом Лаврентьевская летопись не завершается: далее следует текст, написанный совершенно другими хронистами, доведенный до 1305 года и иногда именуемый Суздальской летописью. Последнее обусловлено тем, что вся летопись в целом (то есть "Повесть временных лет" + дополнение) была переписана на пергаментный список в 1377 году монахом Лаврентием по заказу великого князя суздальско - нижегородского Дмитрия Константиновича. По Ипатьевскому списку "Повесть временных лет" доведена до 1115 года (как считают ученые, вслед за последней записью, сделанной рукой Нестора, каким-то неизвестным монахом дописаны события еще за пять лет). Сама же Ипатьевская летопись доведена до 1292 года. Радзивиловская летопись, описывающая практически те же события, но имеющая множество разночтений, доведена до 1205 года.
Следы Несторова протографа теряются сразу же после смерти великого русского подвижника. Основательно обработанный и отредактированный, он был положен в основу летописного свода, по заданию Владимира Мономаха составленного Сильвестром - игуменом Михайловского Выдубецкого монастыря в Киеве, а затем епископом в Переяславле Южном. Можно представить, как постарался приближенный к великокняжескому двору черноризец, в угоду заказчику перекроивший и во многих местах заново переписавший Несторов протограф. Сильвестров свод, в свою очередь, также основательно обработанный и отредактированный (но уже в угоду другим князьям), через двести пятьдесят лет послужил основой Лаврентьевской и других летописей. Ученые-историки вычленили из множества летописных списков текстовый субстрат, предположительно принадлежащий Нестору, и сделали к нему множество дополнений, по их мнению улучшающих содержание "Повести временных лет".
Вот с этой литературной химерой и имеет дело современный читатель.
Историки не занимаются профанированием истории, поэтому популярное изложение отличается от реальности и не стоит автору статьи мутить воду и прививать нигилизм к нашей истории и летописям. Историки также понимают недостаток своих знаний, поэтому сохраняют первоисточники, а не свои интерпретации их, и не делают однозначных заключений, и при недостатке фактов оставляют для будущего возможность установить истину. Для этого цикла статей очень уместно напомнить: "благими намерениями вымощена дорога в ад"
Комментарии
Благодарю за кропотливую работу по интересным темам. Если бы раньше историки не гнались за статьями/диссертациями и приводили своё особое мнение, как подобает учёным, то доверие к ним было бы гораздо больше и не возникали различные спекуляции.
ПыСы. К сожалению историк это одна из древнейших профессий по ублажению власть имущих. Я не обвиняю их всех. Как и среди журналистов много честных людей
.
А вы лично знакомы со многими историками, что всех под одну гребенку гребете?
Ты оставил один и тот же бессмысленный комментарий под каждой из моих статей. И кто тут назойливая муха?
Бан за флуд.
Ну как бы да. Источниковедение не такая простая штука, как кажется на первый взгляд )))
Мелко копаете.
Начинать надо с вопроса о сути второй сигнальной.
Хочу почитать (качаю) Мавро Орбини. Что-то осталось от источников указанных в его "Царство Славян"?
Уверены в достаточности ресурсов на *корректной* интерпретации источника?
Позвольте рекомендовать Вам мой любимый пример: историю теории эволюции.
Лучшее из известных мне изложений — князем Кропоткиным. Для наших целей первого тома «Этики» достаточно («пираты» как раз «уворовали» первое издание).
И собственно вопрос: насколько вероятно (и сколько труда потребует) извлечение той же информации из первоисточников (трудов сэра Чарльза, не забываем включить в модель фактор доступности).
Заходил по ссылке - очень интересно, спасибо.
О желании быть ближе к "первоисточникам".
Скандалы в истории стали известны мне совсем недавно (7 лет). Возмущение очевидному подлогу - вначале, теперь - желание хоть как-то "привязаться" к тому, что, более или менее, можно назвать оригиналами.
Формат факсимиле - обязателен (djvu,pdf). Кстати, уверен в возможности обработки графических источников с целью:
а) Определять "возраст" почерка и формы с привязкой к гарантированно проверенным возрастам эталонов почерка (уже существует, наверняка);
б) возможность обработки для сбора параметров (составляющих) события(й) с последующей синтетической систематизацией - сплошь. Выявление ошибок, подтасовок. (уже есть - методы ФиН)
Глядя в первоисточники, имея такие цели - радостно убеждаться в том, что ты не обманут, теперь.
Значительно интереснее наблюдать как в пылу доказательства конкретного утверждения игнорируется очевидное.
Смотрите выступления Волчонка в комментариях к https://aftershock.news/?q=node/380622
Промышление аутентичного текста — долго, дорого и *недостаточно*.
Просто напомню предмет попечения Ивана Василеьвича [Киреевского] (необходимость изучения «словенского» (церковно-славянского) языка в начальной школе) и наблюдения князя Кропоткина (см. курс лекций по русской литературе) по поводу доступности понимания оригиналов (на том самом церковно-славянском, вторая поллвина позапрошлого века).
ЗЫ: Первый том «Этики» много интереснее, поверьте.
Доказать лживость тезисов традиционной истории - не столь трудная и важная задача. Профессия древнейшая, ещё вопрос: есть ли древнее? Пожалуй, тут надо и оценивать профессионально, без эмоций, чисто прагматически: есть ли польза обществу от мифологической продукции историков? Вот, например, от проституток польза есть - общество относится к их работе с пониманием, а иные и с любовью, их ценят политики и чиновники, размещают объявления о найме на постоянную занятость.. Возможно, историки ничем не хуже.
Что друг об друга копья ломать, коллеги! Всего-то, нужно найти консенсус, что нам всегда удавалось, иначе бы мы не построили устойчивое государство.
Историки не занимаются профанированием истории, поэтому популярное изложение отличается от реальности и не стоит автору статьи мутить воду и прививать нигилизм к нашей истории и летописям. Историки также понимают недостаток своих знаний, поэтому сохраняют первоисточники, а не свои интерпретации их, и не делают однозначных заключений, и при недостатке фактов оставляют для будущего возможность установить истину. Для этого цикла статей очень уместно напомнить: "благими намерениями вымощена дорога в ад"
А это точно "наша история и наши летописи"? В школах сейчас точно преподают " нашу" историю? Соглашаться с ней следует не раздумывая?
Самое место для дежурного вопроса: кто из Созидателей *единственно*-«научной» традиции разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Приправить можно выступлениями местных борцов с «хроноложеством»®©™ по вопросу прав *русской* (!) традиции устного народного творчества на место в русской (!!!) истории.
О молчаливом забвении источников, с которыми досейчас спорить грустно (смотрите научное наследие Степана Александровича [Гедеонова]) не говорю…
Я просто сделал замечание, что у автора статей несколько профанисткий и дилетантский подход к первоисточникам
Это - нормально. За тысячи лет существования общество выработало механизмы самозащиты. Самые важные вопросы решают дилетанты и профаны. Например, обороны, управления, справедливости. Их не отдают на откуп самоназначенным профессионалам.
Мда уж...
обязательно прочтите, только полностью,источник тот же, который вы используете
фолк-хистори
Спасибо, полезная ссылка:
И в чём тут качественные отличие от сочинений гениев Байера-Миллера-Шлецера?
Не говоря о дисциплинированно не-критикуемых учёных сочинениях последнего времени (исследователь неуноуат, что одно только промышление всех *необходимых* исходных данных скушает 146% ресурсной квоты и добавки потребует).
Например об истории Собрания — https://aftershock.news/?q=node/489227
Сопоставление утверждений *реального* авторитета, к тому же, что редкость, заинтересованного не в утверждении дезы, а в истине с практикой тоже… наводит на определённые мысли. Подробности в https://aftershock.news/?q=node/454893
Вы уверены, что вывод из достаточного массива исходных данных совпадёт с желаемым вами?
Можно просто послать ВОН, но можно и рекомендовать учить уроки фирмы майкросовт. В её противостоянии с вроде бы более совершенными конкурентами.
Любой "перевод" древних источников на современный язык это искажение первоисточника, что недопустимо. Поэтому переводы должны делаться очень квалифицированными людьми и только для специальных популяризационных редакций переводов, которые для науки не представляют никакой ценности и интереса. Да и для большинства простых людей содержание летописей не очень интересное. Это не детективы. Многостраничное описание деяний церковных и властвующих особ не очень интересно. Поэтому русские летописи издаются в оригинале. Надо сказать для примера, что еврейские книги Торы тоже не издаются на современном иврите. Это не значит что их специально скрывают. Это значит что это очень специфические книги. Но сейчас начинают появляться переводы на современный русский язык, в частности есть перевод "Повести временных лет" академика Дмитрия Лихачёва и другие.
Тору (как и Коран) не переводят на современный иврит (арабский) по религиозным причинам: святое писание, данное людям Богом, нельзя искажать ни на букву.
Я лично не считаю историю - религией, летописи - священным писанием, а историков - служителями культа.
Очень все по существу сказано Алексеевым
Кто б спорил.
Что мешает нанять толковых популяризаторов оф.истории?
Да дело даже не в популяризаторах, а излишней академичности при составлении текстов. Для популяризации оф. истории нужно научиться излагать ее проще для обывателей, а не научного сообщества, пусть даже с элементами литературных приёмов. В этом фолк-хистори гораздо сильнее оф.истории.
Как ни странно, у альтернативщиков (за исключением, Фоменко) изложение получается более стройным, меньше натяжек, противоречий и просто нелепостей вылезает.
Ваше право, выбирать кому верить. Одной книге Фоменко или тысячам книг, которые вы еще не прочитали.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы