Сегодня у нас пятница, поэтому разбирать будем один из самых забавных первоисточников, на основании которых официальная историческая наука строит доказательную базу под своей версией о монголо-татарском нашествии.
Речь идет об источнике под красивым и трагическим названием - Слово о погибели Рускыя земли.
Я не собираюсь критиковать обстоятельства обнаружения этого документа, его датировку - вообще не хочу даже тень бросать на достоверность данного источника. Просто еще раз подчеркиваю: это не альтернативщики, а представители официальной исторической науки апеллируют к "Слову..." как к доказательству Нашествия. В списке Dominus_nox документ фигурирует под №14 в перечне русских источников. Ниже - ПОЛНЫЙ сохранившийся текст "Слова...":
О смерти великого князя Ярослава. О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! и многыми красотами удивлена еси: озеры многыми удивлена еси, реками и кладязьми месточестьными, горами крутыми, холми высокыми, дубравоми чистыми, польми дивными, зверьми разлычными, птицами бещислеными, городы великыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными, и князьми грозными, бояры честными, вельможами многами. Всего еси испольнена земля Руская, о прававерьная вера християньская!
Отселе до угор и до ляхов, до чахов, от чахов до ятвязи, и от ятвязи до литвы, до немець, от немець до корелы, от корелы до Устьюга, где тамо бяху тоимици а погании и за дышючим морем, от моря до болгар, от болгарь до буртас б от буртас до чермис, от чермис до моръдви, - то все покорено было богом крестияньскому языку поганьскыя страны великому князю Всеволоду, отцю его Юрью, князю кыевьскому, деду его Володимеру и Манамаху, которым то половоци дети своя ношаху в в колыбели, а литва из болота на свет не выникываху, а угры твердяху каменыи городы железными вороты, абы на них великый Володимер тамо не вьсехал. А немци радовахуся, далече будуче за синим морем; буртаси, черемиси, вяда г и моръдва бортьничаху на князя великого Володимера, и жюр в Мануил цесарегородскый опас имея, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под ним великый князь Володимер Цесаря города не взял.
А в ты дни болезнь крестияном, от великаго Ярослава и до Володимера, и до ныняшняго Ярослава д, и до брата его Юрья, князя Володимерьскаго.
ВСЁ! Перечитайте документ еще раз. Сами сделайте выводы: есть ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?
Добавлю трэша и угара от Вики:
«Слово о погибели Русской земли после смерти великого князя Ярослава» (полное оригинальное название «Слово о погибели Рускыя земли и по смерти великого князя Ярослава») — литературное произведение, датируемое XIII веком, сохранившееся в отрывках, и известное из списков XV—XVI веков[1].
Возникло «Слово» вскоре после монголо-татарского нашествия. Это — плач по утраченному величию Русской земли (???), по жанру близкий к ряду фрагментов «Слова о полку Игореве». Поводом к написанию послужило известие из Северо-Восточной Руси о вторжении в неё Батыя (???) и гибели в бою с монголами в битве на реке Сити брата Ярослава — Юрия. «Слово о погибели Русской земли» первоначально представляло собой предисловие к не дошедшей до нас (???) светской биографии Александра Невского. Вероятно (!!!), оно написано дружинником князя и возникло вскоре после смерти Александра Невского[2][источник?].
Упоминаемые в «Слове» имена и контекст, в котором эти имена встречаются («до ныняшняго Ярослава и до брата его Юрья…»), отзвуки легенд о Владимире Мономахе и некоторые южнорусские черты текста дают основание считать (!!!), что «Слово о погибели Русской земли» было написано автором южнорусского происхождения в северо-восточной Руси. Время написания «Слова» датируется периодом с 1238 по 1246 год («нынешний Ярослав» умер в 1246 году). Описание в «Слове» величия и могущества Русской земли предшествовало не сохранившемуся (!!!) рассказу о нашествии Батыя. Такой характер вступления к тексту, который должен был повествовать о горестях и бедах страны, не случаен. Эта особенность «Слова о погибели Русской земли» находит себе типологическое соответствие с произведениями древней и средневековой литературы[3].
Спасибо за внимание!
Комментарии
ну и встречный вопрос, а где про великую Тартарию? Зато видим явно что границы русской земли описаны вполне традиционно в этой преамбуле к большему произведению,которое до нас не дошло.
Так же хочется спросить автора ,если он считает это фальшивкой, то чего же фальсификаторы ограничились только предисловием,а не накатали полный текст?
Здесь разговор не о фальшивке, а о трактовке и отсебятине.
Отлично! Тогда трактуем, что видим. Указана география Русской земли, в период ее расцвета,название народов и племен, указаны имена и династические связи выдающихся деятелей,указано обилие и красота земли а также ее вероисповедание.Указана власть над всем в Киеве.Отдельно указан Царьград и отношение соседей к Руси при Мономахе. Согласны?! Если да, то мы можем теперь отталкиваться хотя бы от этих фактов. Если нет растолкуйте, что вы видите в тексте.
Тут и Казань не упомянута, Булгар и вообще, Великая Булгария (Поволжская, в смысле).
А перечисление народов идет, как будто бешеная блоха скачет по карте!
Франции же и Англии и вовсе нет - стало быть, текст явная фальшивка :)
Между Монгольской Империей восемнадцатого века и современной Монголией – тысячи километров расстояния и они лежат по разные стороны от величайшего на земле гималайского горного массива и населяли их совершенно разные народы, ничего общего между собой не имеющие.+
И, вообще, слово Моgul (Могол) имеет греческое происхождение и означает Великий и, таким образом, никакого отношения к самоназванию какого-либо азиатского племени не имеет.
Таким образом, взглянув на карты семнадцатого-восемнадцатого веков, мы с Вами увидим минимум девять-десять разных Тартарий, что наводит на мысль о том, что, ещё совсем недавно, они были частями одного целого, единой Славяно-Арийской Империи, в Средние Века в Западной Европе называемой Великой Тартарией.
Причиной появления такого количества Тартарий является отпочкование от Славяно-Арийской Империи (Great Tartary) окраинных провинций, как следствие ослабления Империи, в результате нашествия орд джунгар, которые захватили и полностью разрушили столицу этой Империи – Асгард-Ирийский в 7038 году от С.М.З.Х или 1530 году от р.х
Вас завораживает магия слова Тартария? Всё проще, это то же, что и terra incognita, И всё. Как говорится - не льсти себе, подойди ближе.
как вам нравится выражение "Лететь В тартарары!" или соус Тартар
сейчас на западе тоже нашей страной пугают как в древней Греции
Мне нравятся эти выражения. Ещё мне нравится выражение - "просто налей воды".
эк вас батенька штырит то, асгард, да вы сразу нас к Конану - киммерийцу возводите, и к его Аквилонии, чего уж там
Думается, все ровно наоборот. Я уже в соседней ветке цитировал три исторических источника, из которых следует, что моголы и татары - это реально использованные в те времена общие названия групп тюркских родов, ведущих свое родословие от Могола и Татара (повторюсь, что неважно, были ли эти Могол и Татар легендарными личностями, главное, что они в это верили сами и так назывались). А вот потом тюркское "могол" греками было переосмыслено как "великий".
забавно, что в Америке и сейчас упогтребляется слово "mogul", в значении "шишка, бугор, важная фигура" :)
Еще более интересно, что слово "скиф" на английском звучит как "ситх"... И означает "косить, скашивать" (в т.ч. стрелами)
А вот, смотрите, тоже интересно:
1
могутный — Этимологический словарь русского языка
dic.academic.ru›dic.nsf/vasmer/43456/могутный
Могутный. Могу́тный "сильный, мощный, здоровый", арханг. (Подв.), др.-русск могуть "знатный" (часто; см. Срезн. II, 161), цслав. могѫть "dominus"...
А ещё "могучий" можно добавить.
да, интересная параллель, благодарю. Еще один элемент общего языка, пракрита.
Думается, все ровно наоборот. Я уже в соседней ветке цитировал три исторических источника, из которых следует, что моголы и татары - это реально использованные в те времена общие названия групп тюркских родов, ведущих свое родословие от Могола и Татара (повторюсь, что неважно, были ли эти Могол и Татар легендарными личностями, главное, что они в это верили сами и так назывались). А вот потом тюркское "могол" греками было переосмыслено как "великий".
А зачем это на Пульсе?
Да Всегда Пожайлуста....
История всегда объективна.
Субъективны всегда первоисточники - даже описывающие до микрона реальность увиденного....
Всегда субъективна Интерпрета́ция восприятия...
Заголовок летописи исправьте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слово_о_погибели_Русской_земли
Не по-русски это.
По старорусски же
Кто конкретно?
За официалов отвечает Dominus_nox - он список источников предоставил, с него и спрашивайте.
И где же у него утверждение, что это список, составленный именно "официалами"?
Он здесь представляет официальную точку зрения.
О нем еще хоть что-нибудь известно, кроме псевдонима? Образование, диссертация, публикации? И кто его уполномочил представлять "официальную точку зрения"?
В его список "Слово о погибели..." попало из списка сетевого писателя Евгения Темежникова (http://zhurnal.lib.ru/t/temezhnikow_e_a/50_istochniki.shtml), который упомянул его единожды вот по какому поводу:
Этот его список, как он сам пишет, сделан "Для удобства читателей, чтобы легко могли проверить правильность цитирования не поднимаясь со стула" и никаким официальным списком источников по татаро-монгольскому нашествию не является.
Ну, то есть, источник неправильный и в научный оборот не введен? Что вы хотите сказать-то?
Что вот это ваше утверждение "представители официальной исторической науки апеллируют к "Слову..." как к доказательству Нашествия" является вашей собственной ни на чем не основанной выдумкой.
«Слово о погибели Русской земли» дошло до нас в двух списках: один (XV в.) — в Гос. архиве Псковской области (собр. Псково-Печерского монастыря, ф. 449, № 60), другой (XVI в.) — в ДревлехранилищеИРЛИ (Р.IV, оп. 24, № 26). В обоих списках «Слово» дошло в виде предисловия к «Повести о житии Александра Невского». Такое объединение этих текстов — факт более поздней литературной истории обоих произведений. Научное издание текстов и их исследование см.: Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.—Л., 1965. Мы печатаем текст «Слова» по псковскому списку с исправлением явно ошибочных написаний отдельных слов и одной конъектурой (вместо слова «ношаху» оригинала дается написание «полошаху». — Конъектура эта была предложена А. В. Соловьевым).
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4953
И где же здесь написано, что "Слово" - источник по монголо-татарскому нашествию? К слову, Горский ("официал", по вашей терминологии) в своей обзорной работе "Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли» (К 750-летию со времени написания)" даже не называет этот текст историческим источником - "поэтическое произведение", "сочетает в себе черты эпоса, лирики и публицистики", "драгоценное наследие, которое дошло от светской лиро-эпической публицистической литературы Руси 12-13 вв.".
Спасибо за внимание!
на Руси были виноградники обильные?
Крыжовник это.
Маракуйя
Вы намекаете, что источник может врать?
Камрад, виноградников в галицком и киевском княжестве, тмутаракани навалом было.В Киеве и сейчас абрикосы растут во дворе.
То, что виноград растет это понятно. Умельцы даже в средней полосе умудряются.
Я не припомню, чтобы у русских тех времен было виноделие. В памяти отложилось, что вино было импортным, было редким, стоило очень дорого по этой причине и пили его очень богатые люди.
Если винограда много, то это значит много вина.
Вот сравните, в Молдавии вино культовая штука, дети даже в советское время вместо воды пили (типа разбавленное). Про галичанское виноделие не очень наслышан.
(дико извиняюсь ,не сдержался)) Дункан Маклауд?
Разве за 800 лет климат не мог сменится? Или греки и византийцы не могли экспериментировать тогда с вином ,и из этого вносились некоторые записи ? в конце XIII века, под 1273 годом, впервые в письменных источниках появляется термин «вино твореное».
Отметим, что он возникает спустя почти 400 лет после появления вина виноградного и спустя 200-250 лет после письменного закрепления разных эпитетов за разными видами виноградного вина. Уже одно это обстоятельство говорит о том, что мы имеем дело не с виноградным, не с естественным вином, а с вином, полученным каким-то иным, искусственным, производственным путем, вином, сделанным, сотворенным самим человеком, а не природой.
Таким образом, термин «твореное вино» не относится уже к собственно вину, как его понимали до XIII века. http://slavyanskaya-kultura.ru/kuhnja/spirtnye-napitki-drevnei-rusi.html
Жемчуг добывали речной, в больших объёмах. Чай поставляли в европу. Почему бы и не виноград?)
Честно скажу, что вопрос о том, откуда в многочисленных русских церквях было вино для причастия, у историков был и остается предметом долгой дискуссии.
Не тупи
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.