Для тех, кто пропустил начало сезона (1, 2, 3, 4, 5, 6): данный цикл статей задуман как дополнение к Списку первоисточников, которые, по мнению официальной исторической науки, доказывают реальность Монголо-татарского Ига на Руси. Каждая статья представляет собой краткое описание источника (что собой представляет, оценки исследователей, сомнения в достоверности - при наличии) и вывод относительно наличия/отсутствия прямых упоминаний о монголах.
Данное дополнение понадобилось по одной-единственной причине: представители официальной исторической науки никогда не утруждают себя подобными пояснениями в общении с дилетантами, каковыми являются все читатели, не обремененные дипломами историков. Немаловажное уточнение: в своих постах я НЕ ссылаюсь на Фоменко: только хардкор, только приемлемые для обеих сторон ресурсы.
Ближе к делу. В комментариях к предыдущим статьям (не выявившим признаков присутствия монголов в летописях) традиционалисты, потирая виртуальные ручки, предвкушали мой облом, когда дело дойдет до трудов арабских современников Чингиза и его команды (хотя я не окрасил себя в те цвета, в которые окрасил себя никогда не говорил, что моя цель - опровергнуть официальную версию).
Поэтому в этот раз мой выбор пал на №1 в списке арабских источников - Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. История завоевателя мира. 1260 г.
По дилетантской привычке начав с Википедии, я, честно говоря, подумал, что вот и все: поиски закончены, сомневаться в монголах и далее просто глупо. Судите сами:
Ала ад-дин Ата Малик ибн Мухаммед Джувейни (1226 — 6 марта 1283) — персидский государственный деятель и историк эпохи Хулагуидов, автор исторического труда Та’рих-и джахангушай («История мирозавоевателя»). Происходил из семьи Джувейни, представители которой занимали при сельджуках, хорезмшахах и монгольских ханах высокие должности в финансовом управлении...
По рассказу самого Ала ад-Дина, ещё в юности, не успев приобрести основательного литературного образования, он вопреки желанию отца выбрал карьеру чиновника и был взят на службу в диван. Дважды, в 1249—1251 и 1251—1253 годах, он вместе с Аргун-ака совершал путешествие в Монголию и обратно...
В 661 г. х./1262—1263 гг. Ала ад-Дин был назначен наместником (маликом) Багдада, Нижней Месопотамии и Хузистана... С тех пор Ала ад-Дин управлял, как говорит Хамдаллах Казвини, «на месте халифа» (бар джа-йи халифа) страной арабов. Сообщается, что он приобрёл большие заслуги в восстановлении благосостояния Багдада и спокойствия в этой провинции...
Джувейни написал свой исторический труд ещё в молодости... По его собственным словам, ему уже в 650 г. х./1252—1253 г. в Монголии предложили написать историю монгольских завоеваний. В предисловии к труду сказано, что автору во время его написания было 27 лет...
Труд, который оказал значительное влияние на историческую традицию на Востоке, остаётся историческим источником первостепенного значения. Автор является, вероятно, единственным персидским историком, совершившим путешествие в Монголию, и описавшим восточноазиатские страны по собственным наблюдениям. Наряду с путевыми записками Рубрука, мы обязаны Джувейни, пожалуй, всем, что знаем о постройках в монгольской столице Каракоруме. Известия о завоеваниях Чингис-хана нигде больше не собраны с такой же подробностью. Некоторые эпизоды, такие как военные действия на Сырдарье ниже и выше Отрара с знаменитой осадой Ходженда, вообще известны нам только из Та’рих-и джахангушай.
Нет, конечно, и тут я выискал ложку дегтя:
К сожалению, Джувейни здесь передаёт не непосредственные впечатления современников, а представления следующего поколения, вследствие чего детали его рассказа, в особенности сведения о числе бойцов и убитых, должны приниматься с большой осторожностью. Например, ещё д’Оссоном отмечен факт, что цитадель Бухары у Джувейни защищается 30 000 человек, которые все убиваются при взятии, а у Ибн аль-Асира, который здесь ссылается на рассказ очевидца, — только 400 всадников. Известия о событиях в Мавераннахре до монгольского завоевания, особенно о войнах между кара-китаями и хорезмшахом Мухаммедом, приводятся в разных главах, причём случается, что автор рассказывает о тех же самых событиях в более поздних главах книги, очевидно по другим (письменным или устным) источникам, совершенно иначе, чем в предыдущих. Только поздние компиляторы, такие как Мирхонд, переработали эти противоречивые сообщения в единый рассказ, разумеется, не в соответствии с принципами современной критики. Из-за таких обработок европейская наука, которой эти компиляторы были доступнее, чем оригинальный труд, неоднократно бывала введена в заблуждение.
Однако, право же, с учетом косяков, характерных для других источников того времени, такими мелочами можно было бы и пренебречь. Больше из-за природной тяги к доведению любого дела до конца, я для порядка загуглил обстоятельства обнаружения данного первоисточника и его ввода в научный оборот. И - таки ой!
Существует уже довольно длительная традиция изучения «Тарих-и джахаигушай» в западноевропейском, русском и советском востоковедении. Оригинальный текст «Тарих-и джахангушай» на персидском языке был издан Мирзой Мухаммадом Казвини в трех томах в 1912—1937 гг.
Ребята, вы серьезно? Источник, которому 800 лет, впервые "всплыл" 100 лет назад?
Ну, ладно: чего только в жизни не бывает. Однако конкретных обстоятельств - как и где был обнаружен первоисточник - я так и не нашел. Ну, дилетант - что с меня взять. Прошу помощи камрадов: киньте ссылку, кто знает ответ на этот вопрос. Ну пожалуйста!
Хотя есть к источнику претензия и посерьезнее:
С этого издания Дж. А. Бойлем был сделан английский перевод, опубликованный в 1958 г. [5]. Естественно, перевод этого источника на английский язык имеет большую ценность, так как теперь специалистам, не владеющим персидским языком, стала доступной вся хроника Джувайни. Приходится, однако, констатировать, что издание Бойля — это скорее пересказ и толкование оригинального персидского текста, чем перевод, если оценивать проделанную Бойлем работу в соответствии с требованиями и современным уровнем востоковедной филологии. Тем не менее самоотверженный труд иранского и английского ориенталистов заложил, наконец, прочный фундамент подлинно научного освоения историографического наследия Джувайни.
Количество работ, в которых труд Джувайни привлекался для решения каких-либо частных вопросов, не поддается учету. Приходится, однако, констатировать, что на русский язык «Тарих-и джахангушай» полностью не переводился. Публиковались только переводы отрывков по случаю, опубликовано также несколько специальных подборок извлечений на русском языке в таких изданиях, как «Материалы по истории туркмен и Туркмении» [6], «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды» [7] и др. [109]
Таким образом, метод использования Джувайни отечественными историками пока еще не вышел за пределы того, который в нашем источниковедении квалифицируется как «потребительский».
В свете всего изложенного задача полного перевода труда Джувайни на русский язык и освоения на основе этого перевода всего историографического наследия этого персидского хрониста приобретает актуальнейший характер, в том числе и в плане политико-патриотическом.
Мне, конечно, уже накидали в предыдущем посте насчет того, что нефиг переводить старорусский на русский: и так, мол, при желании, любой русский человек поймет, об чем спич.
Ну да, поймет. Хотя количество желающих продираться через атавизмы и анахронизмы будет на порядки меньше, чем если б был нормальный текст на современном языке. С точки зрения жрецов - это очень хорошо, когда паства не пытается сама думать, а верит на слово Хранителям Истины. Но мне, например, не хочется ощущать себя членом секты...
А тут вообще: нам предлагается поверить, что подборки извлечений и переводы отрывков из перевода с персидского "оригинала" ХХ века на английский (который, если помните - скорее пересказ и толкование оригинального персидского текста, чем перевод) - это достоверный документ.
Прошу мнения камрадов: стоит ли данный источник (русскоязычные отрывки перевода с перевода) нАШего доверия?
Спасибо за внимание!
Комментарии
А представьте себе эпоху Чингизхана.
Нам совершенно непонятна политика того времени.
Нам (почти) не ясны мотивы поведения как масс, так и отдельных личностей.
Ничего нельзя сказать про нравственность и понятие чести, долга, либо корысти.
Вроде написано: "пошел воевать за прекрасную даму", а на деле оказывается, что бы захапать ее наследство. Бывает?
И здесь очень важна информация второго порядка. То есть информация об информации.
Вот давайте. прямо для примера оценим достоверность информации данной темы, применяя этот критерий.
Первое, что нам надо будет знать, это кто на самом деле осуществляет эту публикацию и второе - с какой целью он это делает.
Шесть публикаций со ссылкой на источники - это не меньше 12 нормочасов поисковой и письменной работы. Или, же автор такой знаток истории, что эти данные у него в голове застряли настолько, что он с листа может из написать.
делаем лингвистический анализ текста и видим, что текст, по стилю, весьма эклектичен. Скорее всего его писали разные люди, но потом он был скомпилирован. Это коррелируют с нашим предположением о том, что материал слишком объемный, для того что бы быть написанным одним человеком.
На втором этапе определяем с какой целью публикуется эта информация.
Что нам пытаются доказать, и с какой целью.
Ну и на закуску - методология.
По сути это методология фальсификации данных типа Фоменко-Носовский.
Суть его рассчитана на то, что большинство людей неважно представляют себе методы вероятностных оценок данных.
В статистике, при обработке рядов информации, применяется понятие флуктуации. Это данные, которые были обработаны, оценены. но они выходят за границы доверительного интервала. При обработке рядов. их обычно отбрасывают.
Приведем такой пример:
На раскопе нашли черепки керамики и определили его возраст (всеми тремя методами)
Получилось что 5000 лет. у всех, кроме одного куска - у него получилось что 200 лет.
Это флуктуация, и каждый может придумать, как она возникла. Но если всь остальной ряд обработки показывает что это 5000 лет, то никто не фантазирует. Этот результат просто отбрасывают из измерений.
Как действуют фальсификаторы.
Они выискивают флуктуации и возводят их в ранг абсолютной истины, утверждая, что если есть одно отклонение от общего ряда измерений, то и весе исследование неверное.
На самом деле такое утверждение так же вероятностное.
Только вероятность того, что они правы, поставленное против системного подхода к определению достоверности факта, составляет обычно менее десятой процента.
Огромное количество обывателей, не понимающее сути вероятностных оценок событий, начинает возбуждаться и сомневаться.
Но математики, которые занимаются таким подлогом - чистой воды мошенники и фальсификаторы, так как делают это сознательно.
Опять болтовня. Они то математики, а вы ? Все цели шкалигероидных публикаций защита математика Шкалигера и версии папани италийского. Смех да и только.
Вот видите сразу подпевала появился.
причем на истерической ноте - типа "А ты кто такой"
а теперь проследите корреляцию постов разных авторов и увидите, что их парное появление в теме не случайно.
А мы тоже математики.
По образованию, и по диплому, и по профессии.
Токма мы не в академиях чины и ранги делили, а работали на реальных задачах производства и управления.
а хотите я вам, как математик объясню зачем нужна фальсификация истории?
Чисто математически, без всякой политики.
Не пугайтесь, я просто объясню, хамелеону будет понятно. не то что ёжику.
Пожалуйста, начинайте
Начать начну, но у меня сейчас утро, и мне по делам пора. это у вас вечер, и вы развлекаетесь графоманией
Конечно тема "зачем и кому нужна фальсификация истории" очень интересная, и довольно компактная, если подходить к ней с математической точки зрения.
Если коротко то так:
Фальсификация истории нужна для того, что бы люди, поверившие в фальшивую концепцию, не могли выработать правильную стратегию поведения в борьбе за ресурсы.
Лишенные исторического опыта, они не в состоянии построить прогностическую модель пользуясь методом экстраполяции обобщённых параметров.
Это коротко.
А если подробно, то будет совсем интересно, но немного сложнее для понимания.
Хотя тоже ничего сложного.
Не слишком ли самокритично?
И - да, согласен историография, как дисциплина, это методика внедрения в сознание масс некритичного отношения к происходящим событиям с целью добится возможно максимального подчинения целям правящей элиты.
Пример некритичности: Все знают, что ...
- дом Романовых царствовал ~300 лет
- Иорданская пустыня с узкой прибрежной полосой и 60 городами, которые Иисус Навин(Новый???) завоевал, есть земля обетованная неких иудеев
- Немногочисленные и рассеянные кочевники-скотоводы могли организоваться и создать армию(сборище) сумевшее одержать победу над профессиональными дружинами оседлых гос. образований
.....
Ну как-то так...
Видите как, Вы как человек к исторической науке не причастный, да и вообще любой науке скорее всего, вынуждены заменять знания на веру.
Из за этого любая трактовка исторических фактов не является для Вас достоверной.
Если брать в пример историю "хроноложной гипотезы", то её возникновение предшествовало русской революции 1905-1922 года. Не смущайтесь такой трактовке событий этого периода, наука это вообще вещь парадоксальная.
Автором этого, чисто идеологического опуса, был некий Николай Александрович Морозов, отсидевший в одиночке двадцать пять лет.
Никакого системного образования он не получил, только домашние + один год вольнослушателем в университете.
Самообразование, которое он получил в в заключении так же не носило системного характера
По роду деятельности он был писатель фантаст, а по убеждениям радикальный террорист.
Хоть он и называл себя учёным, но ни одного научного труда он после себя не оставил, так как все его суждения о то же истории. по сути, были основаны не на знаниях а на фантазиях, навеяных видом на небо в крупную клетку.
Последующие поколения хронологических террористов научились притягивать за уши различные науки, для оправдания своих фантазий, привлекательных для обывателя, но совершенно нелепых с точки зрения объективного научного знания.
Такой метод обработки "непроцарапанного" наукой сознания обывателя, сродни цирковым фокусам - которые у обывателя вызывает восхищение и веру в магические способности иллюзиониста, а у человека посвященного лишь любопытство и желание разобраться в чём собственно состоит обман.
Когда Морозов выдумывал свою хронологию, историки располагали очень скудным механизмом научного подтверждения хронологии, тех или иных исторических событий или возраста артефактов. Небыло даже радиоуглеродного анализа, который, хоть приблизительно мог датировать события опираясь на объективные данные.
Когда хронологию стали фальсифицировать уже в конце 20-го века, (заметим что хронологические фальсификации это не единственный способ фальсификации истории. О причинах этой фальсификации я писал выше)
то радиоуглеродный анализ уже был, но он не мог однозначно ответить на вопрос датировки тех или иных предметов. Датировка, и тогда и сейчас, является вероятностно доказуемым знанием, использующим системный подход к исследуемой проблеме.
Тем не менее радиоуглеродный метод датировки углубил историческое знание, дополнил его и повысил вероятность достоверности очень многих артефактов.
Обратите внимание, что несмотря на то что отдельные данные были подвергнуты сомнению, в целом шкала времени, построенная относительно известных событий, с приходом радиоуглеродного метода не изменилась, датировки остались все на своих местах. Тогда фальсификаторы истории и сторонники хроноложной теории Морозова набросились с критикой на метод радиоуглеродного анализа утверждая что он неточный, а значит и вообще не может рассматриваться как доказательство факта. Но позже появились и другие методы датировки, основанные на математическом моделировании физических процессов. Дендрологический, термолюминицентный , метод «регидроксиляционной датировки». Сейчас вовсю развиваются статистико- математические методы датировки, например метод лингвистического анализа текстов или же методы исследования ДНК. Все они не могут считаться точными на 100%, но в совокупности, способны серьёзно повысить достоверность известных нам исторических событий.
В споре с учёными задача "хроноложной теории" сильно усложнилась, так как все эти новые методы не опровергли существовавшую, на момент их появления, шкалу исторического времени. В среде же обывателя, которому наука непонятна, и потому кажется подозрительной, знания заменяются верой, а наука идеологией. Там, как и раньше, пытаются возвести флуктуации в ранг абсолютного знания утверждая, что якобы флуктуации опровергают вероятностные ряды исследований.
Про цели подобных искажений я уже писал. В целом же "хроноложная теория" аля Морозов сейчас потерпела сокрушительное поражение от носителей научного знания, но только на фронте искажения исторической шкалы времени. Остаются еще и другие способы искажения истории, не менее изощренные.
"Отсутствие исторического опыта", простите, с точки зрения КОГО?
Официально сертифицированных толкиенистов?
К тому же, что хуже для "правильного построения моделей для анализа" - отсутствие ТАК определяемого "опыта", или - опыт, наработанный в ложном миропредставлении и ложной модели исторических процессов?
Что-то мне мнится, что вы не математик, а говно.
Что то мниться мне что Вы не математик вовсе.
Слишком произвольно употребляете термины, смысла которых не понимаете.
Модели строятся не для анализа, а на основании анализа.
В математике каждое слово это кредо - его нельзя толковать иначе чем принято в математическом пространстве знаний.
А Вы, ну прямо как снегурочка в ночи, но с недержанием речи.
Не удивительно что Вы никому не верите, а особенно науке.
Она для Вас просто неотделима от фокусов, которые кажутся Вам даже более наглядными, так как доступнее для эмоционального восприятие действительности.
ну это ладно. это понять трудновато с нуля.
Но вот вы пишете:
А что Вы называете ложной моделью?
С точки зрения системного анализа (термин), модели, при прогнозировании истории, могут бы только вероятностный-правильными.
С точки зрения математики вся информация первого порядка, которая поступает к Вам из интернета, должна считаться заведомой ложью.
В том числе и та информация, которую я Вам сообщаю. Здесь Вы правы.
НО Вы сами, на основании собственных знаний и опыта, должны уметь оценить степень достоверности получаемой информации, то-есть получить информацию высших порядков (термин) , или. проще говоря, информацию об информации.
Человеку, обладающему хорошими заданиями, опытом и умением пользоваться и тем и другим, сделать это намного проще.
Для всех остальных, кому знания заменили на ЕГЭ а науку заменили дипломом, остаётся только красочная реклама "нагревателей с КПД 120%"
Ох, ёпта, ещё один василис-сука-сильно-премудрый объявился...
Модели строятся не для анализа, а на основании анализа.
Гы-гы...
А о том, что построение моделей - итерационный процесс, большой учОный не знает?
Вот так и для Истории. Сначала - спущенная сверху указивка и подгонка "историками" данных под конечный заданный результат, потом - естественный процесс распространения грамотности среди населения и его информированности; развитие действительно научных (а не тех, что пользуют так называемые историки) методов добывания и систематизации знаний (ото самое получение, упомянутой вами всуе "информации высших порядков"), начало сомнений в предлагаемой картине мира (или части картины/модели), пересмотр модели в соответствии с выявленными "нестыковками" постулатов предлагаемой ранее "модели" с реальным миром.
Что не так? Когда-то и траектории/орбиты планет по эпициклам рассчитывали, пока Браге, Кеплер и Ньютон не постарались. (Не спорю, траекторные измерения, по сути и сейчас рассчитываются не сильно отлично от "эпицикловой эпохи", но, в отличие от тогдашних математиков, мы несколько по-другому понимаем причины использования таких подходов к расчётам).
Модели мироздания и процессов в нём - далеко не незыблемый кристалл или монумент, а - скорее - тесто, пластилин, каркасный конструкт
А так это вы бот.
интересно а бывает пьяный бот, ну такой у которого язык заплетается.
я не умею понимать словодристику.
Если Вы пытаетесь что то объяснить, то придерживайтесь принятой у людей терминологии, а не дрищите словесным поносом, надерганным из википедии.
Обтекай, дрыщ.
Если нечего было сказать, лучше и не начинать.
Все сдулся ?
Ну давай еще что нибудь выжми из себя, эдакого научненького.
НУ
Вот ведь беда какая.
хмурый ослик имел фундаментальные мысли относительно мировых исторических процессов, но не смог их сформулировать на человеческом языке.
какой гигант мысли оказался нами не понят.
Не начать ли нам учить иные языки общения? Может феня подойдет?
Ой, какие песенки запеты...
Извините, но Ваше непонимание - не моя вина.
Не получается с первого раза понять прочитанное - перечитывайте ещё несколько раз. Педагоги начальной школы рекомендуют читать медленно по слогам, тихо вслух проговаривая читаемое.
Хорошо, что Вы поделись здесь своим опытом прочтения текстов.
Жалею только Ваших педагогов, которым до сих пор приходится с Вами мучится.
следуйте и дальше их рекомендациям.
Успехов.
Ага, ага, типа "сам - дурак"?
Таки кто сдулся?
Почему же сам дурак, просто вы уверенно пишете про то что знаете, а я тоже так же пишу.
Просто знаю я намного больше Вашего, поэтому Ваши методики прочтения текста мне не подходят, так же как и Вам мои не доступны.
А за совет конечно спасибо, только он бы мог мне пригодиться когда я учился примерно в пятом классе.
Довольно смелые заявления, при том, что первое же ваше замечание на мой пост было свидетельством вопиющей безграмотности и элементарной неинформированности именно в той области, про которую вы потужились заявить, что знаете "намного больше" меня.
Вам не составит туда напомнить, какую именно область превосходства моих знаний над Вашими, Вы имеете ввиду.
А то их так много, что все и не упомнишь.
"Чукча - не читатель" даже собственных сообщений?
А отвечать вопросом на вопрос неприлично.
Неужели Вас даже этому не научили?
Ну не расстраивайтесь, Ученье свет, а неучёных тьма, так что Вы не одиноки.
Правда не все из них так упорно и публично как Вы, склоны демонстрировать свою непроцарапанность посвящением.
Вот поверьте, я с Вами переписываюсь потому, что для меня совершенно непонятен мир в котором Вы существуете.
Скажите, а у Вас есть какая либо цель, ради которой Вы всем демонстрируете эксгибиоционизм своего невежества?
Вы уж простите, что я Вас "препарирую как лягушку".
Это только в переносном смысле, сиречь виртуально.
Так то я добрый вообще то.
Гы-гык...
Ваша заносчивость попахивает перераздутым эго средневекового вонючки шарлатана-алхимика, уверенного, что у него знаний, методик, опыта и подходов - куда поболе, чем у какого-то лощёного и бритого прощелыги, толкующего о каких-то там орбиталях, энергетических уровнях и спинах.
Да так и есть. А что в этом Вам не нравится?
Чем больше круг знаний, тем больше и граница незнания,
Ваше преимущество в том, что я "незнаю" намного больше Вашего
Вы ведь человек дикий и системных знаний не получивший.
А значит Вы не в состоянии отличить науку от шарлатанства, так как не понимаете, что научные знания, это система, а не просто набор фактов и явлений.
различные науки не противоречат, а дополняют и и даже, взаимно проникают друг в друга.
Без специального образования нет науки, а есть только недоверие к научным знаниям, которое происходит от непонимания (от невежества. если быть точным).
А недоверие, как и вера суть не объект исследования науки. Наука оперирует понятием достоверности + точное определение каждого понятия о котором в науке идет речь.
Так как у Вас нет специальных знаний, к примеру в вопросах математического моделирования, то под термином например "математическая модель" Вы понимаете совсем иное, чем это принято в научных кругах.
под словом "достоверность" Вы тоже понимаете не то что же что человек имеющий современные научные воззрения.
В настоящее время ученые и " не ученые" то есть люди не занимающиеся наукой. К сожалению стали говорить на разных языках.
Но разрыв в этом между людьми сокращается, не за счет того что люди стремятся получить образование, Боже сохрани.
Им проще понизить уровень знаний в научных кругах, что бы реализовать свои комплексы неполноценности. Вот они и тщатся тролить то, чего понять не в состоянии.
А, так вы - просто вульгарный случай вагиномяча!
Спасибо за содержательный диалог.
Было очень приятно пообщаться.
Вы человек упорный, что конечно делает Вам честь.
Только Вам нужно научиться держать себя в руках.
Я очень даже понимаю, что не всё держать в руках приятно, но, всё таки, Вы постарайтесь этому научиться.
Что ж вас так гнетёт-то?
А мне с вами не приятно общаться. У вас или зачатки шизофрении, или вы - бот.
У меня зачатков шизофрении не больше, чем у Вас зачатков образования.
Не стоит Вам называть шизофренией Все, что не укладывается у Вас в голове.
Поверьте мне, туда много чего не укладывается.
А вы - потешный! Так старательно стремитесь вам поставленный диагноз подтвердить...
Нам это кому? и кем? Уточните пациента и анамнез пожалуйста.
как говорил Конфуций, которого как мы знаем небло, для того что бы что то понять, нужно сначала это правильно назвать.
ложное это утверждение или истинное? В том виде как это написано в цитате- конечно ложное.
но стоит его назвать правильно учитывая вот эту дополнительную информацию:
По генеалогическим правилам императорский род Романовых правильно именуется Гольштейн-Готторп-Романовский
Так сразу все становится на свои места и информация приобретает более достоверный характер.
И здесь все понятно.
Западноевропейской суперцивилизации, в основе которой лежала идеология колониального разграбления народов, было выгодно представлять орду, как сборище оголодавших недочеловеков ринувшихся отбирать у них все, что нажито
грабежом и разбоемнепосильным трудом.Но, поскольку на самом деле это было не так, то и в истории возникают определенные противоречия.
Прозападная трактовка орды, не стыкуется с реальными фактами. Отсюда и появляются новые попытки "дофальсифицировать" историю хоть до какой то внешне правдоподобной концепции.
Например: А что если предположить что Орды вообще небыло, и Чингизхан, это просто средневековая страшилка?
Легче нам станет распространять святое невежество и управлять невежественными массами ?
Конечно легче, тогда нам не придется объяснять того, почему в структурном плане, орда была организована намного лучше чем западноевропейский сброд, постоянно враждующий друг с другом за понюшку табака, и не знавший в 13-м веке даже технологий пороха, фарфора, трансокеанского мореплавания и тигельного железа.
1. Ну т.е., Вы в принципе согласны, что династия в основе своей таки - датская (навеяло: Гамлет - принц дацкий)? Династические связи с москалями, никто не отменял, причем не только для царствующих, но и тех кто "у блюда".
2. Очень вероятно, а я думаю - неизбежно, шла жёствая династическая схватка весь 18 век м/у "старыми рюриками" и "новыми ольденбургами-романовами" опиравшимися на всю мощь и технологию балтийских развитых государств и в перую очередь на мощь, того что щас зовётся Дания.
3. Остаётся большой вопрос когда таки эти "романовы" утвердились окончательно и бесповоротно. Ведь могло быть так, что существовали два царя(царица и царь) одновременно Е-2 и "Пугачев" (так его победители обозвали (ну это например).
Ну,опять же, значит не было никаких монголов-скотоводов-кочевников - это абсурд. Была достаточно мощная военная организация кормившаяся сбором неких налогов, дани, податей с оседлого населения и тех, кто пользовался речными путями транспортировки ресурсов м/у бассейнами рек и в первую очередь в наиболее доступную с ТЗ логистики Римскую империю, ныне называемую "Турция". Возможно, что именно эту организацию назвали Орда.
Нет настоящим потомком Орды можно назвать только Единое таможенное пространство.
В самом деле, а с какого переляку вдруг объединились под единое управление совершенно разные народы. не взирая на различия:
культурные, экономические, языковые, технологические....
а ответ простой:
Просто очень захотелось
За культурные не скажу. Какие экономические различия могут быть на пространстве, где достаточно равномерно распределены хозяйства по выращиванию зерновых и др. культур (льна например)? Где для масштабной транспортировки ресурсов испльзуется самый главный водно-речной транспорт? Какие языковые различия там, где названия городов "ч/з один" имеют корень "волок"?
Ну и уж отрицать масштабные логистические связи с Римом (настоящим Римом) в местности, где практически все реки таки текут в Черное море - глупо. Вот когда технологически развитая(в смысле постройки каналов и водных систем) цивилизация вторглась на эту территорию(и построила таки альтернативные водные пути) , тогда появилась и другая конкурентная логистика, другие конкурентные геополитические интересы. И между этими сильными интересами "старых династий" (но рыхлых - более похожих на республики - Новгород тому пример) и "новой жескоцентрализованной династией" начались неплохие заварухи с предательствами, вступлениями в династические браки, подкупом, чеканом латунной монеты в обмен на золото(медные бунты) для подрыва экон. связей.
.
Уже хорошо. Напишите статью с вашим обоснованием каким государствам и цивилизациями помогает в борьбе за ресурсы и умы (в смысле влияния) , шкалигеро- папская и версия всемирной истории Носовского- Фоменко. Ждем.
Прошу мнения камрадов: стоит ли данный источник (русскоязычные отрывки перевода с перевода) нАШего доверия?
Да конечно не стоит. Шкалигероиды тут бесятся, но история датировок этого источника похожа на восточную сказку с английским прочтением. Хождение Батыя за 3 моря.
Улус Джучи был не за три моря, а за Яиком.
Вот выяснили уже что эти моголы частью были было христиане. Что количестово монголов равно 10 тысячам и они не тра----лись.И кто то из шкалигероидов озаботился этим вопросом ? Что за моавитяне ? Идет постоянный вой о нашей некомпетентности. А компетентные дали логические ответы на эти вопросы и связали это со своим историческим бредом ? Почему на поле Куликовом противостояли войска с христианской символикой ? Почему Киприан анафематствовал Дмитрия Донского ? Вместо этого шкалигероидная секта воет о своей компетентности, выдавая тексты что впору петрушкам на базаре. Какие то англичане везде у исторических типа подлинников ? Вы что этих уродов сегодня не знаете ? Они лгут не то что через слово, а каждое слово. Тупой бред шкалигероидов в искаженной картине мира, потому у них постоянно тупые нестыковки и нет ответов на важные вопросы. И нам известно откуда они слизали эту картину мира.
не надо ломится в открытые двери со своими разоблачениями. часть монголов была христианами. кто это отрицает? керейты - христиане. прежде чем ниспровергать - надо хотя бы малость в предмете разбираться.
А что же они в летописях безбожники и моавитяне? Опять вы в луже нет у вас цельной картины истории. Шкалигероидная система она тем и плоха что она не объясняет а лжет в подтверждение своей версии. И для локальных нестыковок высовываются зомбированные петрушки вроде вас и в лужу
а вы как думаете? монгол к летописцу подходит и говорит, я монгол, так меня и запишите? Сами монголы себя называют халха. Или китайцы, которые первыми упомянули монголов как монголов, поделились инфой с русским летописцем? Как должен называть летописец иноземцев, говорящих на незнакомом ему языке? Вполне могли написать гоги и магоги. Зачастую многих захватчиков, густо пересыпая цитатами из Библии, так и называли, пришел день страшного суда, апокалипсис, и всех персонажей из этого апокалипсиса.
Дебильный текст, и он скорее про ТИ, вот им это всё как раз характерно.
По мне — прекрасный пример аргументации борцунов с «хроноложеством».
А уж какими слезами они заливаются от невозможности применить к своим оппонентам методики, посредством которых решали (и таки решили) проблему возмутителя спокойствия смутьяна Игнаца Филиппа.
а, фоменки
Шкалигероидные зомбаки мне больше нравится.
Один извращенец Лукич больше всех шкалигероидов знает какой то лгбтшный образ мысли у него . Когда у Лукаса нет аргументов он достает свое лгбт
Да он цитирует текст Пелевина, со своими вставленными коментариями.
Совокупляется значит с гигантом мысли пелевиным?
Страницы