Какую же шваль "историки" бросают на Сергея Васильева...

Ну, понеслось... Обиженные "историки", вернее шлёцерасты, решили перейти из обороны в нападение. И сразу дуплетом появилось две статьи: 1) https://aftershock.news/?q=node/490839  -  История в опасности и как жить дальше. 2) https://aftershock.news/?q=node/491029  -  Русофобство и учебники истории, или немного о кровавом Сталине. 1-я 22/02/2017 - 06:53 | Bulat ; 2-я 22/02/2017 - 16:48 | Dominus_nox  Ну да разница всего 10 часов. Очевидно эффект первой не удовлетворил или сразу так планировалось, дуплетом.

Чтобы два раза не вставать, разберём эти опусы одновременно. Тем более что цель у них одна, риторика дополняющая.

  Начнём со второго опуса. Уж больно картинка там говорящая.   

Итак, первое что бросается в глаза - это каталицизм картинки. Так понимаю, что автор опуса не православный и возможно даже и не русский совсем. Иначе зачем бы он стал помещать картинку, ёрничающую по поводу Георгия Победоносца.

Вот нисколько не поверю, что православный мог поместить такую картинку, в которой, мало того, что католический священник (монах?) позволяет высказывать суждение, ехидное суждение о Георгия Победоносца, так и сам Георгий как-то не так выглядит, по отношения к каноническому изображению, так ему ещё и слова некие приписывают.

У меня эта картинка сразу же вызвала внутреннее раздражение.

Но продолжим. Далее автор рассказывает про эволюцию своего сознания

1. Поначалу возник интерес, который кстати вылился в знакомство с новым массивом данных по истории 13-15 веков, за что Сергею Васильеву огромное спасибо. Правда вот новые данные меня только укрепили в версии традиционной.
2. Затем возникло раздражение, каюсь.
3. После 4-й статьи возникло непонимание и зародилось подозрение, а не на……..ет ли нас автор? По сути, прикрываясь логичностью рассуждений, автор восклицает “доколе” и… ответа не дает, бьет по эмоциям, провоцируя срачи (это в принципе ничего, но когда кто-то бьет по эмоциям, я всегда задаюсь вопросом, а “чего ему от меня надо”).
4. Ну и в конечном итоге после недолгого изучения ситуации в минобре, пришло успокоение, ибо….  Ибо бабло побеждает зло. Но обо всем по порядку.

Ну ежели ему в минобре бабала подкинули, то вопросы уже не к нему, а к минобру скорее, к Васильевой. Ну а про эмоциональную эволюцию - просто прикольно. Он бы еще рассказал про свои юношеские фрустации. Ну да хрен с ним.

Обопрёмся на предложенный им критерий

“практика – критерий истины”. Ок, практика, так практика.

Пропустим часть опуса с наездами. Меня заинтересовало вот это

Замечу, что Сергей Васильев ополчился на сюжет о Монголо-татарском нашествии, Монголо-татарском иге. Но при этом Сергей, почему-то игнорирует другие спорные темы средневековой истории.

Ба, а разве практика не говорит нам - "Разберись с одной темой и не размазывайся тонким слоем по поверхности". То есть сей чел (автор №2) всеми силами старался увести обсуждение от неудобной лично ему темы (старый либерастический приём переключить беседы с неудобной темы н другую), а когда не получилось, то решил выставить претензию. То есть замарать Сергея Васильева тем, что он не хочет уходить от темы и желает получить адекватные ответы именно на поставленные вопросы . Ну как-то и стрёмно и глупо.

Продолжим

В общем Сергей Васильев боится за душевное здоровье и полноценность наших детей (ну из Прибалтики-то ему виднее, конечно).

Ну и кто мне скажет что он не сволочь? И, кстати, из Прибалтики, русскому, болеющему за свою нацию, действительно может быть виднее, чем уродам, живущим на территории России, но русскими, по сути, не являющимися.

А вот дальше происходит очень интересное эмоциональное нагнетание

И я с бойцами 18-и 19-и летними под гнетом идеи о генетической неполноценности русских с 2000 по 2004 с перерывами гнулся под кровавой тиранией в ЧР, непонятно чего защищая, от жешь как получается.

За такое, вообще-то, по морде бьют. За что? - За примазывание к той трагедии. Не станет человек, который там реально был, втягивавать походя пацанов.

(Автору #2) Я задам тебе несколько вопросов в комментариях. И если получу внятные и быстрые ответы то принесу свои извинения. Пока это выглядит ка гнусность. Так же как притягивание за уши старшего поколения.

На выброс про то, что историю стали учить только с 34-го года, можно было бы не обратить внимание, если бы не одно НО.  "НО" - это про учебник, за который автор получил сталинскую премию. И вот что интересно, а какими материалами автор учебника мог пользоваться, кроме романвоской истории? Истории насквозь лживой в угоду Гольштейн-Готторпской династии, которую русский народ нифига не признавал. Так что высказывание

И это что же получается. А получается у нас, товарищи, следующее. На заре Советского Государства, отменили у нас историю как предмет, н-да. А потом в 30-х вернули. И вернули уже с русофобскими по мнению Сергея Васильева идеями, воспитывающими у бедных советских детей ощущение генетической неполноценности.

насквозь лживое, да ещё и с попыткой прикрыться именем Сталина и советским строем. Как вам, камрады, количество говна? Русофобство в истории - это романовское русофобство и не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Время тогда было трудное и не за всем углядеть получалось. И не надо таких сентенций:

Кровавый палач Сталин еще тогда задумал вырастить из всех советских людей рабов.

Вот так дерьмо набрасывают на вентилятор и струю направляют нам в уши. И такое тоже не надо:

Вот так и получается, что по логике Сергея Васильева, все русские, жившие в СССР с 1937 года были отравлены русофобской идеей неполноценности, через продвижение монголо-татарского ига. И заказчиком этого был никто иной а И.В. Сталин.

Итак, по автору №2 можно сделать следующие выводы:

1) Наиболее вероятно католик или протестант

2) В Армии скорее всего не служил

3) Заказной боец на информационном фронте со стороны либерастии или просто за деньги.

4) Хорошо подготовлен, пользуется методичками Тавистокского института.

Ну а теперь ещё раз вчитаемся в заголовок опуса: Русофобство и учебники истории, или немного о кровавом Сталине.  - И вы ещё спрашиваете кто здесь русофоб?

 

А что там с автором №1? Насколько его позиция является корректной и адекватной? - Смотрим.

Напомню название его публикации - История в опасности и как жить дальше

Здесь сразу надо начинать с цитаты:

мне тяжело терпеть. Терпеть нападки на ту историю, которая у нас сейчас есть, и которую любители альтернативы презрительно именуют «официальной».

Боль и слёзы сквозят во фразе за обиженную романовскую историю. Алё, гараж, а не лучше ли задаться вопросом зачем под страхом смерти Пётр 1 собирал со всех монастырей и частных лиц старые книги с хронологией и историческими сведениями? Что он пытался так упорно изъять из обращения? - Таки скажу: нелигитимная романовская (Гольштейн-Готторпская) династия сильно боялась за своё будущее в свете её нелигитимности. Романоское иго и было причиной придумки ига татаро-монгольского. 

С одной стороны, конечно, приятно быть потомками Святорусов, хозяев гигантской безупречной империи, которая имела весь мир. Эта империя была честной, справедливой, обладала огромными знаниями и технологиями, великой мудростью и способностью принимать правильные решения. Империи, которая на протяжении 3200 лет  игнорировала все циклические законы мироздания, и обладала  только одним недостатком, она не дожила до наших дней.

Почувствуйте вкус сих сентенций. какое развенчание, какое ёрничание... Тут даже и комментировать-то нечего. Сказать можно только одно - урод.

Народ не смазливого умиления величием ищет, а нормальной непротиворечивой исторической правды. Но автор старается набросить "объективности"

С другой стороны у нас есть история с Монголо-татарским игом, опричниной, смутным временем, сожжением Москвы, народными восстаниями, рабством, перестройкой , а также чередой различной успешности войн и разной «харизматичности» правителей. В ней бесконечно много не стыковок, которые особенно хорошо видны, если не разбираться в деталях. И проигнорировать тот факт, что мы при всей своей образованности не сможем понять, как действовали люди в те времена. Слишком много с тех пор поменялось. Сильно ниже были темп и продолжительность, да и сама ценность человеческой жизни.

И выделенных событий хоть одно позитивное видите? Вот и я не вижу. Какой вывод напрашивается - в русской истории сплошное дерьмо, хоть реальное, хоть выдуманное. Нет, эмоционально, конечно, с надрывом. Вот только даже в официальной истории было кое-что светлое. Не упоминание этого говорит о направленности автора. И да, народные восстания (Болотова, Пугачёва) были как раз против Романовых ((Гольштейн-Готторпских).

Но вот она, почти правда

Делает ли это всё нашу историю глупой, бесполезной и не существующей? Нет, это по прежнему Наша история, а любая другая подвержена тем же недостаткам. Татаро-монгольское иго скорее всего было, но наши в итоге от него избавились и возможно именно это послужило образованию Российской государственности. Были в этой истории безусловно героические события: Куликовская битва, Ледовое побоище, освоение Сибири, оборона Смоленска, Полтава, Переход Суворова через Альпы, взятие Парижа и Берлина, Брестская крепость, 28 панфиловцев,  БАМ, ДнепроГЭС, Гагарин, Крым-наш. Каждый может вспомнить десятки подобных событий. Чем вас не устраивает эта история? Какая вам нужна альтернатива?  Этой истории 1000 лет

всё доброе и хорошее только ради последней фразы? Только ради того, чтобы оправдать нормандских историков, только для того, чтобы услышали вопль:"НЕ ТРОГАЙТЕ нашу нормандскую теорию и её последователей, НЕ ТРОГАЙТЕ  монголофилов. СМИРИТЕСЬ с тем, что есть!"

"...когда его жену душили, он стоял рядом и уговаривал:"Потерпи, может ещё всё обойдётся"" (Обыкновенное чудо).

Гордиться Славны Святославянским прошлым, и валить все беды на жидо-англосаксов это не тот путь, который приведёт к успеху нас и наших возможных потомков.

Вот и вишенка на торте. Оказываться гордиться своими предками - это не наш удел, оставим сию долю наглосаксам, пусть они мучаются.

Ну что в итоге? - В итоге только пожать плечами по поводу швали, которую "историки" бросили на борьбу с Сергеем Васильевым.