В продолжение темы Неудобные вопросы историкам
Мы уже говорили о том, насколько полезно и правильно задавать вопросы. А предки наши – о том, насколько правильно и полезно сомневаться. Предки даже афоризм сделали народным: «Только дурак не сомневается». По этой лакмусовой бумажке – по отсутствию сомнений – на Руси традиционно определяли степень оголтелости господ и товарищей, фланирующих из реального мира в виртуальный и обратно с выпученными глазами и пеной на губах. Спорить с такими – себя не уважать. Следовать за ними - опасно для жизни и здоровья, что не раз и не два убедительно доказывала новейшая история.
Моя специализация – управление. Если точнее (строго по наименованию докторской) - Quantitative risk assessment in proactive management. И вот именно с моих профессиональных позиций я буду сегодня задавать исторические вопросы:
Представьте себя императором. И не абы каким, а могущественным, от имени которого приходят в трепет все народы известного тогда мира. Основа и становый хребет вашей империи - это кочевники, тусующиеся на территории площадью в 2 миллиона квадратных километров (небольшой такой прямоугольник на глобусе, с ребром 2 000 на 1 000)
Ваша задача – собрать скромную (для вашей империи) армию в 100 000 воинов. Ваши действия?
Канонически-мудрые историки (а у нас других нет) утверждают, что собрать такое войско для кочевников, это как «два пальца об асфальт». Поэтому к ним вопрос более конкретный и чисто управленческий: «Сколько гонцов надо снарядить в дорогу, какое количество километров должен проскакать каждый гонец, сколько кочевий за это время посетить и (барабанная дробь) как эти кочевья найти? Причём не надо собственных домыслов, достаточно хотя бы одной подлинной инструкции гонцу «О правилах поиска конкретного аила на открытой местности»
Не историкам (выше этого) предлагаю простой полевой эксперимент, в ходе которого один экспериментатор свободно гуляет по площади… ну хотя бы в какие-то жалкие 5 000 Га, а другой его на этой площади ищет. Заодно – чисто экспериментальным путем -можно будет установить, сколько ресурсов будет потрачено на поиски? Чтобы гонец-таки поехал, куда надо, нашел, кого необходимо и довел до него то, что требуется.
Кто не знает, спросите у историков, они (как специалисты во всех науках, в том числе и в управлении), сразу скажут, что хрен что получится, пока отсутствует хотя бы что-то из нижеперечисленного:
- Информация (карты, планы, адреса, пароли, явки…)
- Материально-техническое обеспечение (транспорт, оружие, топливо, связь)
- Квалификация (то есть умение всем этим пользоваться)
- Полномочия, причем такие, которые будут признаны тем, к кому гонец обратится.
- Время (ибо кому нафиг нужны эти солдаты, когда армии и след простыл)
Конкретизирую:
1. У вас должен быть результат актуальной ревизии ваших кочевников, известный под старомодным термином «перепись населения», которая у всех народов появилась аккурат вместе с оседлостью. Но историки то знают, что монгольские императоры, это «не все», и они владели потрясающей способностью проводить ревизию населения, постоянно находящегося в движении, но сцуко, не делятся этой методикой, хотя очень любопытно было бы взглянуть…
2. У вас должен быть подробный план кочевания каждой семьи, причем этот план должен свято соблюдаться всеми кочевниками, без чего, зная начальную точку «А», хрен вы определите точку «Б», которую должны сообщить гонцу. Исключение – для уникальных монгольских лошадок, имеющих встроенную систему GPS и такой же встроенный тайм-шит в башке у каждого правоверного монгола…
«В России монголы установили систему почтовых станций, после чего сообщение стало быстрым и удобным» - радостно провозглашают историки. И все с ними полностью согласны – когда население живёт оседло, ничего не стоит прикрутить к ним стационарную почтовую службу. А если кочует? Не знаю, как вы, а я хочу видеть эти кочующие почтовые станции, этакую средневековую полевую почту, подробнее почитать про алгоритм её работы, сразу после описания кочующих кузниц с домнами и кочующих шахт с шахтерами…
3. Полномочия и подтверждение полномочий – тоже вопрос, претендующий на ключевой, потому что или гонца надо знать в лицо, или регулярно проходить обучение по распознаванию и верификации управляющих сигналов, без чего любой полевой сумасшедший, бегающий с криком «всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает…» будет регулярно вызывать нешуточную панику и ложную мобилизацию… Вот представьте, выходите вы поутру из шатра просто отлить, а тут бац – гвардия построена, кочевые шахты руду на горА выдают, кочевые дровосеки кочевой лес рубят – только щепки летят, кочевые инженеры катапульты строят, то есть полный мобилизует. И все из-за отсутствия централизованного обучения кодовым управляющим командам «Центр-Юстасу…»
А пока апологеты канонической истории освежают способы поиска в степи кочующих кибиток, от каждой десятки из которых - по воину, мы сделаем первое теоретическое отступление, в ходе которого чисто информативно и только для обывателей (потому что каноническим историкам это и так известно) сообщим, что любое управленческое решение – довольно сложный алгоритм, состоящий как минимум из следующих последовательных этапов:
-просто так от скуки с утреца никто полки не собирает и в поход не двигает, ибо дело это опасное и затратное. Риск лишиться кошелька и живота соседствует с приятной возможностью сбора и подсчета трофеев где-то в пропорции «50 на 50». Или получится, или нет…
-должна быть (и всегда находится) весомая причина скомандовать «на коня», и это причина должна быть
а) идентифицирована, как угроза
б) признана достаточной для реагирования
Следы такой «зубной боли» обычно остаются, даже если их пытаются спрятать за личное самодурство психически неуравновешенного руководителя. Угроза может быть внутренняя, такая, как фатальное уменьшение кормовой базы при таком же фатальном увеличении едоков. Могут быть и внешние, например, природно-климатические изменения или неугомонные зарубежные гады, которых легче аннигилировать, чем с ними договориться. Одним словом, «у кого нет соседей сверху, тот не знает, что такое американский империализм».
В обоих случаях угроза должна быть реальной и (в рамках империи) глобальной, признанной большинством элиты, ибо решение мало сгенерировать, его ещё кто-то должен исполнить. Без консенсуса и общественного соглашения в управлении – никак, даже если вы – закоренелый абсолютист, и власть ваша тоталитарна, как представление укров о Путине и сурова, как солдатская нитка.
Так как угроз и внешних\внутренних раздражителей у любого руководителя до… , в общем, по пояс будет, то хорошо бы иметь их списочек, потому что после идентификации угрозы, следует не менее обязательный процесс их ранжирования и определения на какую угрозу каким способом реагировать, потому что (внимание! сейчас для профессиональных историков будет аксиома-откровение) управление – это искусство адекватного и грамотного реагирования на угрозы в условиях дефицита ресурсов.
Да, господа, историки! К сожалению, это - правда. У всех и везде в этом подлунном мире, кроме ваших трактатов, ресурсов категорически не хватает. Угроз и проблем обычно намного больше, чем возможностей на их реагирование. Поэтому следующий необходимый этап управленческого решения – ранжирование угроз, формулирование критериев и ограничений, формирование вариантов и альтернатив, скрупулезная ревизия имеющихся ресурсов и только после этого – волевой акт – окончательный выбор решения…
А в рассматриваемом нами историческом «кейсе», как и во многих других, у академических историков повторяется сюжет классического анекдота:
- Командир, патроны кончились!
- Но ты же коммунист!!!
И пулемёт снова застрочил…
Поэтому, признаюсь честно, все мои вопросы предназначены не для историков, а для человека разумного, для того, кто хочет всё понять своим умом, объяснить на понятном языке, подтвердить расчётами и проверить на непротиворечивость, проверить теорию на практике, действовать в соответствии с принципами научного познания окружающей действительности. Можно ли по-другому? Конечно можно. Если вас не интересует результат…
Привычка всё принимать на веру – она такая заразная. Тот, кто начал кивать, как стреноженная лошадь, на исторические татаро-монгольские фантазии, обычно продолжает делать это и по всем остальным: по героическим лунно-американским, по поводу «советских преступлений в Катыни», по миллиардным компенсациям за «оккупацию Прибалтики». Только не будем забывать, что сама история служила всего двум целям, причем по принципу - "кто раньше встал, того и тапки":
1) Обосновать претензии на престол правильного правителя
2) Обосновать претензии на территорию правильного народа.
Сейчас ничего не изменилось. Только кроме престола и территорий, история (правильная история) служит железобетонным обоснованием на право требования всяких-разных компенсаций, являясь незамысловатым бизнесом по разводке лохов на бабки. Давайте не будем лохами…
Вопросы историкам с точки зрения управления можно расширить и углубить, если вас это заинтересовало. В их исторических головах происходит еще много чего интересного и фантастического, особенно, если начать методично разбирать их догмы с точки зрения такой науки, как управление.
P.S. Кстати, даже термина такого «татаро-монголы» нет в русских летописях. Нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты и пр.). Это искусственный, кабинетный термин, впервые появившийся аж в 19м веке и придуманный "нашими западными партнерами" специально для русских, чтобы те не очень-то гордились своим беспросветным прошлым...
Комментарии
поколениями...
Ну, и днями, и месяцами тоже вполне мыслили. Ведение календаря - основная хозяйственная функция любого шамана в традиционном обществе, с ним все сверяются, когда он сбор на праздники объявляет, так что с отсчётом времени у кочевников (исходя из угорско-самодийских примеров) всё в порядке.
Ну что вы, я ничего не упрощаю. С точки зрения историков, наоборот - категорически усложняю. Поэтому и прошу не тратить время на критику моих вопросов и предоставить собственные ответы - описать, так сказать бизнес-процессы управления, сопроводив скромным подсчетом ресурсов для обеспечения этих процессов
На мой скромный взгляд, мы постоянно недооцениваем организационные и технологические возможности наших далёких предков.
Постоянно сталкиваюсь с утверждениями "специалистов" и искусствоведов типа "это невозможно было сделать, ибо не было алмазных инструментов и принудительного литья" . Факт наличия, к примеру, офигительно сложной вещи из нефрита или очень точного литья в некое время есть, а как это сделано - нет. Не иначе как инопланетяне помогли.
Однако мой личный опыт и общение с современными ремесленниками из разных стран показывает определённо, что в простых условиях с доступными материалами можно производить великолепные по потребительским и художественным свойствам вещи. Медными дисками с песочным абразивом и ножным приводом китаец при мне пилил тот же нефрит с бешеной скоростью. А в индийском племени Дхокра буквально в куче древесного угля делают литьё, сопоставимое качеством и сложностью современному ваккумному. . Вспомните традиционное производство тех же катан. И т.д.
Короче, не стоит считать наших предков дураками, напротив, концентрация разнокалиберных дебилов резко растёт в сытое время. Оглянитесь вокруг...
В известной трилогии В. Яна неплохо всё описано. Ног это конечно не академическая наука.
Ну и как, Вы уже прекратили пить портвейн по утрам и бить жену?! И смейте придираться к вопросам, просто дайте ответ - да или нет!
То что вы не можете представить себе процесс сбора кочевых племен в кулак для проведения набега, завоевания не означает что это невозможно. Все племена, как уже было неоднократно указано выше, кочуют по строго определенной территории, имеют четко установленную иерархию. В данном случае Чингизхану нет никакой нужды продумывать процесс отправки гонцов во ВСЕ СЕМЬИ. Гонцы направляются главам племенных объединений, они рассылают своих гонцов по конкретным племенам, те отправляют гонцов конкретным родам, они уже конкретным кочевьям. Иерархия. Сбор войска осуществляется путем указания конкретных мест сбора племенным объединениям, они собирают подчиненные им войска и ведут к месту сбора общего войска. Пути подхода к месту сбора - разными колоннами, находящимся обычно на расстоянии одного-двух дневных переходов конного войска. Для координации и взаимопомощи. Кони питаются только на стоянках. Стоянки у каждого племени свои, но в пределах общего управления. Таким образом нет никакой проблемы потравы полей. Дальше методика проста - так как кочевник в набеге живет за счет нагибаемого - нет никакой нужды тащить с собой фураж. Обратно его уже много (ну если по мордасам не надавали). В чем проблема?
Хранзуцы образца 1812 года с вами не согласны. Система тылового обеспечения действующей армии с вами не согласна тоже.
Вы пытаетесь сравнить теплое с мягким. Вы представляете себе разницу между европейской регулярной армией и армией построенной по кочевому принципу в средние века? Конная армия кочевников подвижна, может покрывать большие расстояния и таким образом менять свой "стол и кров" довольно быстро. Именно поэтому борьба с татарскими набегами для Руси долгое время было большой проблемой - конница кочевников это не тяжелая (да и легкая) пехота, она гораздо более мобильна.
Я не говорю, что это невозможно, я спрашиваю о необходимых и достаточных ресурсах для этого.
Облавная охота в степи была лучшим воинским учением для конных лучников.Какие ресурсы нужны для охоты конного лучника вы думаю прекрасно представляете.
Не то, чтобы я возражал в целом... Но местный житель - а мы в качестве гонцов местных жителей отправляем, нет? - вполне может по следам выйти на нужного человека. Опять же, я себе тогдашнюю мобилизацию представляю, как вояж монгольского военкома, в сопровождении внушительной группы поддержки. На случай непонимания несознательными кочевниками сложностей текущего политического момента, с целью обеспечения конструктивного диалога. И в состав делегации можно включить не одного, а несколько квалифицированных следопытов. Дополнительный бонус - местные жители проникаются собственной принадлежностью к великому кочевому народу. Ну и наглядная агитация - а ты хочешь рассекать на такой лошади и в таких шмотках? Классическое сочетание кнута и пряника - когда понимаешь, что убежать не выйдет, поскольку группа следопытов тебя найдёт в самых загребённых таёжных уголках, зато в случае участия можно прибарахлиться.
Ну и касательно почтовой службы - всё-таки получателями подобной корреспонденции выступали люди не простые. А потому и нужды искать точное их местоположение не было - поскольку имела место патрульная служба. Главное - выйти в нужный район, а там тебя примут и без твоих усилий, ещё и сопроводят.
В остальном - вполне логично.
Только логика эта современная)
еще в 30-50 е годы прошлого столетия в отечественной историографии активно шла дискуссия по поводу эволюции сводов законов раннего средневековья (речь о западной Европе). В частности рассматривался вопрос эволюции таких вещей как права-обязанности. Например, участие в войне-набеге с одно стороны было обязанностью свободного человека, с другой его правом. Учитывая, возможности поднять ништяков на войне и обогатиться, а также тупо награбить припасов на пожрать в то время военком особо и не нужен был, народ сам рвался свой соц статус поддержать или приподнять.
автор совершает ошибку многих разоблачителей, подходя к процессам того времени с современной линейкой, тем более с линейкой аж от целой НАУКИ Управления )
Ну, в данном случае я предположил, что для тусовки в края дальние можно было и представительную делегацию послать. Так то в набеги эти ухари ходили каждый год, и безо всякого центрального командования.
Хз, мне думается, что основой войска все равно был некий аналог профессионального личного отряда. Когда собирались несколько племён или родов, то отрядов было несколько. Это правда уже относится к периоду расслоения племенных отношений. Он же (отряд) кормился с определенной земли, когда передвигался между населенными пунктами с целью пожрать, тот же институт кормления, институт комитата и т.д.
Да я же не говорю, что связи вообще никакой не было и никого нигде найти невозможно. Мне интересны цифры, а именно - какими ресурсами надо обладать, чтобы в заданной точке одновременно собрать 1 000, 10 000, 100 000 человек?
В чем проблема? Кавалерия воевала еще 100 лет назад. Почитайте уставы тех лет, какой дневной переход, обозы, суточная норма продовольствия и т.п. Хорошая отправная точка для дальнейших исследований.
Вот-вот - всё это для монгольской многотысячной армии - плиз... Кто-то ведь их писал, этому обучал...
Сотники десятники тысячники по степи гонец вез пучок стрел главам родов или кочевий все остальное расходилось как лавина
Поскольку речь идёт о родоплеменных обществах, то иерархия там должна быть. Значит, военком должен объехать лишь стоянки глав родов. А ещё больше вероятность того, что отправляли непосредственных начальников соединений - так что они лично договаривались со старшими и назначали место встречи у них.
Это при условии, что глава рода или его близкий родственник не был этим самым военачальником - тогда всё сводилось к рассылке гонцов от большого босса к боссам поменьше. И гонец только сообщал дату и место сбора.
Я уже выше писал - что наличие разноуровневых боссов - это первый признак оседлого общества и развития городов, как центров поддержания этой иерархии в равновесии... Огромное количество документов осталось в Европе по этой теме. А теперь вопрос: "Где про всё это можно почитать у монголов?"
Да неужели. А у цыган,которые кочуют до сих пор есть разноуровневые боссы?
Ну вот владимирские, а потом и московские князья, собираясь в поход, часто назначали место встречи у Коломны. И туда приходили сами со своим войском, и войска союзных князей и городов. Но - не завтра в 12.00, а оповестив заранее, к определенному сроку. А у вас кочевники разбредаются по всему простору степи, хотя за каждым кланом были свои пастбища. И время от времени собирать войска надо не только для нападения, но и для защиты своих земель - это тоже невозможно что ли?
Манагеры управленческие, у вас и так уже капитализм не работает, а вы с этой логикой в историю еще лезете, блин.
Вы чудно приводите примеры организации оседлого населения для объяснения действий кочевого. Разрыв шаблона не мучает?
По реплике о манагерах - анархист детекдет...
Отправить гонца к стойбищу, уточнив по дороге местонахождение нужного клана - до этого манагер догадаться не может? И назначить встречу в определенном месте к определенному времени - как это в примере с Коломной?
Может, прежде чем задаваться вопросом "под дурачка" - поинтересоваться, как там могло быть на самом деле?
Можно почитать в википедии про пайцзы, я там выделю кое-что жирным в тексте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B9%D1%86%D0%B7%D0%B0
Манагеры узкомыслящие, блин, шаг влево, шаг вправо - "такого не было, потому что я об этом не знаю"..
Все что в статье давно описано у Бушкова в книге Призрак Золотой орды , ну и Носовский с Фоменко по этому мифу проехались серьезно.
Каким образом современные "скакуны-кочевники", численностью в несколько тысяч человек, сумели подчинить себе гигантскую территорию в центре Европы?
Какие у них имеются самоназвания, и как их величают "покоренные народы" в своих былинах и летописях?
Я наверно что-то пропустил
ВЫ о чем?
А я о современных скакунах, которые в мгновение ока захватили огромное государство в самом центре Европы. Как это им удалось, без осадных башен и тяжелых таранов? Практически без мяса, питаясь одними бутербродами и печеньем?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
>> Не историкам (выше этого) предлагаю простой полевой эксперимент, в ходе которого один экспериментатор свободно гуляет по площади… ну хотя бы в какие-то жалкие 5 000 Га, а другой его на этой площади ищет.
То есть о такой извечной степной проблеме как дефицит воды вы не в курсе?
Зоны кочевого скотоводства могут быть довольно эффективно перекрываются по водопоям и пр.
Во многом с вами не согласен, но тут плюсану) я уж не говорю о том, что степные пути это не хаотичное движение)
Тс-с-с-с, никогда не спрашивайте историков про ресурсное обеспечение - они считают таки вопросы изменой Родине....
Сергей, вы воюете с историками у себя в голове. Я как бывший студент-историк (середины 90-х) из провинциального вуза скажу вам, что изучение большей части процессов начиналось с изучения ресурсной базы. Как сейчас помню лекции по первобытке, истории древнего востока и т.д. Везде речь о ресурсной базе была
советую вам почитать Броделя, например, это твёрдая классика. Там про ресурсы тома два из трёх
Замечательно-замечательно. Тогда вопрос - а почему эти самые ресурсы не учитываются при описании походов тех же монголов?
Потому что вся ресурсная база монголов была вынесена вперед.Монголы получали все ресурсы от успеха похода.
Эххх... Не по чину задачу вы себе взяли... Начали с довода о о невозможности обеспечить связность на основе чисто умозрительного примера оторванного от реальности. Если взяться за дело серьезно, то нужно рассмотреть практику кочевого скотоводства в нынешнее время и посмотреть - есть там узловые точки, взяв под контроль которые можно установить гос контроль или нет.
А причем тут практика кочевого скотоводства, если мы рассматриваем другую проблему - о принципиальной возможности формирования кочевниками армии, превосходящей армии оседлых народов и управления этой армией?
Минимально достаточно одного гонца. С приказом довести, что надо, и отправить двух собственных гонцов. Через десять дней 500 кочевий будет оповещено и 1000 гонцов будут скакать к тысяче других кочевий :) При условии одного дневного перехода между ними.
А у тебя в твоем " proactive management " предполагается, что директор завода должен к каждому слесарю отдельную секретаршу отправить? ;)
Это совсем несложно. И делается точно таким же образом, как и сегодня.
Как ты можешь найти своего приятеля в городе? Твой приятель с вероятностью 99% находится в одном из следующих мест: на работе, дома с женой, у любовницы, у другого своего приятеля. Совсем не нужно искать в каждой квартире каждого дома этого города ;)
Кочевник - это не современный цыган. Кочевник имеет собственную территорию и кочует только в ее пределах. Поэтому всем известно, что клан какого-нибудь Бугульмека находится возле реки Карачун-суу, либо в низовьях, либо в верховьях.
Ну ясен пень, у традиционалистов только догмы Миллера и Шлёцера являются истиной в последней инстанции. Всё остальное - бред и ужас, кто бы сомневался...
Их правильнее не традиционалистами называть а Скалигеровцами.
Пустомелюшка, по делу-то есть что сказать? (Скалигеровцы с большой буквы - это зачётно).
По делу? Опровержение похода мифических монголов на Русь, дак давно опровергли. О чем вообще говорить когда никакой фактологии нету совсем. Если сами монголы о том что они монголы, (сами себя они "халха" зовут) и о Чингисхане, и якобы своих завоеваниях узнали от Русских в 19 веке.
Письменных источников – нет, что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
Архитектурных памятников – нет.
Лингвистических заимствований – нет: как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
Культурных и правовых заимствований – нет: ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
Экономических последствий завоевания мира – нет: ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
Нумизматических следов – нет: никаких монгольских монет миру не известно.
В оружейном деле – монголы полные ноли.
В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, якобы ими завоеванной.
Типичный миф скалигеровцев чтоб обосновать свою концепцию, которую Скалигер и Петреус сочиняли под курением грибов. Видно им помогал лучший друг Нострадамус. Тот тоже знатный писатель фэнтези и ненаучной фантастики.
Товарищ Бушков? Это Вы? Эту чушь тысчу раз уже опровергли. Ну и нумизматы с вами ну крайне несогласны.
Нумизматы они все имеют галимый новодел, только ни кто не признается. А эту чушь про монголов и чингисхана уже надоедает слушать от фанатов этой тупой теории.
Один вы владеете правом на истину. То что монголы и их завоевания отражены в огромном количестве независимых источников и исторических материалов множит вашу версию на ноль. Ну и можете и не слушать. Кто-ж вас заставит.
То что вы привели как независимые источники это ноль без палочки, их могли написать в угоду концепции скалигеровцев в 18 веке. Их могли переписать в правильном ключе какие нибудь монахи иезуиты, и т.п. А оригиналы давно большая часть уничтожена а другая часть лежит в закрытых архивах. А вот то что галогруппа народа проживающего в России совсем не имеет генов монгол, это факт, который полностью перечеркивает все эти так называемые "исторические материалы и источники".
Между ними есть определенная разница: одни выдумывали историю назад, а второй в стихах и вперед.
У вас в голове опровергли. Или что там у вас под шлемом? Письменные источники есть - и китайцы записали, и арабы, и венгры с поляками, все всё записали, даже если монголы этим не особо заморочились. Архитектурные памятники есть - города Каракорум, Шанду, недавно раскопанный комплекс "могила Чингисхана". И дальше то же самое - по каждому пункту вы заявляете ложь или не имеющую к делу отношения нелепицу.
Страницы