Уважаемые члены сообщества АШ, довольно много за последнее время у нас появилось как "разоблачений" паразитов, так и их защитников.
Причём, что характерно, тут отличная ниша для "современных", так сказать модернизированных, коммунистов. Хотелось бы вынести вопрос: кто есть паразит на экономической деятельности, и кто их покрывает.
Итак, паразит - субъект, который ничего не производя (товары и услуги) снимает свой интерес или ренту с общества или экономики в целом. Можно ли считать крупных собственников паразитами? На мой взгляд, это не так. Даже если средства производства находятся в собственности не у государства, а в частных руках, они всё также продолжают работать и создавать добавленную стоимость. Конечно, есть как добросовестные собственники, кто развивает бизнес, так и маргинальные, которые стремятся всё сломать, продать и монетизировать, выводя капитал за пределы зоны деятельности предприятия.
Любые негативные отзывы о наших так называемых олигархах, которые владеют крупными предприятиями (читай, средствами производства), не могут быть обоснованы иначе как двумя факторами: банальная человеческая зависть и вопрос в сомнительном происхождении капитала. Если первый случай можно опустить, То второй действительно имеет место. Шабаш 90х годов - это сложная эпоха, когда происходили всевозможные противозаконные, антиконституционные явления в области как экономики, так и с в сфере миграции прав собственности. Однако, даже несмотря на возможные (подчеркну, возможные) нарушения, текущие собственники не являются паразитами. А все вопросы необходимо адресовать соответствующим органам и инстанциям: от СК РФ до Арбитража - вот там пусть и разбираются; если разобраться не получается, то это другой вопрос Однако, без суда и следствия изымать собственность в чью бы то ни было пользу нельзя. 90е №2 нам (мне так точно) не нужны. А вот, похоже, что кому-то нужны. Недовольных осталось много. Причём не среди "не вписавшихся", а гораздо выше. Тут cui prodest.
Далее. Можно ли считать собачьих парикмахеров и прочих гомо-стилистов паразитами? Нет, нельзя. Они продают свои услуги, то есть с точки зрения экономических процессов создают добавленную стоимость. Можно долго обсуждать, необходимы ли обществу такие услуги или же нет, но раз они есть, значит есть и спрос. Более того, хотя бы деньги не покидают экономику и остаются в её контурах. То же касается и пинателей мяча, и певцов ртом - есть услуга, есть спрос, есть факт продажи, есть добавленная стоимость.
Однако сюда уже нельзя отнести деятельность, выходящую за рамки текущего законодательства. Будь то торговля запрещёнными препаратами, собственным (или даже чужим) телом (ди и чего уж там, организмом). Сюда же относится весь контрафакт. Нет налогов - паразит.
Вот это первое определение паразита: извлечение прибыли без социальной ответственности.
То же касается рантье, сдающих недвижимость и технику в аренду, уклоняющихся от налогов, то есть вне социальной ответственности. И если кто-то сдаёт ту же самую недвижимость и технику, совершая такие сделки, согласно всем нормативным требованиям в рамках закона, может ли он считаться паразитом? По моему мнению - однозначно нет. Также как и казаино, и банки, работающие в правовом поле - это лишь вид бизнеса, услуги которого пользуются спросом. Можно опять же по разному относиться к их полезности, но есть услуга, есть спрос, есть налоги.
Но это лишь верхушка айсберга, за которой скрывается огромный пласт настоящих паразитов. Здесь речь о использовании денежных средств, ценных бумаг, других средств, выступающих их аналогами в качестве товара. То есть когда деньги делаются напрямую из денег, минуя стадию конверсии в товар или услугу. вот именно это и есть рента с общества и экономики. Здесь подразумеваем все форексы, биржи, финансовые учреждения, работающие с производными инструментами. Поскольку прибыль идёт не от продажи товара/услуги, а от спреда, то получается, что эта извлечённая прибыль есть ничто иное как изъятие ликвидности из экономики, читай из общества. И не имеет никакого значение, платят там налоги или нет; ещё раз: нет услуги, нет продукта, есть только цифры в компьютере. Пока они только цифры, но они будут материализованы в ликвидность, которую необходимо откуда-то вынуть. В замкнутом контуре (а мировая экономика - это замкнутый контур) это выемка происходит из реального сектора, из общества в совершенно различных формах.
Есть государства, которые могут печатать свою национальную валюту без резкой её девальвации, размазывая её на будущее и на других участников-держателей валюты, обесценивая накопления; есть государства, которые делать этого не могут в таких объёмах, тогда вся нагрузка ложится на, как было сказано выше, на реальный сектор и общество в целом.
Ну и третий паразит: пираты карибских (и не только) оффшоров. Вывод ликвидности за рубеж, её легализация, уход от налогов - то есть неконтролируемый выход их сферы социальной ответственности. Здесь, полагаю, дополнительные объяснения не нужны.
И что же мы видим в итоге. Оказывается, наш злейший враг, по мнению "экспертов" - это олигархи и банки. И всех собак спускают именно на них. А вот почему вдруг практически никто (чёрт побери, даже здесь, на АШ) не пишет про недопустимость работы форексов, и существования оффшорного бизнеса - совершенно неясно. Кроме того, выглядит это как организованная информационная диверсия фининтерна против представителей реального сектора. Грубо говоря транснацики-глобалисты против государственников-производителей.
Так что предлагаю тему обсудить и понять всё же, кто есть паразит, и кто же их покрывает, а главное какими методами и через кого.
Комментарии
Давайте обсудим услуги киллеров, садистов, педерастов/педофилов и ещё очень широко круга столь популярных в узком кругу ценителей.
Сколько теряет наша экономика от того, что не облагает всё это налогами?
Выбросив за рамки дискуссии понятие "хорошо - плохо" Вы никогда не получите настоящего ответа на свои вопросы, а всего лишь очередные рассуждения о "конце истории" или "новом либерализме".
Это вот с фига ли такие критерии? -) Воспроизводство какой системы? И кому нужна плотность населения и для чего? А ареал для чего расширять? Чтоб от межи до межи три дня на оленях? А как же тогда плотность энергопотока?
Это понятно, что кому-то такие задачи непонятны и ближе, например, задача набивания своего кармана за чужой счет.
Поэтому одна из задач здоровой системы - выявление потенциальных паразитов и лишение их допуска к управлению общественными ресурсами.
На прочих постах / задачах - пусть работают. Тот же Ходор, возможно, мог бы стать неплохим пекарем или сапожником, но его допустили до нефти.
И вот здесь мы приходим к тому, что и должно обсуждать - непосредственно саму систему.
Давай ближе к земле: откуда критерии взялись - из воздуха?
Я их сам предложил.
Не настаиваю, что с ними согласятся все.
Однако, и расширение ареала обитания, и рост плотности населения, и рост энергопотока на душу населения - это то, что исторически сопровождает развитие цивилизации, нравится вам оно или нет.
Все же, общефорумная формулировка, наверное.
их варианты обсуждалась ранее
https://aftershock.news/?q=node/386390
https://aftershock.news/?q=node/357258
и еще в десятке статей точно ))
Вот, совершенно верно: сам предложил. Вон, там ниже по комментариям уже еще пол-вагона таких насыпали, и - тоже сопровождающих развитие цивилизации, кстати. Т.е. дальше - в соответствии с ними - надо головы рубить или ордена раздавать, но, как ты правильно заметил, не все с ними согласны и действовать в соответствии с ними не будут. Некоторые же примут на веру и пойдут наганом размахивать перед носом у несогласных -) Так что надо их как-то доопределять, чтобы у них однозначное толкование было - тогда есть шанс довести их до уровня целей общественного развития (целей социума). У них как-то поболе шансов на признание и использование. А уж потом возвращаться к частным критериям.
Если зачистка / перевоспитание паразитарных слоев не проводится своевременно и планово, то она проводится стихийно и непланово. Наступающий суперкризис, это ровно оно и есть - приближение "неплановой зачистки". И ущерб будет значительно больше, чем при плановом процессе (с точки зрения сокращения плотности населения).
Подчеркну - я не призываю никого зачищать. Если бы общество созрело - то и призывать не требуется, а если не созрело - призывы в пользу бедных.
Я лишь рассказываю, чем эта эпоха сверхпотребления закончится, и какой будет реальная расплата.
Ответ на один вопрос достаточен:
1) Их деятельность повышает независимость системы от внешней среды или нет?
Я это коротко освещал в статьях
"О неизбежности победы социального альтруизма (социализма)." ч1 ч2 ч3
Формулировка о независимости некорректная - для диссипативных систем поступление энергии из внешних источников необходимо.
Другое дело ,что вокруг нас целая вселенная энергии, нужно лишь не лениться и осваивать, а не просирать ресурсы на наполнение условных "корыт".
Независимость не в смысле повышения замкнутости или закрытости, а всмысле способности противостоять внешней среде и переносить ее воздействие, иногда резко возрастающее. Например резкое изменение климата, неурожаи, природные катаклизмы и пр.
Ок, т.е. сокращение зависимости от внешних рисков. Согласен.
Такой подход коррелирует с предложениями Ларуша:
https://aftershock.news/?q=node/79
Обозначим:
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.
Условие 2 означает, что соотношение "свободной энергии" к необходимым расходам (на текущую деятельность и воспроизводство) должно возрастать для успешно развивающихся негэнтропийных систем , что означает относительно возрастающий объем энергии и на решение новых цивилизационных задач, и на минимизацию внешних рисков / шоков, о которых вы говорите.
Вот смотри, где на мой взгляд есть недостаток в модели: V нужно определять в привязке к уровню потребления "элементами системы" - например, "физиологический минимум". Теперь вспомним о том, что люди - существа социальные и эмоциональные. И их способность влиять на эффективность C и объем T зависит от эмоционального состояния, которое, как ты понимаешь, на уровне "физиологического минимума" находится где-то чуть-чуть над плинтусом. Поэтому логично определить V = V0+dV, где dV = Vэ (доппотребление до уровня эмоционального оптимума). Это есть (с точки зрения поиска оптимальной траектории) дискреционные расходы. Надо пояснять, что это такое?
Аналогично для D. С учетом вот этих моментов можешь сам посмотреть, как изменятся уравнения и пространство решений -) Ну, и малоконструктивных споров про "паразитарность" будет на порядок поменьше -)
Так если зачистить тех, кто пропагандирует сверхпотребление (маркетологи и СМИ не при делах, ага), и заменить их теми, кто пропагандирует правильные ценности, быстро выяснится, что для "эмоционпльного оптимума" сверхпотребления не нужно, достаточно минимума плюс еще немножко сверху. Это "немножко" можно оценить как разумный процент от свободной энергии на душу населения, и не завышать его ни в коем случае.
Кстати, именно в обществе сверхпотребления, а не, к примеру, в сталинском СССР, мы наблюдаем дикий рост депрессий и психических срывов, что намекает о том, что пропаганда сверхпотребления противоречит "эмоциональному оптимуму", верно?
Ну, здесь ты, скорее, неравенство за уши притянул -) Ибо люди эмоциональные не только в "+", но и в "-" тоже, а когда у соседа корова не сдохла, а целое стадо прибилось, тут не только депрессия случится -) Вернее, сначала депрессия, а потом прорвет и тогда - всё, пиши пропало -)
Тогда еще пару слов об "эмоциональной динамике" (хотя это не только к эмоциям относится, но и к информационному обмену со средой): изменения ощущений прямо пропорциональны изменению интенсивности воздействия - это диффуравнение. Решение - логарифмическая функция с неким к-том. Так в твою систему уроавнений прокрадется логарифм.
Совершенно верно -) Сверхпотребление не удовлетворяет критериям оптимального решения системы..))
а) Паразитизм - философское понятие. Должна быть какая-то мера, позволяющая отнести биологический или социальный организм к паразитам. Например, человек, получающий за 90% вклад 10% вознаграждение - скорее труженик, если вклад является жизнеутверждающим. Получающий 90% вознаграждения за 10% вклад - скорее паразит. Вознаграждение должно быть справедливым, иначе в обществе что-то загниет, а что-то отвянет.
б) Плотность населения и ареал - сомнительный критерий. Если принять в качестве цели жизни продолжение жизни, то, не исключено, численность следовало бы обменять на качество (по крайней мере, поставить такую цель - постепенное сокращение численности при сохранении генетического многообразия ради длительного устойчивого развития цивилизации). Выесть планету за пару веков с последующим вымиранием - вряд ли разумно.
Лет немногое более чем наблюдаю постоянную картину...
По аллее, она же торговые рыночные ряды, которая упирается в отдел милиции
ходит русский, чеченского происхождения, и собирает "взносы на ремонт провала, чтоб не так проваливался"
Единожды, будучи с Бахусом в обнимку доверительно кричал( ну это для тех кто слуховые аппараты дома забыл) - Быдло вы все.
Я доил вас и буду доить.Даже стрелять вас буду молчать будете, а эти( рукой в сторону одела) мне патроны подтаскивать будут...
90е? Нет Это вчера, сегодня,завтра...
Объясни этим зашуганным , что паразитизм это только философское понятие ...ДБЛ БЛД
Вы точно уверены, что осилили мой тезис?
Так пафосно привели подтверждающий пример в качестве опровергающего, да еще подписались капсом...
Не знаю, как и реагировать.
Где это на Вами так систематически надругиваются? Континент, страна, регион?
выше написано - освоение новых ареалов.
задача не выжрать в ноль, но распространиться вовне.
Зачем? Зачем распространяться вовне?
Например, чтобы вид не вымер при планетарной катастрофе.
Да, это первейший "чорный лебедь", который весит дамокловым астероидом.
Кроме него, есть еще "мальтузианская проблема". Удобья обьективно конечны, и до массового выхода в космос требуется "переждать". Потому, неудобья - нетепично холодные и жаркие области. Надводные и подводные пространства.
Ресурс - годовой бюджет военных затрат есть потрядка 1 трлн резаной. Ещжегодно 1 трлн грина. Плюс лучшие мозги головастикови и время службы здоровяков.
За 10% от этой суммы самый любой из нас построит подводный город или обитаемую базу на Луне.
Планетарную катастрофу мне, конечно, крыть нечем.
Динозавры со мной согласились бы.
Не очень понятны рассуждения на тему "паразит-непаразит".
Преподаватели научного коммунизма - они были паразиты или нет?
Читатели и писатели "Aftershock-а" каким образом способствуют "росту плотности энергопотока и суммарному росту физической продукции", иными словами сколько они дают стране угля? Или с 8-00 до 18-00 , занимаются трепологией на околополитические темы, обсуждают прочую политоту - вместо "способствования расширению ареала обитания"?
[b]Интервью В.Ю.Катасонова телеканалу Russia Today 22.12.2016[/b]
Об истории банковского паразитизма, основанного на ростовщичестве:
- Библия и заражение евреев грехом ростовщичества,
- отношение Аристотеля к экономике и хрематистике,
- стремление иудаизма исключительно к земной власти и обогащению,
- оправдание ростовщичества в католицизме,
- появление протестантизма как формы иудизированного католицизма,
- превращение денежной власти в политическую,
- кризисы как неизбежное следствие ростовщичества,
- Ротшильды и Рокфеллеры как наследники фарисеев и саддукеев,
- смена вывески ростовщических контор на банки,
- институт центральных банков (в т.ч. ФРС) как захват власти банкирами,
- борьба президентов с банковским интернационалом,
- суверенная финансовая система СССР,
- ЦБ РФ как филиал ФРС,
- глобальная финансовая пирамида.
http://www.youtube.com/watch?time_continue=1332&v=FZSz6ndOX6I
Тема не будет раскрыта минимум до тех пор пока не будет рассмотрена вторая часть кн. Хазина про эволюцию "капитала"/власти в мире.
Если вы ставите вопрос о социальной ответственности бизнеса,то следует начать с определения оной. Например, если закон не нарушен - с социальной ответственностью всё пучком?
Или есть какие-то иные критерии, например, справедливая оплата труда, некая благотворительная деятельность, ещё что-то?
есть законодательная база - исходить нужно именно из неё. Налогообложение - это именно что основа социальной ответственности.
А какие тогда у вас претензии к офшорам? К тому же Конституционный суд РФ признал, что снижение налогового бремени - законное право налогоплательщика (в рамках закона). Поэтому всегда будет достаточно схем, позволяющих ЛЕГАЛЬНО снизить налоговую базу в разы.
это вопрос к системе, о чём выше говорит alexsword
Мы все в системе. Законодательство - тоже система. О чём тогда вообще речь?
Совершенно верно. И законы пишут те, у кого больше денег, под свои интересы. А дальше всё просто - можно сделать абсолютно законным всё, что им выгодно.
Естественно. Так оно и происходит, но к чему тогда весь этот пустой трёп о паразитизме? Всё, что законно - не паразитизм. Базар окончен.
Все эти разговоры идут из-за абстрактного определения справедливости. Проблема тут в том, что русский (советский) человек понимает справедливость иначе, чем западный. Там справедливость - это прежде всего законность. Поэтому грабительская приватизация, проведённая по законам, написанным сами приватизаторами, для них на 100% справедлива. А для нас справедливость не ограничивается только законностью. Поэтому в России, несмотря ни на какие законы, абрамовичей и прохоровых всегда будут считать ворами и паразитами, хотя по закону они ничего ни у кого не украли.
Вы правы, но у людей европейской ментальности нет не только понятия справедливости, но и слова совесть. То есть у них есть некий аналог, но это скорее свидомость, чем совесть. А вот всегда ли наших олигархов будут считать ворами - не знаю. Европейцы в России плодятся, как кролики. И эта статья - тому пример.
По поводу России в этом смысле очень правильно высказался Пелевин:
Хорошо сказано.
В законах какого государства прописана приватизация государственного имущества за государственные деньги через залоговый аукцион, путем неисполнения государством обязательств по договору?
Справедливое вознаграждение и есть социальная ответственность, или?
В двух словах трудно, но можно - жить по совести, это и есть социальная ответственность.
Заменой одного неизвестного на другое, зависимое, мы это уравнение не решим.
Ради интереса, не могли бы дать определение совести? Способ её оценки, абсолютную привязку?
У меня большой пост на эту тему здесь https://aftershock.news/?q=node/474168
Там подробно.
В целом нет, кстати. Можно и в наркобизнесе справедливо платить.
У наркобизнеса свой социум и в нем своя социальная ответственность. Так что в целом, скорее, да.
Выделение в качестве критерия паразитизма исключительно факта уплаты налогов без разбора происхождения источника доходов -неправильное. Если вот рэкетиры вдруг станут платить налоги -они от этого немедленно перестанут быть паразитами?
Насчёт банков скажу особо. Вот банк прокредитовал сеть тату-салонов, но отказал в кредите предпринимателю, собиравшемуся открыть производство жизненно необходимых лекарств. В обоих случаях налог одинаковый и выплачен банком сполна. А как с точки зрения паразитизма?
Если деятельность, объективно необходимая обществу, на какое-то время освобождена от налогов -здесь как считать?
Это вопрос в соответствующие органы. Если государство узаконит рэкет и крышевание, и обозначенные лица начнут с этой деятельности платить налоги, то это вопрос к государству. Это не вопрос экономики.
Смешно)))) спасибо
Государству это кому вопрос задать?
Если уж говорить о банках особо в свете предлагаемой темы, то сама их деятельность есть паразитизм - пусть они даже при этом лишь святых кредитуют. Банки экономике вредны изначально, потому что они превращают любую застигнутую врасплох нормальную экономику - экономику продукта - в ненормальную, в экономику денег.
Страницы