Дискуссия в блоге Олега Макаренко Срезал (или чем Сталин отличается от бизнесмена) вскрыло одно вульгарное (хоть впрочем, и достаточно распространенное) мнение: "кто не стоит за "станком" (не занят физическим трудом)- тот паразит". С одной стороны - довольно наивно, а с другой - корни такого представления лежат в интерпретации трудовой теории стоимости. Вот об этом и хотелось бы поговорить поподробнее.
Для начала зададимся такой предварительной дефиницией паразита: "Паразит - этот тот, кто в результате неэквивалентного обмена получает от общества больше, чем ему отдает ". Согласно трудовой теории стоимости - неэквивалентный обмен - это перераспределение прибавочной стоимости. А где возникает прибавочная стоимость? Ну ясно, что не в обмене, обмен - лишь распределение уже созданного. Остается производство - здесь согласно концепции Маркса, прибавочную стоимость создает вложенный труд, а капиталист присваивает себе разницу между прибавочной стоимостью и стоимостью товара "рабочая сила". Собственно,отсюда уже можно сделать два вывода - первый,наивный: "прибавочную стоимость создают пролетарии, а все остальные - паразиты" (в том числе продавщица в магазине, сторожа-охранники, медик, педагог, бригадир, директор завода, не говоря уже о "кровососах"- капиталистах). Однако, если немного подумать над вопросом: "а можно ли обойтись без труда продавца, охранника, бригадира и прочих?", то на смену наивному взгляду может прийти менее наивный: "все кто получает вознаграждение за свой труд - наемные работники. Паразиты - это те, кто имеет нетрудовые доходы".
Эта точка зрения уже куда более адекватна, но полностью соответствует реальности лишь в случае, если ценностью обладает лишь непосредственно вкладываемый труд, а все остальные ресурсы ничего не стоят. Скажем цена нефти определяется количеством труда, необходимого чтобы ее добыть, и так далее. Понятно, в случае каких-то редких ресурсов - это будет приводить нас к весьма неадекватным выводам.
Например, рассмотрим такой ресурс как талант. К талантливому медику всегда очередь, ему несут подарки и деньги, что с точки зрения завистливых коллег явная несправедливость и попахивает даже нарами (за то, что взятки берет). На самом же деле общество пытается скомпенсировать весьма несовершенный механизм денежной оценки умственного труда.
Есть и более "вопиющие" примеры. Скажем с точки зрения некрасивых женщин, красивая - ну явный паразит! Ей мужики вон все на блюдечке с голубой каемочкой приносят. А с точки зрения общества - красивая женщина носитель лучших генов, она может родить более здоровых и выдающихся потомков. Т.е. она владелец неотчуждаемого (хоть и деградируемого со временем) ресурса, а значит, и "бегают за ней" в общем-то справедливо
Что касается капиталиста, то тут бывает по разному.
В идеале он: 1), вкладывает в производство средства производства, которые по выражению Маркса являются "накопленным ранее трудом", 2) свой организаторский талант, 3) рабочее время, 4) рискует своими капиталами (скажем как шахтер рискует жизнью и здоровьем, а потому у него и зарплата выше).
Бывает, конечно, что и ничего не вкладывает, а все ему досталось "от папеньки"- и тогда он чистой воды паразит, особенно если бизнес крупный, и доходы от него идут на личное потребление и казино. Бывают и различные промежуточные варианты.
Во время всевозможных кризисов, народ начинает задумываться на вопросами: "а не перестать ли кормить паразитов?" для чего какие-то ресурсы нужно забрать и обобществлять. И если в 1917 году все было относительно просто и понятно "фабрики -рабочим", землю -крестьянам", то как быть сейчас, когда главный дефицитный ресурс - это платежеспособный спрос? Которой создавался с одной стороны за счет печатного станка, а с другой - за счет создания долговой пирамиды населением развитых стран? Может лозунг должен звучать так: "ФРС - в общемировую собственность?". И чтобы вечно выдавала кредиты под 0% или небольшой минус? (тогда долговую пирамиду можно будет наращивать практически бесконечно). Или же стоит идти по пути "национализации юаня, рубля и прочих". Т.е. скажем Китай создаст у себя "внутренний юань" (который можно потратить только внутри страны) и начнет раздавать в долг китайцам лимитированные суммы, возвращать которые они будут за счет будущей работы? Да и вообще зарплаты можно поднять, выплачивая часть денег обычными деньгами, а часть - внутренними.
Подводя итог сказанному, хотелось бы добавить, что в обществе в той или иной степени выполняется принцип: "сколько вкладываешь, столько и получаешь". Вот только находясь "под гипнозом" определенной концепции попадаешь в мир искаженных понятий, где скажем паразиты могут формально быть пролетариями, а ценнейший сотрудник (талантливый разведчик, например) - паразитом.И остается только сокрушаться несправедливостью этого мира.
А еще буржуи уже давно смекнули, что намного дешевле, купить руководство, чем покупать весь актив (завод, регион или целую страну). Можно формально никакой собственностью не владеть, но при этом устанавливать марионеточные правительства, а деньги выводить в офшор. Т.е. такой нематериальный актив как власть куда ценнее, чем материальные активы.
К вопросу о трудовой теории стоимости и некоторых следствиях из неё.
Комментарии
Ну, как сказать. Фразу про социализм Ваш оппонент сочинил не сам - это была цитата сугубого практика социализма. А тут как раз и получается некоторый косяк - для практического применения в социалистическом строительстве марксизм не пригоден. И требует до(а то и пере)работки.
Если учитывать, что буржуины марксовой теорией в капиталистическом строительстве не пользуются - выходит, что созидательной практической ценности она не имеет. Ни при капитализме, ни при социализме. Разрушительную - да, ибо акцентирует внимание на противоречиях.
Ещё обзови капиталистическую экономику наукой...клоун!)))))))))
" марксизм утверждает ,что капитализму присущи кризисы. "
Вы аккуратнее с этим...
А то бедолагу и кондратий посетить может. Обездвижит. А он и ответить не сможет. Вот хде трагедия то будет...
Ваших экономистов перечисли, ну чисто для ясности?
Ты еще не поняла, крыса тупая, что с тобой будет только один вид разговора? В жирное свиное рыло кованым сапогом.
Это у тебя-то сапог? Ты как всегда сильно преувеличиваешь, жалкий полупокер в балетках и стрингах ))
Вот поджопник тебе выписать сапогом, чтобы не вонял в камментах, кусок ишачьего дерьма, было бы вполне реальным действием.
Но сраться с таким говном в субботу с утра я считаю занятием недостойным, тем более, что от тебя уверенно завоняло дерьмом.
Офф.
Чото и Вконтакте подобное говно лезет изо всех щелей. Видно, сделали отмашку тяфкать на Маркса.
Зря вы с ним связались, он никогда ничего толкового не писал и набрал столько банов, что наверняка исчезнет в следующем месяце. Не стоило портить нервы.
Все бы хорошо, да кто этим заниматься будет?
Маркс с Энгельсом доказали неизбежность кризисов. И практика доказала их правоту. Это родимое пятно системы.
Сами капиталисты ,изучая Маркса, делают все необходимое, чтобы их смягчить. Самые прилежные анти-ученики! )))
Вы экономист или врач?
Вы человек или комментатор?
Экономист и врач одновременно разве бывает? Тем паче, что экономические процессы надо понимать, будучи экономистом, как понятно из подписи.
И Вы перелогиниться забыли.
Оно выкидыш из гнезда ВШЭ
Где-то около 80% мирового капитала создано финансовыми спекулянтами-ростовщиками. Маркса к данному капиталу сложно пристроить. Пузырь деривативнов который оценивается несколькими квадратионами, по всей видимости скоро лопнет, его уже надувать дальше некуда.
Вот тогда и пригодится ученье Маркса.
А каково мнение по данному вопросу у рыночников-либералов. По просочившимся слухам они у себя из задницы, находясь в Давосе, все волоса повыдергивали, под руководящий вой рыжего Толика.
Ты даже дать определение терминам "капитал" или "дериватив" не способен, что уж там говорить про истинность высеров о 80% или "квадратионах" (так у "автора")? Да и нет никакого "пузыря деривативов", вот факты:
Ну, или кому как видится. Можно сказать, что пузырь сдувается и с 2010 года он уже просел на четверть, правда, этого никто не заметил. Таблицы с прибылями от сделок с ПФИ не буду постить, чтобы вас кондрашка не хватила от когнитивного диссонанса.
Прибавочную стоимость Маркс правильно оценивал затраченным временем. В конце концов, именно время жизни является наиболее ценным ресурсом любого здорового индивидуума.
Любые и всякие активы можно переводить, вкладывать, накапливать, разделять употреблять и даже использовать как идею, - только по одной причине: активы являются правами собственности на что-либо переводимое, вкалдываемое, продаваемое... и т.д. А что есть право собственности? Грубо говоря - согласие окружающих с тем, что власть (владение, то самое) собственника распространяется на "предмет актива" (даже виртуальный) и не оспаривается.
То есть, понятие "актив" - никак не более и не менее материально, чем понятие "власть"
Не любые. Талант, например.
Разница, на мой взгляд в том, какими механизмами это согласие достигается. если грубой силой и оружием - это одно. Если законами государства - другое. Если массовыми заблуждениями - третье. И так далее.
Талант, красота, физическая сила и прочие личные человеческие качества, являющиеся содержательной частью способности к труду, разве не являются его собственностью?:))) Можно конечно, попытаться оспорить наличие таланта у конкретного человека, но принадлежность конкретному человеку уже признанного таланта оспорить никак невозможно.
Разница бывает между тем и тем, а не "в том":)))
Власть установленная силой или даже обманом в итоге становится властью установленной авторитетом, то есть, признанием. Человечество так устроено, что если не свергает установленную силой или обманом власть, то обязательно уговаривает себя считать её установленной авторитетом. Ну или перманентная борьба с властью приводит к её свержению либо уничтожению борящейся с нею силы.
///Т.е. такой нематериальный актив как власть куда ценнее, чем материальные активы.///
Дело в том, что риски разные. Капиталист рискует потерять капитал, власть рискует стать пугалом на черенке лопаты. Модель управления рисками зависит не только от перспективы размера корыта, но и генетически вшитого чувства осторожности и способности отдельных частей рефлекторно сжиматься. Ваш пост, я так понял просто приглашает к обсуждению.
Ваша (мне лично импонируемая) позиция атомизировать понятия, доводя их до крайностей (один из замечательных приёмов), не приводит к ясности, а наоборот запутывает. (О себе говорю). То, как вы трактуете ресурсы (красота, талант), а также то, что в вашем понимании идеальный капиталист..
Даёт мне основание продолжить вашу атомизацию и считать капиталистами (пусть и с приставкой нано) всех, кто (являясь результатом ранее накопленного труда) имеет гендерные признаки и их активно использует для производства себе подобных (как средств производства также себе подобных), при этом хочешь-нет, приходится применять и организаторский талант и время (которое в этом случае тоже считай рабочее) и точно рискует своими капиталами.. Ну т.е. это мы все, кроме ЛГБТ. А они тогда что? Пролетарии что ли? Чё-то не так...
Может слегка видоизменив термин "капиталист" на рабоче-крестьянское погоняло - "эксплуататор", пусть и не прям уж всё, но хоть что-то может станет НАМ более понятным?
Я по доброму..
Вы так говорите будто бы при большевиках не было эксплуатации трудящихся.
Все такие радостные бегали на работу, ни у кого ничего не изымали, все получали ровно столько на сколько производили, копеечка в копеечку.
Не станет. Скажем феодал - явный эксплуататор, но при этом не капиталист.
А на счет "производства" людей - так даже Энгельс отмечал ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"), что это такой же базис, как и материальное производство.
Пойду в матчасть погружусь... Повторенье -мать ученья. Если так сделают многие, то, считаю, ваш пост потрясающе гениальным, а метод - суперкреативным!
С чего вдруг феодал не капиталист? Еще какой капиталист.
Больше скажу, феодализм это вообще не строй, это дополнительный признак. То, что принято называть феодализмом, в сущности либо аристократия, либо капитализм территориального типа, где каждый субъект контролирует определенную территорию. Никто же не говорит, что в мире в целом феодализм, хотя, фактически, так и есть, просто в роли феодалов выступают государства.
А разве не может быть эксплуататора при гос капитализме или при социализме?
Не совсем понял, к чему вы это спросили. Ну, раз так, уточните, кто такой эксплуататор.
Паразит тот, кто снимает маржу просто за сам факт своего существования. Посредник или, по-ихнему, бизнесмен.
Было бы ошибкой считать паразитами разнообразных банкиров, юристов, администраторов и т. п., какую-никакую пользу они все-таки приносят. Насколько справедлив размер их вознаграждения можно спорить, но это вопрос несколько из другой плоскости.
Посредник - в самом широком смысле этого слова, как правило выполняет полезные функции. Без него бы вообще ничего не работало. Бывают, конечно, и исключения - посредники, которых можно было бы устранить, сыкономив на этом. Но тут нужно в каждом конкретном случае разбираться.
Как правило, но далеко не всегда. ;)
Как там в этом старом анекдоте... берем по 5, продаем по 10 и на эти 5 процентов живем. )
"сыкономив"-это жесть!
Правильно.
Например - трудовая инспекция. Снимает маржу за то, что она есть.
Или какая-нибудь "инспекция по отлову фарцовщиков".
Но гораздо лучше - и это подразумевается при создании - когда инспекция снимает маржу не по причине того, что она есть, а по причине того, что исполняет свою общественно-полезную функцию
Весьма взвешенная статья.
Можно спорить о частных примерах, но отвергать основную мысль материала невозможно. Автору респект.
Спасибо.
Я не въезжаю или автор этим итогом пытается нас убедить, что никаких паразитов не бывает?
А не надо находиться под гипнозом. Есть хороший народный способ снять с себя морок - на лоснящуюся ряху какого нибудь Чубайса посмотреть - тут же в памяти всплывет, как Медведев его на 30 лярдов капитализировал. Ценнейший сотрудник, например? Али талант?:)) Впрочем, исключать ничего нельзя - вдруг Чубик глубоко законспирированный агент тайного народного фронта.
Однако, ежели народный способ различения паразита не подходит и требуется более аргументированный, то следует аккуратнее обходиться с теми сентенциями, что по навязанному шаблону вылезают в мозгу при поиске определений:
Конечно по-разному. Например, пролетарий - тоже капиталист, ибо использует способность к трудутм исключительно как капитал. А надо сказать, что найденное Марксом определение "способность к труду", в отличие от тупо подхваченного марксистами упрощенного термина "рабсила", включает в себя упомянутые талант и красоту, как и вообще все природные качества любого индивида, входящие в эту "способность к труду", несущую смысл никак иначе, кроме как "способность создавать общественно полезный продукт". Не просто продукт, а еще раз подчеркну - общественно полезный! Включающий, между прочим, и общественно полезную услугу.
Те, кто дал себе возможность задуматься над содержанием этого определения, уже должны достаточно ярко представлять отличие паразитизма от нормального человеческого трудового существования. Не так ли?
Впрочем, защитников капиталистического бытия хлебом не корми, но дай оспорить необходимость общественной полезности чего-либо из действительно полезного труда и/или впихнуть в эту категорию бесполезный и вредный для общества труд, сиречь, - паразитизм.
Ну если паразиты были, а потом их экспроприировали, это по вашему будет выполнением вышеуказанного принципа?
По Марксу паразиты будут до момента отмёра государства. Т.е. - это госчиновники, военные, полиция и прочие нахлебники и захребетники на шее народа. Что характерно, по-видимому, Маркс искренне верил, что в "отмершем государстве" будущего не будет жуликов и воров, вследстие естественных процессов (человеческой эволюции там всякой и прочей херни из области фантастики, ГЫ :)...
Все проще. При коммунизме многие блага станут такими же бесплатными, как сегодня воздух. А потому деление на паразитов и честных тружеников потеряет современный смысл.
Вот сейчас было классно.
И проститутки тоже бесплатные будут? Помню в приснопамятные советские времена дикий ржач вызывало то, что третий секретарь парткома (обкома там или горкома) обязательно был любовницей первого секретаря. Мы как-то молча угорали над этим, не задумываясь о философских истоках этого явления. :)
Можно будет делать клонов проституток.
Зачем делать бесплатные блага?
Чтобы получать их просто так, что тут непонятного.
Это нарушение основополагающего социалистического принципа "от каждого по способности, каждому по труду".
А это уже коммунизм наступает. Доедайте ананас, дожёвывайте рябчика.
Ну эти галлюцинации ненадолго. Так что лучше запасайтесь ватниками и валенками.
Вы не в тренде, нынче запасают ежей.
Ваши сведения протухли вместе с ежами. Про актуальность перловки Олег Макаренко намедни писал.
Наверное, в тот момент у меня талоны на интернет закончились.
Страницы