Уважаемый читатель, задавался ли ты вопросом о том, чем обеспечен европейский научный прогресс, которому чуть больше 150 лет. Самое загадочное в этой истории то, что и Китай и Индия и арабы в то время были подготовлены к такому прорыву гораздо больше, чем европейцы, у которых за предыдущие полторы тысячи лет (1 500 !) не было вообще ничего, а наблюдалась тотальная деградация во всех сферах жизни. А потом вдруг целый фонтан научных идей – за 16 -17 века было создано более тысячи научных направлений.
Интересен факт того, что за предыдущие пятнадцать веков в европейской цивилизации даже существовали университеты, выпускники которых ревностно жгли ведьм на кострах, отлавливая их в среде безграмотных крестьян. Мне кажется, это парадоксальная ситуация: «охотой на ведьм» в широком смысле этого явления руководили образованные люди своего времени, а народ выступал в роли статиста. Этот факт мне кажется чрезвычайно интересным.
Комментарии
Рим с Грецией до Японии не плавали.
В Греции и Риме было рабство и основа энергетики - мускульная сила. Наука использовалась для развития агротехники и абстрактных знаний. В Европе 15-16 века основа - крепостное крестьянство и в городах свободные ремесленники и купцы. Реформация разрешила ссудный процент (в Риме тоже был, но вкладывался не в производство, а в политику или кутежи). Широко распространяются ветряные и водяные мельницы. 16 век - распространение мануфактуры - разделение труда и резкое повышение производительности. Мореплавание дает заказ на приборы навигации, промышленность на механические приспособления и прообразы станков и т.д.
Причиной стала конкуренция в знании между религией и наукой.
У вас взаимоисключающие понятия в одной фразе. Какие знания могут быть у религии? Что вы понимаете под знаниями?
Одной из причин главных причин, подготовивших начало той НТР была "волевая" реформация системы университетов и методологии получения объективных знаний.
Этот процесс был весьма растянут по времени --- реформация в университетах началась ещё при Фоме Аквинском (1225-1274), в ходе которой, отчасти принудительно, "отделили" религиозных теологов (схоластиков) от практичных натурфилософов.
Фома Аквинский за 90 минут (кратко, PDF)
Далее, уже при Ф.Бэконе (1561 - 1626), вели критерии научности и методологии получения объективных знаний (типа, измерения - основа знаний). До этапа реформы Ф.Бэкона, когда уже стало очевидно, что получается полная фигня --- волевым образом отделили идеализм от "объективизма измерений", ... и терминологически тоже отделили (см. термин "натурфилософия"). Вот интересное описание --- как и почему так происходило:
12. Проблема Бэкона. - Axiomatics of nature
Фрэнсис Бэкон. Великое восстановление наук. Новый Органон (отличный перевод - рекомендую)
Далее, до конца XIX в. развитие "натурфилософии" (читай --- общей физики) шло более-менее объективно. Кроме частных отклонений "британских учоных", красочно описанных ещё Дж.Свифтом как "лапутяне". Например, необоснованно распиаренного теолога и алхимика И.Ньютона с его мистической гипотезой "центральнополевой гравитации". Например, извращения математического аппарата записи результатов и алгоритмов измерений, с введением туда (И.Ньютон, Лейбниц) "актуальной бесконечности", от которой понятно почему содрогались ещё древнегреки.
И, в конце XIX-начале XX в. систему взглядов на устройство мира (физические модели) опять и снова "перехватили" церковники-теологи. Получилась опять полная фигня типа, противоречащих друг другу и фактам "квантовой механики" и "теории отностительности", где не только законы сохранения нарушаются, но и нарушается причинная следственность!!!!!!, а это уже --- мистика и шаманизм, но не естественная наука.
Посредством СМИ в 1900-ых теологию, проникшую в натурфилософию, начали вдолбливать в "массовое сознание", а остальным научно-объективным исследователям предложили "уздечки" --- контракты в грантовой системы управления научными исследованиями.
"Марксистко-ленинская философия" в приложении для естественных наук --- была ещё одна попытка "размежеваться" с церковниками (одобряющими божественный "Большой Взрыв" пропагндированный аббатом Жоржем Леметром). Попытка в итоге не удалась, но несколько "волн сопротивления" было:
- организованная и удачная компания травли Кастерина и А.К.Тимирязева в 1930-ых (см. объяснения А.К.Тимирязева),
- административно подавленный "бунт" физиков ФИАНа в конце 1950-ых, включая даже соучастие в нем президента АН С.И.Вавилова-физика (и студенты тоже бузили).
И т.к. "идеалисты-махисты" снова административно победили, поэтому, в "позднем" СССР (в 1970-90-ых) марксистко-ленинская философия уже не отличалась от "схоластики". В утешение остался "феномен советской физики" (PDF).
На Западе "философия", как таковая, "сдохла" где-то в конце 1950-ых, в чем явно признались и Б.Рассел и М.Хайдеггер и др., (например). Это-то и понятно --- на "самообмане" идеализма далеко не уедешь, как это уже было до Ф.Бэкона. Вот так и живем пока, в "промежутье", в ожидании новой волны объективизма и новой волны НТР.
Где-то так ...
Философия не сдохла. Просто философия стала настолько ругательным словом, что ее представители мимикрировали под другие жанры. В начале 20-ого века, можно вспомнить Тектологию Богданова, которая является актуальной философией. И на западе в 50-х, начала развиваться общая теория систем, которая до сих пор не может до конца перейти из философии в математику, и до сих пор существует в основном в жанре философии (например, та же "Пятая Дисциплина" - это вполне философский трактат). Это если брать общемировозренческие разделы философии.
Многие более узкие области вроде психологии и истории до сих пор скорее философия, чем наука. Особенно психология, где противоречивый зоопарк теорий напоминает философов Древней Греции, и где-то с таким же качеством проработки идей. Из истории можно вспомнить Гумилева ("этот стон там наукой зовется"), Фоменко тоже философ.
"Сдохла" - это конечно же эмоциональный термин
Философия перестала быть востребована (и оплачиваться) обществом и воспринимается сейчас как пустопорожняя болтология, без полезных практических результатов. Что у теологии, что у астрологии, что у алхимии, что у философии было много времени (века), чтобы проявить хоть какую-то "полезность" - люди устали ждать и перестали за платить за "промывание мозгов". Вполне прагматично.
Что касается Иммануила Канта, Фоменко, Гумилева - это же, по факту, гуманитарии (а математика - сиречь бухгалтерия). И когда перечисленные персоны вдруг брались за предметные области, где нужно устанавливать причинно-следственные связи предметными методами, а не фантазировать, то получалась смешная "пурга". Что у Фоменко с его нумерологией, что у Гумилева с его психосказками о пассионарности, что у Канта с его теорией образования солнечной системы - везде эпические обломы.
Философия не является некой конечной областью знаний вроде физики. Философия - это одна из начальных стадий разработки идей. Философствовать можно и на тему физики, и на тему пассионарности. Философия как жанр - она все еще востребована, так как данный шаг в развитии и обсуждении идей сложно пропустить. Однако, философы как профессия - становятся невостребованными, так знание предмета рассуждения сейчас важнее метода (а "дипломированый философ" - это прежде всего носитель метода). И философский метод рассуждения достаточно хорошо интегрирован в современную культуру и уже не нуждается в специалистах.
Актуальная философия вполне оплачивается и востребована обществом. Например, тот же Кен Уилбер по сути зарабатывает философией в частном порядке. Можно обсуждать качество его разных идей (там есть как интересные идеи, так и всякая эзотерика), но как опровержение невостребованности вполне подходит. Большинство книг по системному подходу - сейчас почти чисто философия, и это вполне востребованный жанр. "Пятая дисциплина" Сенге продавалась миллионными тиражами.
Этого вполне достаточно. Один из видов "эстрадных" жанров. Результатов никем не требуется, практических методов как не было так и нет, а "идеи" и "эзотерика" хорошо "разрабатываются" под пиво с воблой (а ещё лучше под псилоцибиновые грибы, или мухоморы). Помню на физтехе у нас откровенно стебались над некомпетентность преподавателей философии в области естественных наук (конец 80-ых было - уже не опасно).
Всяких кен уилберов уже на раз два с огнем не отыщещь в интернетах и университетах. Отмирающие жанровики "философских методов рассуждения" (сиречь болтологии). По тиражам и количеству "идей" и "эзотерики" такие авторы никогда не догонят Джоан Роулинг, Стивена Кинга и сонм им подобных ....
Меня как-то удивляет, что-же вы на афтешоке зависаете ;)
Если откинуть новости. То остальные посты здесь сугубо в жанре философии (пример текста в этом жанре из обсуждаемого сейчас: https://aftershock.news/?q=node/478297). Если даже местные "эзотерики" в заметном количестве (в основном православные), вроде кислой с ее гностиками и сатанистами. 80% процентов местных постов больших чем одна страница - это голимая философия.
Ну если брать философов позапрошлого века, то Маркс и Ленин нехило так потоптались по истории с практическими результатами (один из юбилеев как раз будем праздновать в этом году), а про тиражи можно даже не говорить.
Философия - это жанр исследования идей, когда к идеям не предъявляется жестких критериев, т.е. этап генерации и начального отсеивания. Научное исследование - это совсем другой жанр, со своими и более жесткими правилами.
Приведенное Вами по ссылке пример, скорее, не "философии", а сравнение разными людьми собственных прогнозов на социально-экономические процессы на основе имеющихся у них набора фактов. Имеют право.
Вы не назвали еще один вид материалов -- авторские и скопированные статистические обзоры по энергетике и технологиям. Приличная аналитическая и агрегаторская работа между прочим, с коллективным обсуждением и уточнениями. Весьма полезны такие материалы для различного вида ориентирования - как в вопросах личного быта, так и в долгосрочно-стратегических деловых аспектах.
Маркс и Ленин были гуманитариями по образованию и областям деятельности. С точки зрения физика у них столько ахинеи понаписано по области естественных наук, что было не интересно ещё с института. Правда, Ленин был ещё и активный политик-практик, не стеснявшийся гибко подстраивать свои модели и взгляды согласно изменяющимся обстоятельствам.
Трезвые выводы у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме" были (что отчасти удивило) ---- ВИЛ весьма точно обвинил физиков того времени, что в их ряды внедряются религиозные теологи, повально математизируют знание и нагло ставят идеальные модели поперед практики (" .... новая физика свихнулась на релятивизме: материя исчезла, остались одни уравнения" "). Но это было не философствование, а вполне себе практичные выводы.
И еще: не могли бы Вы по-конкретнее расшифровать словосочетание " жанр исследования идей "? Что "это" такое, как проистекает, каковы материальные результаты "этого" процесса ? Или это простая терминологический "дымовая завеса", которую так любят применять "философы" (пока их не припрешь точными вопросами и неинтерпретируемыми фактами) ?
По поводу жанра - сюда. Текст старый и неполный. Будут вопросы задавайте.
Вкратце, структура полного философского исследования:
Результат
Достоинства
Недостатки
Я как-то не отрицаю право людей писать любые тексты. В данном посте, структура рассуждения типично философская. А именно неформальное и чисто умозрительное исследование темы, на основании модели, которая даже четко не описана.
"Материализм и эмпириокритицизм" является чистой и классической философией. Даже сейчас когнитивная психология и математика нелинейных систем недостаточно развиты, чтобы об этом можно было написать научное исследование на эту тему, а вот пофилософствовать на новом уровне уже можно.
Чисто агрегаторская работа - это вариант новостей, а если добавляются выводы и прогнозы, то это я отношу к философии, по методу исследования (впрочем, практически вся современная аналитика - это поджанр философии, и даже формат неудач характерна именно для философии). И вы очень правильно указали здесь практическую пользу от философии %). В качестве регулярного примера, термин "подлые ростовщики" - используется наверное в каждой второй такой работе. А это апелляция к эмоциям, что нормально для философии и является разрешенным хотя и некачественным приемом в этом жанре, но не нормально для научного исследования.
По Вашей ссылке верно написано:
Т.е.,по определению, практических полезных результатов у "философии" нет, да ей и не нужно. Но!!!! Был от нее существенный вред --- просто эпические провалы "философов" при попытках вмешаться в практические предметные области. Характерные примеры:
1. Клавдий Птолемей. Как только философски "обосновал" якобы "очевидное" расположение Земли в центре Вселенной, так дальше ему пришлось создать совершенно идиотскую, подгоночную модель хрустальных сфер, эпициклов, дифферентов и пр. херни. Модель Птолемея была выкинута из обихода без никакого соблюдения "принципа соответствия" (еще одна херня от "теоретика"-философа Н.Бора)
2. Блез Паскаль и П.Ферма. Создали основы "теории вероятности" (по заказу средневековых казино?). Ввели понятие "случайного события" - тот еще идиотизм, но "философски" обоснованный. До сих пор расхлебываем (с добавочным Колмогоровским маразмом).
3. Карл Маркс. Описывал-описывал экономику, но "забыл" самую малость: ссудный процент и добавленный долг. Получилась полная пурга, но выгодная банкирам. Осталось впечатление, что "Капитал" написан по заказу банкиров.
4. Иммануил Кант. Попробовал "нафилософствовать" модель возникновения солнечной системы. Получилось смешно.
5. Мопертюи. в 1744 году выдвинул принцип наименьшего действия исходя из метафизических представлений о Природе, где все должно происходить из каких-то разумных соображений как будто бы Природа в своих действиях преследует какие то цели, которые сама перед собою и ставит, т.е. имеется в виду наличие Бога, который осуществляет в Природе только разумные процессы. Экспериментально не подтверждается. До сих пор расхлебываем. Например, в практической механике до сих пор не удается полностью описать вращение 3D-тел (строго доказано Пуанкаре).
6. Жорж Леметр, аббат и астроном. Истово пропагандировал религиозную гипотезу "Большого взрыва" в шутку-насмешку введенную Ф.Хойлом в 1949 году. В итоге тотального промывания мозгов в СМИ идиотскую гипотезу "Большого взрыва" признал Ватикан и ее сейчас учат в ВУЗах как что-то "доказанное". Бред и вред сивокобыльный.
7. Д.Гильберт. Выдвинул программу математизации всего и вся и начал всеи форматировать мозги. Слава Аллаху, в 1931 после теорем Курта Геделя крах идей Гильберта был эпическим и после этого Гильберт сдристнул в кусты и затих.
8. И.Ньютон, алхимик и теолог. Выдвинул (или спер у Р.Гука) и "философски обосновал" совершенно мистическую гипотезу гравитации. Гипотеза дальнодействия и "притягивания" нарушает причинность и сохранение энергии, обеспечивает неустойчивость движения космических тел (по Ляпунову), напичкана парадоксами. Над гипотезой Ньютона стебались все здравомыслящие, кому не лень - и его современники и Ломоносов, .... сам теолог Ньютон несколько раз пытался предложить причинно-следственную модель гравитации с близкодействием, но не смог, ибо был, фактически, "философом", а не предметным естественнонаучным исследователем.
Но, до сих пор "притягивание" преподается в ВУЗах.
.......
Могу еще наприводить примеров прямого и измеримого вреда!!! обществу от пустопорожнего "философствования".
===============================
А вот примеры здешней аналитики над массивами измеримых данных.
«Акулий Плавник» и кризис 2015 года
Заколдованный пик
Сколько электроэнергии нужно, что бы транспорт стал на 100% электрическим?
и такие статьи, слава Аллаху - не философия
И последний вопрос, в каких единицах вы измеряете вред философии, и где можно прочитать результаты измерения вреда от философии?
И берем первую ссылку: https://aftershock.news/?q=node/367909
Берем типичный параграф, который является примером рассуждения:
И видим здесь типичную философию. В частности "доступность технологий" - неизмеримый и плохо определенный параметр. Степень уменьшения чисто качественная (направление), а не количественная. Опять таки же, сформулировано не очень удачно. Вместо "доступность технологий" нужно писать "длинна технологических цепочек" или "уровень разделения труда". К доступности технологий это имеет отношение только в смысле, что для более продвинутых технологий требуется большее разделения труда. И потом, потребление ресурса возрастает абсолютно, про относительное закон закон утверждает про уменьшение. Примеры, вообще к закону не относятся и иллюстрацией закона не являются (не имеют отношение к производству единиц товара).
1. И физическая модель у Птолемея была абсолютно неверная, и "неподходящие" данные наблюдений предыдущих астрономов ему "приходилось" фальсифицировать в угоду своему "философскому" догмату. Вот Вам и конкретное влияние "философии" на естествознание.
2. Не стоит мне "втирать" про теорвер, я физтех закончил. Занимаясь когда-то компьютерным натурным моделированием физпроцессов могу Вам сообщить, что использование методов теорвера --- чрезвычайно вредно для результата в компьютерном моделировании. Максимум где можно было бы использовать - в подзадачах с "посевом" (например, метод Монте-Карло), и то - пока не сообразили, что этот метод тупо вычислительно неэффективен. Сейчас остались какие-то "странные" парни, например, из "квантовой химии", которые используют библиотеки с содержанием "квантовых вероятностей". Причем, когда их спрашиваешь про использование генераторов "псевдослучайных" чисел, то все тихо отворачивают глазки, ибо "король-то - голый!".
Квантовая механика тоже, та ещё вероятностная пурга, от которой даже большинство её "создателей" публично "открестились" при жизни (де Бройль, Шредингер, Дирак, ...). Уже и экспериментально "принцип неопределенности" забанили, а вот философы-теорфизики до сих пор "вероятность" в ВУЗах впаривают.
Физики свое мнение о "колмогоровском теорвере" высказали (экономисты тоже), философы пошли делать работу над ошибками. В статистической физике, например, не используется "колмогоровская" аксиоматическая вероятности с мистическим "истинно случайным событием". В ней используется частота событий на ансамбле и только для построения направляющих гипотез. А остальные, "бытовые-обывательские" и "философские" интерпретации понятия "вероятность" разъясняются здесь: Основные интерпретации понятия вероятности
3. Все Маркс знал. Не стоит его считать наивным. Банкирские дома вызывали кредитными системами неслабые финансовые кризисы в Европе еще задолго и до времени жизни Маркса.
4. Канта его современники "развели", чтобы он применил своё учение о познании к какой-нибудь из текущих проблем какой-нибудь области естествознания. Вот он и применил ...
Лучше бы Кант просто отшутился
5. В рамках континуальной математики для гамильтовых систем ни у кого нет модели вращения 3D-тел. Причем Пуанкаре в 1879 строго доказал, что так не получить полного описания движения реальных механосистем, ибо мешается "философская" "дурная бесконечность". Всем было пофиг, особенно "чистым" математикам.
Пока не пришло время ракетной техники с гироскопами и навигационных систем. Вот там уже стали использовать чисто экспериментальные данные (типа "табличные"), потом уже --- элементы дискретного компьютерного моделирования над полем экспериментальных данных.
И ситуация в механике кардинально не изменится, пока не вернут в рассмотрение концепцию Среды (физического вакуума, эфира...), тоже - философски отвергнутую системой аксиом в СТО/ОТО.
И уже экспериментальные есть подтверждения действия Среды на барионную материю (реликтовая температура, лэмбовский сдвиг, прямой, обратный, отталкивающий и динамический макроэффекты Казимира, ...), а система догматов из "философской головы" - пока доминирует.
6.
Вы недостаточно информированы. Существует множество других астрофизических моделей (особенно "неконечных"), но их административными методами "выключают" из преподавания так, что в технических ВУЗах преподносится самая противоречивая, над которой откровенно издевались несколько нобелевских лауреатов. Несоответствие мистической ньютоновско-эйнштейновской модели наблюдениям достигло того, что в современной астрофизике оказалось "потеряно" ~96% барионной материи! Приходится списывать гигантскую "недостачу" на приборно ненаблюдаемые "темные" материю и энергии. Если это не суперкризис в теории, содержащей БВ, то что это !?
Это только в теории (в головах), но не на практике (в экспериментах).
Вот пример адекватной альтернативной модели, не предполагающей "Большой взрыв", "черные дыры", "кротовые норы" и прочее фэнтези: Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики (Л.А. Шипицин, изд. МПИ, 1990) (формат djvu)
7.
Это высказывание совершенно не соответствует текущей реальности. Дискретная, принципиально конечная информатика никак не использует континуальную математику Гильберта и "философские" измышления его программы, даже наоборот. Рекомендую следующие простые объяснения: Хаос и сложность в «чистой» математике (Г.Чейтин, IBM RD), Столетие противоречий в основаниях математики (Г.Чейтин R&D IBM)
8. Не стоит переводить стрелки на собеседника:
1) лично я не занимаюсь разработкой модели гравитации, но в состоянии сравнить входящие предложения с известным мне набором экспериментальных данных, чтобы быстро узнать туфту;
2) альтернативных моделей гравитации много (некоторые даже в Википедии перечислены), а термин "общепринятая" - применяется только для неспециалистов (обывателей), ибо у специалистов сейчас нет адекватной модели, а "общепринятая" СТО была тихо "похоронена" одним простым экспериментом (Kinematics of a "Rigid" Rotor. T.E.Phipps, Lettere al Nuovo Cimento, 23 Marzo 1974, Volume 9, Issue 12, pp 467-470). Я уже не упоминаю военные космические навигационные системы, где накапливающиеся отклонения постоянно корректируются из наземных военных центров времени, в отличие от той пурги, которую несут адепты "философской" системы ОТО (основанной на догмах-аксиомах).
Вот для справки серия видеосеминаров (в СО РАН), где разбирается современное состояние и экспериментов, и различных моделей гравитации (в основном Ломоносовской).
9. Я критически изучаю заинтересовавшие материалы примерно так - "вырезаю вниманием" (опускаю) в тексте всю авторскую или цитируемую "философию" ("воду", "общие рассуждения"), и верифицирую "сухой отстаток" (динамическую модель) по известным мне наблюдательным и экспериментальным данным.
10. Насчет подсчета "убытков" от распространения в социуме "философско-догматических" заблуждений есть масса конкретных методик, выдающих в результате вполне конкретные: временные потери, потери в людских действиях и сопутствующих материальных затратах. Потом можно результаты перевести в текущую госвалюту по текущему курсу.
Лично я применял такие методики для оценки, например, для следующих ситуаций:
- водородная афера РАН (совершенная над Норникелем);
- последствия внедрение в образование методов параллельных вычислений от В.В.Воеводина (МГУ) без учета физики происходящего;
- физика и технологии ТОКОМАКов (фэйковые термоядерные реакции "синтеза").
Причем, после открытия: пинч-эффектов, нейтронных ливней в грозовых разрядах (молниях), однозарядовых кластеров, низкоэнергетических ядерных реакций ... --- тему "термояда" со "священным" критерием Лоусона приличным людям можно было бы вообще закрывать, если бы не куча еще живых "Насреддинов", связанных растратой огромных средств при еще живых "падишахах"
Так как вы видимо являетесь сторонником "альтернативных" физических теорий, то по поводу их я спорить не буду. Предыдущий опыт показывает, что такие споры длительны и бесполезны. Так же как и споры со сторонниками "альтернативной" истории (поклонники Фоменко). В целом, любая физическая теория является неточной моделью реальности. И кроме возможных вырожденных случаев, чем дольше вы размышляете в рамках какой-то модели, тем больше разница между моделью и реальностью.
Также ценность физической модели определяется практическими результатами, так как теоретически - все они в той или иной мере неверны. Квантовая теория, какова бы не была ее интерпретация (хотя вариант интерпретации с суперпозициями выглядит по крайней мере странно), может похвастаться современной электроникой. Пока из "альтернативных физиков" в прессе засветились только торсионщики, и то в разделе по разводу лохов. А это скорее успехи на ниве экономики, а не физики.
Но один пункт про физику меня интересует: 2 (тервер). Расскажите, как вы будете моделировать ядерные реакции без тервера и мат. статистики (которая основана на тервере)? Даже такие общепринятые параметры как 'период полураспада' - моделируется чисто понятиями тервера.
По пункту 7. Статья по приведенной ссылке прямо указывает на то, что Тьюринг и Фон Нейман проводили исследования в рамках программы Гильберта, то есть вклад Гильберта в постановку задачи весьма существен. То, что некоторые задачи были доказаны невыполнимыми, это нормальный исследовательский процесс. Вся теория языков программирования это развитие тех идей. По поводу формальной аксиоматизации и формальных языков - работа вполне себе идет. В целом, есть консенсус что аксиома исключенного третьего и самореферентные высказывания несовместимы. В конструктивной математике отказываются от принципа исключенного третьего, а в классической, от самореферентных высказываний. Есть даже многочисленные инструменты которые поддерживают работу с формальным языком. Из недавних достижений, создан работающий прототип компилятора С без багов.
Хотя приведенные ссылки весьма забавны, автор явно не знаком с текущим состоянием математической логики, в частности с конструктивной логикой (принцип исключенного третьего он бы использовал с большей осторожностью). Для меня, как математика, его наивные рассуждения выглядят как рассуждения Фоменко для историков.
Ну и в целом про математику.
По поводу:
То есть, вы читаете 10-20% процентов статьи, и заявляете что в них философии нет, значить статья не философская :) 5% процентов философии уже делают статью философской, то что вы это проигнорировали, это уже ваши проблемы. Аналитика как раз и пишется, чтобы донести эти идеи до читателя.
Нет, я не "сторонник альтернативных физических теорий" в том смысле, который Вы упомянули. Тем более, что альтернативные теории постоянно разрабатываются в физике. В науке пока нет в явном виде такой административной схемы, которая заставляла бы проводить исследования, опираясь только на какую-то одну теорию.
Вот, например: вполне себе конвенциональный академик РАН Евгений Александров пишет статью "В поисках пятой силы", где рассматриваются новые данные по измерению гравитационной "постоянной" (оп-а, изменяется) и на их основе обсуждаются неньютоновы модели тяготения. Вполне себе нормальная альтернативное рассмотрение, ибо данные экспериментов, первичнее теорий и аксиом.
Квантовая механика, это расчетная схема для объяснения нескольких опытов, она не имеет единой физической модели, не внесла существенный практического вклада в промышленные достижения и изобретения. Вот, например, электродинамика Максвелла имеет производные расчетные промышленные дисциплины (электрических цепей, радиотехники), а КМ - нет. Достижения КМ - подгоночные описания уже полученных в НИОКР результатов. А чаще всего, то как в случае с эффектом Кондо - 30 лет без урожая, пока не пришло компьютерное моделирование. Высокотемпературная сверхпроводимость так и остается "необъясненной", хотя нобелевскую премию уже обмыли.
Что касается использования теорвера в атомной промышленности, то его там нет от слова "совсем". Военные не понимают вот такого: Г.Секей. Парадоксы в теории вероятностей и математической статистике . С самого начала атомных проектов в разных странах (США, III Рейх, СССР, ВБ, Франция) создавались совершенно детерминированные очень сложные расчетные "нейтронные транспортные модели", которые и до сих пор эволюционируют, развиваются. Сначала их считали вручную, на арифмометрах, потом "атомные" задачи стимулировали развитие электронной вычислительной техники и методов информатики. Компьютерные "нейтронные транспортные модели" работают над полями прямых и статистически обработанных экспериментальных данных --- и только так. Компьютерные "нейтронные транспортные модели" являются топ-секретами соотв. ведомств всех стран, имеющих ядерное оружие и энергетику. Ими не обмениваются, даже немножко-немножко. И я имел отношению к методам и технологиям распараллеливания для этих моделей. Естественно без визуального взаимодействия с ними самими.
По пункту 7. Как пишет Чейтин
Это сухой остаток для программы Гильберта - провал постановки задачи (некорректной).
Более того, на более нижнем уровне (теория множеств) еще и внезапно выяснилось что счетная процедура Г.Кантора, мягко говоря, недоказанная "туфта". Поэтому математики ее назвали "наивной теорией множеств" и приступили к разработке "правильной" теории. Сейчас это теория множеств ZFC, но и она тоже не завершена (внутренне противоречива).
Про конструктивную математику-то правильно, но нужно помнить, что конструктивные математики - это суть конечномерные алгоритмисты, для которых "философствования" это табу, основным методом построения математических теорий должна быть не дедукция, а конструктивно-генетический метод. Конструктивисты (в т.ч. с помощью компьютеров) решили во второй половине XX в. огромное число ранее нерешавшихся прикладных и "теоретических" задач (проблема раскрасок, флаттер, аэро-гидро-динамики, ...) и продолжают успешно двигаться дальше. И главное - никаких "мысленных экспериментов", которые пытаются внедрить интуционисты. Как верно написано в Манифесте прикладного конструктивизма (Н.Н. Непейвода) (PDF)
Вот это по А.А.Маркову (а не по Байеру и др. "интуиционистам") - выпилить из алгоритмов и конструктивных моделей всю "философию", как конструктивно-неформализуемое словоблудие. Хоть 5%, хоть 95%, но выпилить.
Это никакое не достижение - это недобросовестная реклама. Как бывший разработчик оптимизирующих и распараллеливающих компиляторов сообщаю: Во-первых эти авторы не определили четко что такое "баг" в семантике используемого ими стандарта С. Во-вторых - у них нет привязок к конкретным моделям данных архитектурам вычислительных систем, на которых могут производиться различные баги уже конкретными кодогенераторами компилятора. В-третьих встречаются варианты недетерминированного поведения программ с указателями (в языке С), которые принципиально не "ловятся" любым семантическим анализом, без дополнительных сведений о "модели вычислительного процесса" (потоке операций) и "модели данных". У них там нет даже упоминаний об этом.
Итог: ни о чём, никто не купит, и не будет использовать, на фоне уже давно существующих синтаксических верификаторов, особенно встроенных производителем.
Соответственно, упоминаемые "многочисленные инструменты" от французского центра INRIA никому не нужны. Ни языки, ни верификаторы, ни генераторы доказательств (давно есть, тоже не используются). У нас и то лучше и практичнее! инструменты студенты создают, например (PDF), где используется еще и конечно-автоматная модель программы.
Посмотрел первые два парадокса, и в обоих видно, что проблема не в теории вероятности, проблема в "интуитивных прикидках мозга", которые не соответствуют теории. Считать нужно просто правильно и правильно определять события. Если и дальнейшие примеры такие, то ссылка ниочем. Да, мозги несовершенны, и часто порождают чушь. И именно поэтому нужны инструменты, которые позволяют формальную проверку доказательств. Мало ли что мозгам показалось самоочевидным.
Судя по термину, "нейтронные транспортные модели" это статистические модели на основе вероятностых. И надеюсь связь статистики и теории вероятности для вас очевидна (если нет, почитайте учебники). В теории ядерных реакций, сугубо вероятностные модели. Прочитайте хотя бы, что такое период полураспада.
Мне только непонятно, зачем вы на флаг подымаете "альтернативного математика" Чейтина. Который пишет: "Я полагаю, что элементарная теория чисел и остальная часть математики должны развиваться больше в духе экспериментальной науки, и там должны быть приняты новые принципы."
Если вы не понимаете ценность построения гипотез и негативного результата в науке, то по этому пункту нам не о чем переписываться. ИМХО ZFC - это набор костылей для логики в попытке сохранить принцип исключенного третьего, проблема именно в нем, а не в самореферентных высказываниях. Парадокс Рассела случается только при использовании принципа исключенного третьего.
Более того, конструктивная математика - это идеологический наследник программы Гильберта на новом уровне, и с более реалистично поставленными целями.
Ваша способность читать и анализировать информацию вызывает у меня все большие сомнения. CompCert - это работающий компилятор с поддержкой ARM, PowerPC, и x86. Уровень оптимизации сравним с gcc -O1, c учетом того, что gcc -O3 - это лотерея, это хороший результат. И верифицирован полный цикл от дерева разбора до машинного кода, на соответствие спецификации С. С неопределенным поведением, любая реализация соответствует стандарту. Проблема в том, что большинство других компиляторов нельзя полагаться даже на скомпилированный код, который не использует неопределенного поведения.
С учетом декларируемого вами опыта в разработке компиляторов, мне очень странно читать ваше сравнение верифицированного оптимизирующего компилятора (который работает с индуктивно-определенными и неограниченными структурами), и верификации конечного автомата. Если вы не понимаете различие в сложности задачи, то не вижу смысла обсуждать это дальше. И если вы не можете придумать применение для инструмента, это не означает, что он бесполезен для других. По мне, компилятор, который не делает ошибок в оптимизации - это очень большое достижение. Ошибки компилятора всегда очень дорого отлавливать, и я достаточно часто на них нарывался, когда еще занимался разработкой на С.
Мне Ваше мнение о моем уровне образования, что я "то и се не понимаю" – мне не очень-то и важно. Я уже отчитал учебники, давным-давно сдал в ВУЗе и теорвер, и матстаты, и курсы теорфиза по ландафшицу – докторам физматнаук из ведущих московских институтов (Выч. Центр АН СССР, ФИАН, ИОФ, НИИАА, ИСИ, …), и вполне удовлетворил их. После занимался прямыми и обратными задачами моделирования физпроцессов (с обязательным совпадением с экспериментальными данным).
При детерминированном моделировании физических процессов в критических областях совсем НЕ применяют вероятностные и/или интуиционистские методы. Ибо последствия могут быть критичны. Все частоты «важных» событий, которые могут быть откалиброваны и измерены, должны быть собраны на как можно более длительных временных промежутках. Все это складывается в огромные массивы начальных условий в виде коэффициентов. Далее, совершенно детерминировано, считают по примерной схеме, «грубо» описанной здесь (со стр. 37): Математическое и физическое моделирование ядерного реактора (PDF).
Утверждения и методы типа
при разработке таких моделей как правило не используются.
Все упомянутые там «ƛij – вероятность распада» – заранее экспериментально измеряются, имеют смысл «частоты событий» при различных физусловиях и входят в модель либо как коэффициенты, либо (в самых сложных моделях) как функции от различных меняющихся физпараметров.
В транспортных нейтронных моделях стараются настолько сеточно дискретезировать пространственную область модели насколько это технологически возможно (поэтому, сейчас самый большой суперкомпьютерный парк в России находится в ЗАТО Саров, расширение парка регулируется межправительственными соглашениями США-РФ)
Как говорится: никаких «истинно случайных событий» (по Колмогорову) в компьютерах нет, ибо они суть детерминированные приборы. И датчиков-генераторов «случайных чисел» до сих пор не завезли, хотя и старались
Что касается Compcert: получается, что если мне необходимо верифицировать C код, то – нужно взять опенсорсный (не поддерживаемый) VST CompCert С компилятор, преобразовать С программы в Coq листинги и работать уже продолжать в Coq (согласно их схеме)?
С таким подходом потребуется целый отдел R&D для выполнения этой работы, который будет работать с каждым релизом ПО. Это не похоже на промышленный, экономный, подход.
Да и ведет себя CompCert (v.3.0) «забавно» уже на простейшем тесте на х86 (не из их руководства):
int main (void) {
int i;
for (i=CHAR_MIN; i<=CHAR_MAX; i++) {
printf ("%d ", foobar(i));
if ((i&31)==31) printf ("\n");
}
return 0;
}
int foobar (char x) {
char y = x;
return ++x > y;
}
Запускаем в простом режиме …
Оп-с, вот и гарантии реализовались …
… может быть корректность преобразований у них и ДОКАЗАНА (хрен проверишь), но зачем нам такая некорректная кодогенерация ?
Заглянул в скудный bugreport INRIA – у них ничего об этом не нашел, но зато обнаружил нерадующие уведомления о ряде unimplemented функциональности.
Причем GCC без использования подстановки дает нормальный результат (иначе – тоже лажает)
Конечно, и другие компиляторы лажанули (Intel), но как это оправдывает такую «верификацию» от CompCert ? Не, нафиг-нафиг. Если припрет, то лучше я попробую обратиться к Escher Technologies с их интеграцией с UML, или, на совсем худой конец, поиспользую статические PVS-Studio, Clang/pcc/tcc, vcc или Frama-C.
Только зря время потерял. Пусть не мне втирают этот «гербалайф» ...
Пойду еще раз перечитаю статью Дейкстры о различии конструктивных информатиков и философствующих математиков (для которых парадокс – не жопа).
Я тоже сдавал экзамен, и мои друзья сдавали экзамены, и Фоменко сдавал экзамены. И поэтому я могу авторитетно сказать, что это ни о чем не говорит.
Открываем ссылку, смотрим на 4-ую часть на странице 62, и дальше голимый тервер и матстатистика, и даже гауссианы (ст. 68). Что и требовалось доказать: для моделирования процессов используются методы основанные на понятиях тервер-а и матстатистики. Как только появляется термин "частота событий" то мы уже в тервере, ибо другой математики про работу с непредсказуемыми событиями - нет. Вы можете сослаться на огворку "в критических областях", но наверное сами понимаете, что сузить можно и до конкретного уравнения.
После этого интервью можно и не читать. Автор явно не в теме, или не умеет формулировать мысли. Хотя возможно просто поклонник Фоменко.
Случайные события все-таки есть. Альфа-частицы в памяти :(. Но в данном случае, я не понимаю с чем вы спорите. Во всех стандартах это именуется генераторами псевдослучайных чисел, которые используются для моделирования случайных событий. Приставка "псевдо" опускается чисто для удобства речи, ибо других генераторов пока все равно нет. Единственное что гарантируется для криптографических версий:
Ни про какую "истинную" случайность речи нет.
Если вы используете понятие частота событий, то вы уже используете тервер и матстастику, которая построена на тервере.
В данном примере с С нужно будет внимательно посмотреть, и вряд ли у меня будет время в течении ближайшей недели. Данный компилятор является рабочим прототипом, и здесь ошибка скорее всего в формализации С стандарта.
Язык С плохо подходит для верифицированных программ, он для этого не проектировался. Здесь нужна другие языки c зависимыми типами, или другие технологии.
Все зависит где парадокс, если в головах, как в приведенной вами книжке по терверу, то проблема в том, некоторые пытаются занимать математикой по технологии "жопа чует", а не формальными вычислениями. Если в аксиомах и правилах вывода, то там нужно уже смотреть, в каких именно. И да, особенно перечитайте параграфы:
Здесь явно говорится про направление, в сторону большей формализации программ, в котором как раз CompCert и движется. В сторону доказуемо-правильного поведения, проверяемого формальными методами.
Малый ледниковый период.
Мозги при высоких температурах не работают.
Похолодание как раз 17-18 века, а это период очень быстрого развития и науки и экономики в Европе.
Колониальная система дала не только расширение кругозора, а, следовательно, и знаний об окружающем мире, но и обогатила Европу, в результате чего высвободились люди, способные двигать науку вперед (в основном, конечно, монахи). Кроме того, удержание колоний требовало производства оружия, а оружие до сих пор - двигатель прикладной науки.
для науки 18-19 веков много людей не требовалось, как собственно и для нынешней фундаментальной
современные НИИ и их подобия занимаются по большей частью прикладной наукой, там нужно много людей, потому что очень много сфер применения знаний и по каждому нужны люди
Со своей колокольни отмечу, что и европейская философия была чрезвычайно влиятельной.
Прогресс науки слегка притормозил в средние века может быть, но в принципе он шел постоянно. Просто в науках есть этап качественного прорыва, когда появляется стабильная теория, объясняющая ключевые проблемы, и открывается возможность для практического применения результатов. Тогда эти достижения становятся видны неискушенной публике, у которой и возникает ощущение, что вот науки не было - а вот появилась. А работа шла и раньше, по крупинкам добывались факты, шел поиск модели и т.п. В математике, например, развитие прослеживается практически непрерывно с Древнего Египта.
И куда он шел? Что было сделано нового? за 1500 лет европейская цивилизация только смогла дорости до того, что смогла понять и как-то переработать ранние работы арабов и греков.
Гуглите "Каролингское возрождение", "Реймс", "Сильвестр II", "Клюни", "Францисканцы". Средневековые университеты пошли от этой тусовки, от них же схоластика, основа современной науки.
В Средневековье в Европе появилась конская упряжь (раньше пахали на волах), трёхполье (до этого сажали на одном месте, пока земля не переставала родить), ветряная мельница (до этого были ручные жернова), горизонтальный ткацкий станок (до этого изготовление ткани можно было сравнить с изготовлением персидских ковров), готическая архитектура, очки, порох, бумага, карандаш, масляные краски, компас и куча военного снаряжения и фортификационных сооружений (в том числе сеть монастырей). По сути в античности ходили в шкурах и жили впроголодь, изменено это было только в Средневековье. Потому и наступил расцвет.
Средневековье сознательно принижали либералы, которым был не по душе средневековый орднунг. Не нужно копировать их риторику.
Компас, порох, бумагу и книгопечатание придумали в Китае, ты жертва ЕГЭ что-ли ?
трёхполье научно что-ли было обосновано, запрячь вместо вола лошадь не большое изобретение, готическая архитектура это вообще не изобретение, а архитектурная мода
гуглишь "Массовый голод в Европе" и узнаёшь, что он был каждые 8-10 лет вплоть до 20 века, про шкуры разве что на севере сможешь рассказывать.
Если очки (вместо лупы) и башенная мельница (вместо козловой) это всё что есть за 1500 лет, то как-то не очень
ага, примерно вот так притормозил:
это слегка
добавьте в статью, пускай дебилы побесятся
Что в графике счтается развитием науки?
Какие работы отнесены к научным?
Я сильно сомневаюсь, что это поштучный анализ манускриптов, и что у каждого isbn и индекс цитирования. Какая-то сильно упрощённая оценка сверху ввода новых данных по естествознанию - физика, астрономия, и пр. Суть в порядке знаний в обороте. Ну и рассказы про свободную энергию при Ренессансе не катят. Ренессанс это возрождение чего ? - да греко-римских знаний возрождение, и тут это наглядно показано.
Интересно, отнесено ли развитие философии, или теологии к развитию науки?)
Да и Ренессанс - это очень неоднозначный, с точки зрения дат период. В одном городе уже Возрождение, а в другом еще средневековье)
Не думаю, что в обороте было много знаний и в Греции и в Европе.
Это типичный манипуляционный график с неподписанной осью. Развитие шло поступательно, за исключением эпохи великого переселения народов. Вот тут написал некоторые примеры: https://m.aftershock.news/?q=comment/3496677#comment-3496677
Любые, важно, чтобы в них, хотя бы, был едва заметен новый аспект.
А есть источник картинки?
ага
Думаю, что это классический пример парадокса Симпсона.
Те автор данной картинки приводит несравнимые данные. Это либо глупость, либо осознанная манипуляция.
И так, если привести график знаний в Египте, то получится, что сначало пыл рост, потом плато, потом деградация. Также рим, также Греция. То что Италия и Греция стали частью большой Европы, не отменяет того факта, что они не особо сильно взаимодействовали ранее) И связывать это с Христианством... странно.
Те мы рассматриваем 4 цивилизации, и ставим их на 1 график, далее делаем вывод.
Те это не деградация, это отсутствие приемственности. Но она отсутствовала и в Египте и Индии, Китае, так... отдельные работы.
Рим их всех захватывал, со всеми разработками и тащил к себе. Не было, что-ли, Александрийской библиотеки ? Христианство не из Рима пошло ?
Хорошо-хорошо. Вместо, 3х цивилизаций, давайте рассмотрим 2. Римскую и Европейскую.
В Египте не было Христианства, но увы и ах, наука там не появилась. Ни в Китае, ни в Индии Христианства не было.
Наука - это феномен, причины его возникновения не ясны. До сих пор не совсем понятно как современную науку развивать и как она развивается. Только очень общие идеи, например, если убивать ученых и уничтожать школы, то наука развиваться не будет... скорее всего)
Можно очень долго обсуждать душило ли христианство науку в темные века или нет, но одно верно, что Христианство чоень сильно повлияло на науку)
Европейская - прямое продолжение Римской, а про науку в Древнем Египте хоть букварь какой-то почитайте
А Возрождение тогда что такое? Что возрождали? С чем связано? Откуда знания пришли?
Я верю, что понимать другого человека сложно, а принятие другой точки зрения - это очень уж много.
Я не говорю, что науки не было в Древнем Египте, я говорю про то, что она исчезла. И не совсем корректно на одном графике изображать все цивилизации. Он имеет смысл, только если шло накопление, если была приемственность, а так...
Да... Даже при нынешней научной культуре достаточно тяжело что-то утащить себе, даже если вывезти целую лабу)
А тогда осознавали, что это не просто рухлядь, и бред, а ценный артефакт?
Свитки лёгкие, и зачем записывать бред на пергаменте, это ж дорого и прочитают немногие ?
свитки в количестве десятков тысяч штук в одном месте как образовались ? А в других библиотеках ?
Штука в том, что идеи почерпнуть можно, но развить науку - это вопрос.
Если я прочитаю книгу по квантовой физике, не построит лабораторию вокруг меня)
смешная картинка. откуда
дровишкиданные для построения графика?В египте не было науки от слова совсем. там было то, что мы называем магией. или с научной точки зрения можете объяснить постройку пирамид?
Греков материальное не интересовало, только духовное, этим они и подчинили себе мир на тот момент.
Рим - зачем бандиту наука? она не участвует в силовом изъятие активов.
Зачатки геометрии в Др.Египте были, не Евклид, конечно, но к квадратным уравнениям подобрались. На пирамиды, имхо, более чем достаточно, там арок и сводов не было.
Страницы