На размышления натолкнула заметка «Они киборги, они заполонили планету» https://aftershock.news/?q=node/476816 где утверждается,что на текущий момент самый дешевый робот - это человек.
Попробую оспорить это заблуждение на примере промышленных роботов.Начнем с капитальных затрат.
Сколько стоит человек?Он конечно бесценен,но всё-таки общество тратит на его воспроизведение довольно значительные суммы.Допустим, в развитых странах затраты на то,чтобы вырастить трудоспособного человека до 16-ти летнего возраста составят, исходя их месячных затрат в 500 дол., 500*12*16=96000 дол.А в странах типа Китая эта цифра будет в 10 раз меньше,т.е. 9600 дол.
Один робот при трехсменной работе заменяет трех человек.Т.е.при цене робота в 28800 дол. даже в развивающихся странах затраты сопоставимы с затратами на воспроизводство рабсилы.О развитых я молчу.
Но Алексворд требует физики.Добавим и её.
Занятый физическим трудом человек потребляет 4 тыс. ккал в сутки.Но чтобы эту энергию загрузить в человека,надо потратить на выращивание растений, животных, переработку и транспортировку в разы больше.А конкретно при растительной диете в 5 раз, а при добавлении мяска и все 7 раз.Допустим,что наш работник будет питаться только хлебом и овощами.В итоге получаем 4*5*1.16=23,2 квт*час в сутки.
А что наш робот?По данным фирмы «Кука» средний робот занятый в автопроме на изготовлении кузовов легковых авто тратит 0,83 квт в час,а при трехсменной работе 19,92 квт*час.При этом он заменяет трех работников на пропитание которых уходит 23,2*3= 69,6 квт*час.Так это мы ещё не учли экономию энергии на вентиляцию, освещение, отопление,содержание бытовых помещений,столовой, затраты на доставку человеков на работу и обратно.
Для справки:цена промроботов зависит от назначения и конструкции и составляет 3-70 тысяч дол.
По продовольствию использовались данные из работы Energy Use in American Agriculture by Scott Kennedy.
Информация в подтверждение тезиса о принципиальной нерентабельности человека. Что говорит только о том, что к Человеку с такой меркой подходить вообще не стоит.
Комментарии
Спасибо,вы правы.Исправил.
Все давно выдумано. У Азимова есть фантастический повесть в которой на одной из планет почти все производтсво на роботах. Экономика - обмен между людьми продуктами производенными их роботами.
Что это за дешёвые фокусы? С одной стороны автор берёт конкретную нишу применения роботов :
С другой стороны начинается целый букет, что это за фантазии, где источники и методология расчёта :
А теперь главная метка дилетанта (с), вот в этом вот предложении:
Это что за бред, ведь в этой цифре уже сидит необходимый минимум питания для человека (чтобы тупо не сдохнуть), а лишь сверху идёт компенсация затрат энергии на труд. То есть мало того, что для человека мы берём условно совокупную энергетическую стоимость суток, но ещё и для робота мы берём только эксплуатационные затраты, не включая обслуживание и прочий обязательный минимум (который человеку дефакто включили).
Ну офигеть какие "расчёты".
Чтобы тупо не сдохнуть хватит и 2 тыс. ккал.
То есть Вы признаете, что ваши цифры были изначально ошибочны на 50% и это ещё без привлечения мнения специалистов? Ну вот и я о том - офигеть, какие расчёты.
Это вы что ли специалист? Жду от вас ваших расчетов.
*Тяжёло выдыхая*
Объясняю медленно на пальцах, где у Вас прямой обман читателя.
Это затраты энергии роботом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на работу, Вы совершенно не учитываете эксплуатационные расходы на установку/регламентное обслуживание/человека-оператора/утилизацию - без чего этого робот просто превратиться в бесполезный кусок металла (сиречь умрёт).
В тоже время для человека вы эти самые расходы учитываете :
Вывод? Прямой обман читателя (или радикальная неподготовленность темы, если хотите мягче).
Это какой-то спор глухого с глухонемым.
Вообще-то в изначальной заметке утверждалось ровно обратное: есть ряд роботов, которые будут рентабельны даже при существенном сокращении энергопотребления (т.е. человек - дорогой робот, даже если раб.сила очень дешёвая).
Будут рентабельны энергетически или экономически?
Перечитайте статью. Зачем у меня об этом спрашивать?
Цена робота зависит от сложности выполняймых задач,и развития технолгий.Цена человека зависит от общества в котором он живет.Все эти рассчеты без привязки к рынкам,стране просто ваши фантазии.
все в кучу. Баксы, калории, киловаттчасы, сутки смены. Тут предположим, тут слукавим, там допустим.
Сам замысел статьи - лютый бред и провокация. Цель существования человека в выживании его как биологического вида. Кто озвучивает иначе, либо лжец, либо кандидат на премию Дарвина, либо сумашедший. А нам тут почти предложили посчитать энергетическую рентабельность человека, вежливо оговорив, что типа мы тут так шутим. И подсчитали таки, натянув сову на глобус, что человек нерентабелен. Ни фига себе заявочки.
Зеленый, а не выгоднее ли тебя в интернете на бота поменять? В координатах твоей же логики.
Человек - не робот!..
Набор фактов, связаных между собой лишь словами "робот", "человек", "энергия". Экономику роботов представляет интерес считать лишь в плане того, насколько заменяемые им работники должны снизить свою зарплату, чтобы сделать его невыгодным.
есть ниши, где робот без альтернатив эффективнее человека. Это, прежде всего, мелкие рутинные операции, которые человек не может выполнять быстро и качественно. Как пример - линия по розливу водки. Ополоснули бутылку, налили ровно поллитра, завернули (обжали) пробку, наклеили этикетку. И так стотыщпяцот раз в час. Без перекуров. Даже если заменить линию толпой людей готовой работать за чашку риса в день - все равно робот будет эффективнее.
Другое дело, что человек неприхотлив к условиям и универсален. Ему хоть рис на вход подавай, хоть гречу, все равно. Хоть молоток в руки дай, хоть лопату. С роботами так не получится. И еще люди умеют сами себя чинить, обслуживать и делать новых людей.
т.е. речь идет о сравнении специализированных решений и универсальных. Это как сравнивать кроссовки и лыжи. И задаваться вопросом на чем эффективнее бегать, не уточняя условий. Понятно, что правильного ответа тут нет.
Незачем обсуждать вчерашний день. Понятно, что с завинчиванием пробок человеку трудно конкурировать. Нам нужны большие формы!
З.Ы. Хотя, если человек вооружится шуруповёртом и проявит смекалку, то может и с линией конкурировать в чём-то.
Роботы оцениваются по энергии??? Там основные затраты - на программирование. Даже если появится настолько способный ИИ - он тоже будет жрать энергию на создание программ, не факт что меньше чем 20вт, потребляемых мозгом программиста-человека.
Роботы эффективны на потоке, там где тираж миллионы, миллиарды.
Человек - на гибких и мелкосерийных участках. То же тяжелое машиностроение роботизировать неэффективно. Писать программу дольше, чем "ручными" командами обработать единственную деталь уникальной установки. Или десять деталей. Посмотрите на современные тяжелые станки - там кабинка с человеком. Краны с ручным управлением, ручные такелажные работы. Автоматизировать можно, но невыгодно.
///Занятый физическим трудом человек потребляет 4 тыс. ккал в сутки.Но чтобы эту энергию загрузить в человека,надо потратить на выращивание растений, животных, переработку и транспортировку в разы больше///
Во первых, основное кол-во энергии для выращивания прямо или косвенно даётся даром от лампочки в 150 000 000 км.от нас. Во вторых, если человек будет в ПЯТЬ РАЗ больше тратить энергии на доставку до рта выращенного, относительно доставляемого, то, где-то в начале процесса подноса ко рту помрёт от недостатка энергии. В третьих, 4 000 кКал - это калории заезжающие в рот. В четвёртых, это полторы буханки хлеба стоимостью 40руб. в сутки. В пятых, подсчёт стоимости выращивания человека зачем? Много не только бесплатно выращенных, но и самостоятельно, за свой счёт (а, иногда ещё и приплачивающих сверху) переползающих к станку (границы пох..). В шестых, ваши представления, что роботы только покупаются и далее счастье - несколько некорректно (не находите?). Скажем так, чем дороже робот, тем дороже обслуживание. И зависимость далеко не линейная. Т.е. Кроме самого потребления энергии (или денег) роботом, нужно посчитать сколько энергии(денег) потребляют сонм тех, кто обеспечивает его нормальное фунциклирование. В седьмых, пока эффективность считается в целлюлозе или в байтах, доказывать эффективность через энергию (в т.ч. и ту, которая даром.. совсем даром..), как с закрытыми глазами время угадывать. Т.е угадать-то можно, но не часто.
Предлагаю Вам рассчитать стоимость травы для коров в энергии с каждого гектара.. Допустим, трава вырастает под покос, за 60 световых дней со средней интенсивностью освещения 400вт/метр. Засееваем в металлическом в ангаре травку, ставим светодиоды и считаем энергию... Необходимо 400вт/м * 10 000м * 8часов * 60дней = 1 920 000 кВт/час. Т.е. Ваши расчёты для данного случая были бы +/- 1 920 000кВт/час
Вывод: Не годится. Нужно или в целлюлозе крашеной ИЛИ в энергии затраченной ЛЮДЬМИ (что почти невозможно). В противном случае результаты могут быть взаимоисключающие.
Несомненно, во многих областях, при расчёте в целлюлозе (как сейчас принято) роботы очевидно выгодны и их внедряют. Самый простой случай, когда намного и энергетически и целлюлозно эффективней, это тупое вертикальное перемещение 1 000 тонн кирпичей на определённую высоту, вручную и с помощью примитивного робота, называемого ленточным электротранспортёром. Считается легко. Пожалуй в других более сложных случаях такое созвучие пока не очевидно..
Ну когда робот заменит сантехника, строителя и ремонтника инженерных сетей - вот тогда наступит конец социализма.
В общем автор не смог доказать состоятельность своих рассуждений.
Как говорится в одной известной передаче: Миф о том что робот дешевле человека - развенчан!!!!
Страницы