Ранее мы неоднократно обсуждали, что помимо чисто физического EROI, говорящего с какой технологической эффективностью может быть получен энергоресурс, есть еще "общественный EROI", характеризующий энтропию системы в целом, и зависящий, в частности, от того, какая доля энергии уходит на содержание паразитарных секторов (смотри, например, "Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике"). В частности, именно зачистка паразитарных секторов и расходов позволила Сталину сократить энтропию системы, освободить массу "свободной энергии" и решить множество задач, особенно инфраструктурных, в весьма сжатые сроки.
Ниже соображения блога "Our finite world" (aka Гейл "Старушка" Тверберг) по поводу связанных вопросов, с учетом недавних выборов. Они были изложены в презентации со следующим выводом - "выборы Трампа могут повлечь, как минимум, временный благоприятный эффект за счет упрощения системы, но долгосрочно это проблемы не решает".
Наиболее интересные моменты ниже.
1. Если измерять в долларах, а именно к ним сейчас привязаны цены на энергоресурсы, мировой ВВП сокращается:
2. Еще с 70-х падает и доля зарплат в ВВП США, и доля ВВП США в мировом ВВП:
3. Это отражает эффект "падающего возврата" на человекочас. Некоторые следствия - населению все менее доступны производимые продукты, долги все сложнее обслуживать, налоги все сложнее собирать. Исторически - это путь к коллапсу системы.
4. Наблюдается высокая степень корреляции мирового ВВП с энергопотреблением:
5. Рост доступного энергопотока сопровождался усложнением общественной системы, более сложными иерархиями и новыми институтами, что требовалось для решения все более сложных задач.
6. Даже если ВВП будет постоянным, доля работников (в самом низу) продолжит сокращение в связи с усложнением системы и другими задачами (сверху вниз):
- очистка загрязнений
- себестоимость энергии
- себестоимость других базовых ресурсов
- проценты по долгам
- все более сложные общественные иерархии
- расходы на государство и пенсии
- то что остается работникам
7. Глобализация, начавшаяся в 70-х, это пример "усложнения системы" для перераспредения мировой ресурсной базы и форсированной добычи мировых топливно-энергетических ресурсов для ускорения мировой экономики - последним значимым этапом была интеграция Китая и его угля.
8. На текущий момент эффект от глобализации себя исчерпал:
9. Предложения Трампа:
- сократить субсидии на "зелень"
- сократить затраты на "глобальное потепление"
- сократить госрасходы
- сократить значимость международных соглашений
10. Это соответствует тому, что Тейнтер называет "упрощением системы", которое исторически наблюдается на этапе предшествующем коллапсам, как попытка системы выжить (примечание alexsword: мой обзор этой работы был тут - «Термодинамика Темной Эры» или «Пара слов о Катастрофе Бронзового Века»).
11. Подход Трампа вполне может продлить жизнь системе, в то же время без решения вопроса о легкодоступной дешевой энергии (деградация системы началась примерно в 70-х после превышения цен на нефть $20 за баррель в текущих долларах, после очистки от инфляции), фундаментальные проблемы это не решит.
Спасибо за отличный ликбез
На примере США и процессов глобализации показана связь усложнения/упрощения системы с увеличением/уменьшением доступной свободной энергии.
Полезно заглянуть в презентацию и на сайт, где она размещена.
Комментарии
Не хочу углублятся в споры, но энергетическая часть произведенного продукта это не главное. Главное это рынки сбыта. Пока что видно из мейстрима это желание штатов закрыть свои рынки и производить товары самим. Если это сделать в лоб, то процесс геморной поскольку у Китая сопостовимые товары. А если на новом этапе развития производства, то Китай сдохнет на первом же скачке. Поскольку концы всей его промышленности (в виде того же НИОКР) в штатах. Вопросы же энергетической составляющей товара, как впрочем и заплатной части легко отрегулируются как минимум пошлинами на границе.
Поэтому в стратегии Трампа не вижу ни чего запредельного. Все реально воплощаемо.
Так может быть надо углубляться, но не в споры. а в предмет. "Рынки сбыта" - это всего лишь один из инструментов перераспределения энергии и ресурсов. Бессмысленно ставить инструмент выше потребности, которую он просто способен (даже не эксклюзивно!) удовлетворить :)
Что это за новый этап?
А как вы думаете зачем еще до фактического вступления в должность президента уже анонсирован возврат it компаний. Грубо говоря если начать выпускать седьмой айфон в штатах, то предидущая китайская модель ни кому не нужна.
Я и не подозревал,что у всех уже есть хоть какие-то айфоны. Айфоны - это гнилые понты и мода на них скоро пройдет.
Может ошибаюсь,но значительная часть айфонов продается в Китае.Достаточно Китаю ввести заградительную пошлину и перенесенный в США Эпл накроется медным тазом.
Ну и что. Я даже не держал в руках айфона. В школе у ребенка айфон считается отстоем. Но это не меняет ситуации. Нокия разрушена. Корея в работе. Порог вхождения в бизнес очень высок даже без НИОКР. При умелом ведении дел эта ниша монополизируется в короткий срок. Размер рынка труда по этой позиции 300000 (триста тысяч) человек.
США не в состоянии конкурировать с Китаем даже с учетом временного превосходства в НИОКР.Масштабы производства и рынка сбыта решают всё.Уйдут из Китая - потеряют китайский рынок со всеми вытекающими последствиями.Взростили монстра на свою задницу.
Полностью ручного монстра, прошу заметить. Посмотрите ещё раз на дисбаланс торговли между США и Китаем - и представьте, чем китайцы будут покрывать дыру в торговом балансе, если США наложат значительные санкции на импорт китайских товаров (а заменителей у них достаточно + ключевые технологии американцы так и не отдали).
Экспорт в США составляет 2.5 % от промпроизводства Китая.Какая проблема нарастить внутреннее потребление на 2,5% ?
или сократить производство.=)
Прежде чем делать такие заявления надо определиться с зеброй. Она черная в белую полоску или белая с черной полосой. Я считаю и статистикой это подтвердается, что Китай без рынка Штатов ни что. Все его благосостояние построено на сбыте в США. Все остальное население планеты либо бедно, либо самодостаточно без Китая. Ведь все проблемы той же Европы из-за дешевых товаров Китая. Не будь Китая они спокойно закрывают свое потребление своим более дорогим производством.
Экспорт Китая в США составляет 12,5% от всего экспорта.Ну, упадет он на эти 12,5% и что?На сколько упал экспорт России?
Два комм выше вы вообще оперирует двумя процентами.
Ни о чем.
Читать надо внимательно.Выше шла речь о объеме промпроизводства.
Отвечу сразу на оба ваших поста.
2.5% промпроизводства и 12% экспорта - это очень большая проблема.
Во-первых - сам состав экспорта, это не сырьё, а полуфабрикаты и продукты промышленности. Что это означает? Такие продукты производятся с учётом потребностей клиента. Если клиент внезапно исчезнет - на внутреннем рынке такие продукты точно не нужны, потребуется хотя бы лёгкая перестройка - которая потребует денег (плюс куда-то придётся деть ставшую ненужной продукцию - ещё больше расходов).
Во-вторых - на внутреннем рынке у Китая уже более чем достаточно игроков = придётся проходить через конкуренцию, вдобавок к адаптации производства, т.е. возместим далеко не весь объём выбывшей продукции.
В-третьих - сопутствующий ущерб. Люди в связанных логистических компаниях и часть потерянного производства из-за внутренней конкуренции - потеряют работу, уменьшат внутренний спрос + в страну уменьшится (и довольно значительно, 12% экспорта) приток валюты.
В-четвёртых - значительную роль играет биржевой фактор и оценки капитализации китайских компаний, позволяющие рисовать им ложную статистику в духе США - с американской моделью подсчёта ВВП и подгонки статистики. Нет вопросов, что произойдёт на биржах, после объявления США крупных эмбарго Китаю?
В-пятых - всё это происходит на фоне регресса мировой экономики и прохождения промышленной страны через дичайше болезненную фазу кризиса перепроизводства. Это влёгкую может стать "последней соломинкой".
Особенно важен пункт номер 5. Вне мирового финансового кризиса - это так, было бы лишь некоторой угрозой экономики Китая. Сейчас же их экономика неразрывно завязана на экономику США и Европы, пространства для манёвра очень мало (а попытки его создать, влезя в ту же Африку - караются крайне жестоко).
Если вам понятны все нюансы данного процесса,то они тем более понятны самим китайцам.И без сомнения контрмеры уже обсуждены и подготовлены.
Это как с санкциями для России.Борзые получили ответку.
Реальность такова, что к некоторым вещам - нет особенных контр-мер.
Взгляните на тот же Крым - "непотопляемый авианосец", позволяющий контролировать целую акваторию. Ты или контролируешь его, или заранее соглашаешься с тем, что твои ВМФ рядом с ним - в день Х будут относительно легко и просто сожжены.
С санкциями для России точно такая же картина - да, понятно, что делать. Но вот некоторые вещи у нас не производятся - и хоть ты тресни, придётся как-то их выклянчивать у наших "партнёров".
Я, если честно, с крайним любопытством стараюсь поглядывать, что там в Китае - и очень надеюсь дожить до конца "экономического шторма". Потому как, исторически, у Китая - во-первых как Китая, во-вторых как промышленно-ориентированной державы второго эшелона - шансов выйти из него целыми ноль целых хрен десятых. С другой стороны - у них вроде бы жёсткая вертикаль власти и вроде бы трезвомыслящее правительство. То есть, возможно, что совершат невозможное и более-менее сохранят свою страну в грядущем шторме. И это будет очень интересно и познавательно.
Китайцы,как и россияне,ещё не привыкли к комфортной жизни и откат кое как переживут.А вот зажравшийся Запад в экономическом шторме точно потонет,ибо не понимают еврогейцы и америкосы,что такое хорошо и что такое плохо.Ибо плохо не видели.А придется.
//////шансов выйти из него целыми ноль целых хрен десятых/////
Ну да. Кроме того, у Китая вроде бы дисциплинированное хорошо управляемое население. Так это потому, что ментально оно еще в Традиции. Начнет переходить в Модерн и перестанет быть управляемым. А страны Запада и Россия осваивают Постмодерн.
России до постмодерна,как ёжику до Луны.Сначала надо с модерном разобраться.
Крымская операция, обезвреживание проекта 404, Сирия и Турция - во внешней политике, "картонная" управляемая оппозиция - во внутренней. Официальное признание Пентагона о том, что мы "можем в гибридных войнах".
Всё это говорит, что до уровня хмхм модерна - мы скорее добрались, чем нет.
Что такое конкретно "явление модерна", а что "явление постмодерна"?
Для меня это какой-то мутный талмудизм, без конкретного критерия измерения.
Ты постоянно пишешь про необходимость перехода на новый энергетический уклад. Физически сегодня для такого перехода все имеется. Более того, со временем цена перехода на новый энергетический уклад будет возрастать. Но нужно изменить что-то в головах людей. Без этого переход на новый энергетический уклад невозможен. Рано или поздно, передовые сообщества будут ментально готовы к переходу на новый энергетический уклад и начнут его осуществлять. Они будут мыслить другими категориями, по другому относиться к миру и ресурсам (в широком контексте). Это и будет переход из сегодняшнего ментального состояния мира, которое называется Модерн, в состояние, которое наступит после него - Постмодерн.
Без кардинальной ментальной перестройки сообществ переход на новый энергетический уклад невозможен.
Где дано четкое и конкретное определение данного термина (постмодерн)?
По какому именно критерию ты относишь что-то к постмодерну?
иначе один считает так, а другой этак, третий вообще что-то свое.
Четких критериев нет. Мои же критерии просты. Есть хорошо проработанные экономические модели. Есть высококлассные специалисты, применяющие их на практике. Например, модель "Либеральная экономика". Огромное число людей в России мыслят ее категориями - профессура ВЭШ, Улюкаев, Кудрин, ... Это Модерн. То, что сложилось недавно и сегодня доминирует. Но ты то видишь, что это обманка. И не раз писал, что вовлеченные в нее люди не могут мыслить другими экономическими категориями. Так в какой ментальной системе ты находишься по отношению к людям Модерна, которые не могут оперировать экономическими категориями вне модели "Либеральная экономика"? В той, которая будет доминировать после Модерна. То есть, в Постмодерне.
Главный отличительный признак человека Постмодерна - он видит доминирующие структуры Модерна как бы из вне и понимает то, что это не способны делать те, кто внутри них. Это и пытается делать Сообщество АШ. Увидеть глобальные и локальные структуры из вне и научиться их оценивать.
> Четких критериев нет.
Поэтому и не использую эту терминологию, и другим не рекомендую.
Если надо без гуманитарных сюси-муси, то водораздел между модерном и постмодерном в соотношении материальных и нематериальных факторов производства. То есть когда в оценочной стоимости компании (ВВП страны) нематериальная составляющая начинает превышать материальные активы, то это уже кусок постмодерна. Этот принцип можно расширить и на войны, когда инфопоток становится важнее конкретных военных успехов. Это на основе статьи Андрея Фурсова "Капитал(изм) и Модерн - Схватка скелетов над пропастью".
Непонятно тогда какое отношение имеют к этому "гибридные войны".
Это и есть признак "талмудического термина" - когда каждый трактователь понимает что захочет, при этом некоторые умно морщат лоб, и кривятся, типа вот дебилы, это же и так понятно.
Ну, хоть и не я про гибридные войны помянул, но попробую ответить. Гибридная война - война с использованием нерегулярных, неассоциированных с истинным агрессором вооруженных формирований.
В эпоху модерна основной объем "военной работы" выполнялся живой силой, вооруженной средствами поражения и техникой. Нематериальная составляющая ограничивалась государственной пропагандой, которая направлялась по централизованным каналам информирования, помимо которых у населения оставалось только "сарафанное радио" в быту.
С развитием индивидуальных средств связи и коммуникаций население само стало "средством массовой информации", т.е. мощным генератором информационных потоков, замкнутых на себя и население других стран. Иными словами население - сам себе пропагандист, само себя убеждает в том, что хорошо/плохо, пережевывая картинки, получаемые на вход.
Цель войны - навязывание противнику своего порядка/воли. Раньше для этого было достаточно разгромить ВС противника и сместить его правительство (или принудить к определенным политическим решениям). Достаточно потому что правительство, обладая монополией на пропаганду, дальше само убедит свое население.
А теперь этой монополии нет. Поэтому нет смысла "громить и смещать" с помощью регулярных ВС. Остается действовать изнутри самой жертвы через экспорт НПО, цветных революций, экстремизма, когда население само себя зомбирует, считает субъектом реальной политики и, как следствие, не сопротивляется дегенеративным изменениям и реальному ущербу.
Поэтому в современной гибридной войне информационное воздействие агрессора (включая сокрытие/искажение информации об истинном агрессоре и его роли в конфликте/кризисе) превальирует над его силовым воздействием, которое "делегируется" его марионеткам внутри жертвы. Соответствует вышеприведенному критерию. Как-то так.
Это так. Но гибридная война может вестись средствами Модерна или Постмодерна. Современная гибридная война - это всегда Постмодерн:
- "сокрытие/искажение информации об истинном агрессоре и его роли в конфликте/кризисе" (в этом Вы правы);
- деструкция средствами Постмодерна идеологических основ мировоззрения "граждан" противника;
- введение "мирового сообщества" в ступор неопределенности;
- делегировании ответственности на терпил".
Например, в гибридной войне, которую ведет России на украинском фронте, ответсвенными каким-то образом оказались Германия и Франция. Именно они отвечают за реализацию Киевской властью Минска-2.
Да, там можно отдельную статью с описанием инструментария современных способов борьбы. Просто упомянутые понятия действительно часто используются в качестве больших пластиковых мешков, в который сбрасывается всякий хлам по усмотрению автора, т.е. для сокрытия хромой/рваной логики под талмудикой. Таких понятий-пустышек много, никто их не систематизирует. Вот на АШ недавно "нацию" разбирали. По "либерализму" я Вам тоже как-то писал. А в целом мне нравится Ваш размашистый стиль.
Гибридные войны - это Постмодерн.
Войнам чужими руками на чужой территории - сто лет в обед.
Ничего нового сейчас не происходит в данном вопросе кроме кучки умников придумавшим этому новый термин.
Вот тут частично не соглашусь, хоть и не признаю существования концепции "Постмодерна" (чёрт, да само название говорит о глупости применения его к любому уже существующему явлению!).
Да, "гибридная война" во многом развитие концепции прокси-войн, зародившейся ещё в 20 веке (бесспорно можно счесть - минимум с Корейской войны). Да, в прокси-войнах было столь же много внимания уделено пропаганде (только с основной работой через радио, ну дык технологии той эпохи).
Однако, сейчас, появилось некоторое отличие - картинка и представления окружающих об этой войне стали более важными, чем непосредственно боевые действия (как минимум с точки зрения получения политических "ништяков"). Такое, конечно, бывало и раньше, но не в таких масштабах. Как метко выразился кто-то из камрадов на АШ - мол уже выросло целое поколение, уверенное в том, что если на видео - попадают в крестик и что-то взрывается, то это хорошие парни мочат плохих парней.
Более того, начинают проводится целые военные операции - исключительно с целью медийного пиара (тот же поход на ракку, пальмира и т.д.).
Плюс я бы добавил ещё, что рождается целый класс пермаментных вялотекущих войн, от которых раньше бежали как от чумы, а сейчас от таких "гибридных войн" научились получать прибыль.
> прокси-войн, зародившейся ещё в 20 веке
Не в 20-м. А ровно столько сколько существуют войны - и причины их не объявлять официально.
В том, что со времен той же Римской Империи выросло влияние пропаганды - согласен.
Но это не новое явление, а новый инструмент. Книгопечатание, например, тоже облегчило пропаганду, но мы ведь не сочиняем термины типа "постмодерна" для этого.
Можно считать, что человечество ментально не развивается, не осваивает новые способы мышления и восприятия мира. И в мире ничего нового не происходит. Только увеличиваются технические возможности оперирования информацией. Это нормально. Но из этого следует, что Традиция, Модерн и Постмодерн, как способы мышления и взаимоотношения с миром - придумка кучки умников.
Россияне опережают мир в освоении Постмодерна. Власть России уже в Постмодерне. Поэтому легко обыгрывает партнеров по Большой игре.
Ну,да.Например, Медведев завел блох в свитере.
А харя у еврогеев не треснет?Представляю картину: брокеры и блогеры за станком.
Проблему с концами китайцы скорее всего будут решать договариваясь с немцами и ложась под евро.
> тоже использует энергию и из тех же источников что и штаты.
Он использовал свои источники угля, которого в силу поздней индустриализации, было МНОГО.
Теперь этот период в прошлом.
Более вульгарная причина усложнения - в желании конкурирующих друг с другом субъектов освоить как можно больший поток, поскольку его размер определяет дальнейшие возможности для успеха в борьбе. Реально решаемые задачи наоборот упростились до уровня "не вылететь из седла на этом родео". А вот диссипация при их решении увеличилась за счет искусственного, чрезмерного усложнения аппарата.
Небольшая поправка. Если упрощение проводится превентивно, т.е. до снижения плотности энергопотока,то в таком режиме система может выживать бесконечно долго, редуцируясь по необходимости, жертвуя избыточными частями и третьестепенными функциями.
Но если опоздать с управляемым упрощением, то система сама начнет спонтанную редукцию, и вот это действительно почти всегда приводит к краху, т.е. глубоко деструктивным, дегенеративным изменениям в функционале системы и, как следствие, к ее неспособности к устойчивой жизнедеятельности.
(деградация системы началась примерно в 70-х после превышения цен на нефть $20 за баррель в текущих долларах, после очистки от инфляции)
Если это так, то наши перспективы кажутся весьма невесёлыми... Практически ни один из существующий или перспективных источников энергии не использующий углеводородного топлива обеспечить стоимость энергии на уровне (и уж тем более ниже) 3 $/ГДж неспособен (что соответствует этим самым $20 за баррель). Разве что у крупных ГЭС (и возможно ПЭС), но их просто мало... Или атом при отказе от современных стандартов безопасности. Современные блоки дают энергии сильно дороже обозначенного предела, нужно что-то проще и дешевле, что фактически возможно только при возврате к стандартам безопасности блоков 1-го - 2-го поколения, что чревато событиями вроде Чернобыля или Фукусимы. Но это возможно лишь при кардинальном пересмотре общественного взгляда на радиационные риски. А это кажется маловероятным, т.е. должно произойти что-то совсем запредельное, на уровне или так, или на кладбище, чтобы такой пересмотр мог произойти.
Т.е. в этом случае наиболее вероятным сценарием является деградация к доиндустриальному уровню.
Сравнивать доллары,гигаджоули и баррели - бессмысленное занятие.Ибо Гдж нефти и Гдж электроэнергии - это две большие разницы.
Сравнивать доллары,гигаджоули и баррели - бессмысленное занятие.Ибо Гдж нефти и Гдж электроэнергии - это две большие разницы.
Если мне нужен джоуль тепловой энергии для осуществление технологического процесса (скажем для обжига цемента или плавки стекла) - то электричество и нефть (или газ) практически равноценны. Если мне нужен джоуль химичкой энергии для осуществления химического превращения (скажем восстановить металл из оксида) - то углеводороды это более качественная (для этих целей) энергия, чем электричество.
Для обеспечения промышленного энергопотока (а именно этот вопрос наиболее важен) электричество в наиболее энергоёмких областях (химия, металлургия) электричество не только нельзя считать лучшей заменой углеводородного сырья, но и вообще едва ли можно считать хоть какой-то заменой. Если в технологическом процессе нужен кокс, то если его и можно заменить чем-то, что можно получить с помощью чисто электрической энергии (скажем водородом, хотя и это не всегда возможно), то лишь с огромными непроизводительными потерями энергии в самом процессе и большими дополнительными капитальными вложениями в дорогостоящее оборудование (что тоже в конце концов есть дополнительные затраты энергии для экономики в целом).
Так что на самом деле конечно в действительности ситуация ещё хуже, чем можно представить только из оценки формальной стоимости энергии. Просто по ряду применений электричество не является полноценной заменой энергии углеводородов и конвертировать её во в нужный промежуточный продукт можно лишь с большими затратами и потерями. Но даже формальные оценки не дают никаких оснований для оптимизма...
Опять же нефть по 20$ - это электричество по 6 ц/кВтч у конечного потребителя в текущих ценах (цена на электричество в США в 1970 - 1ц/кВтч для промышленности, с учётом инфляции в ценах 2016 - соответственно 6 ц/кВтч). С учётом затрат на электропередачу такую стоимость электроэнергии для конечного потребителя также не может сегодня обеспечить фактически ни одна источник энергии не использующий углеводороды (опять же кроме крупных ГЭС). Ни ВИЭ, ни современный энергоблоки АЭС.
Вообще-то,нефть практически не используется для производства электричества.А отпускная цена на российских АЭС 1,5 цента за квт-час.Доставка до конечного потребителя увеличивает эту цифру до 2- 3 центов.
Вообще-то,нефть практически не используется для производства электричества.
Сейчас обычно нет. Дорого. Хотя там где дешёвая нефть доступна - вполне (скажем в Саудовской Аравии). Нефть по 20$ эквивалентна по стоимости энергии газу приблизительно по 125$/1000 м3. Вообще газ и нефть в значительной мере взаимозаменяемы и их стоит рассматривать совместно.
А отпускная цена на российских АЭС 1,5 цента за квт-час.
Отпуская цена на российских АЭС не покрывает полностью стоимость энергии этих АЭС. Здесь играет роль, что большая часть блоков ещё советской постройки и капитальные расходы на их строительство тогда в современную цену не включаются, постройка же новых блоков сейчас субсидируется государством. Если же считать честно, по LCOE, то картина там совсем не такая радужная. Для новых ВВЭР на 2015 год получалось около 2,5 руб./кВтч, т.е. около 4 ц/кВтч собственно генерация, плюс к этому стоимость распределения.
Доставка до конечного потребителя увеличивает эту цифру до 2- 3 центов.
Заметно больше. Разница между указанными Вами 1,5 цента за квт-час и фактической стоимостью в розетке и есть в сущности цена распределения электроэнергии. А стоимость электроэнергии для промышленного потребителя сейчас около 3 руб./кВтч. Соответственно эта разница приблизительно в 3 цента по текущему курсу и есть реальная стоимость распределения.
Замечу,что стоимость новых российских АЭС не самая дешевая в мире,так что есть над чем работать.LCOE - хитрый показатель,зависит от условий финансирования инвестиций.Что касается цены на транспортировку,то там много всяких побочных составляющих,типа налогов,посредников и т.п.,которые и нагоняют цену в розетке.
ИМХО тариф на энергию для конечного потребителя должен быть высоким,стимулируя энергосбережение
Страницы