Предположим, что вы живете в стране, состоящей из нескольких деревень. В стране есть один конезавод и много конюшен, которым дозволено выдавать лошадей в аренду. Все лошади принадлежат заводчику, ни у жителей, ни у конюшен лошадей нет и нет возможности их завести.
При необходимости доскакать до соседней деревни вы идёте в ближайшую конюшню, берёте лошадь, оставляете расписку и скачете туда, куда вам надо. По прибытии в пункт назначения вы сдаёте лошадь в местную конюшню. В этом случае справедливой платой будет вознаграждение конюшему и малость сверху: на корм и подковы для лошади.
Так же иногда вам требуется сюртук. На свадьбу, в театр или там ресторан. Так-то в деревне сюртук не очень моден. Поэтому есть одно пошивочное ателье и сеть пунктов проката. Когда сюртук нужон – вы идёте в пункт проката, пишете расписку, берёте сюртук и идёте в нём туда, куда без него не пускают. Потом вы относите сюртук в пункт проката (необязательно в тот же самый). За амортизацию сюртука платите копеечку прокатчику.
Ещё время от времени вы с соседями ходите на охоту. Ружьё в повседневной жизни вам особо не требуется, да и по законам страны вы не можете его изготовить самостоятельно, точнее – никто не может, кроме единственного лицензированного оружейного завода с сетью представительств. Для добычи кабанчика вы идёте в такое представительство, берёте ружжо и идёте с мужиками на охоту. Стреляете своего кабана, передаёте оружие соседу и не паритесь, так как оно в любом случае вернётся в представительство завода. А кто вернёт – это значения не имеет. Платите вы на прокорм писарю в представительстве, что-то за порох и пули.
И вот что вы будете делать, когда конюший, прокатчик и писарь придут к вам с вашими расписками и потребуют возврата лошади, сюртука и ружья? При этом вы точно знаете, что всё это было сразу или почти сразу возвращено в оборот? Естественно – покрутите пальцем у виска и пошлёте их в пень, а если придут ни свет, ни заря – ещё и пинком до ворот проводите.
Всё ли логично в этих трёх зарисовках? Вроде да. Однако теперь, если мы согласны с этой логикой (собственно, а как можно не согласиться со здравым смыслом-то?), каждому из нас стоит подойти к зеркалу и покрутить пальцем уже в свой адрес. Потому что в реальной жизни мы каждый день платим таким «деревенским дурачкам». Причём не только за себя, но и за соседей. Даже если в жизнь не брали ни сюртука, ни ружья, ни лошади.
Коннозаводчик, ателье и оружейный завод – это Центробанк. Сеть пунктов проката – все банки. Лошадь, сюртук и ружьё – деньги. Если вы взяли кредит – эти деньги практически сразу после того, как вы их потратите, возвращаются в банковскую систему. Если вы не брали кредит – вы всё равно платите оброк банку, так как в стоимости любого товара и услуги минимум 40% - надбавка за счёт ссудного процента (из статьи «Откуда берется инфляция. Инфляция, как следствие появления добавочной (долговой) денежной массы»: «cамый простой пример: застройщик строит дом за два года на кредитные деньги, взятые под 20% годовых. Итоговую переплату в 40% застройщик, естественно, закладывает в стоимость квадратного метра. И так со всем: литром бензина, киловаттом энергии, булкой хлеба»).
На самом деле эта ОПГ из писарей фокусничает ещё хлеще. Верным будет утверждение, что вместо реальных лошади, одежды и оружия жулики выдают нам их изображения. А так как в стране, видимо, как-то случилось заражение урожая хлеба спорыньёй, то с тех пор, поев такого хлебушка и сдвинувшись по фазе, мы все пользуемся этими суррогатами. Если без метафор: банки не выдают нам деньги, а лишь записывают долги. Эта тема еще сложнее для понимания, о ней в другой раз.
При этом платим мы им реально – своим трудом, временем своей жизни.
Вывод таков. Банковская система России, созданная по лекалам западной, по факту - организованное преступное сообщество, цель которого – обогащение владельцев банков за счёт глобального обмана населения. Настолько глобального, что его и понять-то сложно. Логический изъян в системе, показанный метафорами выше, при принятии его всем обществом, действует, как гипноз. Находясь под его влиянием, мы не видим того, что деньги заменили несуществующими в реальности долгами и заставили всех нас эти долги отрабатывать. И это – только вершина айсберга.
Конечно, не все нюансы учтены в метафорах. Но суть современной денежной и банковской системы именно такова.
UPD. Просмотры растут, поэтому - статью можно рассматривать, как поддержку двух инициатив на портале РОИ: о запрете коллекторской деятельности и запрете ссудного процента. Зарегистрированные в сервисах электронного правительства и желающие могут проголосовать. Вместе и посмотрим, что получится 
Любопытная аналогия.
Комментарии
Это не совсем преступное сообщество, так как формально в рамках закона. Скорее это легализованное преступное сообщество, пролоббировавшее (если говорить про нас - в перестройку) узаконивание своих действий. У него есть множество служек, начиная со многих так называемых экономистов.
А по сути все верно, ссудный процент - это скрытый налог на общество, но поступающий не в госказну, а в пользу частного капитала.
Почему-то про обычные налоги много разговоров, большие или низкие, а то, что ссудный процент такой же налог, просто с другими получателями - обсуждается мало.
Было бы здорово поступить "асимметрично" с системой - если появится некая сила выше них, которая просто изымала бы, скажем так, излишки, направляя их на нужды общества. Эдакая мегасчетная палата - проверили, забрали. Но такой силы нет(?) и банкстерская система глубоко укоренилась, уничтожить ее без того, чтобы пациента вдоль и поперек не перерезать - уже и нельзя наверное... Но у России, думаю, есть шанс, как мне кажется, в силу того, что у нас это все не так давно началось и не так тотально вросло в ткань... "Мегасчетную палату" у нас еще можно организовать, ибо альтернатива ей - что-то вроде революции - уже проходили и этого ну очень не хочется. Можно даже высшую меру социальной защиты вернуть ради такого дела, ибо сопротивления должно быть огромным.
>А по сути все верно, ссудный процент - это скрытый налог на общество, но поступающий не в госказну, а в пользу частного капитала.
А что с маржой ретейлов делать, то же ведь частный капитал.
Вы взяли кредит, тут же потратили его на мороженки и считаете, что больше никому ничего не должны, так как деньги вернулись в банковскую систему? Бухаха
Меня это тоже позабавило :)
Один сочинил отсебятину и приписал автору, второй и еще трое ниже - поддакнули.
И всем весело
Да ладн, не суетись - отличный план! :)
Видимо такая ситуация кажется автору вполне логичной ))
И эти люди мечтают возродить СССР! Детский сад!
Автор ставит в заголовок слово "Логика" и тут же сам ее грубо нарушает. Присоединяюсь - детский сад.
ну вот вам тогда детская задача. На логику. Заняли вы денег у соседа. Потом отдали. Нормальная жизненная ситуация. Теперь объясните, а как так получилось, что у "соседа" нашлось денег в сумме несколько квадриллионов долларов на такие займы? Нули можете не считать, просто - это стоимость нескольких планет Земля со всем содержимым. Это ж как и сколько надо было пахать, чтоб заработать такие деньги и раздавать их затем в долг? С точки зрения вашей логики, как такое стало возможным?
Метафоры в статье не нарушают логику, они её восстанавливают.
Элементарно. "Сосед" (который банк) вам давал не деньги, а кусок пластика, на котором нарисована циферка и поставил вас на счетчик. Вы же пообещали отдать "соседу" (который банк) все ваше имущество, включая последние трусы.
Вы сами читаете то, что пишете? Вот вам метафора того, как вы формулируете задачу: "Вы взяли у соседа на время лопату, потом отдали. Откуда у соседа экскаватор?" Как связано то, что я беру деньги взаймы у банка с тем, откуда банк эти деньги берет?
К метафорам претензий нет. "Взял лошдь напрокат - использовал в личных целях - вернул лошадь - заплатил за использование" Все логично и правильно.
Претензии - к переходу от метафор к реальности. "Взял денег взаймы - потратил = вернул". Давайте сделаем обратный шаг от таких ваших выводов к метафорам: "Взял лошадь взаймы - использовал в личных целях и...." Да и все. Полноте, ну хоть за пользование то плату оставьте!
Или как по новой вводной получается: взял денег у соседа взаймы и потратил, а возвращать не надо - у него и так их квадрильон, он их печатает, перетопчется.
Ваша проблема в том, что пытаясь говорить о важных, хоть и спорных вещах, вы обосновываете свое мнение утверждениями не выдерживающими проверки на элементаную логику. Тренируйтесь еще.
простите, тут не семинар, просто разговор. Это к претензии о формулировке задачи про соседа. По второй части вашего комментария: денег взаймы вам банк не дает. Он только лишь записывает долг, тем самым необоснованно увеличивая денежную массу в экономике. Тут много статей на эту тему, ищите, коль интересуетесь. Это первое.
Второе. Вы, похоже, усмотрели призыв в статье брать и не отдавать. Этого нет. А есть в заначке чёткое, обоснованное через банковские нормативы, задаваемые ЦБ, объяснение того, что при вынужденном невозврате кредита (в большинстве случаев люди кредит не возвращают потому, что реально НЕ МОГУТ, или почку продавать / кусок хлеба у своих же детей забирать, или забивать на требования банка - такой вот выбор) банк не несет финансового / имущественного ущерба. Тут есть намёк на освобождение более 8 млн. так называемых просрочников, которые сейчас по факту поражены в гражданских правах. Часть из них находится на грани самоубийства, без шуток.
И вот этот кусочек комментария расшифруйте, если намерены продолжить беседу:
"Претензии - к переходу от метафор к реальности. "Взял денег взаймы - потратил = вернул". Давайте сделаем обратный шаг от таких ваших выводов к метафорам: "Взял лошадь взаймы - использовал в личных целях и...." Да и все. "
Не совсем понял. По сути так: взял денег взаймы у банка, потратил. "Потратил" - действительно равно "вернул". Не в конкретный банк, в банковскую систему. А банк, давший вам взаймы (хотя эта формулировка неверна, реальных денег банк вам не даёт), вправе получить лишь ту самую небольшую плату за пользование, не более того (ответ на ваше "да и всё", от разумной оплаты услуг никто не отказывается).
Весь этот процесс рассматривать надо именно как отношения "человек - банковская система", а не "человек - отдельный банк". Вы как раз комментируете во второй "системе координат", а это неверно.
ищите да обрящете. Интервью и тексты академиков вам в помощь, а так же описание основ и принципов работы банковской системы. И да, сами банкиры в ответ на вопрос: а откуда вы берёте деньги для выдачи кредита? честно отвечают: НИГДЕ. Это прямое подтверждение.
Косвенное: если бы из экономики за год испарилось триста - пятьсот миллиардов рублей, это же повлекло бы за собой заметные, пожалуй даже катастрофические, верно? А между тем так и происходит, именно в таких объёмах банки списываю долги не первый год уже. Что указывает на изначальную эфемерность этих долгов (денег).
*заметные, пожалуй даже катастрофические последствия. Недопечатка.
Апокалиптичность картины не бьется с прибыльностью банковской системы. Банки сейчас не жируют а выживают.
Ты их жалеешь?!
Они в своём экономическом плане установили для себя САМИ нормы прибыли, которую сами-же владельцы и жрут, и когда начинаются проблемы с невыплатами кредитов(а нехрен было ломить такие проценты, рвачи!) - они сразу приуныли...)))))))))))))))
Наши банки сейчас отплачивают почти всё за бугор.
А вот мертвеющие забугровские - это от жадности, от пережора.
ну так верно. Суть капитализма, точнее - ростовщического фашизма, требует постоянного расширения. Когда оно становиться невозможным, что мы и наблюдаем, то начинаются пузыри, которые служат для пожирания более слабых. Верхушка этой пищевой пирамиды начинает пожирать уже своих. Пример на уровень пирамиды ниже: судьба т.н. среднего класса в США. Оказалось, что этот класс - рождественские гуси. Большая часть банкиров и олигархов - те же гуси, чуть крупнее.
В этой ситуации не стоит забывать, что пока толстый сохнет - худой сдохнет. А мы с вами - как раз худые, в этой парадигме. И потолстеть нам не светит, да и не надо. А надо - менять парадигму. Как-то так.
Мировая банковская система, так будет правильнее.
«Наша задача национализировать банковскую систему, начиная с ЦБ, недра и другие природные ресурсы, стратегические отрасли промышленности, включая энергетику и транспорт. Вернуть монополию государства на внешнюю торговлю, запретить свободное движение капитала через границу. Вернуть монополию государства на производство и торговлю алкоголем и табаком с постепенным сокращением их оборота до нуля.
Добро пожаловать http://referendumrusnod.ru/» © VseDoFeNi.
А это про деньги от Виталия Сундакова.
благодарю. Смотрел это видео. ИВС, ВВП, Катасонов, Сундаков и автор работы "Математика, как единый источник мировых религий" - авторитеты первой ступени (строгое ИМХО). Чуть ниже - Толле и Ануашвили. Других нет
.
Почему то старый анекдот вспомнился
Если у меня есть пистолет, то я смогу ограбить банк,
Если у меня есть банк, то я смогу ограбить мир.
Мораль - нефиг брать ненужные кредиты. Надо понимать куда потратишь заемный рубль, чтобы через год вместо него вернулись 3.
частично верно для бизнеса. Однако в любом случае: ростовщик - четырежды вор и убийца (М. Лютер).
Даже нужные нефиг брать. Взял кредит - стал беднее - увеличил денежную массу в стране.
Отличная статья, именно так надо детям в школе преподавать. А некоторые экономику наукой называют, даже нобелевскую премию дают. А ещё вот я не понимаю, государство увеличивает плату за эл\энергию, газ и пр., автоматически все поставщики товаров и услуг увеличивают стоимость своих товаров и услуг ан соответствующий процент и даже более, народ платит, но тут же начинает требовать увеличение зарплаты на подорожавшую жизнь, государство чувствуя давление общества вынуждено повышать зарплаты. В результате всё возвращается в статус кво. Вывод, в наваре лишь тот, кто первым успел поднять цены и за пару месяцев увеличить доход? Или в чём смысл инфляции.
благодарю. А про инфляцию тем же языком (и благодаря сообществу АШ - конструктивной беседой в комментариях) написано две статьи: Откуда берется инфляция. Инфляция, как следствие появления добавочной (долговой) денежной массы. и Как возникают лишние деньги в стоимости товаров и услуг?
Я думал что после метафор расскажут про рынок жоповозок, такси и общественный транспорт
а этот рынок неподалёку. ИМХО - ему тоже трындец в ближайшем времени.
Хорошо, давайте представим, что в каком-то закрытом обществе удалось избавиться от ссудного процента.
Но бедняки же там останутся? Менее богатые граждане, которым понадобятся деньги. И тут есть два варианта:
1. Государство дает всем сколько надо денег без процентов. Это гиперинфляция и долги государству.
2. Деньги выпускаются под максимально терпимый процент. Имеем те же долги но в разумном объеме и как-то работающую экономику. И скрытый налог в виде ссудного процента.
Получается, этот налог целиком и полностью обусловлен глупостью значительного числа граждан. Налог обществу за дураков. И ликвидировать его можно, только убрав всех дураков.
Ах да, можно же запретить ростовщичество, как в исламе.
Но тогда либо придется полностью закрывать свое экономическое пространство, делать железный занавес.
Иначе любая соседняя экономика, дающая кредиты, будет вертеть экономикой нашего закрытого общества, как хочет.
Гуглим, что такое двухуровневая финансовая система. Никто ничем вертеть не будет (если точнее - если поднапрягутся, смогут вертеть ровно тем, чем мы им позволим).
Нет, двухуровневая система - этому помешать не сможет. Или сами найдите, что вы имели ввиду.
Да-да, каюсь, посыпаю голову пеплом - когда писал, то думал об одном, а параллельно вертелись в голове рабочие вопросы.
Правильно будет - двухконтурная финансовая система.
> Менее богатые граждане, которым понадобятся деньги.
Какая такая ситуация, что человеку понадобилось больше денег, чем у него есть?
Хирургическая операция по состоянию здоровья - такие вещи должны государством оплачиваться (чтобы гомосапиенс чувствовал себя защищенным и спокойно работал и даже рисковал иногда).
Хирургическая операция по увеличению груди?
Новый бизнес - так это счастье для государства - чел налоги собрался платить - почему бы не дать ему ссуду?
и т.д.
Вы, марксисты, такие идеалисты... Может, хватит уже? Человеку всегда нужно больше денег, это аксиома.
Если нужно больше денег, как бумаги - пусть напечатает на принтере
Если нужно больше товаров и услуг, которые можно купить, чтобы доминировать на другими гомосапиенсами, то лечиться надо.
Глупые и опасные идеалисты.
Что же Вы все лозунгами...
Приведите конкретный пример из жизни, когда человеку нужно больше купить, чем зарабатываешь, и в этом не заинтересовано (или не обязано участвовать) государство.
этак мы с вами тут такую дискуссию породим, что мама не горюй. В другой раз, есть описание "русского банкинга", но там еще далеко до публикации. Тут цель иная, и она достигнута - подобраны определения для восстановления поруганной логики в головах людей, далёких от дебета с кредитом и псевдо-логических обоснований существования банковской системы в ее текущем виде.
ссудного процента быть не должно в принципе. Можно давать только беспроцентный займ и это может делать только государство.
p.s. вот уроды в словаре такого слова нет у мозиллы :))) (займ)
Система выстроена и сбалансирована так, а не иначе. И это не повод для заламывания рук, это вводная. Если общество договорится выстроить другую систему - на "честных банках", как в СССРе, или на личной честности и сознательной ответственности каждого, как указал ctrl_points, - не вопрос, но придется ломать старую, строить новую и терпеть все затруднения переходного периода, а это больно. И кто сказал, что она заработает как надо и не найдется новых хитрецов, которые сумеют воспользоваться теперь уже новой системой для личной наживы и эксплуатации?
К тому же уплата денег и возврат денег - разные вещи, так что пример некорректен, хоть идея и понятна.
не путайте деньги и долги, тут произошла подмена понятий. И зачем ломать старую систему
?
По пути от абстрактных примеров к выводам нарушена логика. Незачет.
логика не порушена, она восстановлена. Выше задача для смешливых комментаторов, про соседа, у которого мы все поназанимали несколько кврдлн. долларов. Объясните, как и кто вообще смог накопить сумму денег, эквивалентную стоимости 5-6 планет Земля? В какой логике это можно объяснить?
Страницы