На этой неделе произошло два интересных события. Сначала В.В. Жириновский призвал примириться «белым», «красным» и «ельцинским». А потом К. Сёмин очень правильно напомнил Владимиру Вольфовичу о том, как такие примирения заканчивались в прошлым полным развалом социума. Можно было бы поставить точку в этом вопросе, если бы К. Семин сам не ошибался и приводил исторические аналогии в том числе, учитывая и свою роль в них.
Что же такого важного не учел Константин? Он не учел главное – во всем мире уже лет 25 наблюдается несоответствие производственных отношений производственным силам. С приходом автоматизации и робототехники на производства роль человека в производстве сокращается. Вернее вклад его физического труда сокращается. Сокращается и количество занятых. А это нарушает сам принцип платежеспособного спроса и уничтожает нынешнюю экономику. И это общемировая проблема. Можно было бы сказать, что это процессы связаны с мировым финансовым кризисом и сопротивлением элит ему, но ведь и сама суть кризиса именно в этом – несоответствии производственных сил производственным отношениям. И все попытки переместить в сферу услуг высвобождающиеся рабочие руки лишь попытка оттянуть конец нынешней глобализованной экономике.
Самостоятельно эта система в нынешнем виде не устоит. Противоречия будут нарастать. Когда начнется новая острая фаза кризиса – вопрос нескольких лет. Даже если для его отсрочки будет запущен сценарий новой Мировой Войны, это лишь усилит эти противоречия, потому что подстегнёт новый виток технического и научного прогресса, который обязательно ускорит автоматизацию и роботизацию на производствах и в быту. Усилит противоречия, и разрушит систему. То есть или уничтожит человечество или обострит противоречия.
Итак, чего же не договаривает К. Семин? А он недоговаривает весьма существенный момент, что классические коммунисты (к которым, на мой взгляд, себя причисляет и Сёмин) так же не готовы, как и капиталисты (либералы и т.д.) к такой смене парадигмы. И для классических коммунистов и для капиталистов предстоящая смена парадигмы обернется крахом, ибо все они строят свое отношение с людьми по принципам агитации, пропаганды и подчинения. Все они не готовы к тому, что новые производственные отношения поставят во главу угла образованность масс, и невозможность манипуляций народом для достижения элитой своих целей. Повысят роль каждого и понизят роль властных элит, сделают их рудиментом. При этом, для народа в широком смысле смена парадигмы несет только плюсы. То есть и классические коммунисты и капиталисты сохраняют нынешнюю ситуацию вопреки реальным потребностям человечества, а лишь для сохранения своей власти над ним.
Так что нынешняя попытка Жириновского примирить «белых», «красных» и «ельцинских», исторически, лишь попытка еще раз передвинуть койки в обанкротившемся борделе. Даже не замечая, что само здание борделя уже разваливается по кирпичику. И попытка классических коммунистов взять реванш при перестановке коек – бессмысленна: даже если они и победят, бордель все равно развалится.
Наступает новая эра. Эра большой науки и автоматизации. Время ученых и людей с взглядом вперед. Эра человека. А продолжение нынешних политических, экономических и социальных тенденций лишь затягивает этот переход, делает его более кровавым. И Константин, и классические коммунисты, как раз занимаются его затягиванием в угоду своих властных амбиций. И в этом их главная ошибка - они ослеплены неудачами капитализма, но не понимают, что только глубинное переосмысление коммунистических принципов, только нео-коммунистические принципы имеют историческое будущее. И это непонимание делает их реванш окончательно невозможным.
(C) ДМ 2016. Перепечатка приветствуется, ссылка на оригинал статья на aftershock.news обязательна.
Правильный подход к формированию идентичности состоит как раз в том, чтобы по-максимуму снять противоречия в описании различных исторических этапов. Но это не достигается простым "и это хорошо, и то хорошо". Тот, кто уклоняется от этого, в итоге получает нежизнеспособную химеру по типу украинства по-бандеровски.
Комментарии
что такое манипуляция - это достижение определенной социальной группой необходимого ей результата путем обмана других.
А зачем? как правило для денег и для власти. Но функция денег будет снижаться постоянно - чем больше будет насыщенность, тем меньше деньги будут нести власти. Остается прямая власть, как стимул к манипуляциям. Но тут все решаемо. Уже сейчас можно раздать ЭЦП и просить голосовать народ напрямую, а не через депутатов. или переизбирать депутатов (выражать вотум недоверия) и т.д. В общем вопрос реальной демократии тоже решаем уже сейчас. ТАк что цена манипуляций может стать слишком высокой. И можно сделать так, что ими пользоваться не будут. К такому обществу можно прийти довольно быстро. Причем с положительным отбором наверх. Все более чем реально.
Описанное возможно не раньше, чем сменится элита. А сама она не сменится. Её менять придётся силой, чтобы ввести такую систему. Так что реально это только через большие страдания для всего общества. А квалифицированный потребитель (обыватель планеты Земля) страданий не любит. Своих. К чужим равнодушен. Как-то так.
никакого насилия, Боже упаси! Потому что цель - человек. И если ради такой цели применять насилие, то цель самоуничтожается.
Сейчас время работает против элит. Каждый последующи шаг делает их положение более шатким. Сейчас нужно сосредоточиться на идеологии, будущем, экономике, точках научного прорыва и т.д. Что бы когда элиты уже не захотят как в феврале 17-го, был возможен октябрь 17-го но без насилия плавно и с учетом ошибок прошлого.
При сломе существующего положения насилие неизбежно в любом случае. Вы считаете, что возможна плавная трансформация существующего миропорядка с плановой заменой элиты, правильно я понял? Я считаю, что элита: а) меняться сама не станет ибо не хочет - всё устраивает, ситуация под контролем, а "после нас хоть потоп" б) менять себя не даст кому бы то ни было без вооружённого сопротивления, если манипулятивные методы будут исчерпаны. То есть либо всё придёт к слому само - если изменений не будет, или они будут недостаточны для поддержания системы. Либо слом произойдёт извне - если управляемым удастся "убедить" элиту самоустраниться от управления обществом. И в том, и в другом случае насилия будет предостаточно.
ваши размышления на грани УК. Рекомендую вам такие мысли не распространять в открытом доступе и удалить эти. никакого насилия!
Слово "миропорядок" вы не заметили? Я про мировую элиту говорил вообще-то. Так что не надо так пугаться. Понятия не имел, что можно так странно мои однозначные слова воспринять. Или вы всё это время про нашу, российскую, власть говорили исключительно?
по статье экстримизм - все равно про нас или про всех вы говорили. удалите сами.
Совершенно согласна с пессимизмом Paulinho, что повышение уровня образования, хоть в какой-то степени, устраняет подверженность к манипуляции. Вон, киевляне со своим уровнем образования скакали по майдану как объевшиеся мухоморов (галлюциногенов). Занятые реальным трудом шахтеры трезвее оказались.
Отрыв народа от реального труда, когда в своей повседневной деятельности нужно учитывать действительные связи между предметами и явлениями , а игнорирование причинно-следственных связей приведет к голоду или мнгновенной смерти (урожай не получишь или током шибанет), при любом образовании наплодит столько "эльфов"… собственно, уже наплодил...
В любом обществе есть около 10% людей устойчивых к манипуляциям и связано это со структурой мозга (развитием определенных полей) наверное, какое-то очень специфическое целенаправленное влияние в детском возрасте может поспособствовать развитию этих полей…. ну или селекция на основании сканирования мозга ( на принципах евгеники :)))
Только, какой власти надо под себя бомбу закладывать?
сейчас эльфы выгодны элите, вот и появляются. в СССР эльфы появлялись от того, что народ был отстранен от реального управления страной. В общем ответственность и знания - вот два критерия отсутствия эльфизма в обществе. И тут как раз классический коммунизм не проходит - он какраз отстраняет от ответственности. здесь и есть поле для работы над ошибками, но ее никто не делает.
Странно. А мой дед, будучи рядовым коммунистом, постоянно повторял : "Мы, коммунисты, в ответе за всё!" И где же здесь уход от ответственности и отстранение народа от реального управления?
Вот в том то и ерунда, что в начале отвественность была, и успехи были. Потом властная элита узурпировала власть и начала отодвигать людей от отвественности (примерно с хруща это началось). И дальше полная деградация при брежневе закончилась полным развалом при горби.
Так что тут тоже есть что переосмыслить в устройстве государства будущего.
Спорить желания нет, но в другом комментарии вы утверждаете, что идеи классического коммунизма завязаны исключительно на захвате власти. Власть прежде всего и подразумевает ответственность перед управляемыми за результат управления. Так всё-таки классические коммунисты были ответственной и народной властью, но потом измельчали просто, "с хруща", как вы выражаетесь, или коммунисты в принципе, именно по классической марксистской теории, неспособны отвечать за своё управление государством и так и норовят что-нибудь "приватизировать", как только народ отвернётся? Вы как-то определитесь уже с этим. Это крайне разные вещи вообще-то. Читая вас, видно, что виноваты они и в том, и в другом. Как-то странно, не находите?
Власть не равно ответственность. Горбачев вам в пример.
Нет, подождите! Вы начали именно с того, что КЛАССИЧЕСКИЕ коммунисты такие и сякие и, мол, нечего Сёмину их выгораживать! Свою статью перечитайте. Потом вы в комментариях ещё несколько раз это повторили в разных интерпретациях. И при чём здесь Горбачёв? Он классический коммунист? Марксист? Ещё Ельцина или Чубайса в пример приведите - они ведь тоже в КПСС состояли. Вы не съезжайте с темы, пожалуйста.
А что, Горбачёв не сдавал марксизм ленинизм? Не был секретарем ЦК КПСС? Был же. То есть получается что противоречия никакого нет - классический коммунизм суть условная. А вот власть для них - абсолютная.
А что Вы понимаете под классическим коммунизмом? В советском коммунизме в отношении ответственности (и не только, но это главный критерий) было два четко разграниченных периода:
- сталинский, когда за результаты своей деятельности прежде всего партноменклатура отвечала головой в буквальном смысле слова
- и после сталинский, когда никто ни за что не отвечал и многие, вообще, утратили чувство реальности и пышным цветом расцвели диссиденты продуцирующие идеи (в которых проблемы их болезненного "Я" преломлялись и экстраполировались на систему, а чаще и на всю страну и народ), которые, в конечном счете, привели страну к гибели. В конечном счете большинство населения не имевшее личного опыта жизни в эксплуататорском обществе повелись на сказки и пустили по ветру завоевания предков добытые такой тяжелой ценой (вместо перезревших реформ).
Личный опыт, конечно, имеет большое значение. Мои дед с бабкой (санэпидемврачи, из не самых бедных дореволюционных семей) четко отдавали себе отчет в том, что сделала советская власть для народа, в частности в образовании и внедрении сангигиенических норм, борьбе с эпидемиями и детской смертностью, а также в плюсах и минусах экономики при царизме, НЭПе, Сталине, Хрущеве и Брежневе (часто обсуждали).
Им бы в голову не пришлось вестись на "хруст французской булки и романтику "вашеблагородий", они слишком хорошо помнили "Россию, которую мы потеряли". Я думаю и во время ВОВ народ такую стойкость проявил, потому, что многие еще помнили...
Поэтому, по поводу того, что "И тут как раз классический коммунизм не проходит - он какраз отстраняет от ответственности."…..?
Это утверждение требует, по меньшей мере, уточнения.
я уже тут отвечал где-то продублирую мысль и тут.
Для коммуниста и капиталиста взгляд на человека чисто потребительский - это станок для поодержания власти. Остальное - мишура, которая помогает элите удержаться у власти, но по сути для простого человека ни хороша ни плоха. в обоих системах есть достижения и неудачи. Однако, у коммунистической идеологии их больше. ТУт и как оказалась сильная вариативность, когда одна и та же идея извращалась в угоду удержания у власти группы лиц, и отсутствие конкуренции в системе, что разрушает ее, и т.д. В общем, сейчас говоря "коммунизм" даже вы не можете точно сказать какой он и сами приводите несколько разных коммунизмов по одним марксистским лекалам. И более того, в них очень сильно просматриваются интересы отдельных элитных групп и их желание власти.
И суть моих претензий к Семину как раз в том, что он конечно же хорошо указывает на проблемы капитализма, но не говорит к какому коммунизму он ведет. Какова цель? А то может и многое от капитализма можно использовать для ее достижения, из того что он сейчас хаит. В общем, пусть сначала покажет куда он ведет, и не общим словом "в коммунизм" а с максимумом конкретики. И вот когда он начнет эту конкретику говорить. произойдет ревизия и отметание ненужного. А не просто демагогичное сравнение коммунизма против капитализма, когда по сути и то и то мешает сейчас человечеству, ибо эксплуатирует его для целей властной элиты а не развивает.
Не переживайте, в новом чЮдном мире бует полно рабочих мест за пайку в день.
А причем тут "пайка"? Вы имеете ввиду тот путь который нам сейчас навязывают элиты? То да. ВСе идет к этому - возврату рабовладения.
Это я не про рабовладение, а про "вытеснение человека машинами". Мир подходит к энергетическому тупику, и большого прорыва пока не видно (термояд собираются допиливать еще50100лет). Поэтому путь развития-сокращение энергопотребления и применение ручного труда, где только возможно. Человечество или пойдет в Космос или Земля станет островом Пасхи.
пока нынешняя элита имеет свою функцию власти от нефти и прочего ископаемого сырья, никаких прорывов в реально альтернативной энергетике не будет. Так что тут я проблем не вижу, и когда цель будет сформулирована и поддержана обществом - прорывные технологии будут. Причем, окно возможностей еще есть, на подготовку лет 5 и на реализацию 5-10. Эти 15-20 лет нынешняя энергия будет еще доступна. Так что тормозить нельзя, и отчаиваться рано.
в отношении коммунистов - нечем не обоснованное утверждение
на грани дурно пахнущего наброса
У меня не одна статья с подтверждениями. НАоборот, чем больше классические коммунисты сидят как страусы в песок в Марксе, и Ленинских глупостях, тем больше они самодискредитируются. Так что даже ваша реакция говорит, что правда на моей стороне.
"классичесике коммунисты" это кто?... КПРФ что ли?
Эта "системная" бутафорская партия к "коммунизму", кроме символики, отношения особо и не имеет.
По сути, пытаясь в ГД выполнять роль хотя бы "социалистической" партии.
Если любое левацкое провокационно-радикальное барахло (типа коммунистов России или левого фронта) напялит на себя красную шапочку - тоже по ним глубокомысленные и всеобъемлющие выводы обо всем "коммунизме" разом будете делать?..
Я делаю вывод по "итого", и пока капитализм побеждает. Это как минимум указание на то, что коммунистическая идея слаба в нынешнем виде и нуждается в ревизии.
Само собой - любые идеи требуют если не ревизии, то развития и адаптации к реальности.
Коммунизм это подразумевает - от того он и "научный".
Другой вопрос, что мало кто этим занимается. А большинство "типа красных" - просто провокаторы, которые то на западных партнёров отрабатывают, то выполняют заказ "Власти России"(с) на профанацию и дискредитацию идеи. Постоянный антисоветский, декоммунизаторский заказ, не изменявшийся с начала 90-х, когда хотели пойти нынешней дорожкой хохляндии и официально запретить коммунистическую идеологию.
У кого-то хватило мозгов, не прыгать с разбегу в фашистскую пропасть. Но не более того.
да, примерно так все и вижу.
Из всей статьи самая ценная часть:
Остальное - нелогические измышления
не цепляйтесь за коммунистическую идеологию. Все в статье очень логично. И то что в нынешнем виде коммунистическая идеология не жилец - тоже очень логично тут доказано.
Не льстите себе ))): несколько банальных фраз по нынешнему кризису, несколько весьма спорных утверждений по зависимости манипулируемости от уровня образования и видению автора будущего производственных отношений.
Утверждение о том, что:
Вообще, противоречит здравому смыслу. Какая "эра человека" в производстве в котором он, в принципе, не нужен ?
Сама, короткая эра демократии и прав человека была связанна с массовым производством и участием в войнах массовых армий (винтовка рождает власть), т. е. потребностью производства и военных действий в больших массах людей.
Теперь, "скрипач не нужен".
Все так и есть - скрепач не нужен. Но вы не договариваете - скрипач не нужен нынешней элите при нынешней политико-эконлмической форме. Но и скрипачу элиты больше не нужны. Вот она суть разрыва. И я считаю, что у скрипача есть шансы. И очень неплохие.
автору +500!
Какое несоответсткие? Вам Маск в голову ударил или вы писали под вдохновением от нового айфона?
Никакого серьёзного ПРОРЫВА в развитии производительных сил за последние 25 лет не происходило, а уж тем более ведущих в возникновению несоответствия между П.О и П.С. Тенденции, о которых вы говорите - это иллюзия, формирующаяся за счёт процессов оптимизации затрат на оплату труда и переноса производства в страны, где рабочая сила ничего не стоит. А там не то что об автоматизации, зачастую о простом применении обычной, индустриальной техники говорить не приходится - всё собирается ручным трудом. Иногда стоит заглядывать немного дальше собственного носа.
В том то и дело - не происходило по причине того, что не дают этого делать. Элиты блокируют такие изменения. США еще в 90-х могло не глобаизацией заниматься а полной автоматизацией - не стало. Причина? Подрыв платежеспособного спроса. Так что прорыв есть, и есть противодействие ему. И именно противодействие нас по кризисам ведет весь 21-й век.
Весь марксизм и строится на не соответствии или соответствии производственным отношениям производственных сил. И про войну как попытку выйти из кризиса.
Вообще классические коммунисты строили свои отношения с массами не на агитации а на просвещении масс.
Опыт СССР как бы намекает, бесплатное среднее образование и высшее, учись сколько влезет. То что капиталисты сохраняют ситуацию это понятно, но вот как коммунисты всеми силами сохраняют , эту же ситуацию, вот тут я в затруднении.
Вот объясните мне в чем это " затягивание выражается?
И отличиме коммунистических принципов от нео коммунистических в чем заключается.
прежде всего отсутствием работы над ошибками. Классическая коммунистическая идеология, это всего лишь смена одних управляющих элит - другими. И суть остается такой же - элита эксплуатирует общество для достижения СВОИХ целей, которыем могут совпадать с целями общества, а могут и не совпадать, как было в 90-м например.
Это 100% гарантия того, что даже переход на принципы классического коммунизма, это гарантия того, что будет новый развал и приватизация. Потому что элиты захотят забрать свое навсегда. И тд. Это все заложено туда, и с этим никто не хочет ничего делать - никаких переосмыслений и изменений. Опять хотят залезть наверх, стать элитой, но не готовы строить систему актуальных сдержек и противовесов, а только лишь опять та же монтескью с неподконтрольностью элит. Все это сильно нынешних классических коммунистов дескредитирует. Это все не даст им возможности построить адекватное общество. Общество адекватное нынешним вызовам.
Я конечно дико извиняюсь, но классическая коммунистическая идеология это не смена элит, а смена экономической формации, и коренная перестройка общества, и суть как раз меняется кардинально, с эксплуатации масс в интересах элиты и присвоении прибавочного продукта.при капитализме, к отсутствию эксплуатации и перераспределение прибавочного продукта в пользу общества.
Вы о чем там вообще пишите, после 17 года какая такая приватизация, что за ересь вы вдруг начали нести?
Повторю вопросы в чем выражается "затягивание ситуации " коммунистами?
В чем отличие коммунистических от нео коммунистических принципов?
ха-ха-ха.... вы просто клюнули на пропаганду. Увы, но смена экономической формации - это не цель. Цель коммунистов -власть! Ибо для человека смена экономической формации между коммунизмом и капитализмом разницы не имеет! Человек - движущая рабочая сила в обоих! Так что это сказка про экономическую формацию, реальность другая - власть.
Ну и далее вы тоже не пытаетесь даже критически посмотреть на то, что предлагает классический коммунизм. ТАк что вы обречены делать ошибки прошлого повторно.
PS оказывается Троцкий еще в начале 20-го века говорил, что большевистская элита обязательно захочет всю госсобственность поделить между собой. То есть развал 90-х был заложен еще тогда. А вы продолжаете за эту идеологию хвататься без релальной скептической вычитки.
Вот зачем вы позоритесь? Херню несёте?
Что, не нравится такая правда? Увы, но это так и есть.
Правда , серьезно не имеет, когда прибавочный продукт тратится в пользу представителей элиты или на благо всего общества, это по вашему для человека не важно, то есть человеку не важно 3 класса ему обеспечивают церковно приходской школы или ВО бесплатное.
Человеку не важно живет он в бараке или в нормальной квартире, человеку не важно лечат ли его бесплатно или сдыхай. без операции.
Чет у вас какой то очень независимый человек получился)))
Боюсь это вы вдруг стали почему то жертвой капиталистической пропаганды.
Да коммунисты получили власть в ЦР , но как они её потратили они что дворцов себе понастроили и по " куршавелям разъезжали" ? Да черта с два. Так что если вы убеждены что целью была власть и только власть, то вам придется это доказывать, и " я так хочу или вижу " не прокатит.
Ну так я вас и спрашиваю, где покажите пальчиком ткните, что в ответ , какие то понты ни о чем, кстати на вас это не похоже.
Не не так, коммунистическая элита вовсе не "разделила " что то мам между собой, даже сам откат к капитализму произошел далеко не сразу, делили " самозваные элитарии" предавшие народ и страну с идеей.
Но вы увиливаете от четких и конкретных вопросов, прошу вас ответить, и не заниматься не пойми чем.
В чем выражается
"затягивание ситуации " коммунистами?
В чем отличие коммунистических от нео
коммунистических принципов?
Два пункта простые вопросы, чтож такие трудности то у вас.
В СССР часть общества узурпировал власть и тратила приьавочный продукт по своему усмотрению. В кап странах капиталисты узурпировали власть и тратили прибавочный продукт по своему усмотрению. Для человека разницы её было! А на позднем СССР так и наоборот, анти реклама была пользы для людей.
Так что для простого человека разницы почти никакой. Это идеологическая ширма скрывающее главное - в обоих системах человек лишь станок для организации добавленной стоимости, а все остальное - пропаганда, типа " землю крестьянам..." или "американская мечта". И обе системы будут противодействовать освобождению человека. Иэтим они и занимались и занимаются.о
Во первых не узурпировала а получила вполне законным путем.
В о вторых прибавочный продукт в СССР тратился, на благо всего общества , а не отдельных частных лиц.
и в Третьих разница очень существенна я вам её уже показал четко конкретно и на примерах
Хотите опровергнуть, пожалуйста, но точно так же конкретно и на примерах, покажите " куршавели " и Яхты с дворцами.
Вот у же ни нет разницы а "почти ни какой" . Но это по сути не важно а важно , что добавляется еще и третий вопрос к тем на которые вы упорно не отвечаете.
Что такое по вашему свобода для человека?
В чем выражается"затягивание ситуации " коммунистами?
В чем отличие коммунистических от нео коммунистических принципов?
революция - это не законный путь. это революционный путь.
Вот ведь странно, в СССР прибавочный продукт тратился на благо общества, в США на частных лиц, но обе державы слетали в космос, получили атомную бомбу, имели систему пенсий и соц гарантий и т.д.
Так что получается, что это лишь пропаганда - для простого человека разницы не было, он был всего лишь винтиком в станке делающую прибыль для элиты. Помните дело гдляна и иванова? А трехлитровые банки с бриллиантами у партократов и цеховиков после брежнева? Это и есть куршавелинг элиты. И дворцы были, и прислуга. И это все у верных коммунистов , марксистов, ленинцев....идеология оказалась не жизненной. и ее еще раз навязывать - сущая глупость. Сначала в ней нужно сделать работу над ошибками.
Свобода - это возможность для человека развиваться и быть в гармонии с целями общества. Это отсутствие прежде всего диктата властной элитой своих целей обществу. И т.д. то о чем я писал в предыдущих статьях.
Тут есть тонкость законного правительства в России на период октября не было вообще, так что советы являлись вполне легитимным органом прямой демократии.
Только США путем неоколониализма грабила весь мир, а СССР опирался исключительно на собственные силы, и медицина всеобщей в США стала , только при Обаме, вот неожиданность))
Нет это не так,никакие " бриллианты в банках, которые и вглаза никто не видал, и рядом не стоят с современными дворцами и потреблением нынешних "элитариев", но вы начали уже совсем замшелые перестроечные мифы повторять.
А дачи "партноменклатуры " вот сюрприз им не принадлежали и они не могли их передать по наследству и освобождали после ухода с должности. Прям ельцинизмом пахнуло, он так же с " привилегиями боролся".
Куда то вас не туда мысль заводит.
Ну так при СССР пожалуйста развивайся прибывай в гармонии с целями общества))С элитой , да что с элитой с милицией можно было годами не сталкиваться. Даже на улицах не видно было.
Вы в анархизм решили вдарится?
В впередиидущих статьях у вас не было таких откровенно нелепых нападок на коммунистов и марксизм.
У вас вот получается парадокс какой, человек или гармонично проникается целями общества( как интересно , вы же против пропаганды и давления общества на человека), а если он не хочет проникаться, человек то существо как ни крути эгоистичное, и дальше что, ему придется диктовать волю общества , так ?
Ну про свободу ладно начали отвечать. но это не снимает других вопросов, вы же грозились заблуждения развеять, вот и извольте.
1.В чем выражается"затягивание ситуации "
коммунистами?
2.В чем отличие коммунистических от
нео коммунистических принципов?
вот видите, вы опять на крючке пропаганды. Например - дачи элите не принадлежали, но элита была не сменяемой, то есть пользовались ими элитарии как своими. Формально нищие, в реальности - обычный куршавелинг несменяемой элиты.
То что народ держали подальше от банок с бриллиантами - это вы правы, вы этого не видели. но это было. Так что тут вы просто не хотите этого видеть. Но это тоже факт. Массовая медпомощь в сша только при обаме? Зато очереди за импортными лекарствами были в СССР - они по большому блату доставались.
Так что отделяйте мух от котлет. Марскизм (что написано), марксизм что было и саму идеологию.После этого в сухом остатке оказывается, что коммунисты то построили в СССР вырожденную форму капитализма, не более. И конечно же, после такого осознания тупо идти за ними строем в новый вырожденный капитализм ой ак не хочется. Тем более, что даже работу над ошибками они не сделали.
А зачем они тогда опять пропагандируют с экранов? пошли в поход за властью? но исторически они уже не победят и я в стаье показал почему их идеи уже не жизненны в принципе. И вот тут важный момент: если бы коммунисты нынешние были бы действительно за гуманистические идеалы, то увидев мою статью подзадумались бы и начали шерстить книги и думать как все исправить. Вместо этого они (да и вы) начинают длинную дискуссию что они правы и ничего менять не надо, то есть еще раз показывают, что между тем что они думают и что они делают - ПРОПАСТЬ. И их цель ВЛАСТЬ, а ни гуманистические идеалы - это ширма.
ТАк вот, я против таких ширм. И против таких прихлебаев идущих по головам к власти. Они ничем не лучше "белых" и "ельцинских". И больше не заслуживают в моем видении прощения. Они сами одели розовые очки и начали ягшаться с капиталом, значит остались для мне вне исторической парадигмы. Впрочем, об этом я уже говорил выше.
PS ковыряться пальцем в моих идеях смысла не вижу - в рамках этой статьи, обличающей двуличие и жирика и коммунистов, это делать не профильно. идите в соответствующие статьи и говорите там по фактам.
Может все таки обойдемся без попыток повесить ярлыки?
Элита была при СССР вполне сменяема, а главное не могла передавать дачи и пр. по наследству, именно это и есть отличие.
То что было , а что не было , это вопрос фактов и доказательств, есть факты приводите я только за, а если нет фактов , тогда это не более чем так нелюбимая вами пропаганда. который кстати вы сами и занимаетесь, вы же свои идеи популяризируете и продвигаете , а это и есть самая натуральная пропаганда.
И снова не правда. коммунисты построили в СССР вовсе не форму капитализма, а самый натуральный социализм, как переходную модель к иному обществу, при самом социализме и были эти элементы нового общества.
Тут же возникает очередной вопрос , вы что подразумеваете под " работой над ошибками" ? У вас пока получается дремучий бездоказательный антикоммунизм.
И что такого в вашей статье, что каждый посмотревший вдруг должен проникнутся вашими идеями, вы же на вопросы не отвечаете , доказательств и обоснований не приводите, вы что думаете если десять раз повторите одно и то же ,это станет истиной? Вынужден вас разочаровать, я могу на том же основании сказать . что вы пропагандируете свои идеи потому что вам НУЖНА ВЛАСТЬ, вот как то так.
Ничегошеньки вы не обличили и не показали , если ваша статья не повод для вопросов разбора и " ковыряния" , то это просто очередная пропаганда антикоммунизма.
Вопросы то я вам задаю строго в рамках и по теме статьи.
Одного того, что на одной платформе марксизма-ленинищма построили разные экономики сталинскую, хрущевскую, брежневскую и горбачёвскую указывает, что марксизм ленинизм лишь ширма. А дальше открываем эту ширму и много чего остаётся за полями или не подтверждается исторически.
Тот же ваш довод, что гос распределение лучше участника, не выдерживаетникакой критики, потом у что много "если". Например в инфраструктуре это факт, в базовой науке - фактя но уже в прикладной и массовом производстве - исторический просто в СССР, то есть не работает этот термин.
И таких " если" очень много. И даже ширма оказывается дырявой. Но вы не хотите в ничего думать сами - сидите и требует показать вам все дырки в ширме. И вы называете это адекватной позицией коммуниста? Это адекватная позиция для фанатика, о чем я андру уже тут говорил.
Просто, плймите меня правильно, я уже давно занимаюсь вычиткой, но, когда я её закончу, зачем вы мне будете нужны? Мне даже спорить с вами будет скучно и бессмысленно.
Сами не хотите меняться, это ваше историческое право.
Менять ся то можно, вот только в какую сторону, это вопрос вопросов, нужно понимать что ты хочешь изменить и почему. А также решить стоит ли вообще что то менять.
А вы хоть бы направление указали, куда меняться то стоит, и зачем.
Какая такая ширма, общество в своем развитии проходит разные стадии, в том числе и " детские болезни", никаких ширм тут нет и быть не может. Ну и конечно сразу хотелось бы примеров этих " много чего".
Вы меня с кем то путаете, я не писал про гос распределение, а про распределение в пользу общества, а гос оно или не гос вообще не имеет значения.
Ну так давайте приводите примеры этих " если" раз уж их много, пока вы только как то странно мои слова исказить попытались. Я за примеры и открытую дискуссию ,но так просто на подменуц понятий меня не возьмешь.
Да ради Бога , занимайтесь чем хотите, только делайте это грамотно аргументированно. Если вы решили что "открыли высшую истину " и возвысились , над презренным плебсом, то вам действительно со мной спорить не стоит.
Распределением в пользу общества делает даже капиталист. Вы что то ерунда пишите.
Страницы