Навеяно последними рассуждениями товарищей в этой статье (и сама статья отличная!). Много букв.
Концепция конкурентности
Лично я придерживаюсь той точки зрения, что концепция КОНКУРЕНЦИИ (по идеологии так называемых «рыночников), и иначе, конкурентная борьба – есть вялотекущий маразм (шизофреническая болезнь), которым охвачено, увы, определённая часть населения в большинстве стран мира. Так называемая «продвинутая», так называемая «активная».
Принять эту мысль сразу тяжело, уж больно она не «вписывается» ни в одну теорию, будь то экономическая, будь то политическая, будь то любая другая. Но можно немного порассуждать.
Начнём с малого – с семьи. Положа руку на сердце, можете ли вы представить, чтобы в семье возобладали «рыночные» отношения между мужем, женой и детьми? К примеру, жена конкурирует с мужем за право… «воспитывать детей», а дети конкурируют с родителями за право готовить обед, ходить в магазин, выносить мусор? Нет, представить это можно, более того, в некоторых «странных» семьях такие факты ИМЕЮТ МЕСТО БЫТЬ, как говорится, и «борьбой» за обладание разных прав и борьбой за уклонение от разного рода обязанностей жизнь таких семей переполнена. Но имеет ли право такая семья считаться нормальной, а не подверженной вирусу всё той же шизофрении?
Ведь в нормальной семьи РАВНОМЕРНО распределены права и обязанности (в идеале), когда муж выполняет тяжёлую работу, жена заботится об «очаге», оба супруга принимают посильное участие в воспитании детей, а дети, подрастая, постепенно берут на себя некоторые семейные права и некоторые обязанности. Т. е. в нормальной семье царит скорее МИР И СОГЛАСИЕ, выработанное мудростью ВСЕХ сторон (прежде всего старших, как более опытных, а по мере роста – и детей), когда права и обязанности, если и не подразумеваются культурой супругов, то хотя бы вырабатываются в «переговорном процессе» между ними. И, самое главное, затем выдерживаются. И главное в такой семье не конкуренция между собой, а ВЗАИМОПОМОЩЬ друг другу.
Т. е. мысль моя такова: в нормальной семье НЕТ никакой конкуренции между людьми. Есть – это самое важное:
а) чёткое и всеми понимаемое распределение прав и обязанностей.
б) а из вышеприведённого вытекает всемерная взаимопомощь (а как без неё? – пропадёшь же!) друг другу.
Переходя на общественно-государственную структуру повыше, скажем, несколько домов в деревне или дом в городе – немедленно приходят в действие силы, которые прямо-таки ЗАПРЕЩАЮТ людям вырабатывать и следовать в жизни «семейным» нормальным принципам. Причины эти чисто психологические.
Допустим, сосед не доверяет почему-то соседу. Вот своей жене доверяет, а соседу – нет. Объяснить это можно всего лишь одним: в голове человека сидит какой-то малообъяснимый для него самого условный рефлекс, либо, очень редко, осмысленная разумом констатация, что с соседом его мало что связывает помимо недалёкого дистанционного нахождения. Задай же такому человеку вопрос, а что его связывает с женой, помимо более близкого нахождения, и почему жене, собственно, он доверяет больше, чем соседу, то это может вызвать, если не ступор, то крайнее недопонимание. Хотя объяснить и в этом случае, почему так – вот так сразу и невозможно. Снова психика. Снова неуловимый барьер, который почему-то в одном месте мгновенно «возводится», а в другом месте – мгновенно «отсутствует».
Недоверие, или если копнуть глубже, осознание, что сосед в некоторых моментах может повести себя не так, как кажется человеку – тоже ничего не объясняет. Жена – точно такой же в некоторых моментах непредсказуемый «сосед», как и реальный сосед. Однако, разница между женой и соседом, тем не менее, реально ощутима. Парадокс?
Ну соседские отношения ещё куда ни шло! А вот взять отношения между людьми, вообще друг с другом незнакомыми и видящими друг друга (хорошо, если видящими) в первый раз (или один видит другого в телевизоре), так уровень недоверия, иначе возникновения невидимого психического барьера, мгновенно вырастает до высот безоблачных. Однако и в этих случаях всё не так просто: к некоторым мы опять же почему-то испытываем доверие, а к некоторым – нет. Снова любезная нам психика.
Таким образом, концепция существования конкуренции между людьми сводится в своей простоте к сложнейшим ареалам психик каждого из людей. Причём, определяется эта концепция, если пройти по глуби истории, как оказывается, не только психикой, а ещё и бытом. Ведь трудно представить первобытнообщинное племя, выживающее в трудной среде, но, тем не менее, не доверяющее друг другу в вопросах жизненно важных для выживания всех. Снова пласт психики, диктующий одну манеру поведения.
А ещё концепция конкуренции между людьми завязана на бытующее (возникшее как, развивавшееся с помощью кого?) мнение, что так было всегда. А раз так было всегда и со всеми, то нет никакого резона, причины или даже допущения, что это может быть добровольно либо изменено, либо хотя бы переосмыслено в другом ключе.
Данной статьёй я попытаюсь разрушить это самое «непоколебимое» общепризнанное мнение о том, что конкуренция – есть та база жизнеустройства, присущая человеку нынешнему как закон Ома присущ физической среде Земли.
-----------------------------------------------
Вниз к философам по дороге, ведущей вверх!
Слово «конкуренция» может быть сведено по своей сути к понятию «схватка», т. е. столкновению двух сил за обладание (невозможностью допущения обладанию другим) чем-то ценным. Если рассмотреть источник возникновения даже мысли, ведущей к столкновению, то мы обнаружим ту же психику, которая почему-то отказывается в некоторых случаях даже
рассматривать вопрос о возможности договорённости двух сторон.
Я специально максимально упрощаю и опрощаю понятие «конкуренции» для того, чтобы выявить простецкий фактишко: конкуренция возникает при невозможности двух или более психик (двух людей, имеется в виду) начать в самих себе тривиальный процесс выработки согласия по спорному вопросу. В освещении сего момента, как нигде вообще, важно другое
понятие: этот процесс должен и может быть только двусторонним, мало того, ещё и направленным друг к другу. Иначе, при свободном желании одной стороны идти вперёд, и при столь же свободном, но более упрямом желании другой стороны идти только вкось и только туда, несмотря на обилие причин и доводов направленных на переосмысление «вкоси», договорного процесса не случится. Снова психический затык, пробка. Не выбиваемая ничем, кроме как либо силой, либо психическим же
напряжением и психической же «сдачей своих былых позиций на потребу мысли встречной, мысли оппонента».
Осмысление данного вопроса, а именно, прихождения к согласию, почему-то не очень занимает людей-философов. Они более погружены в объяснения того, почему имеет право на жизнь конкуренция, в доказательства того, почему конкуренция всегда была, есть и будет. И их избитые временем формулировки, даже в результате многовековых усилий, выдают на горА
всё тот же один-единственный результат, дык, потому что так устроена жизнь: много желаниев у человеков, а ресурсов-то и возможности их переработать – мало. Всем всегда всё, что хочется, не было никогда, нет и не будет! Вот и вся естественная катавасия на протяжении всей обозримой истории человечества.
Данный, весьма спорный, кстати, вопрос, напрямую разбивается фактами, которые любой мало-мальски грамотный человек может узнать. А именно то, что в жизни некоторых сохранившихся доныне племён людей, живущих в первобытнообщинном строе, конкуренция напрочь отсутствует. Её попросту нет.
Но и из этого известного им факта (куды денешься, не признавать такие факты означает расписываться в своём слабоумии) философы выводят вывод о том, что конкуренция возникает лишь при техническом прогрессе, и обосновывают это тем, что появляется гораздо больше возможностей удовлетворения продуктами переработки ресурсов.
Но это неправильный вывод, потому что вся суть возникновения конкуренции в другом: в невозможности всех договориться справедливо распределить среди всех бОльшие объёмы продуктов. А невозможность эта снова упирается в психику людей, которые НЕ ХОТЯТ договариваться между собой об этой самой справедливости в распределении. Причём это нежелание быть справедливым всегда и во всём люди объясняют очень тоже очень просто: не доверяю я тому в том, что он, как и я, может быть справедливым.
Снова банальная психика, а не какая-то там философия высоких материй.
Интересно же другое, что именно философия, как матерь всех наук (иначе познаний нашего мира), ответственна в более, чем кто либо другой, мере за сложившееся положение вещей. Ибо она, и только она, зараза, не активно воздействует на умы человека в плане его дальнейшего устремления к началу договорного процесса, а всего лишь разрабатывает унылые объяснения статуса, сложившегося, кво. Этот основной мой упрёк философии основан не на зыбком песке предположений, а на фактологическом материале. Откройте любого философа, и вы увидите описание действительности с той или иной точки зрения той или иной психики того или иного философа, а не попытку отстраниться от своей психики и дать нравственную оценку мира раз и навсегда. Разумеется, изредка тотальные атаки подобного рода предпринимались, спору нет (тот же незабвенный марксизм, опять же)! Но базовыми вещами, волнующими умы философов, являются всё же описания, а не переделка психик читающих, выдача рекомендаций без опоры на их опережающий или стимулирующий
нравственный рост, а не проведение красной нитью заведомо отмеченных психическим несовершенством своих собственных недостатков.
Многовековое философское осмысление конкурентности, соперничества, борьбы людей друг с другом до сих пор не породило геракла, до сих пор наружу выходит одна и та же бледная серая мышь: «Так было, так есть, так будет!»
Разумеется, с этой аксиомой я не соглашаюсь. Потому что это вовсе не аксиома, а застарелый пережиток психического НЕДОразвития большинства людей планеты. Которое прямо выражается в подавляющем недоверии от себя другим по целому ряду направлений как деятельности, так, что более важно, мыследеятельности. И, поскольку психика людей строится в детском возрасте (опираясь на генетическую предрасположенность, но не она является ведущей!), то есть шанс медленно, но верно, начать воспитывать в людях не конкурентность (борьбу за место под солнцем), а сотрудничество (осмысление себя и других под солнцем для совместного гармоничного существования в развитии своих собственных психик в этом направлении). Кстати, именно в этом направлении развивалась пропаганда СССР.
Иначе говоря, нужна активная философия сотрудничества, кооперации в противовес философии эгоизма, эгоцентризма, богоборчества и вытекающего из этого фатализма (один в поле, один чёрт – не воин, как ни крути). Её можно называть по-разному, соборная философия (объединение психик в русле одного порыва, нацеленного на единство людей в людскости, а не в скотскости), кооперационная философия (где экономика призвана не разделять людей, а всемерно объединять),
постсемейная философия (где образцом выработанной идеальной семьи может постулироваться в жизнь идеал надсемейной жизни более крупных объединений людей) и т. д. Общее направление ясно.
Кстати, я не говорю о чём-то сверхневыполнимом или несбыточно-глупом. Все моменты кооперации, объединения людей в наших жизнях ЗРИМО присутствуют уже сейчас (да и всегда были). Да, как выплески порой непонятного, но щемящего душу коллективизма давно ушедших, старинных дней, когда я-семья-община-род-народ-вселюдь сливались в голове-душе в
единое целое, и не было психических надломов неизбывной тоски конкурентноспособного одиночества.
---------------------------------------------------------
Обман
В своей основе понятие «конкуренция» очень плавно сливается с другим понятием, о котором, как всем нам кажется, очень много известно. Я веду речь о паразитировании.
Позвольте, позвольте, но как так может «конкуренция» плавно слиться с «паразитированием» – можете воскликнуть вы?
А очень просто. При долбёжке умов обывателя, что конкуренция ведёт к такому изобилию товаров и услуг, когда всем становится очинно хорошо (в силу того, что плохие товары и некачественные услуги отбраковываются рынком, т. е. людьми-покупателями, а раз отбраковываются, их никто не покупает, а раз никто не покупает, их перестают делать), почему-то забывается о том, что все процессы производства и вообще жизни – управляются.
Управляются разными способами, в том числе и с помощью так называемых бизнесов. Предложений того, КАК бизнесы могут организовываться, какие бизнесы могут принимать организационные формы. Ведь мы понимаем, что для того, чтобы конкуренция процветала (иначе, чтобы появлялись всё новые и новые блага для нас, покупателей-людей), кто-то должен
озаботиться и тем, чтобы дать массам идеи того, как должны возникать такие структуры, производящие всё новые и новые блага. Так вот идей (вельми «конкурентноспособных»), иначе структур, в которые каждый человек волен вложить своё фактическое содержание, в мире существует достаточно много, на любой выбор.
Подача нам всех этих идей (форм, структур) направлена на то, чтобы люди не вникали вглубь того, что они в реальности собираются делать, чем реально собираются заняться, не понимали также того, как хитро их заманивают в ловушку «конкурентности». Но самое главное, чтобы люди ни в коем случае не поняли того, как, под личиной конкуренции, в мире выращивается слой паразитов, напрямую посасывающих кровь и жизнь других людей. Да, да, тех самых, что увлечёны и искренне верят в то, что конкуренция – есть благо.
Сразу берём быка за рога, чтобы не рассусоливать сложные материи.
Некто, человек, решил открыть бизнес. Но у него нет денег. Этот человек привлекает «партнёра», который даёт деньги, а основатель бизнеса вкладывает свой труд. Конечной целью обоих является «выращивание» прибыли. Знакомая ситуация, не правда ли? (Я не говорю о том, что человек может открыть бизнес, когда у него есть деньги, эта ситуация в жизни происходит гораздо РЕЖЕ, поэтому я беру самую распространённую).
Казалось бы всё честно. Первый даёт труд, второй даёт деньги. Причём, предполагается, что партнёр деньги (читай, свой труд) уже внёс, а вот основатель бизнеса свой вклад, в виде труда ещё не внёс. Поэтому равная пропорция в этом бизнесе: и того человека, кто собирается трудиться, и того, кто внёс только деньги (свой уже прошедший труд) – налицо! Оба являются равными партнёрами, где один – вносит в общее дело свой труд, а другой – вносит в дело деньги, которые, в свою
очередь тоже являются его прошлым трудом. Классика жанра, другими словами!
Смотрим дальше, как развиваются события. Прошёл год, два. Первый партнёр трудится, делает продукт, оказывает услугу – получает за это деньги, т. е. прибыль. Этой прибылью делится с партнёром, который дал деньги при основании бизнеса. Всё нормально. Первый вкладывает и вкладывает свой труд, а второй свой труд (в денежной форме) уже вложил
при основании бизнеса. Всё честно.
Теперь немного отвлечёмся от этой ситуации, к рассмотрению понятия того, что есть деньги. Ибо без этого дальнейшие умозаключения могут быть не очень понятны.
Деньги представляют из себя ЭКВИВАЛЕНТ результата труда. С помощью денег люди обмениваются результатами своего труда: сапожник тачает, пекарь печёт, сварщик варит, дворник подметает. В итоге получается хозяйственная деятельность, где каждому, в результате обменов результатами труда достаются: своя обувь, свой кусок хлеба, своя сварная конструкция, свой подметённый дворик.
Каждый из людей обменивается – через деньги – результатами своего труда. Деньги предназначены лишь для того, чтобы на них приобретать товары (продукты) или услуги. Более ни для чего они не пригодны (ну можно сжечь их, наличные, погреться слегка от горящей бумаги).
Теперь вспоминаем партнёра, внёсшего в основание бизнеса деньги. Что сделал этот партнёр, вложив деньги? А он НЕ обменялся результатами своего труда с кем-то иным. Подзадержал ЭКВИВАЛЕНТ результата своего труда в подвешенном состоянии. В виде денег. И передал партнёру.
Но он их не просто подзадержал. Он их отдал партнёру, для целей бизнеса, и вот первый партнёр уже их не подзадержал, а вложил, т. е. совершил их обмен на какой-то товар или услугу. После этого, уже первый партнёр начал прикладывать к овеществлённому товару или услуге свой труд, чтобы извлечь точно такой же эквивалент уже СВОЕГО труда. Таким образом, деньги партнёра, давшего деньги в бизнес, овеществляются в продукте или услуге, которые КУПИЛ первый партнёр на деньги второго. А продукт, любой, равно, как и любая услуга имеют определённый СРОК ГОДНОСТИ. Если сказать это другими словами, то ВСЁ, что куплено первым партнёром на деньги второго при основании бизнеса –
рано или поздно постареет и ПРИДЁТ В НЕГОДНОСТЬ!
Отметим это.
И постулируем снова: прошёл год, два – те деньги, которые вложены в бизнес уже давно отработаны оборудованием, ресурсами, трудом другого партнёра. Но распределение прибыли продолжается, второй партнёр всё получает и получает прибыль.
Оборудование стареет, услуги надо покупать вновь и вновь (не бывает никаких ни товаров, ни услуг, служащих ВЕЧНО), однако и первый, и второй партнёры по-прежнему считают, что второй вложил в бизнес СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННУЮ сумму, и ни копейки меньше. Правильно?
Всё стареет, а сумма денег, но уже просто в головах партнёров – НЕ СТАРЕЕТ. Они, деньги, в умах обоих: и сегодня, и завтра, и через год, и через два остаются точно такой же суммой, которую второй партнёр изначально внёс в бизнес.
Всё это время: и год, и два, первый партнёр прикладывает свой труд к давным-давно овеществлённой сумме вклада в бизнес вторым партнёром, прикладывает, извлекает прибыль и… делится со вторым.
Возникает вопрос: до каких пор первый партнёр должен прикладывать свой труд к овеществлённой когда-то давно сумме вклада в бизнес вторым партнёром – ведь понятно, что рано или поздно от этого вклада, на которое что-то давным-давно было куплено, останутся рожки да ножки!!! – чтобы стало ясно, что весь, абсолютно весь вклад второго партнёра
растворился в старении (ибо материальные вещи стареют с течением времени)? Ведь по логике рано или поздно останется лишь «голый» труд, с которого, по разумению многих, первый партнёр должен и должен делиться со вторым партнёром (который дал деньги при основании бизнеса) извлечённой прибылью.
На это «умные» адепты конкуренции, свободного рынка и паразитирования на труде других людей отвечают, что есть такая штука, как откладывание денег из прибыли на амортизацию, техническое оснащение, другими словами на поддержание бизнеса в его «рабочем» состоянии. Всё это так. Но посмотрим, откуда на это берутся средства?
А они снова берутся из труда первого партнёра. Ибо сумма вклада второго была давным-давно овеществлена. А спустя какое-то время то, что было на эти деньги куплено, состарилось и ПРИШЛО В ПОЛНУЮ НЕГОДНОСТЬ.
Следовательно, если партнёры считают, что сумма второго партнёра была вложена в дело НАВЕЧНО, то второй партнёр – учитывая то, что я написал выше – рано или поздно БУДЕТ ПАРАЗИТИРОВАТЬ НА ТРУДЕ первого (если тот будет продолжать делиться с тем, кто КОГДА-ТО давно дал первому денег для основания бизнеса).
Таким образом, остаётся вопрос: когда второй партнёр начинает паразитировать на труде первого? Тогда, когда в виде прибыли ему вернётся ПОЛНАЯ сумма его первоначального вклада, или чуть позже?
Это очень интересный вопрос.
--------------------------------------------
Про банальности
В которой я, ради развлечения, попробую доказать, что финансовые операции, а именно:
кредитование,
обменные операции,
инвестирование
есть чистой воды паразитирование на труде других людей. Однако признаться в этом, что дело обстоит именно так любому человеку с улицы (признаться самому себе) будет стоить больших трудов и мужества. Ну и ума, конечно. Проверьте себя, если несложно.
Паразитированием сии понятия являются по той причине, что извлечение прибыли в этих операциях для ведущих оные НИКАК не связано с овеществлением результатов труда других людей.
Эти операции происходят в чисто денежной сфере.
Однако, если проследить поток средств (иначе поток денег: от кого кому) в этих операциях, то окажется, что они периодически овеществляются (на деньги совершаются покупки, т. е. происходит обмен денег на товары или услуги) – правда, совершенно другими людьми: а именно – заёмщиками, клиентами обменников, владельцами тех бизнесов, в
которые инвестируют.
А раз так, раз это самое овеществление происходит (т. е. происходит обмен денег на результаты труда: продукты либо услуги), то извлекаемая кредиторами, обменниками и инвесторами прибыль при этом становится чисто паразитической.
По той причине, что если деньги овеществились, то для возврата их в сферу кредитования, обмена или распределения прибыли после инвестирования, кто-то их должен снова сделать деньгами.
А сделать это можно, лишь продав свой труд. А продают свой труд как раз заёмщики, клиенты обменных пунктов и владельцы бизнесов, в которые были сделаны инвестиции.
Вот и выходит, что заёмщики, пользователи обменных пунктов, основатели бизнесов на заёмные или привлечённые средства продают свой труд (иначе говоря, трудятся, чтобы иметь деньги), а кредиторы, владельцы обменных пунктов и инвесторы часть этого труда присваивает себе, не трудясь.
А именно это и называется среди людей паразитированием.
Отсюда, кстати, очень простой вывод: концепцию СОРЕВНОВАТЕЛЬНОСТИ/КОНКУРЕНЦИИ среди людей продвигают паразиты-управленцы, которые мутят воду среди людей насчёт конкуренции, чтобы спокойно управлять конкурирующими друг с другом субъектами и объектами. Ну, «разделяй и властвуй», в общем. Можно заметить, ГДЕ именно обитают управленцы: а в среде КРЕДИТОВАНИЯ, ОБМЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ и ИНВЕСТИРОВАНИЯ.
Ещё один мазок: английского слово concurrence – очень похожее на «конкуренцию» – вовсе НЕ означает никакой конкуренции, а ЛИШЬ согласие, согласованность и гармонию. Именно так. Любопытно, не правда ли?:)
------------------------------------------------------------------------------
Вышеприведённая статья НЕ раскрывает всех механизмов ВНЕДРЕНИЯ в опыты Русской цивилизации, в опыты русских людей этой злосчастной концепции. Их очень много. Но шаг за шагом все они будут вскрыты.
Комментарии
" - Вы заметили, что я сказал "не было ЖЁСТКОЙ ПЛАНОВОСТИ"?:)) "
Я заметил, что вы говорите, словно участник тех кооперативов. Кстати, кроме как жёсткой плановости, другой просто не существовало. Быть немножко беременным было чревато.
Вы не внимательно читали. Я написал и о том что должен быть анализ издержек (планируй, рассчитывай) и анализ социальных последствий (не отбирай работу у инвалида). НО как колхозник должен понять что он должен выращивать капусту, а не картошку? Провести анализ почвы, у себя и соседа, посмотреть логистику овощей в регионе, заполнение овощебаз, пожелания рабочих есть картошку а не капусту и т.д. и тп. Что ему делать? у кого спросить? во сколько обойдется анализ ситуации? А цена ему прямо скажет, бросай это дело, давай картошку лучше сажать. Сталин это писал для промышлености, а Вы говорите мало собаку выдрессировать, блох еще надо.
" Сталин это писал для промышлености, "
Беееееедненький вы наш, занятой, гуглом пользоваться не научившийся... Ладно, пожалеем, дабы вы не несли чушь о том, чего не говорил Сталин.
Соревнование целых фабрик и заводов в самых разнообразных углах нашей необъятной страны; соревнование между рабочими и крестьянами; соревнование между колхозами и совхозами; закрепление этой массовой производственной переклички в специальных договорах трудящихся,-всё это такие факты, которые не оставляют сомнения в том, что социалистическое соревнование масс уже вступило в силу.
Могучий производственный подъем трудящихся масс начался. http://petroleks.ru/stalin/12-19.php
Вы упорно не хотите понимать что в описываемом мной случае конкуренция это механизм определения плана. Цены говорят какие товары востребованы, чем эффективнее заняться. Сегодня едят картошку, завтра капусту, сегодня носят сарафаны, завтра платья. Плановая экономика тут мало эффективна (не прогнозируема). Соцсоревнования тут ни каким боком. Соцсоревнования, как Вам писали, переходной этап для двух вещей, первое заинтересовании людей в повышении качества и снижении стоимости (количество не нужно, оно в плане, две булки Вы всеравно не сьедите). И второе получение удовлетворения от проделаной работы, моральное удовлетворение, часто более значимое чем зарплата.
" Вы упорно не хотите понимать что в описываемом мной случае конкуренция это механизм определения плана. "
А вы упорно не хотите понять, что конкуренция в плановом хозяйстве социализма отсутствует, как класс. И планировали не от цены (это вы хруща попутали), а от штук, метров, тонн и т.д., дошедших до потребителя. Именно при таком планировании и были шесть этапов снижения цен. А при хруще и далее цены только росли (ценовые показатели, мать их), после чего невежды талдычат об неэффективности планирования при социализме.
Давайте ещё раз. Я разве говорю, что план не нужен и он не эффективен? Вы можете сьесть кило хлеба в день например. И будете его есть, но сегодня Вы сьедите батон, завтра булочку, а после завтра плетенку. План нужен для муки, а х/б изделия в план не вложишь. Хотите иметь только один батон? Ваша жена сносит одно платье в год например, но она хочет разные фасоны, цвета. План по ткани нужен, пошив фасона не вложишь в план. Хотите заставить ее менять фасоны по плану? Надеюсь Вы поняли, что я хотел сказать.
" Надеюсь Вы поняли, что я хотел сказать. "
Вас интересует как планировали ассортимент. Поясняю - планово. Хлебозаводам устанавливали ассортимент - ржаной, чёрный, белый, батоны, пряники и т.д. Завод имел право (планово) выпустить что то новое своё, скажем, с тмином или изюмом и посмотреть, как берёт народ. За тем же рижским стояли в очередь. И этого ассортимента ХВАТАЛО. И хлеб был РАЗНЫЙ по вкусу. Не было ста сортов. А зачем? Так же дела обстояли и с выпечкой. Могу наврать, но ассортимент в кулинарии, что была за углом, менялся регулярно, а вот хворост был постоянно - брали его охотно.
С платьями было сложнее. Но модельеры, не только заводов, готовили коллекции их утверждали и они шли в серию. Угодить всем женщинам было НЕ ВОЗМОЖНО ни тогда, ни сейчас. Но вы забыли, что девочек на уроке труда учили печь и шить. На мой взгляд, швейная машинка была в каждой третьей семье. Так что гонялись за МАТЕРИЕЙ, выкройки брали в журналах, в ателье, у подруг. Если посмотреть хронику тех лет, то однообразной одежду женщин не назовёшь. Кстати в 66-м я сам себе пошил джинсы из коричневого вельвета. Лейбу пришил, выдавив на куске кожи вишнёвого цвета слово Camel Ни у кого таких не было...
Но вы правы, спланировать для женщин не возможно. На западе это поняли и стали планировать моду, раскрутив пару-другую имён, ну а наши, как леминги, послушно пошли за ними.
Именно. Спланировать для человека ассортимент не возможно в принципе. Человеку важно проявить индивидуальность, будет что то не как у всех возьмет, даже если это не удобно. Мужчины еще способны носить одни брюки, для женщин одно платье это пытка. Ремонт в квартире обязательно модельный, ни как у всех. Мебель, ложки, да всё. Человеку не надо сто сортов колбасы, но он жаждет иллюзию выбора, он будет брать одну, но чтобы рядом еще какая нибудь лежала. Когда страна в руинах после войны, можно обойтись одной моделью. Просто чтобы люди закрыли свои потребности. Но когда в стране "развитой социализм" они требуют разнообразия. Планировать в таких условиях дело не благодарное. План в этом случае подразумевает, что тебе ни за какие деньги не получить вот то платье, другие купили, план закрыт. Если есть гибкое ценообразование, тот кто ну очень хочет получить эту вещь, её получит (речь именно о "безделушках" медицину, жилье, питание надо получить гарантировано). Сверх прибыль организации, это премия за расторопность (кстати можно от сверхприбыли процент государству отдать). Главная же проблема не в том что плановая или неплановая сфера, это лишь вопрос эффективности. Нельзя дать сформироваться классу буржуазии. Опасность частного капитала, что он может начать показывать клыки через некоторое время. Нужно и с финансового и с морального аспекта контролировать такие частные организации, я вижу только вот эту опасность, по экономики в сфере ассортимента потребительских товаров они крайне эффективны.
" Спланировать для человека ассортимент не возможно в принципе. "
Давайте определимся. Мы говорим о человеке или капризном ребёнке, который бьётся в падучей на полу, желая все игрушки в магазине унести домой. Промышленность НЕ МОЖЕТ удовлетворить хотелки каждого. Рессурсов земли не хватит. Это папуасам хорошо быть - длиннее косточку в нос вставил, вот и выделился. Шейхи вон длинной авто меряются - от папуасов не далеко ушли. То есть, хотелки должны быть ограничены, а ребячечье желание выпендриться должно спокойно переводиться в простой вопрос - А чего ты стоишь сам? Без косточки в носу, толстого лопатника папочки и красных штанов. В капитализме это невозможно, он ради этой косточки или ста пар обуви в шкафу планету сожрёт.
Да, возможно создать условия когда труд будет главным предметом гордости. Но потребительские товары должны иметь разнообразие все равно. Не яхты и самолёты, для олигархов, а нормальные человеческие вещи. При том учитывайте ваше нынешние мировоззрение и раньше. Сейчас для Вас ассортимент не критичен, а раньше были предметом гордости джинсы. Вы же тоже были таким ребенком, стоит отнестись с пониманием к людям.
" Но
потребительские товары должны иметь
разнообразие все равно. "
Я понимаю. Но вот какая штука происходит. Посмотрите на машины, грубо говоря они все скоро на одну морду будут. Ну, на три морды. В 60-70-е они же все РАЗНЫЕ БЫЛИ, хрен спутаешь. Все мобилы тоже, лишь цветом отличаются, то же с ремонтами квартир. Как говорит мой знакомый, спальни и кухни по женщинам различаю. Не находите занятным эту метаморфозу? Разнообразие какое то однотипное получается, как сто сортов колбасы, а на вкус одинаковы. То есть, мы хотим разнообразия, а получаем (за большие деньги иногда) полустандарт.
Главный смысл, моих с Вами обсуждений. Есть пром и потреб товары. Промтовары имееют четкую ценность (сталь, нефть, бетон и т.д.). Потреб не однозначно (одежда, ремонт, авто). Пром товары эффективно делать планово. Потреб в общем случае не эффективно (когда изобилие, Форд тоже вначале делал только одну модель, только черного цвета). Поэтому производители потребтоваров должны постоянно менять ассортимент. Конкуренция хороший способ поиска ассортимента ( не исключительный,но хороший).
" Конкуренция хороший способ поиска ассортимента "
Снова обращаю ваше внимание на то, что количество товара, странным образом делает его однотипным по форме. Как механик я понимаю, что при исчезновении НОВИЗНЫ верх берёт ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ. Холодильник морозит, микроволновка греет, машина возит - разница лишь в рюшечках или форме ручки. Планово выпустили или нет, роли не играет. Просто частник будет трындеть, что именно форма этой ручки в авто сделает вас неподражаемо-счастливым. А загнав в небеса цену галстука, сделает его той рыбной косточкой, что отличает его, как папуаса определённого класса. К ассортименту (разнообразию) и конкуренции это имеет слабое отношение. Это называется манипулирование сознанием, в основе которого всё то же животно - папуасское,
Земля такого не выдержит.
Да, вопрос интересный. Если кастрюля одна то нет проблем. А если из нержавейки, алюминиевая, эмалированная, да с двойным дном, силиконовыми, деревянными ручками то проблема. Я думаю продвижение необходимо, (а как иначе покупатель узнает о товаре, его свойствах), но оно не должно быть монопольным. То есть не должно быть рекламы по общественным телеканалам, определенного товара, можно только вида. Например, летайте самолетами, это быстро и недорого. В пунктах продажи должны быть размещены бюллетени с описаниями товаров. Бюллетени за счет производителя, реклама вида товара услуги, ну пусть будет типа СРО (саморегулируемой организации), она же разрабатывает ОСТы, типа в мясорубке горло 10 см высотой чтоб пальцы не перекрутили, срок использования не менее 5 лет например (гарантийная замена иначе). Как то так.
Ооо! Шикарный холивар у вас с nord_1 получился!))))))))))
Ребята, вы спорите об одном и том же. Маркс в главе "о стоимости и труде" дал определение сущности, на которую вы смотрите с разных сторон. Со стороны рынка и со стороны плана. Общественно-необходимые затраты труда на производство продуктов потребления. Это потребительская ценность товара. Value. Своего рода немой заказ общества потребителей на товары потребления.
В рыночных условиях в следствие конкурентной борьбы производителей, цена товара (price) стремиться к его ценности (value). И при достаточно высокой востребованности товара со стороны потребителя, цена товара (price) превышает его стоимость (cost), эта разница - прибыль.
Устаревание товара, есть не что иное, как снижение потребительской ценности товара на фоне выхода на рынок новых продуктов. Как вы выше заметили, прибыль на рынке имеет расторопный производитель, тормоз имеет убыток капитала и, в итоге, разоряется. Финансово гибнет. Конкуренция такая конкуренция!)))
Кстати, мотивация научно-технического прогресса в рыночных условиях, как бы лежит на поверхности. Эффективность такого способа хозяйствования, действительно высокая, но цена - дикий перерасход ресурсов и довольно слабая управляемость экономики сверху.
Теперь глянем на плановый способ производства. Никаких инстинктов, только чистый разум. Конечное и промежуточное потребление сырья, полуфабрикатов и продукции нормировано тотально. Расход ресурсов обоснованно бережлив. Межотраслевая управляемость народного хозяйства высокомобильна. Но есть, до сих пор, не решённая проблема - ценообразование. Как писал Маркс (по моему даже не в Капитале), исчислить долю общественно-необходимых затрат труда на производство конкретного товара абсолютно невозможно. Тогда возникает вопрос - как назначить на него цену отражающую реальную потребительскую ценность? Ведь, рынка нет и нет конкурентной борьбы, статистическим образом устремляющей цену товара к его ценности.
Товарищ Сталин, подумал и решил - да и фиг с ней, с расчётной ценностью. И придумал вот что: будем регулярно снижать цены на продукцию и если производитель не придумает, как снижать себестоимость, то сам себя лишит премии (а то и не только премии). В конце концов, если на выпускаемую номенклатурную позицию есть норматив, то ценность товара строго выше ноля. Это была, так называемая, стратегия Сталинского ценового пресса. А методикой снижения себестоимости производства товаров было непрерывное социалистическое соревнование коллективов трудящихся. В отличии от рыночной конкурентной борьбы, результаты соцсоревнований, рационализаторские предложения не засекречивались и не закрывались патентами. Передовой опыт широко внедрялся по всем предприятиям отрасли через отраслевое министерство. Таким образом, достигалось преимущество перед стихийным рынком - товары с высокой ценностью имели низкое ценовое выражение, но строго больше себестоимости. Минус только один, всем с верху до низу, нужно постоянно и нехило напрягаться. Думаю, после смерти Сталина все дружно решили напрягаться много меньше, ну и результат мы все знаем.
Так, что вы оба правы в целом и немного заблуждаетесь в мелочах. Такое моё мнение.
" Ребята, вы спорите об одном и том же. "
Да мы вобщем то обмениваемся мнениями. Я просто акцентирую внимание на том, что развитие СССР надо чётко делить на 4 этапа и основной это сталинская экономика 29-56 годы. На мой взгляд, вы ошибаетесь говоря о ценообразовании. Сталин исходил из простого понятия покупательная способность рубля при существующей возможности промышленности. Его снижения цен позволяло держать денежную массу в норме, сокращать дефицит (промышленность развивалась). То есть, слово инфляция было знакомо лишь специалистам. Если мне склероз не врёт, то перед последним, шестым снижением, это позволило ему поднять вопрос о сокращении до ПЯТИ часов рабочего дня. Что было прямым выражением записанного в программе партии аж с 1901 года - "Обеспечение полного благосостояния и свободного, всестороннего РАЗВИТИЯ всех членов общества". Что позволяло и дальше двигаться к постепенному исчезновению товаро-денежных отношений, заменой их на функцию обмена. То есть, я, как участник процесса, менял итог своего труда (книжку, идею, картошку, самолёт) на итог труда остальных без участия денег.
Капитализм, основанный на кредите, за 400 лет РЕГУЛЯРНО, порождая кризисы, ценообразование совершал по Марксу, пока не подошел к кризису 71-72-х годов. И здесь старый, добрый капитализм приказал долго жить - наступила эпоха финансового капитализма, где Маркс уже работал слабо. Отвязка от золота и изменение (гениальное) кредитной политики от предприятия к потребителю через финансовые инструменты с последующим рефинансированием, позволило о ценообразовании забыть напрочь (станочек покрывал всё).
Итог. Покупательная способность доллара на уровне 58-61-х годов и долги, которые отдать НЕВОЗМОЖНО в принципе. Модель выработала свой ресурс полностью. Снимите шляпу, господа.
Безусловно, экономика СССР за весь период его существования менялась полярно. 4 этапа? НЭП, Сталиномика, Косыгинская реставрация, а кто четвёртый?
Думаете ошибаюсь? Вряд ли. Сталин прекрасно понимал марксисткую теорию, которая кстати описывает рыночные отношения и не даёт рецепта, как выстроить из товарно-денежных товарно-трудовые. Одним словом - теория. Впервые с проблемой корректного ценообразования столкнулись именно при формировании первых госплановских разнарядок. Откуда взять денежное выражение цены товаров, полуфабрикатов, сырья? По всей номенклатуре экономики. У вас есть ответ?
На монетарную политику с товарно-денежным балансом минфину было плевать с высокой колокольни. Финансовые контуры наличных/зарплатных денег и инвестиционных были отвязаны друг от друга полностью. "Обналичка" в принципе была невозможна. Деньги выполняли всего лишь обменную функцию.
А вопрос корректного ценообразования, в условиях плана, вырождается в вопрос равноценности обмена одной отрасли нархоза с другой. Поэтому цены решили регулярно снижать, не только для населения, а прежде всего при межотраслевом обмене. В пределе, цены должны были дойти до нуля и начаться чисто товарно-трудовые отношения. Ну, или следующие поколения экономистов/математиков должны были выработать методы расчёта ценности товаров участвующих в обмене.
Военный коммунизм (1918-1921), НЭП до 1929, сталинский период до 56 (ХХ съезд) и с 61-го года отказ от социализма. Изменение программы партии, где цель развития человека менялась на Плехановскую формулировку 1903 года - более полное удовлетворение растущих материальных и духовных ПОТРЕБНОСТЕЙ.
" У вас есть ответ? "
Я его давал. Покупательная способность рубля при существующем уровне промышленности. То есть вопрос решили с обратной стороны, постепенно учитывая практику. А вот окрепнув, оченнно показателен следующий факт (обратите внимание на дату и лица) - "
Советский рубль с 1937 года был привязан к американскому доллару. Курс рубля исчислялся к иностранным валютам на основе доллара США. В феврале 1950 года Центральное статистическое управление СССР по срочному заданию И. Сталина пересчитало валютный курс нового рубля. Советские специалисты, ориентируясь на покупательную способность рубля и доллара (сравнивали цены на товары) и вывели цифру 14 рублей за 1 доллар. Ранее (до 1947) года за доллар давали 53 рубля. Однако, по словам главы Минфина Зверева и главы Госплана Сабурова, а также присутствовавших при этом событии, китайского премьера Чжоу Эньлая и руководителя Албании Энвера Ходжи, Сталин 27 февраля перечеркнул эту цифру и написал: «Самое большее - 4 рубля».
Постановление Совета министров СССР от 28 февраля 1950 г. перевело рубль на постоянную золотую основу, привязка к доллару была отменена."
То есть, "правильный "(чисто МЕХАНИЧЕСКИЙ) расчёт спецами Сталиным был изменён. И это не было дурью, как вы понимаете, а чётким пониманием в разы завышенной стоимости доллара. То есть, обрубалась возможность покупки нашей продукции по дешёвке.
Ааа! Военный коммунизм. Ну в нём мало интересного было.
Сомневаюсь. Покупательная способность валюты имеет смысл только при рыночных отношениях. При плановом производстве, выпуск товаров группы Б (товаров потребления) запланирован на основании нормативов потребления на единицу населения. Цены на продукцию так же назначает Госплан. Рыночных спекуляций при распределении нет. Какой смысл в том факте, что трудящийся на один рубль заработной платы может купить 3кг помидоров или 12кг? Помидоров то будет произведено ровно столько, сколько запланировано. А вот ценовой тренд важен. Мы не знаем уровень общественно-необходимых затрат труда на производство конкретного товара ни до ни после понижения Госплановской цены, но он точно снижается.
По большому счёту деньги вообще не имеют смысла. К отказу от них и шёл Сталин через плавное зануление цен на товары участвующие в обмене между предприятиями. Труд-Товар-Норматив.
Ну, перестаньте. Ни доллар ни унция золота к Сталинскому рублю не имели никаких отношений. Написать можно всё что угодно. Обменять зарплатные рубли ни на баксы ни на рыжьё было невозможно. Да и незачем. Какая разница 14 или 4 рубля стоит доллар. Это чисто политическое решение не влияющее на экономику вообще.
" Военный коммунизм. Ну в нём мало интересного было. "
Не скажите, строили то ведь наощупь - характерными чертами были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней и даже мелкой промышленности, государственная монополия на многие продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли - и это не всё.
" Какой смысл в том факте, что трудящийся на один рубль заработной платы может купить 3кг помидоров или 12кг? "
Вы чо? Вы это сурьёзно?? Так ведь за перевыполнение плана хорошо платили. К 1953 году, т.е. к моменту смерти Сталина, 77% всех рабочих, занятых в промышленности находились на сдельной системе оплаты труда. https://aftershock.news/?q=node/406454
"Какая разница 14 или 4 рубля стоит доллар. Это чисто политическое решение не влияющее на экономику вообще."
Ну что за детство... А на какие шиши возводились 900 предприятий в год в течении 10 лет?? 4 рубля означали, что за ними стоит вся мощь СССР, подкреплённая атомной бомбой 49 года, что доллар может считать эту территорию запретной и для себя потерянной.
"Мы не знаем уровень общественно-необходимых затрат труда на производство конкретного товара ни до ни после понижения"
Давайте заканчивать. Уже не интересно. Гляньте сюда, что ли http://vita-fishing.livejournal.com/270708.html и сюда https://nstarikov.ru/blog/62818 А ещё лучше читайте Катасонова - Сталинская экономика или слушайте цикл Попова.
Всего доброго
Вы точку после прощального пожелания не поставили.)))))))))))))))))))))))
Эта статья https://aftershock.news/?q=node/406454, полный бред Торгашева. Там в комментах к статье всё сказано. Я эту дичь уже встречал ранее в ЖЖ, из материалов на которые ссылается автор одна публицистика и непрофессиональная периодика.
Из Старикова (https://nstarikov.ru/blog/62818):
Механизм снижения цен. Как он работал, хорошо описано здесь, приведу отрывок, необходимый для понимания:
«Государственным планом предприятию устанавливался на год выпуск продукции (по её видам) определённого качества и по заданной цене, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом себестоимость (издержки) и прибыль не были связаны между собой. Прибыль просто означала разницу между ценой и себестоимостью. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались на снижение себестоимости продукции, успехи в этом отношении поощрялись материально.
У Катасонова "Экономика Сталина": Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще один ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле), во вторых, играли вспомогательную роль, причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.
То же самое у Попова в лекции "Сталин - политика снижения цен."
Откуда вы взяли это: "Сталин исходил из простого понятия покупательная способность рубля при существующей возможности промышленности. Его снижения цен позволяло держать денежную массу в норме, сокращать дефицит (промышленность развивалась). То есть, слово инфляция было знакомо лишь специалистам.", мне непонятно.
Я остаюсь при своём мнении: Сталинские снижения розничных цен есть не причина, а следствия процесса централизованного упразднения ценообразования межотраслевого обмена продуктами труда. Обратного вы мне не доказали.
Вот теперь, всего доброго.
Да. Конкуренция это метод изобилия. Выше потери, но и выше ценность товара. Естественно ценность высока только у потреб товаров, у пром товаров ценность определяется только физическими свойствами.
Не сочтите за занудство, но ценность и цена разные вещи.
Конкуренция изобилие НЕПРЕМЕННО сводит к однотипности (это сокращает издержки) и НЕПРЕМЕННО ухудшает качество (товар должен служить меньше по времени - то есть, чаще браться), а продовольствие НЕПРЕМЕННО пичкается химией (должно дольше храниться) Кроме того, ДЕШЕВЛЕ создать вкус черники, чем возиться с природной ягодой.
"Конкуренция изобилие НЕПРЕМЕННО сводит к однотипности (это сокращает издержки)". Если сокращать издержки (делать однотипно) снизится и ценность товара. Да вначале этот процесс будет идти, но достигнув предела, пойдет обратно. Как только люди почувствуют что товар слишком однотипен они выберут другой, пусть и дороже.
"и НЕПРЕМЕННО ухудшает качество (товар должен служить меньше по времени - то есть, чаще браться)". Недобросовестная конкуренция. Да, бывает, но если нет монополии или сговора, то это не слишком страшно. Покупатель голосует кошельком, плохо когда какой товар не ткни, название разное, а производитель оказывается один и тот же.
"Кроме того, ДЕШЕВЛЕ создать вкус черники, чем возиться с природной ягодой". Хм, неоднозначно. Если это безопасно, то почему бы и нет. Черники на всех не хватит, а яблок много, почему бы яблочное пюре не сделать со вкусом черники. Мы же добавляем специи, цедру лимона, для аромата. Поэтому если это безопасно, информация донесена до потребителя, цена меньше то я за. Если нет то это недобросовестная конкуренция.
В целом я понял, Ваш вопрос, как контролировать процесс, чтобы не было злоупотребления. Плановые предприятия контролировать легче, пришел вагон черники, яблочного пюре они туда никак не добавят. Я думаю недобросовестная конкуренция характерна для капиталистической системы, в социалистической она будет редким явлением. Можно к примеру сверхдоход не отдавать на прямую (олигархов не должно быть в принципе, я говорю о малых предприятиях, люди которые живут рядом со всеми, а не на Рублевке), а направлять на улучшения условий жизни (благоустройство дома, школы где учится ребенок, больницы где приписан). Человек должен получать выгоду от своей работы, идеи. Но она должна быть не личностной. Мда, что то я от темы ушел уже пожалуй, извините.
Мы вернулись к первому моему коменту определения и цели конкуренции - УНИЧТОЖЕНИИ КОНКУРЕНТА. Никакими законами вы МОНОПОЛИЮ НЕ СДЕРЖИТЕ ни в промышленности, ни в торговле, ни в банковской сфере. Это не удалось нигде в мире. Ибо это естественный\жизненный итог, заложенный в сам капиталистический способ производства - В живых должен остаться один или боливар не вынесет двоих.
Посему недобросовестная конкуренция, сговор и т.д. - это словоблудие. Что то вроде, совестливого бандита, другими они просто не бывают. При монополии потребитель не может голосовать кошельком - нет выбора. Остаётся приучить его голосовать кошельком за рюшечки\ручечки ста видов одинакового дерьма. Дерьмо выпускать ВЫГОДНЕЕ И ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ, нежели качественный товар. Что мы и наблюдаем ежедневно, совершая покупки. Повторю, цена товара перестала зависеть от его производства и, уж тем более, от покупателя. Цена зависит от доступности кредита - работы печатного станка.
"Мы вернулись к первому моему коменту определения и цели конкуренции - УНИЧТОЖЕНИИ КОНКУРЕНТА". Если так рассуждать, то можно сказать. Цель любого человека принудить в рабство других людей. Утверждение тоже не лишено логики. Есть исторический опыт. Конкуренция это просто борьба за какой то ресурс, цель. Она может быть честной. Всё от моральных качеств конкурентов зависит, поэтому и пишу при капитализме конкуренция имеет ужасающий вид, а при социализме может быть очень полезна. Плановая экономика, из монстров людей тоже не сделает. Рабство тоже вид плановой экономики. Не экономические методы, а люди важнее. Может у нас терминология разная. Понятия. Для меня цель конкуренции - получение результата, а не уничтожение конкурента.
" Плановая экономика, из монстров людей тоже не сделает. Рабство тоже вид плановой экономики. "
Ну да, а Сталин тот же Гитлер.
Закончим, пожалуй. Скучно.
Когда беседа превращается в бесплодный спор, это самое правильное решение. Спасибо за беседу.
"конкуренция - есть безсмысленная трата ресурсов" В идеале, да. Тут только вот какая проблема. Не экономическая. Эволюционная. Она в том что в каждом из нас заложена жажда жизни. Мы обязаны продолжить свой род, чего бы не стоило. Вот здесь уже невозможно сотрудничество, или ты будешь отцом этих детей или другой (ресурс ограничен). Для женщины в конце концов важнее родить, а мужчине чтобы именно от него. Женщина может родить небольшое количество раз, мужчина может в 1000 раз больше наплодить детей. Мужчин можно иметь в 1000 раз меньше, поэтому начинается борьба за девушек, парни привлекают девушек, а они соглашаются или отказывают, в общем случае. В мужчинах есть механизм, быстрее перенимать генетические изменения, есть механизм увеличивающий смертность (через агрессию, пренебрежение смерти). Мужчины должны массово гибнуть, а лучшие передавать гены. Поэтому человечеству свойственна конкуренция, от нее невозможно избавиться. Но в зависимости от условий она может иметь разную степень. На востоке мужчина имея 5 жен, обрекает 4 мужчин пресечь свой род, думаю иначе как резать глотки друг другу в таких условиях безальтернативно. В России с её климатом, кормилец мужчина, мог содержать максимум 1 жену и детей, поэтому нафиг ему чужие жены, своих бы детей прокормить. Поэтому идеал это идеал, а по факту от конкуренции (в общем, а не чисто экономическом смысле) избавиться не возможно. Не значит её поощрять, нет, но где избавиться не возможно, об стенку не биться.
- Неправда ваша. Человек - существо свободное. Хочет - будет иметь семью, не хочет - не будет. Да, статистически людей, готовых иметь семью и продолжать род больше.
- По любви забыли...:))) А это отвечает за многое.
- Да всё возможно, если человечество в едином порыве, пересмотрев свои взгляды на конкуренцию, каждый оглянувшись, т. с. вокруг себя, решит, всё, баста, не желаем больше конкуренции.
Её и не станет.:))
Но до тех пор, пока носители идеи конкуренции будут топтать Землю, будут думать, что они - носители конкурентной борьбы, заявляя при этом, ЗА ДРУГИХ, что так у всех, вот до этих пор будут по Земле бегать конкуренты друг другу.
Тот кто не хочет детей, достоин чтобы его геном был стерт как дефектный. Чайлдфри предатели рода человеческого. Любовь это когда понимаешь что это та с которой ты хочешь иметь детей. Любви без детей не бывает. Это как сказать есть вкусно чтобы наслаждаться, вкусно то чтоткалорийно и где белок, вкус это награда. Также главное дети, а та кто наиболее подходит для продолжение рода любимая, любовь это награда. Если нашел свою любовь (с кем хочешь иметь детей, жить все жизнь) стоит от нее отказаться, только чтобы не конкурировать с други парнем? Если да, то чтож, беседа не имеет смысла.
- В этом вашем высказывании проглядывает ТУПОЙ ФАНАТИЗМ искренне полагающего, что его точка зрения верна на все 100%. Так недалеко и до фашизма. Тот, кто не хочет иметь детей, может иметь миллион причин почему он этого не хочет. Каждый случай УНИКАЛЕН.
- Опять же, жизнь гораздо сложнее простых, как газета "Гудок", схем. В общем, когда стоит, а когда и не стоит. Всяко может быть.
)))))) Вы меня повеселили (без обид). Я говорю что тот кто не будет продолжать свой генотип (посредством детей), тот не продолжит свой генотип. А Вы говорите это тупой фанатизм ))) Нет, это ЛОГИКА. Тот кто не стремится продолжить род людской, тот действует против рода людского. Я согласен, не все 100% случаев под это подходят, бывает и что то из области фантастики. К примеру у будущего ребенка в организме будет формироваться специфический вирус способный уничтожить всё человечество, тогда да, такого ребенка не надо, все вымрут, он останется один, умрет, род человеческий прекратится, а так был же отец, дед, прадед у них были другие дети, то есть на планете есть близкородственный генотип, его надо сберечь. В общем, продолжение генотипа главная задача, и чем он ближе тем она важнее. Я думаю Вы это понимаете, не понимаю только почему Вы это отрицаете.
Ну по второму пункту Вы согласились, что бывают ситуации когда конкуренция неизбежна. Так и запишем, в отдельных случаях конкуренция неизбежна.
- Как вы лихо избавились от своих клише: "Тот кто не хочет детей, достоин чтобы его геном был стерт как дефектный. Чайлдфри предатели рода человеческого.":))) Ну ладно. Так и запишем: не достоин, не стёрт, не дефектный, не предатели...
- Ну какая ж это логика? Это были ваши ЭМОЦИИ, собственное отношение.
А вот почему это НЕ логика, а эмоции, густо настоянные на уверенности в том, что:
- Тьфу, блин! Опять эмоции... Да откуда ВАМ известно, что такое род людской, да и в чём смысл его продолжения-то?:)))
- Я НЕ понимаю. Потому что НЕ понимаю, что такое генотип. Начнём с этого.
Всякая ошибка, как правило, базируется на ОСНОВНОЙ предпосылке. Ну, вот, к примеру, генотип. Его надо беречь. Посему главная задача - беречь генотип. Если не генотип, то что?
С таким же успехом можно взять за основу что-нибудь другое.
Вам никогда не приходило в голову, что планета Земля оскудела на своих животных некоторых (полностью уничтоженных), а сама вот ну ни капельки не исчезла. Т. е. генотип исчез, а планета - жива. Может не в генотипе дело?:))
Хорошо, это в том числе мое личное отношение. Природа сотрет генотип тех людей кто не пытается его продолжить, как дефектный. Это утверждение истинно, я считаю, что своей участи они достойны. Жалко ли мне их, да, жалко, они этого конечно заслужили, но у нас были одни предки. Я их действительно воспринимаю как предателей, они свои, они люди, и предали себя и других. Они должны растить детей, строить наше будущее. Они отказались, прежде всего они предали самих себя. И жалко и в тоже время обидно. Я вот не думаю что у Вас нет детей. Смысл жизни в продолжении жизни. Для людей для продолжения жизни необходимо рожать детей, такой вот механизм. Были бы мы какими ни будь фантомами, я бы сказал типа, главное сохранить свои кванты. Но мы люди, и на текущий момент, для нашего сохранения нам надо передавать генотип через детей. А Земля это лишь колыбель человечества.
- СОЗНАНИЕ отрабатывает опыты, будучи включено во временное, переходное - ТЕЛО человека. Всё человечество рано или поздно ИСЧЕЗНЕТ. Всё до единого человечка. И не в генотипах тут дело, а в том, что формы все меняются. Изменится и эта форма. Исчезнет и сама Земля, и Солнце, ничего не останется и от Солнечной системы самой. И т. д.
А вот сознание никуда и никогда не исчезнет. Опыты будут продолжены. В других ТЕЛАХ. Поэтому волноваться о генотипах можно, испытывать эмоции можно, проверять логику можно, страдать-любить не только можно, но и нужно, но самое главное - не придавать этому главное и окончательное значение. Понимать это.
Хм, мысли интересные, но без доказуемые. С чего Вы решили, что кто то где то Вас ждет и готовит для чего то. Давайте воспользуемся логикой. Посмотрите вокруг, что бы Вы жили, что Вы должны каждый день делать? ЕСТЬ. Что бы Вы ели, что Вы должны каждый день делать? УБИВАТЬ. То что убиваете не лично Вы, лишь небольшое недоразумение, мясо я думаю, Вы каждый день едите. А что бы убить несчастных зверушек, что нужно? Правильно, что бы они убили какой ни будь растительный организм, зародыш - зерно, морковку и т.д. А теперь спроецируете эту ситуацию на существ на более высокой эволюционной ступени. Что они должны делать? Ну как обычно, убивать и есть, а что может служит им пищей? Сами догадаетесь или подсказать?
- Эт точно! Давайте-как мы отринем на минутку логику и просто представим нисходящий ряд "вещества", которое для нас есть материя, которая для нас есть весь окружающий нас мир.
Что имеем? Имеем в "живой" материи: клетки-молекулы-атомы-частицы (ничего не пропустил? А, геном, это где-то на молекулярном уровне, чуть ниже, наверно, но один хрен состоит из атомов, которые состоят из частиц!), имеем в "неживой материи": атомное строение веществ, атомы-частицы (любопытно, что ОДНИ И ТЕ ЖЕ, что и для "живой" т. с. материи).
Одно и то же для "живой" и "неживой" материй.:)) Но это ещё не всё. Недоказуемо никак (доказалка ишшо не выросла) следующее: СТРОЕНИЕ атома. Хотя в основных чертах это "учёным" ясно: есть типа ядра что-то (состоящее из частиц) и есть частицы, носящиеся вокруг ядра. Даже если нет ядра, то частицы есть. Правда, неуловимые. То ли волна, то ли масса, то ли энергия, то ли СВЕТ в своём первозданном виде. Опять же "учёные" просчитали математическими методами, основываясь на косвенных, что РАССТОЯНИЕ между ядром и частицами (или частицами между собой) столь огромно по отношению к ним самим, что в эти "пустоты" можно "запихать" ещё столько частиц, что ажно страшно становится. Но и это ещё не всё. Дело в том, что частицы, строящие наш т. с. "материальный" мир носятся в определённом ДИАПАЗОНЕ скоростей (и это доказано "учёными"). А кто сказал, что частицы не могут носиться в ДРУГИХ диапазонах скоростей, допустим, превышающие диапазон "материального мира" в миллион раз? "Место", как говорится, есть и его полно.
Следовательно, недоказуемо никак с помощью материальных средств обнаружения материальных же частиц существование тех же частиц (или других), которые имеют скорость, превышающую ту "материальных" частиц. Процесс недоказуемости легко представить умом: как можно "поймать" и "заценить" то, что изнутри, что превышает наши все, тотально все возможные способы их обнаружить всего лишь по одной характеристике: скорости? Никак. Можно только предположить.
- Порассуждайте как-нибудь: если сознание есть, и мы все это знаем, если мир материален, то где, в чём находится наше сознание? Правильный ответ: наверно, в частицах, больше НЕГДЕ. А частицы одинаковы для "живой" и "неживой" материи. Вот такая логика.:)))
Про убивать.:)) Выше показано, что как убийства, так и порождения, это всего лишь ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ СОЧЕТАНИЙ частиц, сами они никуда НЕ ИСЧЕЗАЮТ. Как "тела", состоящие из частиц", могут быть УБИТЫ, кроме как через ВИДОИЗМЕНЕНИЕ ФОРМ, которые и формируют частицы? Ну как?
- Эх, Сан Саныч, неглубоки ваши мысли, страшно далеки они от наиболее полного обобщения и наиболее глубокого погружения в "мир" веществ.
"Выше показано, что как убийства, так и порождения, это всего лишь ИЗМЕНЕНИЯ ФОРМ СОЧЕТАНИЙ частиц, сами они никуда НЕ ИСЧЕЗАЮТ". Согласен. Можно там про энтропию порассуждать, да не будем углубляться. Вот есть вещество, к примеру углерод, водород кислород и остальное по мелочи. Есть травоядное. Вроде всё состоит из тех же веществ. Но не может корова употреблять углерод, нужно растение, оно переведет вещество в определенную форму, тогда оно может быть съедено, а человек съест корову. Система замкнута, сколько вещества было столько и осталось. Но существующие в системе подсистемы способны существовать только разрушая нижние подсистемы. Напрямую с веществом они работать не могут. С точки зрения системы всё равно кто как кого потребляет, а вот если Вы какая то подсистема, Вам бы хотелось, чтобы сродственные Вам подсистемы существовали. Для Вас это принципиально. Вы говорите, да плевать, что тело прахом пойдет, душа есть, вот она бессмертна. Ну пусть есть (не доказуемо, но пусть), но душа та же система и значит не бессмертна и тоже является пищей для кого то. В материальном мире человек оставляет потомство и через это сохраняет генотип, в нематериальном не понятно что и как, но думаю , что там вечного тоже ничего не бывает, и так же кто то кого-то поглощает.
- Попробуйте доказать исчезновение ЧАСТИЦ.
Ну ладно, вы человек умный, уже всё поняли.:))
Я имел в виду подсистемы. Мысль в том что "душа" не бессмертна. А что там из чего состоит вообще полный мрак. Даже по поводу вечности вещества я бы так не был уверен. Жизнь существует пока энергия концентрирована во вселенной, когда она равномерно размажется, невозможен будет её переток, то есть и жизнь. Ну и зачем это бесполезное вещество? Думаю начнется какой то новый цикл. Но это уж ооочень мутные перспективы. Пока можно считать вещество условно вечным.
Видеть разницу между женой и соседом это парадокс? Для меня парадокс, когда мужика от бабы отличить не могут. Жена предаёт мой ген следующему поколению, сосед передаёт свой через свою бабу и, вдобавок, на мою засматривается. Я должен ему помочь? )) Это на уровне инстинктов, как дышать. Да сосед может и жив только благодаря развитым тормозным центрам в лобных областях (С) Дальше не читал, извините.
Ещё смешнее если вместо жены в исходном примере рассмотреть своих детей/родителей против соседа.
- Вам лучше вообще ничего не читать дальше первого предложения.:)) А ещё лучше - первой буквы. Ведь и так всё ясно, ёптыть.:) Ну это я не говорю про тех, кто читает/сортирует вообще по заголовкам. Эти ещё круче вас.
Ваш текст, вам виднее. )
Всему виной стереотипы. У Вас давно готов образ соседа. Вы просто даже не можете себе представить другого соседа, нежели описанного Вами.
А они есть.
Да, именно стереотипы позволяют сразу навешивать ярлыки и, тем самым, экономить калории )
Вкратце: все мы бабуиночеловеки, вопрос в пропорциях. Крайние формы редки, но обязательно встречаются. Ввиду чрезвычайного разнообразия вы даже представить себе не можете, что я могу себе представить. Кстати, использовав ваши формулировки я тоже реально сэкономил )
У Вас во всех беседах целью является экономия времени? По моему главное выводы.
Вы просто помусолили сначала статью, потом мои слова, но я ничего не понял, кроме того, что у Вас больше поводов верить жене, нежели соседу. Но это слишком мелко, потому как мы прекрасно знаем, какими могут быть и жёны и соседи.
Nea Team пока ещё не понял того факта, что с подобными обсуждениями не стоит появляться на широкоформатных площадках. Слишком мало в обществе людей, которые способны верно воспринять его информацию. Я не пишу статей, а только комментирую именно по этой причине, а мне есть много о чём рассказать. Но нет тех, кто мог бы услышать. Все просто экономят время
и берегут своё мнение.
Нет, но формат форума подразумевает изложение соображений максимально кратко кмк. Базой моих постов, в данном случае, являются основополагающие принципы функционирования мозга, изложенные Савельевым, в ютубе его более чем. Для понимания с ними надо ознакомиться, иначе как обсуждать математику с незнакомым с таблицей умножения. (извините, первый пример попавшийся, это не грубость и ничего личного) Если ознакомитесь и вопросов не будет, если нет - вам решать, дело личное. Там же и про способность восприятия информации кстати. Если там, в максимально кратком и доходчивом изложении, требуется пара часов минимум, то что можно сделать в формате форума? Только порекомендовать.
Статью я не то что не мусолил, я её даже не дочитал. Если звено в цепи (рассуждений) гнилое, то и вся цепь дрянь. Кстати, если бы ко мне обратились с вопросом, почему я жене доверяю больше чем соседу, я бы тоже впал в ступор чисто из-за идиотизма вопроса. Ровно на это скромно обратил внимание.
Кстати жен, в отличие от соседей, мы сами выбираем. Так что гнать на них только себя позорить. Как говорят "в лесу деревьев не увидел". Бывает )
Если есть желание продолжить предлагаю переместиться в личку.
Удачи.
Страницы