Итак, господа, сегодня мы со всей серьёзностью поговорим о системной проблеме социализма. Почему социализм всегда проигрывает, почему нигде не может утвердиться, и почему любой социалистический эксперимент неизбежно приходит к краху, как рухнул СССР в 1991 году.
Это подходит не только к социализму, но и к любому обществу с военным хозяйством.
Как в социализме, определялись цены? Затраты плюс плановая прибыль. Не всегда, но основная модель хозяйствования была именно такой. Есть необходимые затраты, на них даётся немного прибыли на развитие - вот это будут доходы.
Это хорошо видно если сравнивать с капитализмом. Там цена считается как максимум того, что готов заплатить потребитель. То есть цена считается от субъективной полезности. А окупишь ты свои затраты или нет - неважно.
Если в социализме "хозяйственная единица" планово прибыль - прибыль забирает голова. Если убыточна - убытки компенсируют. Эта компенсация (прибылей и убытков) тоже должна считаться доходами/расходами.
Что объективно выгодно хозяйственной единице при социализме? Нарастить расходы.
Любой хозяйственной единице объективно выгодно нарастить расходы. Можете поставить во главе хоть Путина, хоть Сталина, хоть Корсуненку - любая хозяйственная единица будет стремиться к росту расходов. Понятно, что в ручном режиме систем с этим борется. Понятно что проводятся мероприятия, что тех кто плохо работает сменяют, но системную выгоду роста расходов это не отменяет.
На совсем простом уровне: чем больше картошки гниёт и товара портится - тем выгоднее начальнику базы. Воровать можно больше. А ворованным давать взятки вышестоящим, чтобы сажали не их, а других.
На более сложном: чем больше вкладывается денег в инвестиции, в НИОКРы, в улучшение тех.процессов, в социалку, в зарплаты - тем лучше патриоту-директору, такому идеально-сфероконному.
Казалось бы, это же хорошо!. Не хорошо. Инвестирование одно из сложнейших занятий. И сложность именно в том, что они должны давать отдачу. А такие инвестиции не имеют цели отбиться. И системно не могут иметь.
Как только вы объявили средства производства - достоянием народа - всё. Тупик. В этот момент производственной единице становится не важно как работать - всё отберут (потому что достояние народа). И из задачи "выбивать максимум прибыли чтобы выжить" мы влетаем в задачу "осваивать максимум ресурсов".
Поэтому любая национализация средств производства гарантированно приводит к СССР 1991 года. Тотальная коррупция, разложение, неэффективность - по вкусу.
Комментарии
Может, в следующий раз чудовищные испытания будет кто-то другой проходить, а не Россия?
Никакой системной проблемы социализма не было. Были только дураки.
Вот пример. Горбачев отмочил такую сентенцию о советском хозяйстве:
"Надо было менять структуру. Ведь всего 8-10% фондов работало на обеспечение жизненных условий людей. Все остальное работало или само на себя или на оборону".
Дурак же!
Только жилищно-коммунальное хозяйства как жилье, теплоснабжение и прочая составляло около трети фондов страны. А что значит, например, что фонды свинофермы или московского метро работали сами на себя? И разве оборона не работает на обеспечение жизненных условий людей?
И таким дуракам бурно аплодировали короли, философы и ученые мирового сообщества. Псих же.
А вы какую-то лаже фигачите - Что объективно выгодно хозяйственной единице при социализме? Нарастить расходы.
Сами хоть знаете, что такое хозяйственная единица?
Вы решили здесь протолкнуть шняги Шмелёва, Шаталина, Петраков, Абалкина там? По ним виселица плачет.
Ещё раньше виселица плакала по Либерману.
Данный опус -> рассуждение человека с капиталистическим складом ума. Да если создать условия социализма в стране, но при этом не менять менталитет населения - то да крах неизбежен. Поэтому и нужно очистить общество от тотального поклонения вещам\деньгам
\красивой жизни бездельника. Каждый гражданин при социализме должен быть альтруистом, и должен быть ответственным.
p.s. это не дурацкий социализм заставлял работать страну на оборонку, это кап общество гнало гонку вооружений постоянно угрожая. Поэтому надо было соответствовать акульему постоянному оскалу
Должен то он должен, но человеческая природа такова, что большая часть людей не такие. И продавщица Клава, да мясник Федя из 1980 только посмеялись бы про себя над вашей фразой.
конечно посмеялись бы , иначе бы 1991 был бы невозможен. В том то и дело, что социализм в позднем СССР был уже на эгоистическом основании.
Хахахаха.
Очистите. Начните например с себя. Вокруг дети умирают а вы шикуете. Мясо едите, хотя можно курицу. По нормам. Одежда у вас не из секонд-хенда. Непорядок. Телефон дороже 1000 рублей стоит.
Телефон продавайте, себе берите б/у рублей за 300. Разницу - на лечение больных детей.
одежда да .. не из секонда .. но ей явно больше 5 лет :). покупаю качественный материал , дальше шью сам. с обувью так же. тлф у меня обычный за 1,5 к руб dexp. А больных с рождения людей - в топку при рождении. Чтобы не плодились и людям жизнь не портили
Поздравляю. Вы первый человек, кто добился бана навсегда.
В Союзе был Государственно Монополистический КАПИТАЛИЗМ. Он окончательно оформился с приходом Хрущёва. Социализм - это когда средствами производства владеет и управляет народ - производитель всех благ, а именно меняет в любой момент любого руководителя при неисполнении им главной обязанности: повышения культурного уровня и удовлетворения жизненно важных потребностей. Главной же потребностью считается развитие человека. Ради этого в 30-е годы прошлого века снижали себестоимость производства и регулировали пропорции экономики. Ради этого создавали и нужно было создавать народнохозяйственных комплекс.
Эту мечту людей не убить, но до надежного следования к данной мечте каждый человек должен духовно дорасти сам. Не доросли - вот все и ухнуло.
Ага, англичане после 2 мировой как-то и не подумали капиталистическими методами страну отстраивать. Чистый социализм был. И правительство открыто называли социалистическим. Как отстроили - вернулись обратно. США в 20-х и позже вовсю пользовались (правда, без слова "социализм", у них это моветон). Кстати, СССР при социализме рос километровыми шагами. То, что стало в 80-х - совсем не социализм. Потому и застой. И только гнилая интеллигенция задается вопросом "Почему социализм всегда проигрывает?". Ага, действительно, почему? Жаль, что кругозор интеллигента не предполагает знакомства с историческим опытом использования социализма в капиталистических странах.
Вот по поводу капиталистические модели обваливаются в гораздо больших количествах
Есть такое предположение, что валится не модель, а государство. А модели могут быть, в принципе, разными. Но опять-таки, натыкаемся на то, что и СССР, и Англия, и Франция, и Германия, и США в определенные "трудные" моменты использовали для экспансивного роста именно социализм, независимо от их политических лозунгов.
И что у них не было в это время частной собственности и частных предприятий? И наёмных работников у капиталистов не было?
Были. Не просто были, и не у них одних. Американцы вообще пользовались социализмом, полностью его отвергая на словах, там даже назвать человека социалистом - было едва ли не оскорбление. Почитайте Айн Рэнд - 300 основных героев, не считая эпизодических, исследование дьявольской сути социализма вдоль, поперек и в профиль, и все это - только для того, чтобы никогда! никогда!! никогда!!! не вздумалось кому-то сделать в частном порядке то, что делало государство, прикрываясь словами о "свободном рынке", "частном предпринимательстве" и "независимой прессе".
Перед войной, особенно вовремя и сразу после - социализм выигрывает у капитализма. В условиях скажем так мирного времени - надо полагать, уже нет.
Потому, что соседствующий с ним капитализм по природе своей агрессивен и всегда играет первым номером.
А сидение в обороне, как известно, неизбежно ведет к проигрышу.
Верно сказано.
Бред. Дело не в ценообразовании, а в мотивации людей, прежде всего руководителей. При Сталине ставилась цель снижать себестоимость, включались соответствующие стимулы (дадад, кровавые подвалы НКВД) и "цены снижали". А при нынешнем капитализме разные фарцовщики под вой про импортозамещение задрали цену в разы за какие-то полгода-год.
Сталинские снижения цен - это ручное управление.
У Вас смешано несколько проблем, но о главной проблеме советского (именно советского) социализма Вы не упомянули.
Вы пишете о процессах, связанных между собой, которые называются price valuation / price discovery, т.е. определение и установление справедливой / рыночной цены. Советский подход, в теории, имеет не только недостатки, но и преимущества. Беда в том, что советский подход принципиально эмпиричен, и не имеет под собой никакой теоретической базы. А раз нет понимания, частью какого процесса является данный механизм (механизмы), то и с пониманием общего процесса есть серьёзные проблемы.
Вот это вот полное непонимание окружающей действительности и есть наиболее важный недостаток отечественного социализма.
"Что объективно выгодно хозяйственной единице при социализме? Нарастить расходы"- хозяйственной единицей является мыло, а предприятие - хозяйствующей, ну да бог с ним - сие утверждение чистой воды ересь есмь, ибо первичным является стремление нарастить доходы у конкретных физических лиц, а не неких хозяйственных. Юридических лиц вообще в природе не существует - это способ организации деятельности, а не сама деятельность, поэтому и выгоду юридических лиц невозможно рассматривать в отрыве от физических выгодополучателей. Стремление нарастить расходы становится свойственным любой сложно организованной вертикально структурированной лавке - и государству, и армии, и корпорации. Связанно это с тем, что суммарные интересы затрат (а персонал - это затраты) становятся в противоречие с интересами владельцев (прибыль и рентабельность капитала). С точки зрения владельца для увеличения прибыли следует уменьшать затраты, а с точки зрения персонала наоборот: он генерирует основной доход, ему и кушать. И после определенного уровня предприятие становится самоорганизующимся и неуправляемым с точки зрения владельца, т.к. перестает действовать в его интересах.
Разница социализма и капитализма - исключительно в способе управления капиталом, которому этот конфликт труда и капитала побоку. А вот отрицание коммунистами существования конфликта труда и капитала в социалистическом обществе действительно имело свои последствия. Конфликт есть - государство (власть) не эквивалентно трудящимся, ибо и при социализме остается аппаратом насилия, имеющим свои структурные интересы, отличные от интересов производителей материальных благ. Накладные расходы у крупной структуры определенно всегда выше, чем у мелкой, но мелкая структура не сможет делать крупные проекты.
Социализм погубило желание государства залезть со всеми своими накладными расходами в управление любой лавкой с десятком работающих инвалидов и в трусы ко всем бабам - люди в возрасте еще помнят как конкретные семейные отношения обсуждались трудовыми коллективами. Социализм - это не отрицание капитализма, а естественная форма его развития, заключающаяся в государственном управлении экономикой макроэкономическими рычагами и реализации крупных проектов, которые невозможны в рамках частного персонифицированного капитала по банальной причине малых размеров последнего. Капитализма уже давно не существует, Фарцовщик, Вы уже давным давно живете в социалистическом мире, даже если этого и не осознаете.Просто на Вашем уровне хозяйственной деятельности достаточно частнособственнических отношений, нормально свойственных и капитализму, и социализму.
У социализма такой проблемы, тем более системной, нет. И комментарии камрадов с избытком доказали фейковость статьи
В утешение автору
КПСС - кузница кадров!
В ВК читатели дополняют:
Борис Березовский член КПСС с 1975 года
Вагит Алекперов член КПСС с 1979 года
Рем Вяхирев член КПСС с 1971 года
Владимир Потанин член КПСС с 1982 года
Анатолий Собчак (1937-2000) член КПСС с 1988
Егор Гайдар (1956-2009) член КПСС с 1980
Гарри Каспаров (1963-) член КПСС с 1984
Владимир Познер (1934-) член КПСС с 1967
Николай Сванидзе (1955-) член КПСС с 1975
Ирина Хакамада (1955-) член КПСС с 1984
Михаил Ходорковский (1963-) член КПСС с 1984
Григорий Явлинский (1952) член КПСС с 1985
Елена Боннэр (1923-2011) член КПСС с 1965
Андрей Козырев (1951-) член КПСС с 1975
Александр Лившиц (1946-) член КПСС с 1966
Валерий Сердюков (1945-) член КПСС с 1970
И по просьбам трудящихся несколько "проверенных кадров" из Украины.
Ирина Фарион - член КПСС с 1988 года
Виктор Янукович - член КПСС с 1980 года
Виктор Ющенко - член КПСС с 1977 года
Александр Турчинов - член КПСС с 1987 года
источник
Мил человек!
Как бы, сравнивать то, что не сравнимо, это уже абсурд.
Во первых у капитализма и коммунизма в стадии социализма нет точек пересечения.
Во вторых, развал союза начался не в 91, а в 1953 после смерти И В Сталина. Уже потом был 20 съезд хрущёвских ........ с их культом личности, потом был 22 съезд с отменой сталинского плана преобразования природы. .....
Так вот в чём разница.
СССР выстраивал промышленность по принципу её эффективности в целом, в чём это заключалось, думаю слышали про снижение цен после войны проводившиеся неоднократно, это результат политики коммунистического пути развития промышленности, а при неизменных получках, снижение цены, эквивалентно повышению покупательной способности всего населения опять же в целом, ну или выражаясь по современному ростом стоимости валюты на внутреннем рынке.
Так к чему это я, а к тому, что заработать передовые инженеры могли только совершенствую производство, улучшая технологии, то есть надо было включать мозги и работать без дураков, что для дуболомов рыночников просто нерешаемая задача.
Хрущ, поскольку собственными мозгами выше церковной лавки не поднимался, вдруг решил что проще купи продай ничего нет и прибыль прёт.
Результат!
Директору завода в Тольяти, который ВАЗ, попой шевилить нужды уже не было, не говоря уж о таком органе как мозг, позвонил конструктору потрещали за улучшение, заменили прокладку из алюминия на прокладку из паронита, подняли цену и 5 лет можно балдеть, какая эффективность, какой прогресс, он уже дырочку на пиджаке навернул для ордена, за преобразование текущей реальности.
Бабло рекой течёт, госпремии пр. и пр. ништяки, опять же в президиум зовут на почётное кресло.
Так, что, лентяи победили в битве с трудом и разумом.
А зачем такую прекрасную работающую систему ломать-то надо было? Обязательные займы зачем были нужны уже не в годы войны, и зачем их плохой Хрущев отменил - "по просьбе трудящихся" конечно же?
Вон что в интернетах клевещут про денежную реформу 1947-го года и изъятие "лишних средств у населения
http://back-in-ussr.com/2013/11/denezhnaya-reforma-1947-goda.html
Прекрасно работала она до того как грязные руки Хрущёва туда не сунулись.
Даже в конце эта система ещё работала и можно было её восстановить, она ещё работала поэтому её валили как могли искусственно. Там в каментах есть список тн коммунистов от кпсс резко поголубевших в 90х.
Вот Вам и ответ зачем.
Нужно было связать излишнюю денежную массу после войны, что бы не было инфляции и денежная реформа позволила это сделать. В период войны люди работали на неё в ущерб производству товаров народного потребления результат дикий дисбаланс между денежной массой и реально производимым товаром.
И что из того что это так.
Стонут в основном те кто во время войны наживался на спекуляциях пока все остальные работали и воевали на фронте.
Вы статью по ссылке читали? Что же тут прекрасного, когда государство стабильно забирало каждые года полтора-два по 1-2-3 зарплаты у десятков миллионов трудящихся? И все у кого было больше 3000 рублей на руках в 1947-м - спекулянты? Прекрасный жлобский подход
В частности вполне допускаю, что где то возможно и не всё было справедливо. Люди всегда остаются людьми со своими интересами и обидами, посему где то чиновники и перемудрили, даже и спорить не буду.
В СССР если чиновник поступал не по справедливости то возможность его подтянуть на суд людской была реальной. Что кстати и делалось как в 30х, это когда косяком пошли любители шашкой махать и сводить личные счёты с использованием служебного положения и к 50м вопрос назрел, даже перезрел, только вот не дали, его разрешить, по справедливости.
Я конечно понимаю что Вас лично жлобство не устраивает, а куда от правды жизни деться, лучше потерять в малом чем допустить массовое обнищание. Государство делало что могло и связывало деньги любыми способами. А насчёт миллионов кинутых граждан Вы с автором немножко загнули, деньги по займам выплачивались регулярно до Хрущёва, Вы его к себе в соавторы возьмите, что бы было ясно на чьей Вы стороне.
До Хрущева, а потом загнулось - накладно стало все взятое накопленное взятое возвращать. А во время реформы 47-го года немножечко государству еще и простилось.
А потом пришло счастье ничем не ограниченное!
....
Позиции наши в чем-то близки: "Глубинные причины краха и тупиковости социализма" (https://aftershock.news/?q=node/441031)
Давайте объединять усилия? "Неокоммунизм vs. Капитализм" (https://aftershock.news/?q=node/440961)
Страницы