Я долго думал над отрицательными ставками. Ничего иного не приходит в голову, кроме следующего:
1. Следует оценить работу ростовщического процента в экономиках мира в условиях ДЕФИЦИТНОСТИ денежных средств.
2. Следует оценить работу ростовщического процента в экономиках мира в условиях БЕЗДЕФИЦИТНОСТИ денежных средств.
Оба вышеприведённых положения страдают немалой толикой теоретизирования, ибо определить, что такое «дефицитность», а что такое «бездефицитность» – ну никак не возможно.
Однако, разумнее всего отнести эти определения не ко всей экономике, а лишь к её части: финансовой. Куда включить все компании, органы, образования, имеющие в своей деятельности не производственный аспект, а либо – регулирующий в области финансов, либо – чисто финансовый. То, что некоторые производственные объединения занимаются не только
производством, но и ещё немного «курят» акции, облигации, да не только свои, но и чужие – хотел бы отнести пока в сторону, как то дополнение, которое смущает мозг.
Итак, разберём пункт 1, где дефицитность денежных средств постулируется априори. Что любопытно, ещё не прошло 100 лет, как многие валюты мира отказались от золотого обезпечения (а золото не растёт само по себе, как ростовщические проценты – отсюда и ДЕФИЦИТНОСТЬ финансовых средства былая!!!). При дефицитности денежных средств наличие ростовщического процента в финансовом контуре обознает достаточно простую вещь: ростовщики изымают часть заработанного производством (и коммерцией-торговлей) в свою пользу. Это ни для кого не секрет уже давно, паразитизм в чистом виде т. с.
При всём при том, ещё ДО полного отказа от золотого обезпечения валют (допустим, в 1971 году, когда доллар США отказался от сей привязки), финансовые круги (не все, но самые умные) пробовали раскачивать сложившийся комплекс (через банки) тем, что каждый депозит вкладчика банк имел (сначала такого права у него не было!!!) возможность
мультиплицировать до 10 (и выше) раз в случае выдачи кредита. С «обязательным» погашением мультиплицированного когда средства вернутся (за исключением заработанного процента). Ежу понятно, что мультиплицированные средства (надутые из воздуха, созданные щелчком пальцев) никоим образом НЕ погашались конкретным и обязательным
способом, прописанном в законе. Это сделать трудно. Поясню, почему. А потому что сроки возврата кредитов достаточно большие, от года и выше, иногда до 10, а то и 30 и выше лет. К тому времени либо ишак сдохнет, либо Магомет к горе подберётся. Картина маслом, в общем. Ну, никто ведь не слышал никогда о том, что банки погашали мультиплицированные
средства от хранящихся у них депозитов? Нет? Вот и я тоже не слышал.
Да, в законах прописывалось такое уничтожение. Но не было механизмов контроля. Механизмам сопротивлялось финансовое лобби, которое хотело свободы рук: чем больше, тем лучше.
Следует признать, что настоящим ударом по контролю за финансовыми деятелями стала организация ФРС в США в 1913 году. В том году финансовые управленцы получили в руки неплохой инструмент КОНТРОЛЯ над всеми окружающими. Обращаю внимание, не государственные структуры начали контролировать финансы, а – наоборот. Что происходит в случае
такое «контроля» – общеизвестно: кто девушку танцует, тот её и имеет. Как хочет.
Концепция контроля над денежными средствами, сохранение дефицитности их, чтобы ростовщические элементы могли и дальше паразитировать – является (стала после 1913 года) головной болью не только ФРС, а вообще всех стран. Дело в том, что ФРС не является главным действующим лицом на планете, да и никто не является. Слишком много действующих
лиц, игроков т. с. Причём, с течением времени, за последние 100 лет ВСЕ территории в мире «огосударствились» т. с., количество игроков (и валют, и их контролёров, и финансистов в подконтрольности их) не только не сократилось, а был их бешеный, количественный РОСТ.
Если принять за аксиому то, что любой человек (группа людей) стремится в своей деятельности максимально эффективно делать то, что делает, а максимальность в финансах – это получение всё бОльшей и бОльшей свободы творить в финансах что угодно, с идеалом – печатать деньги безконтрольно вообще, то вот и результат, к которому мы (человечество)
долго шли последние лет 100: количество денег возрастало по экспоненте.
Возрастание денег (количественное), в свою очередь означает очень простую вещь: снижение их дефицитности. А это ведёт к тому, что рано или поздно, в тех или иных ареалах действия финансов, дефицитность будет ИСЧЕЗАТЬ. Что, собственно, мы и наблюдаем ныне.
Бездефицитность есть сейчас у некоторых КРУПНЫХ финансовых игроков мира. В простоте своего безумства, это означает, что им некуда вкладывать средства, чтобы получить доход: нет ни производств, куда можно вложить, ни посредников, которым можно отдать средства, чтобы они вернули их с процентом (посредником тоже некуда давать средства, ибо, кроме производств, по уму, вообще некуда вкладывать!!!).
Разберём теперь второй постулат, о работе ростовщического процента в условиях «бездефицитности» средств. А он, извините, просто исчезает. Одно дело, когда производство товаров и услуг достаточно для того, чтобы покрыть свою себестоимость, покрыть ростовщический процент и поиметь ещё и прибыль после этого, и другое дело, когда нет самого
производства (вернее, денег гораздо БОЛЬШЕ, чем производственных точек приложения для них). Всё, что можно (не везде, но на самом верху финансовых структур), уже профинансировано. Больше нечего финансировать. Ну нечего и всё тут.
В связи со сложившимся положением финансовый сектор начинает РЕЗКО делиться на две части: первая часть – это банки, т. е. структуры, обезпечивающие хранение средств и их перевод от одного клиента к другому, вторая часть – все остальные. Исторически так сложилось, что ростовщики сидят в банках в основном, ибо банки выдают ростовщические кредиты, хотя меня могут поправить и сказать, что ростовщических контор и помимо банков хватает, и ещё вопрос, кого из них больше.
Соглашусь. Однако привлеку внимание оппонентов к тому, что любой небанковский ростовщик всё же пользуется услугами банков. А это, в свою очередь ведёт к тому, что банковские ростовщики всё же получают некоторое главенствующее положение в их обоюдной игре.
Что поэтому, после разделения, получается? А то, что банки начинают стричь клиентуру, как прежде, только вот схема немного изменилась. Если раньше банк брал в депозит денежку и выдавал процентик владельцу средств (допустим, выдавал 5%), а эти средства (мультиплицируя или нет, это в данном случае неважно), а сам выдавал кредит уже другому
под, допустим, 10%, то прибыль банка была - от производства и коммерции, напомню, 10 - 5 = 5%. Однако, если кредит брать некому (от слова совсем), а при «старой» схеме отношений банк-хранитель средств выходит и банку неоткуда взять средства (никто не берёт кредит, никто не платит процентов), то откуда и на чём банку-то заработать? Только на плате за ХРАНЕНИЕ средств. А это и называется отрицательный процент.
Всё просто.
Продолжение ситуации в нашем непростом мире может быть однозначно лишь такое, учитывая слишком большое количество игроков на финансовых рынках (как просто игроков, так и регуляторов, что любопытно!!!): сектор за сектором финансового ареала процентные ставки будут уходить в минус там, где будет сохраняться или увеличиваться бездефицитность средств. Причём, чем больше бездефицитность (пардон, за маразматическую игру слов), т. е. чем больше средств, которые есть, но которые и не НУЖНЫ никому, кроме их владельца, тем больше процент. Можно обратить внимание на то, что отрицательные ставки вошли в нашу жизнь после лет и лет количественных смягчений т. с.:)) Теоретически, конечно, можно допустить, что вот придёт какой-то дядя и махом осадит зарвавшихся игроков (всех) и резко денежная масса сократится, да так, что вновь возникнет былая дефицитность и типа всё вернётся на круги своя. Но так, конечно, не будет. Опять же – из-за очень большого количества игроков (два базовых вопроса: а чьи, собственно, средства
должны быть сокращены и в каком объёме?).
Некоторые люди, имхо, необоснованно считают, что обнуление денежных средств (их аннигиляция) может произойти в результате войн. Но войны, такой вот парадокс, вызывают к жизни увеличение денежных средств, а не их снижение. Война – это прежде всего затратное дело (траты). Не зря в воюющих странах происходит ИНФЛЯЦИЯ. Не выход, в общем.
Другие люди, имхо, необоснованно считают, что таковое обнуление может произойти в результате иного уничтожения населения (допустим, через эмидемии). Но дело в том, что уничтожение населения не имеет ничего общего с уничтожением денег. Более того, уничтожаемое население будет резко восстанавливаться спустя какое-то время, а это – снова затратное
дело, снова увеличение денег. А предыдущие ещё и не уничтожили...:))
Третьи говорят примерно так (к ним отношусь и я!), а нужно залить планету деньгами так, чтобы очевидность абсурдности самого существования денег стала очевидной. Т. е. продолжать и продолжать плодить деньги, как можно больше. В росте денег будет происходить переосмысление вообще того, что такое деньги, а также МОЖНО ли обходиться без них. Разумеется, можно, и наша жизнь полна примерами того, как это можно делать, но тогда и вопросы будут переходить из
плоскости экономики в плоскость НРАВСТВЕННОСТИ.
Грубо говоря, есть лишь два подхода к проблеме: либо каким-то образом постараться ужать мировую денежную массу (плюс вторичные и третичные инструментики типа акций, облигаций и прочих ценных бумаг), либо продолжать делать то, что делается – херачить и дальше количественные смягчения, надеясь на авось (типа меня пронесёт, а соседа заденет, ну
и хрен с ним, с соседом). К третьему решению – отмене денег вообще (с обнулением и проблем, связанных с ними) люди ещё не готовы.
Поэтому, имхо, нарастание отрицательных процентных ставок (банкам же надо на что-то жить) будет продолжаться. Такой же мелкой и тихой сапой, что и ныне. Сектора приложения отрицательных ставок будут увеличиваться, сосуществование на одних и тех же рынках как положительной, так и отрицательной ставок будет приводить к казусам, которые ещё только предстоит осмыслить, все будут страдать, в общем. Вытеснение отрицательной ставкой ставки положительной будет идти с
переменным успехом: где умудрятся резко аннигилировать денежную массу, там возможны даже кратковременные «победы» (это очень и очень проблематично!), ну а где умудрятся наоборот, резко увеличить денежную массу – там будут сюрпризы.
Крайне смешно, но в теории это допустить МОЖНО, следующее: отрицательная ставка имеет свойство (или потенциал) расти – с приведением средств хранителя-вкладчика к полному нулю. Представьте себе, что если сегодня отрицательная ставка составляет 1%, то почему завтра она не сможет быть 2%, а послезавтра (через 10-20 лет) и все 50%. Ну а там уже недалеко и до 100%, т. е. вкладчик ПРОСТО ОТДАЁТ ДЕНЬГИ БАНКУ, не возвращая себе ничего. Круг замкнулся: ибо а нахрена тогда вообще такие деньги?:))) Подобное теоретизирование лишь очередной раз доказывает безсмысленность существования денег вообще (лично для меня), ну а тем, кому это ничего не доказывает, моё с кисточкой.:)
Комментарии
Я вообще предлагаю всем желающим разрешить печатать доллары.Назовите хоть одну причину почему это нельзя? То что пацанам из омерики это можно а остальным нельзя потому что они не согласны это вообще бред.Этой бумаге не соответствует не золото у пацанов,не все их отвертки и бокорезы.И даже жижи накачать они не могут на малую часть своей бумаги.
Я даже утверждаю ,что любая страна с ядерной бомбой обязана печатать доллары! Это удобно.Это улучшает жизнь общества.Все сразу становятся сытыми и довольными.И даже исключительными! Им можно все.Даже бомбить тех кто без бомбы! Страна с бомбой и печатным станком становится сразу исключительной ! Нафига все эти Кудрины и Набиулины? С ними мы еще сто лет будем неисключительными.Херня это а не путь.
Автор,я надеюсь ты со мной согласен?
А и без того любая страна и любой пацан может печатать доллары - сколько хотите. Только в целях сохранности нажитых непосильным трудом прав на бренд вас обяжут не делать свои доллары шибко похожими на доллары ФРС
шикарное предложение печатать доллары всем
разумное
эффективное и эфектное
Интересная точка зрения. Хоть как-то объясняет отрицательные ставки, при том, что другие не объясняют никак.
Вместе с тем, бездефицитные деньги не стали доступнее. По прежнему есть нужда в капитале как у граждан, так и у компаний.
Денег просто стало больше. Так это же банальная инфляция! А цены не растут просто потому, что вся эта денежная масса изолирована на финансовом рынке.
Хорошая статья, но орфографию нужно проверять!
Вы от ЕэГэЭовинов требуете невозможно.Это ж надо так ненавидеть людей
пацанов!сам то
Пишется через дефис: "сам-то".
и то верно
Да, вот как-то так- А ещё в очках, а ещё и в шляпе! СпецъЯльно для вас требуете невозможноГО. Ничего,попрёт,или ещё чего закатать на бис?
Будь проще,но массы к тебе не потянуться!
"Ться".
Тьфу. Чурка.
Очень приятно! А я Серый.Вот и познакомились.Редкое у вас имя Чурка.И папа, поди Карло, или нет? Сучёк смотрите не сотрите!Удачи вам.Скоро школа,будете наконец-то детишек мучить.
Характерно, что серость у большинства критиков ЕГЭ просто через край брызжет.
Ливанов! Я тебе в гриме не узнал!Нищим будешь!
Теперь мы знаем, кто пишет Петросяну такие смешные репризы.
"МЫ!" это кто,Николай II? Мы пахали сказала навозная муха..."АШ в моём лицеморды
Lyonya,уполномочен заявить..." А харя от скромности не треснет повшамшвам? Скромность не будет причиной твоей кончины,герой!Учись шалопай!
Вот тебе пропущенные тобой в припадке слюнявого юродствования знаки препинания, жертва ЕГЭ. Расставь их сам: — : " " — , — ,
- Объясните мне, что такое орфография, пожалуйста. А также, КТО, КОГДА и ПОЧЕМУ вводит орфографию? А также ДЛЯ ЧЕГО? Если вы по пунктам ответите (хотя бы самому себе) на эти вопросы, честно и непредвзято, то вы увидите, что уровень advisor'а (умственный) вам будет легко преодолён. Вы станете другими глазами смотреть на язык, а особливо - на так называемые правила русского языка...:)
Если банки берут процент за хранение денег - надо им запретить выдавать эти деньги в виде кредитов и т.п. То есть никаких плавающих банковских мультипликаторов денежной массы. Ибо нефиг. И подключить антимонопольные коммитеты - пусть банки обосновывают, что их затраты на хранение нулей и единичек в компьютере стоят именно процент от суммы, а не фиксированный тариф.
Так ведь сам смысл существования банков - в аккумуляции средств для выдачи кредитов, а не в хранении денег:)). Деньги можно и под подушкой хранить. То есть, запретив банкам выдачу кредитов, вы попросту запрещаете банки. Так и говорите:)))
Так и говорю. :)
Браво!:))) А зачем тогда вообще банки при таких условиях?:)))
Частная собственность на деньги-факт.Деньги уже определяются как услуга или разрешение на жизнь.Дальше сами допрете?
Хе-хе....
Помните, как в былые времена: "Если газета/журнал бесплатные - там есть реклама, если платные - рекламы нету"...
А потом кто-то из Жидов сказал, а почему-бы и не....
И в газетах/журналах, которые покупаются за деньги тоже появилась реклама.
Вот и с банками также.
Любые деньги может съесть инфляция, девальвация и прочая моль.
На АШ уже был пост о том, что компании планируют хранить деньгии наличными из-за отрицательных процентов за хранение депозитов.
Следующим логичным шагом будет лоббированиет банкирами отмены наличных денег, чтобы банкирам иметь гарантированный доход.
- Точно так! Но мы ответим им СЕТЯМИ (различными системами сетей) ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ, над которыми банкстеры НЕ имеют власти.:))
на афтешоке в январе или в феврале этого года уже была статья о истории денег. В истории денег были уже эпизоды с отрицательными ставками, и это было не так плохо как кажется. Кто хочет - пусть ищет.
- Не совсем так. В Египте, когда деньгами (мерой расчёта при сделках рыночных) были торбы с зерном, и когда крестьяне были вынуждены сдавать выращенное ими зерно в хранилища, то им давали "расписки", глиняные черепицы с надписями. По ним можно было в любое время получить зерно, но не полностью, а за вычетом 10% (за хранение, утруску, усушку, съедание зерна мышами и т. д.). Теоретически можно сделать аналогию на отрицательные ставки, но я был не стал: всё же зерно не есть деньги.:))
В истории денег было ещё немного другое: плановое уменьшение номинала денежных единиц. Но это вовсе не отрицательные ставки.:)) В Средневековье в Европе были брактеаты: серебряные пластинки, раз в пять лет или ещё как, собиравшиеся у людей, подвластных какому-нибудь там сеньору, переплавлявшиеся на новые брактеаты. Сеньор забирал себе процент серебра (говорят, что аж 25%), пластинки со временем истончались. Ну и "деньги" от Сильвио Гезеля, разумеется.
Разница между отрицательными ставками и
безпорочным зачатиемуменьшением номинала денежных единиц состоит в том, КОМУ отходит собираемый процент. В случае отрицательных ставок - это банки, банкиры. В случае уменьшения номинала - НИКОМУ, этим просто подтверждается естественное СТАРЕНИЕ предметов материального мира, как трактовал это Гезель Сильвио.- Когда банки мультиплицируют деньги, то по возврату средств заёмщиками, они обязаны мультиплицируемое аннулировать (кроме своих % набежавших). Проблема тут вот в чём, а как отличить немультиплицированные средства (т. е то, что положено конкретным вкладчиком в банк на депозит) от мультиплицированных. Время-то идёт, как говорится, сроки у депозитов разные и т. д.
Банк ни перед кем не должен отчитываться в погашении, он должен аннулировать циферки свои мультиплицированные. Я ж говорю, об этом мало кто знает.
Что то новое в банковском мультипликаторе. Неудивительно, что вас никто не понимает.
Мультиплицирует не банк, а система банков, ограничение банковского мультипликатора - ставка резервирования.
- За всех не надо отвечать, отвечать надо за себя. То, что вы не понимаете - вовсе не означает, что не понимает никто из присутствующих.
Мультиплицирует как раз банк, а не система банков, потому что банк - на острие событий т. с., а никакая не система. Другое дело, что банки подчиняются неким правилам от ЦБ и иже, и они, правила, для всех банков одинаковы. Ограничение банковского мультипликатора, вы правы, есть "ставка резервированияЦ. Однако тут и скрывается весь недодел ростовщический: резервирование - слишком расплывчатое понятие в финансовых реалиях, иначе откуда берутся жулики в банковской сфере.
Я, да и многие мои сограждане, прекрасно помнят ситуацию 2005-8 гг, когда кредиты предлагались некими структурами прямо в магазинах, лишь по предъявлении паспорта. Другими словами, настолько безконтрольно по отношению к ставке резервирования, что аж дух захватывало...:))) Я с тех перестал думать о резервировании банковском, как о священной корове, которая НЕ изменяется в размерах каждый день.:))
Ну конечно я тупой и ничего не понимаю. Я то думал, что все проблемы мировой финансовой системы из-за того, что СНИЗИЛСЯ банковский мультипликатор, и сжалась денежная масса, что привело к неудержимой дефляции, с которой ЦБ всего (свободноконвертируемого) мира борются запуском печатного станка. А вы с ним (банковским мультипликатором) боретесь, в аккурат как Дон Кихот Ламанчский с мельницами. Катастофу ждать надо когда он снова начнёт расти, и денежная масса превысит в разы докризисный период. Вот тогда уже не печатать, а сжигать придётся денежную массу. Вопрос как? Например так, как на Кипре - вкладчиков просто кинули, и деньги их сгорели.
Лично мне не нравится, что банки мультиплицируют денежную массу, её объём минфин должен регулировать и никто больше. Я выше отметил это в комментах. Могу повторить. Раз банк переходит на отрицательные ставки, значит он начал брать плату за хранение денег на депозите, значит пусть хранит. Вам понравится, если вы машину на стоянку поставите на хранение, а персонал автостоянки начнёт её в аренду сдавать? Вот и в банке тогда деньги пусть лежат в сейфе, и не фиг банку ими рисковать, отдавая в кредит кому-то ещё.
- Дефляции? Да ещё и неудержимой:))) Вы серьёзно?:)) На моей памяти количественные смягчения пошли с 2008 года (если не изменяет память), началось всё с США. Следовательно ДО этого, следуя вашей логике, в мире наличествовала Её Величество Дефляция. Ну или свой носик хотя бы показала.
Однако ж этого не было, от слова никак. Нет дефляции и сейчас, если не считать кратких понижений цен на какие-то там товары кое-где иногда. Мне кажется вы ошибаетесь с дефляцией. И очень здорово ошибаетесь.
Вспомните нетоварища Гринспена, который начал количественные смягчения, но ни словом не обмолвился о грядущей дефляции (или идущей). Он, конечно, сука ещё та и мог бы просто не говорить прямо. Но кризис 2008 года же в США связан НЕ с дефляцией, а с офигительным по величине перекредитованием широчайших масс и с появлением на рынках третичных и четвертичных ценных бумаг хрен знает какого пошиба. Что говорит ни о какой не дефляции опять же, а строго об охренительном увеличении денежного же предложения (т. е. и ДО количественного смягчения американская экономика накачивалась и накачивалась денежкой).
Единственным аргументов в пользу дефляции может служить пресловутое падение цен на нефть т. с., типа денег не хватает, вот и опустилась цена.:)) Правда, почему-то это произошло почти мгновенно (ну очень быстро), падение цен на нефть имею в виду. Причём увеличение цены на нефть в условиях количественных смягчений НЕ БЫЛО (напрямую не коррелировались). Опять незадача.
- Я лично никаких катастроф от роста мультипликатора, да и вообще от ЛЮБОГО увеличения денежной массы в мире, не жду. И очень сильно смеюсь над апокалиптическими прогнозами о всяких ПОПСах.:) Особенно ржу над прогнозами о дефляции.
Тут дело вот в чём. Прогнозисты забывают о тех людях, которые:
а) работают на своих производствах,
б) управленцах государств, которые худо-бедно, но имеют влияния на свои ЦБ.
Люди, работающие на производствах, имеют "отдушину" (пока лишь теоретическую, но которая может мгновенно вылиться и в практику, буде на то обстоятельства) от удушающей петли государственных валют и всех чертей, которые с этим связаны (налоги, мировые финансы, кросс-курсу валют и т. д.). Это две вещи: бартер и электронные валюты. Через них межотраслевое и прочее взаимодействие может быть очень быстро налажено. Не в 100%, но на 70% точно хватит.
Управленцы государств примерно прикидывают, КАК им спасать свои государственные валюты от влияния на них пертурбаций такого глобального масштаба. И, кроме как мгновенного перекрытия СВОБОДНОГО обмена валют в их странах (чтобы защитить свои рынки) - ни им, ни мне, честно говоря, ничего и в голову не приходит. После такого перекрытия, после устаканивания в мире пертурбаций, просто будет другой ОРИЕНТИР (не доллар, а, допустим, юань), начнётся новая серия жизни.:))) Вот и всё.
Нет, конечно, не всё, а богатые владельцы счетов в долларах и прочих бумажках - ПОТЕРЯЮТ их. Ну и хрен бы с ними...:))
Ваще, я не совсем прав, в той части, что при росте банковского мультипликатора будет только один выход - сжигать вклады. Конечно можно просто повысить ставку резервирования. Уж не знаю, отчего я про это забыл, хотя как раз с неё и начал. :)
Для полного понимания проблемы, очень советую _всем_ прочитать довольно интересную статью:
http://economics.kiev.ua/index.php?id=954&view=article
- Дело, имхо, не совсем в мультипликаторе (товарищи из статьи на нём зациклились). Деньги можно выдавать по-разному. И в качестве кредита (напечатать, кликнуть на компе и создать), и ещё проще: просто так. И безо всяких процентов. И даже не требуя их возврата.
Весь вопрос вертится вокруг очень простой истины: кто производит деньги, каким образом, и как это всё влияет на производственную экономику (производство товаров и услуг для людей). С помощью денег производится ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОИЗВЕДЁННОГО. Способов перераспределить - миллионы. Многие из способов вообще не имеют денег в своём инструментарии. Допустим, карточная система та же.:))
Поэтому пляски вокруг денег неизбежно заканчиваются одним и тем же: выясняется, а кто НОВЫЙ, кто будет производить деньги, а КАКИМ ОБРАЗОМ, и как всё это будет влиять на производственную экономику. И так до тех пор, пока деньги не исчезнут с горизонта совсем. Много, в общем, ещё будет опытов.:)) Не всё прошли.
- Это предложение тяжело исполнить технически. А вот деньги электронные вы можете хоть один начать эмитировать, хоть в группе. Слово "печатать" в современных условиях уже звучит глуповато, ибо преогромнейшие массы денег являются циферками в компьютерных программах.
А электронные деньги вообще обходятся без бумажных носителей. Бери и создавай, как говорится. Никто и не тявкнет.:))
- Согласен. Но тут надо рассматривать растущую бездефицитность денег, как процесс, только набирающий обороты, обнимающий собой даже не все сектора даже не всех стран, а только особо "продвинутых" в играх с денежкой. Если внимательно посмотреть, то есть некоторая последовательность событий (кстати, тоже ещё никем не проанализированная):
сначала ставки ростовщические снижаются (Почему? Ответ: произошла накачка этой конкретной экономики, финансовой сферы денежной массой!),
затем снижается деловая активность (Почему? Ответ: Производство новых товаров и услуг, а также расширение спектра старых не может быть безконечным, есть какой-то предел, после которого рост останавливается!),
затем приходит время отрицательных ставок (Почему? Ответ: разделившемуся на банки и прочих финансовому сектору НАДО же на чём-то жить!).
Я склонен полагать, что денежная масса (совокупный её объём) - вызывает инфляцию на стадии дефицитности денег, перестаёт вызывать инфляцию на стадии очень близкого подхода к бездефицитности, начинает обнулять значение/ценность денег на стадии появления островков (растущих) полной бездефицитности. Каждое из положений можно развить и обозначить графиками, таблицами и подсчётами (и они есть!), но я не буду это делать. Оставлю просто как предположения, как маркеры.
Возможно, причина отрицательных ставок не только в этом. Чем ниже ставки - тем дороже акции. То есть снижение ставок гонит вверх фондовый рынок. А сейчас амерам критически важно, чтобы он не навернулся до выборов, вот и прессуют "партнеров" на предмет введения ПОПС.
Для тех кто не понял - поясняю. Допустим, некая фирма платит дивиденты 10 долларов на акцию. Число акций фиксировано, прибыль примерно постоянна, поэтому эту цифру можно считать тоже фиксированной. Какая будет "справедливая цена" ее акций? Она считается довольно просто. Допустим, ставка по депозитам 4%, "плата за риск" 1%, итого "справедливая ставка" по акциям 5%, или 1:20 . Это значит, что справедливая цена акции будет в 20 раз больше дивидентов, и в нашем случае будет 200 долларов.
Теперь допустим, что ставку по депозитам снизили на 1% и теперь она 3%. Тогда "справедливая ставка" по акциям будет 4% (1:25), а их стоимость сразу скакнет до 250 долларов, т.е. на 25%. То есть снизили учетную ставку на один процент - капитализация рынка акций сразу скакнула на четверть вверх. Профит! А если ставку обнулить, "справедливая цена" (и вместе с ней весь рынок акций) вырастет еще вчетверо. При той же физической прибыльности компаний! Конечно, это "дорога в один конец", ибо при повышении ставки все станет раскручиваться в обратную сторону и рынок акций рухнет, а на это они пойтить не могут.
Вот давно хотелось узнать - какова доля дивидендов в цене среднестатической акции. Насколько я слышал - уже давно цену на акции не девиденды определяют, а чисто спекулятивный спрос.
с чего это?
золото можно давать в кредит и получать за это проценты (Ротшильды весь 19 век на этом наживались).
золото постоянно добывается в рудниках и шахтах.
прекрасная схема и банку от нее будет хорошо.
только очень недолго хорошо - современная экономика вся основана на кредитах, а они не могут долго существовать при глобальном ПОПС.
все рухнет, в перспективе пары лет.
акциин не смогут расти, когда от ПОПС рухнет основанная на кредитах мировая экономика.
а она рухнет - потому что кредиты под минус всеобъемлюще и глобально выдаваться не будут (это сейчас, для пиара пара стран выдает узкой прослойке граждан - ипотека в Дании и еще где-то там).
выборы ерунда.
просто сейчас ПОПС везде, кроме США - и по идее, бабло должно течь в зону положительного процента, т.е. в США.
так что ПОПС -это попытка запустить долларовый пылесос.
Вопрос - доллары в обмен на что? Если на трежеря - опасно. Если на депозиты - нафиг им это надо? Если в акции - то наверно да, но там особо нет разницы - китайские акции покупать или американские... ИМХО.
- С того, что золото не растёт на деревьях. Его надо добыть, потратить труд, ресурсы. Тогда как ростовщические проценты растут "сами по себе".
- Можно, конечно, какое-то время паразитировать. Но почему тогда, начиная примерно с 20-х гг прошлого века система золотого обезпечения начала рушиться? Из-за нехватки золота, УЖЕ не обезпечивающего товарооборот. Ну а в 1971 году, США вообще отменила привязку бакса своего к золотому содержанию, как бы подводя итого тогдашним тенденциям.
- Да, масштабы добычи золота и роста нужды в деньгах, для обезпечения гораздо быстрее растущего товарооборота - просто несравнимы. Не коррелируют, в общем никак. Да и вообще "ценность" золота - это лишь инерция мышления человеков. Вот для меня золото ценность не имеет никакую. Даже, если кто мне предложит слиточек золота, я скорее всего от этого откажусь. Даже безплатно оно мне не нужно. И тем более, как средство накопления, преумножения там и прочая. Дело в том, что мышление человека, ДРОЖАЩЕГО АКИ ТВАРЬ, над своим будущим (в том числе и по финансовым вопросам, своего благосостояния), лично мне противно. Копит ли он деньги, страдает ли по золоту или ещё как. Проще надо быть.:))
- Ничего не рухнет. Ни за пару лет, ни за десять, ни вообще. Всё будет как всегда. И никакой дефляции не будет. Будет одна инфляция.
Для мудака адвайзера: мне пофигу, что ты там думаешь. Поскольку ты мудак. Ты не будешь присутствовать у меня в комментах после моих статей. Никак. Никогда. Все твои замечания будут удалены. А затем, когда я найду как банить, я тебя и забаню окончательно. Просто в лом искать.
Маты запрещены, отредактируйте, а то сами попадете туда, куда других отправляете.
- :)) Алексворд (где-то я это читал) решил, что "мудак" и "хер" не есть мат. Я с этим мнением согласен. "Муди" столь древнее обозначение половых органов мужчин, что его исконное нейтральное значение (как и "уд" то же) уже и забылось как-то. "Хер" же вообще название буквы русского алфавита, почему-то "прицепленное" к мудям и уду, блин (с какой стати?).
Я вообще считаю, что в мате нет ничего ни серьёзного, ни скабрезного, ни жёлто-фиолетового. Но это дело вкуса, как говорится...
Все действующие в глобальной экономике лица подчиняются ФРС, вообще-то. Не подчиняются только те, кто не включил свою валюту в общую финансовую систему. Но они для диктата ФРС никакой опасности не представляют, потому что позволяют накачивать деньгами только экономику одной отдельно взятой страны. Все включённые в общемировую финансовую систему перед выпуском своих денег должны обзавестись соответствующим количеством долларов для обеспечения своей валюты. Валютные запасы России - это деньги, которые нельзя потратить на что-то полезное. Их можно потратить только на выкуп собственной валюты из-за границы. Только ФРС может бесконтрольно печатать деньги, которые по совпадению являются валютой США. Когда ФРС печатает деньги для США, то США в ответ печатает облигации госзайма. Отсюда и возникает долг США. ФРС передаёт США доллары, а США передаёт ФРС облигации. Самое интересное дальше. Облигации стоят не только свой номинал, но ещё и гарантируют небольшой процент дохода. Поэтому ФРС имеет возможность тут же продать эти облигации, а может скапливать у себя. Любой, кто приобрёл облигации, рассчитывает на этот небольшой доход. В результате США должны не только сумму напечатанных долларов, но ещё и проценты по облигациям. Крупные игроки на бирже имеют возможность манипулировать курсом облигаций госзайма. Выбрасывая их на рынок в большом количестве можно уронить их курс. После этого можно купить облигации по меньшему курсу. Многие страны при печати своей валюты вынуждены приобрести доллары. Но доллары, лежащие в хранилище, не приносят дохода, поэтому на эти доллары тут же покупаются облигации госзайма США, которые гарантируют какой-никакой доход. В результате доллары опять в избытке. Когда США предъявят все эти облигации к оплате, то цена доллара резко вырастет, а вот рыночная цена облигаций наоборот упадёт. Поэтому страны, покупающие облигации госзайма США, напрямую спонсируют экономику США. Именно эти страны и потеряют свои деньги в тот момент, когда выяснится, что США не могут больше отвечать по обязательствам. Обнуление долгов произойдёт очень удобно для США. Все их кредиторы просто будут обворованы.
Чего, в общем-то, и нужно. Деньги при инфляции резко обесцениваются и их опять не хватает. Война, в общем-то, нужна для того, чтобы исчезли облигации госзайма США, имеющиеся в этой стране. Ну или по крайней мере, чтобы эта страна захотела продать облигации по сильно заниженному курсу, чтобы получить хоть немного денег.
Почему деньги нужно именно уничтожать? При восстановлении населения будет появляться спрос на деньги, что и нужно. Деньги - фантики. Важно не то, кто владеет деньгами, а кто что на эти деньги успел купить. Разрушенной стране будет не хватать денег. Страна-кредитор с радостью напечатает сколько надо денег и даст их в долг. На кабальные проценты можно будет регулярно скупать ресурсы и предприятия этой страны. Деньги будут принадлежать гражданам разрушенной страны, а предприятия, на которых они работают, - стране-кредитору. Кому будет принадлежать реальная власть - тому кто может регулировать чужие доходы, или тому, кто владеет чужими деньгами? Кредитор может сказать: хорошо, мы продадим вам за деньги молоко и мясо, но вы нам больше не нужны и теперь на наших предприятиях вместо вас будут работать мексиканцы. Кредитору должны денег, но хозяин положения - именно он.
ФРС обладает монополией на печать денег. США и так залили всю планету деньгами ФРС. Кто-то считает, что деньги что-то стоят и продают за них реальные ресурсы. Реальными ресурсами обладает США и ФРС. Если денег много, произойдёт их инфляция. Деньги потеряют в стоимости, а то что США на них уже успели купить в стоимости не потеряет. Это механизм грабежа и вы его по недомыслию поддерживаете.
По-моему вы просто не понимаете происходящего. Если у меня на руках есть наличные деньги, то я ни в коем случае не понесу их в банк с отрицательной ставкой. Я куплю себе сейф. Подключу сигнализацию. Найму охрану. Построю хранилище. Одним словом - буду хранить деньги самостоятельно. Отрицательные ставки - это инструмент грабежа компрадоров. Компрадоры наворовали, положили наворованное в некий колониальный банк. Метрополия берёт и вводит отрицательный процент в колониальном банке. В метрополии же просто вводит какой-нибудь закон, делающий возможным арест денег, принадлежащих гражданину другого государства. Всё - теперь есть два доллара. Доллар метрополии-США и доллар колониальных стран. Первый растёт в цене, а второй обесценивается. Возможно в США и для собственных граждан введут отрицательные ставки. Но явно не для всех. Самые богатые обязательно получат индульгенцию.