Несколько дней назад мной была опубликована статья Латать "бреши" или вбивать "клин"?, Там было много лирики, но в конце был мини-опрос с тремя вопросами:
Правильны ли утверждения:
1) Любой антисоветчик = русофоб
2) Антисталинист = антисоветчик
3) Вымарывание героев из истории = возвеличиванию предателей.
_____________________
На ресурсе много людей, которые так или иначе набрасываются на всех тех, кто пытается поставить под сомнение или пытается критиковать любую сторону советского "бытия", как экономическую, политическую (идеологическую?) или сугубо бытовую.
Мне понятна ностальгия этих людей по поводу ушедших лет их юности или зрелого возраста, особенно на контрасте с 90ми, когда на первый план вышел вопрос "Где пожрать?".
Но вот на волне этих настроений появилось очень много "коммунистов", которые отказываются воспринимать конструктивную критику и сам факт того, что кто-то считает, что возвращение в СССР - маразм. Более того, они искренне не понимают, когда им говорят, что СССР уже НЕТ, а развалился он САМ, и развалился в первую очередь изнутри и из-за ошибок, которые были допущены задолго до Горбачева, а уж когда им говоришь, что Ельцина выбрал советский народ, как и всех тех, кто подписывал Беловежское соглашение или объявлял о суверенитете, так бурление известной субстанции достигает опасных значений.
В ответ же слышишь (читаешь) всякого рода эмоциональные набросы в стиле "СССР не проиграл, а уступил", "СССР развалили предатели в лице Горбачева и Ко (члена КПСС избранного советским народом президентом СССР, сын крестьян, внук репрессированного "троцкиста")" , "В СССР все было замечательно, а очереди выдумали воспаленные мозги либералов".
Как я уже не раз говорил, таких людей я называю "розовыми" коммунистами, так как они в своих попытках отстоять "честь" той системы допускают кучу противоречащих себе высказываний, вешают кучу ярлыков и в упор отказываются принимать очевидные вещи.
Ну жили и пусть живут, скажет мне кто-нибудь, тебе-то какое дело... Я возражу, одно дело пытаться полировать определенный период в жизни страны, а совсем другое - призывать к возвращению туда, попутно смешивая с дерьмом всех остальных.
Все кто были на стороне белых - враги народа и предатели, а все их предыдущие заслуги перед Отечеством можно отправить в утиль за их грехи перед народом в Гражданскую, одновременно, все кто были на стороне красных - ответственные граждане, грехи которых можно понять и простить.
Империя была в заднице, и только победа революции могла спасти Россию, никак иначе!
Все государственные деятели современной России - воры и предатели, все государственные деятели СССР - мудрые люди заботящиеся о своем народе. И т.д. и т.п.
В итоге мы имеем бесконечные баттлы "красные vs белые", "Корсуненко против всех" или, ставшее уже классическим, "воспоминания бабушек против воспоминаний дедушек".
Правда всегда одна, а когда пытаются игнорировать этот тезис, то он словно бумеранг обязательно вернется через несколько поколений и больно щелкнет по носу тем, кто его запустил и успел забыть. Был федеральный конкурс на тему "Имя России" (ЕМНИП), там Сталин занял первое место, но по политическим причинам уступил Невскому, так мне преподаватель на паре по истории говорил "какой у нас тупой народ, что так голосует, а все из-за того, что не знает историю!" На резонные замечания "из зала", что, собственно, не было ни одного адекватного и не ангажированного исследования на эту тему, ответ был полностью в стиле нынешних либералов про "воронок приедет и заберет тебя низашто (с), а твою сестру ночью изнасилует Берия!", и это, блт, пара по истории!!!!. А бумеранг-то запустили в 1953 году.... кто? А ведь еще не известно, как и чем это все закончится как для современной России, так и для самих радетелей СССР 2.0.
Ну так вернемся к теме опроса. Главный "розовый коммунист" ресурса Mnemonic все таки отписался на эту тему, да не просто отписался, а целую статью накатал. Честно, много интересного, но в комментариях ему уже хорошо возразили по многим моментам. Для меня же важно было его мнение (как и мнения других, отписавшихся по моей статьей, за что им огромное СПАСИБО!)
Ну и, собственно, пользуясь его ответами и всей той массой трудов, которые он тут размещал можно спокойной придти к выводу, что основными русофобами был как раз таки Хрущев и все ему аплодировавшие. Так как под определение антисталиниста он подходит в числе первых (собственно он это и начал), а, соответственно, является антисоветчиком, так как нельзя так поступать с верным последователям идей Ленина и Маркса. Что до вымарывания героев, то определение героям дал сам Хрущев, определив их всех как "осужденные по политической статье", там вы найдете и власовцев, и бандеровцев, и откровенных русофобов, а кого-то закопал ночью как собаку, а имя постарался вымарать отовсюду куда дотянулся
- Сталинград (Волгоград, 1925—1961; одно из первых переименований — в обороне Царицына И. В. Сталин участвовал в Гражданскую войну)
- Сталино (Донецк, 1924—1961)[8]
- Сталинабад (Душанбе, 1929—1961)
- Сталинск (Новокузнецк, 1932—1961)
- Сталиногорск (Новомосковск, 1934—1961)
- Сталинири (Цхинвал, 1934—1961)
Вот так и живем, когда Сталинградская Битва есть, а города нет. И потом, вот этот бумеранг и прилетел обратно за заре гласности, когда мифы и легенды распускаемые советскими десталинизаторами (с) обрели вполне классические формы оружия в информационной войне против СССР, а теперь и России.
Так что может быть Мнемоник и все которые с ним "в одной струе", наконец таки начнут писать путные материалы, где будет четко видна не манипулятивная пропаганда в стиле нынешних "белоленточников", а конкретная работа. Вот тогда, можно реально говорить про Народное Государство 2.0. Когда революционные настроения с конца 19 века будут подаваться не как праздник, а как поворотный период в истории, поставивший страну на грань существования, который разделил российский народ и заставил их убивать друг друга, и в этом периоде сложно делить людей на героев и подонков, так как там не было правых, а все участники шли на все, отстоять свою правду. И раз уж так случилось, что наша страна пережила еще одну революцию через 70 с лишним лет после последней целиком и полностью по вине потомков победителей предыдущей, и эта революция принесла ничуть не меньше как экономических так и человеческих потерь, не говоря уже и о территориальных, то сейчас самое время работать над тем, чтобы в обществе появлялось понимание о непрерывности истории, о том, что нельзя делить людей одинаково сильно любящих свою страну на правых и виноватых, и что не бывает такого, чтобы одна точка зрения была единственно верной. То же самое касается и отдельных исторических личностей и событий, нельзя боятся указывать на ошибки и бредовость поступков тех или иных персонажей, только из-за опасений, что это бросит тень на общую картину и уж тем более противопоставлять их. И раз уж России так или иначе будет суждено еще раз сделать крутой поворот, то следует сделать все, чтобы ошибки предыдущих поколений были учтены.
За сим откланяюсь, всем Добра.
Комментарии
Словно Вы не видите, сколь много усилий прилагается, дабы приравнять коммунизм к нацизму - и Вы предлагаете подкинуть нашим врагам карт "за просто так".
К тому же это в принципе неверное утверждение. Что у нас самое главное? Правильно - жизнь. История творится народом, пока он живёт. Вы абсолютно правы, что не стоит возвеличивать до уровня едва ль не святых, героев ГВ, но и уравнивать победителей с проигравшими - просто преступно. Ведь от такой Вашей логики, буквально два шага до уравнивания нацистов и коммунистов. А как, человек, чей дед был тяжело ранен на войне - я скажу вам, идите к чёрту, с такой идеей.
Так и запишем. капитализм лучше, чем коммунизм, ведь в итоге капитализм победил, а коммунизм проиграл, уравнивать их просто преступно, ведь история творится народом, пока он живет, а ведь еще живы те, кто голосовал за Горбачева, Ельцина (дважды), ходил на Манежку и защищал Белый Дом!
Идите вы к черту с такими идеями!
Передёргиваете, ещё и грубо. Коммунизм ещё вовсе не проиграл - Куба, КНДР, КНР тому живые свидетели. Да и жизнь я имел ввиду народа, а не конкретных людей. Или Вы не согласитесь, что нынешняя Россия - прямой приемник СССР?
Не знаю как у Вас, а у меня почти все родственники вначале поддерживали Ельцина. Просто - кто разочаровался через год-другой, кто через пяток лет, но вот уже сейчас никто его не поддерживает.
Аналогии с СССР который многие поддерживали, потом разочаровались и в час ИКС никто не поддержал не находите?
И я не передергиваю, а просто следую вашей логике - нельзя уравнивать победителей и проигравших, так как народ делает свою историю. В 1991 году народ свою историю сделал, он не встал на сторону ГКЧП, не порвал Ельцина и КО после беловежских соглашений и так далее. Кто победил, тот и лучше... из вашей логики так и вытекает.
А что Вас-то смущает? Вы же сами сказали, что у позднего СССР было полно своих проблем, вполне серьёзных проблем - и вообщем-то так и было. Именно от этих проблем люди и хотели избавиться, и совершили лишь одну (но смертельную глупость), поверив не тем политикам. Это как раз полностью соответствует Вашей статье, так что я не понимаю причин такой агрессии.
На данный момент - в России безусловно победил и удерживает свои позиции капитализм. Спорить с этим никто не станет я думаю. Но из этого вовсе не следует, что коммунизм - проиграл полностью и бесповоротно, тем более, что в мире сохраняются коммунистические страны. Тем более, что даже формально - в России сохраняется коммунистическая партия, так что всё возможно под луною (с).
Боюсь, что Вы неправильно поняли мои слова, поскольку пассаж " уравнивать победителей с проигравшими " касался исключительно ГВ. Я действительно считаю, что те кто победили в ней, поскольку победили они без помощи иностранной интервенции, а силами одного лишь народа - достойны как минимум уважения за это. Естественно, такая логика не применима к политическим метаморфозам - кровь там не льётся (ну почти), и поддержка народа не столь весомо-значима, как во времена ГВ. Теперь, моя позиция, Вам понятнее?
Так КНР - тоже коммунистическая страна? И много там коммунизма? Или как раз в Китае сделали то, на что не пошли цэковские геронтократы - конвергенцию, сочетание достижений социализма и госкапитализма?
Официально у власти в КНР стоит КПК. Так что да, де-юре - коммунистическая. Ну сделать-то они сделали, правда советские "геронтократы" по этому пути всё равно бы не прошли - не стал бы Запад делать из СССР себе фабрику, раскармливая кредитами и устаревшими технологиями по почти божеским ценам.
А может, все-таки стоило бы попробовать?
а то что средства производства в этом "коммунистическом" китае принадлежат забугорному капиталисту, который эксплуатирует китайцев за миску риса по 12 часов в день это как ?
Насколько понимаю, там смешанное производства. И с миской риса вы уже промахнулись - средние зарплаты выше российских. Есть ощутимый госсектор, и планирование производства. Говорю же - такой микст из каждой системы. Посмотрим, насколько удачный окажется...
там совршенно обычный капитализм, как у любого кап гос-ва есть частные, есть гос предприятия. всякие адидасы и найки все свои планы по пошиву джигнсов строят в сша, а в китае у них просто фабрики с рабами.
с миской риса я не промахивался, если не знаете не пишите. зарплаты там считают только по определенным слоям населения, все сельское население, все торговые и прочий люд получают там доход, а не зарплаты и из статистики зарплат типа выпадают. средний душевой доход там $200
Собственно попытка была. Перестройка была затеяна, что бы создать гибрид плановой и рыночной экономики. Проблема в том что плановая экономика суть искусственная система. Работать стихийно она не может. К тому моменту когда начались реформы, разработчиков системы (тех людей которые понимали что такое плановая экономика) у руля не было. Понимания как все работает не было. Более того даже теории плановой экономики нет, и не разрабатывалось в СССР (непонятно почему? или все засекречено). Все решения принимались на страх и риск, базой принимаемых решений была теория рыночной экономики. Если другими словами при попытке перепланировки снесли несущею стену и дом рухнул.
И ещё. Скажите пожалуйста, зачем Вы вообще трогаете такую тему, как Гражданская Война?
Вы начали говорить об идеях СССР 2.0 и сектантах, в упор не видящих проблем бывших в СССР - это сама по себе достойная и интересная тема, которую можно было бы обсудить. Но нет, Вы упорно вытягиваете из небытия тему ГВ. Сами вытягиваете.
Ситуация, приведшая к ГВ и возникновению СССР, совершенно и близко не такая, какая есть сейчас. Сейчас в стране гораздо, гораздо, много-много гораздо - лучше, чем было в РИ образца ~1900ых.
Никакой прямой связи нет, но Вы, зная, что это "больная" тема, всё равно её поднимаете. Зачем?
Как же не трогать эту тему, если коммунисты никак не могут без гражданской войны и разрухи? "До основанья, а затем"(c)
По-вашему нужно замалчивать эту тему и уверять, что коммунисты какают радугой?
Ну я бы сказал, что после ЕБН и укров - те коммунисты, которые всё ещё требуют "до основания" - должны проследовать стройными рядами на
ТБМна поселения в Сибирь.Не то чтобы замалчивать... Не очень понимаю, когда пытаются трогать сразу две-три остро-холиварные темы в одной статье и удивляются неадекватными реакциями в комментариях. Да и просто как-то много стало чисто провокационных тем на АШ последнее время - то СПИД, то 404, то Джонни&СССР, то его последователи. Вон, на фейк о дойч-банк кредите, нафлудили в разы меньше чем в одной теме про хотелки укров Т_Т
А чего сейчас много много лучше, чем в РИ?
Ну давайте посмотрим :
1) Пенсии - есть, а в РИ их не было простым людям от слова вообще.
2) Массового голода - нет, а в РИ он был каждые несколько лет.
3) Образование - есть, а с введением ЕГЭ, хоть из деревни можешь в центральные ВУЗы идти, а в РИ образования и школьного-то не было.
4) Оружие - есть, делаем своё, а не закупаем патроны за границей, как РИ.
5) Отпуска, нормированный рабочий день и прочее, прочее - всё есть. Жильё - и то есть, много сейчас таких (кроме гастарбайтеров), кто живёт по 4-5 семей в одной квартире? Не а. А в РИ такое было сплошь и рядом.
Продолжать, или всё-таки поймёте, что фигню сморозили?
А чего сейчас много много лучше, чем в РИ?
Почему вы сравниваете несравнимое? Как можно подход к ГВ перенести на Великую Отечественную? Это противоположные по смыслу конфликты. Один внутренний, другой внешний. Как можно приравнять Освободителей Европы к помешанных на мировой революции неадекватах? Чем сравнение белых и красных докажет ничтожество Армии Победы?
Мне белые совсем не симпатичны. Но сказать что красные, те красные, не сталинские, а ленинские были сильно лучше белых. Сомнительно. Они все вышли из одного народа, из одного периода истории. Причем имущественный ценз и принадлежность к дореволюционной "элите" белых это миф. Имущие сбежали раньше, чем началась ГВ. Да они пытались там что-то рулить, чтобы остаться при своем. Но к самому конфликту это не имеет ни малешего отношения. Белые и красные были носителями разного мировоззрения, это правда. Но и мировоззрение белых и мировоззрение красных было ущербным, разрушительным для страны. Одни раздавали страну за поддержку Антанты, другие культивировали местечковый сепаратизм. Исход один, того что собирали цари нет! Есть СНГ..
Вот моя логика :
Ну во-первых, как я и написал - в мире идёт информационная кампания по приравниванию коммунизма к нацизму.
Во-вторых, попробуйте чуть увеличить масштаб ВОВ (к тому же она итак мировая). В ней была и идеологическая составляющая - европейский фашизм, столкнулся с советской коммунистической идеей. Точно так же и в ГВ, помимо приземлённых шкурных желаний пограбить и порулить, был конфликт идеологий.
С позиции этих двух пунктов А и Б, мне кажется довольно опасным "копать" под советский проект сейчас. Когда-нибудь потом - да, безусловно, нужно будет переоценить это всё на трезвую голову. Но не сейчас, когда откровенно враждебную идеологию нам заливают из всех щелей.
P.S. Кстати то, что было у царей СССР-то вообщем-то вернул де-факто, так что Вы не совсем правы. Конечно, вернул не сразу, но иначе и быть не могло. Это только в сказках - города, заводы, дороги и армии, строятся по взмаху руки венценосной особы.
Вот именно об этом топикстартер и написал! Вы не оспариваете, что между разными периодами существования СССР есть различия и там могут быть "скелеты в шкафу". Вы боитесь этих "скелетов" не самих по себе, а во взаимодействии с сегодняшней конъюнктурой.. Но именно такая ретушь и приводит потом к катастрофам. Мы уверены что опираемся на фундамент, а там ПЕСОК! Не знаю как вам, а мне наплевать на мнение всех внешних наблюдателей. Они могут приравнивать кого угодно к кому угодно. У них не заржавеет приравнять войско Дмитрия Донского к террористам ИГИЛ! Самая большая проблема это наше внутреннее взаимопонимание. А тут боятся правды глупо! Ни одному вменяемому человеку и патриоту не придет в голову унижать и умалять заслуги и подвиг советского народа и лично главу ГКО или топтать в грязь первый полет в космос. И абсолютно естественно понимание, что все это не единичные "фокусы", а уходящая в глубь жизни практика, основанная на некотором мировоззренческом фундаменте содержащем бесценное положительное знание и умение, волю и целеполагание. Понимаете, никакому вменяемому патриоту. Будь он монархистом или коммунистом.. В противном случае говорить не о чем. Где патриотизм тогда?
Так вот вопрос с красными, не в том чтобы возвеличить белых, а в том чтобы воздать по заслугам (по справедливости) красным. Так как белым все уже было сказано, они проиграли все что могли. Даже самих себя! А вот о красных есть миф, что все дальнейшие достижения их заслуга. Заслуга философии мировой революции. Это не так!
Как я уже только что писал топик стартеру. Давайте открестимся от идеологий. Идёт ГВ. Есть две стороны, условно-красные и условно-белые. На стороне условно-белых сражаются иностранные войска, осуществляющие иностранную интервенцию в Россию. На стороне условно-красных иностранных войск не сражается. Побеждают - условно-красные. Вам не кажется, что за такую неравную победу, они достойны как минимум уважения?
Конечно (о чём я тоже писал), глупо и преступно превращать красных в "ангелов", а белых - в "демонов". Но лично я считаю не менее преступным говорить, что победители ничем не отличались от побеждённых и мол такая же "сволочь". Так вот, если бы это было так - то как была бы возможна победа стороны, лишённой иностранной поддержки? Понимаете разницу, между "героизацией" - и "проявлением уважения"?
Конечно не так. Тем более, если вспомнить судьбу, автора этой самой "философии". :) Но то, что дальнейшие достижения, как и катастрофы - заслуга советского народа, под управлением советской власти - Вы, надеюсь, оспаривать не будете?
Только в ГВ чуточку больше было сторон, чем две. Помимо условно-зеленых - еще и всякие недовольные новой властью. Красным пришлось повоевать и со своим несознательным населением, причем война в 21-м тут не закончилась, вспышки с различной степени продолжались чуть ли не до 1950-х.
Таковыми вполне можно назвать латышских стрелков
Согласен. Просто как мне кажется, что сепаратизм, и уж тем более банальный бандитизм это вечный спутник смутных времён, и я не думаю, что тут стоит искать какие-то идеологические зёрна. Если у Вас есть какие-то другие данные - приводите, будет интересно почитать.
Частично уели, да :) Впрочем это несколько другая лига, чем полноценные солдаты, артиллерия и ВМФ со всей Антанты.
Я не про сепаратизм (хотя тоже непонятно, почему право нации на самоопределение сработало для той же Прибалтики - и не сработало для Закавказья), а про крестьянство, антоновщину ту же. Его как-то в защитников что монархических, что белых взглядов не запишешь.
Латышские стрелки, а также красные из Польши - это не иностранные войска. У не было командования в иностранных государствах. Это бывшие граждане единой страны, ри, у которых на их малой родине победили националисты. И которые жестко уничтожали всех социалистов. единственным вариантом борьбы для них оставалось вступление в красную армию. Тогда они имели шанс на освобождение от националистических правительств в своей прибалтике или польше. Такие люди не иностранными войсками называются, а добровольцами.
Тут я с вами согласен. Я же написал, что достижения советской власти глубоко уходили корнями в ее повседневную практику. В системную работу. Я с этим никогда не спорил.
Строго говоря, конечно, нельзя ровнять победителей и побежденных. Но у нас особенный случай. Дело в том, что и те и другие суть одни и те же люди. В прямом смысле братья. То что у красных оказался "золотой ключик" победы, конечно говорит о том, что они потенциально были более ценны для выживания нашего социума, нашего мировоззрения и России как цивилизации. (Это я тут использую системные постулаты. Цивилизация суть система. У нее существует собственное инобытие. Ее устойчивость базируется на ее внутренних свойствах.) Но это не значит автоматически что это их заслуга. Это значит, что они обеспечили среду. Но сознательно ли так получилось. И тут мы опять вспоминаем про мировую революцию - ответ нет. Они сами не желали создания социализма в отдельно взятой стране. Так получилось, чисто объективно что они стали привлекать множество старых спецов.. И вот от них (импотентов по части воли к реализации, иначе РИ бы не рухнула), но носителей знаний и государственных практик РИ и получил СССР свои сверх способности. Конечно надо отдать должное красным за упорство и волю. Но наивно полагать что красные были реально рыцари и не имели поддержки из-за рубежа.. И еще интервенты вовсе не помогали белым. они преследовали свои цели - оторвать лакомые куски от России!
Вы верно высказались. Радетели ссср 2.0 - это одно, а политическое движение, ставящее себе такую цель - это другое. Ниже кусок из доклада Кургиняна, первого, кто ввел понятие ссср 2.0 в оборот, на летней школе 2016.
За крах Российской империи отвечает царь Николай II и правящий класс империи: дворянство, аристократия, чиновничество.
За крах СССР могут отвечать только глава советского государства и правящая партия, руководящая и направляющая роль которой была записана в советской Конституции (в ее шестой статье).
III
Тем, кто не помнит, напомню, что шестая статья советской Конституции 1977 года гласила:
«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР».
Эта статья была отменена 14 марта 1990 года Съездом народных депутатов СССР, большинство делегатов которого были членами КПСС и номенклатурными работниками. Съезд принял закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР». Съезд сделал это после того как 5 февраля 1990 года расширенный пленум ЦК КПСС проголосовал за отмену 6-й статьи Конституции СССР.
О необходимости этой отмены на пленуме заявил генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, но сводить всё к его и впрямь зловещей роли бессмысленно. Потому что все делегаты пленума ЦК КПСС, то есть вся советская номенклатура, единогласно проголосовали за такое уничтожение своей политической роли, а значит, и за демонтаж советского проекта, крах СССР и так далее.
Из стенограммы заседания Пленума ЦК КПСС 7 февраля 1990 года:
«Горбачев М.С.: Кто за то, чтобы остановиться на этом документе со всеми дополнениями, которые внесены? Прошу опустить руку. Против? Воздержался?
Вы против или воздерживаетесь?
Фесенко К. Г.: Воздерживаюсь. Я не знаю, как будут учтены мои поправки.
Горбачев М. С.: Итак, один против, один воздержался. Документ принимается. И поддерживается (Аплодисменты.)».
Перед этим на Съезде народных депутатов СССР 60 % делегатов высказались против пересмотра 6-й и дополняющей ее 7-й статей Конституции СССР.
После этого собрался обсуждаемый нами пленум ЦК КПСС, пленум принял новую платформу, согласно которой именно КПСС вносит на Съезд народных депутатов предложение об отмене 6-й статьи Конституции.
После этого Съезд был парализован. И парализовал его именно расширенный пленум ЦК КПСС, то есть собрание всей партийной номенклатуры, проголосовавшей за навязанное ему Горбачевым убийство партии, СССР и коммунизма. Понятно, чего добивался предатель Горбачев. Но можно ли сказать, что он является единственным виновником произошедшего? А пленум, который поддержал очевидное по своей разрушительности решение, за это не отвечает? А партия, которая направляла своих делегатов на этот пленум, не могла протранслировать им общую партийную позицию, обязать их вести себя соответственно этой позиции?
Всё началось штурмом Зимнего в октябре 1917 года и закончилось таким вот голосованием. Это был бесславный, вялый, глупый конец великого начинания, с которым были связаны колоссальные надежды, на алтарь которого были принесены колоссальные жертвы.
И вряд ли существуют в истории другие начинания, соразмерные по начальному величию и конечной позорности.
Полный доклад по ссылкам
https://gazeta.eot.su/article/most-cherez-propast
https://gazeta.eot.su/article/most-cherez-propast-0
https://gazeta.eot.su/article/most-cherez-propast-1
самое неприятное у либералов, что они внутренне не чистоплотны. это, в первую очередь проявляется, когда они "не замечают", как осуществляют подтасовки и передергивание...
автор топика, к примеру, прилюдно и БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (т.е. даже не приводя примеров, из которых он и вывел своих выводы) демонстрирует свое понимание мышления у тех, кого он ни разу даже не видел... я же не автор топика и приведу подтверждающие примеры:
казалось бы автор сказал правду: ведь на ресурсе достаточно много тех, кто защищает время СССР от нападок. Но на самом деле автор усугубил и передернул, не приведя примера ни обоснованности слова "набрасываются", ни обоснованности утверждения о том, что сторонники СССР2.0 готовы отстаивать и защищать "любую сторону советского бытия".
Т.е. автор всем вынес негативный вердикт, даже не сподобившись привести этому вердикту хоть какие то доказательства. Ну, и кто же тогда в этом случае наш автор?
и здесь автор демонстрирует только свои внутренние представления, но никак не аргументированный логически выверенный вывод. почему? У меня нет проблем с аргументацией:
а) тезис автора: число сторонников СССР2.0 выросло из-за ностальгии по молодости и на контрасте с жуткими 90ми. Это - сомнительно, хотя бы по тому, что автор не заметил, что количество розовых растет в 10х, а не в 90х, после тучных 0-х, что никак не вписывается в его довод о контрасте. Наоборот, прошла эйфория, спала пелена зомболозунгов о "свободе и демократии", о "невидимой руке рынка" и доброжелательности и честности "партнеров" и "креативности" бизнескласса... Люди сегодня живут однозначно лучше, чем в 90е, но почему то "розовеют"... Согласиться же с ностальгией по юности можно только частично. Ведь это касается только старшего поколения, а не тех, кто народился в конце СССР. Они то в частном ключе могут слышать правду о СССР и на собственной шкуре ощущать достижения капитализма...
Ну, и последнее: в заголовке разговор о СССР2.0. А уже во втором предложении передерг о тех, кто зовет назад в СССР1.0
Хорошо конечно, что автор свое "понимание" (или непонимание) легко распространяет на большие группы людей... Это уже говорит о его качестве понимания. Но ведь совсем и не только "розовые" считают, что развалиться СССР помогли различные и в том числе и внешние силы. Мало того, существует и опубликовано масса материалов, подтверждающих такую т.з. как российских не прокоммунистических ,так и западных авторов... Да, и сам автор ухитряется в одном предложении выделить слово САМ, касательно развала СССР. Но в нем же употребляет "в первую очередь", что противоречит утверждению "САМ"... Интересно, а автор видит противоречивость своих сентенций?
Но я могу автору задать вопрос касательно его демагогических вывертов:
зачем вкладывать в чужие головы свои противоречивые измышлизмы, что бы потом их опровергать? Казалось бы, значительно проще - взять конкретные высказывания, подвигшие автора на написание топика, да и расчихвостить эти конкретные чужие слова? А вот и нет... Автор сам сочинит ворогов. Сам же с ними и поборется...
ps
разбирать подобную галиматью полностью - смешно... Закончу на последнем фееричном утверждении автора:
автор! Первая часть вашего предложения совершенно не связана логически со второй, потому что первая часть о СССР, а вторая о тех ,кто выдумал вами вброшенный тезис.
Если вдруг не понятен последний мой разбор, разжую:
Пусть кто-то утверждает, что "в СССР все было замечательно". Но при чем здесь присутствие или отсутствие очередей?
По смыслу же любой нормальный среднестатистический "розовый" - мыслит чуть более логично и взросло, чем автор либерал, потому что однозначно уверен в том, что в СССР1.0 НЕ все было замечательно. Замечательно все на современно этапе развития мирового сообщества просто не может быть. И наличие очередей в СССР1.0 - один из примеров того, что тогда было не все замечательно. Вот только отсутствие 100 сортов колбасы в магазинах или наличие очередей никак не может являться основным недостатком для общественно-политического строя, даже если не обсуждать качество современных 100 сортов "колбасы" или наличие очередей и в современной капиталистической РФ в каких то случаях...
pps
надеюсь, что в неразобранной части опуса автора, он не перепутает тенденциозную и бездоказательную критику взглядов абстрактных розовых на СССР1.0 с обоснованием своего тезиса, что СССР2.0 не возможен... :-))
Может потому что забывается плохое, а воспевается хорошее. Нормальная психологическая тенденция. Поэтому в этот же период, только еще быстрее увеличивается количество "фанатов" РИ.
Нет, я еще в 90е годы, проживая в США радикально разочаровался в Западной системе. А в начале 00х конкретно понял порочность Банкстерской экономики ссудного процента с частичным резервированием. Память об СССР тут не при чем - а вот понимание, что сказки про "свободный рынок" и "невидимые руки" - это лживое вранье - пришло.
+
Ссылки на полный доклад выше
Основа русской культурной матрицы - это православие.Стремление к наживе,для православного(русского) человека - это тягчайший грех. Поэтому Русский Мир и несовместим с наживальщиной(капитализм).Отсюда:
- и каждый антисоветчик -русофоб.Т.к., у коммунизма и православия было только одно разногласие - это отношение к самому институту религии и первоапостольские коммунистические общины только подтверждают,что Христос был первым коммунистом;
- и всякий упивающийся, и поддерживающий капиталистические отношения(наживу) - лицемерная нерусь(нелюдь).
Как то так.Даже без учёта того,что начинается десоветизацией и далее.... по нарастающей, до Рюрика и всё сплошная чёрная дыра....
Для популистов коммунистического толка такая логика неприемлема. Они сейчас понакидают всякого мусора, что бы только опровергнуть. А по сути вы, конечно правы. Идея социальной справедливости, действительно, именно по этому нашла отзыв в русских людях, потому что они православные. Но противоречий между догматическим коммунизмом и православием гораздо больше чем банальное отрицание религии. Коммунизм это слон в посудной лавке социума. Идея заставить быть Человеком или насильно сделать счастливым это конечно самострел! Но для догматиков это всегда было не важно, ведь в их системе координат проблем нет. Весь мир описывается классовой борьбой, у человека нет души! Он машина, биологический робот..
Я всего лишь повторил за митрополитом Сергием.Однако и карго-марксизм,внезапно забывший,что марксизм не догма,а побуждение к изменению мира, и гуляш-коммунизм,с его догоним-перегоним,хозрасчётом(переход от натуральных показателей к прибыли),"через 20 лет все будут жить при коммунизме",наряду с отрицанием роли религии в "строительстве" нового человека - явились первопричинами развала СССР.
Это если поверхностно рассматривать, при более глубоком раскопе обнаруживается что у коммунизма куча наследственых хвороб левых движений что даже при дружественном контакте с Православием будет пытаться превратить его в некое "левославие". Да и у самих церковных отцов коммунизм вызывал ассоциации с католичеством...
Типичные нарушения мышления при шизофрении
ник диагноз подтверждает
Согласен с вашим диагнозом. Бред полный.
А у вас есть конструктивная критика??? ЭЭЭ а где её можно увидеть, ссылку плиз.
Вот ваша статья.
Просто ссылка на тенденциозную статью с явно правакационным содержанием.
Давайте нормальную критику и не будем набрасываться, не то пишите вы дураки , ну и что отвечать? конечно сам дурак.
Во сразу ," ностальгия " а почему не разумный выбор?
Пошел расколбас , Коммунисты в кавычках, опять "конструктивная крЫтика" ну давайте уже.
Ну и ежели выбрал то индульгенция полная ага ага.
А у вас значит критика конструктивная а когда на предателей показывают, это эмоциональные набросы, ну и очереди как же без неих, вот ща на каждом углу по торговому центру, а все покупатель оплачивает, но зато очередей нету, вспомним дружно Авантюриста и заплачем.
Ну вот я давай мне парочку противоречий покажите не стесняйтесь.
Вранье начинается, никто не призывает к возвращению, это физически не возможно.
И снова вранье, среди белых были самые настоящие герои, Деникина я вот очень даже уважаю, Гумилева, Каппеля, честных воинов а говно называю говном, не толерантен каюсь.
Вранье Ваня Грозный смог, и Петр смог, Саша 3 и тот смог. Ну Колян святЫй не шмогла. Хотя его то либералы свергли , вот ржака то, вы либералов защищать решили?
И опять вранье.
Это вообще ни о чем.
Ну так Сталин это СССР и коммунист , пробы негде ставить не?
И в 53 что СССР развалился, нет вроде 91 год не забываем.
Джони не может ща ответить. вы прекрасно это знаете , но наверное это и есть ваша "супер пупер критика " писать тому кто не может ответить))
Продолжим станцией Войковская? А че переименование как есть.
Современная власть России не вернула городу прежнее название, ну хрущевцы не иначе.
Блин , так и не дождался " конструктивной критики" ,а как хорошо все начиналось))) Но вот про поворот мне понравилось , честно.
И вам того же , надеюсь нормально ответил.
Надо сказать, у большевиков-коммунистов рука на переименования развернулась куда шире, чем у современной буржуазной власти, даром что Санкт-Петербург и Екатеринбург находятся соответственно в Ленинградской и Свердловской области.
Да, у тех же французов в Париже есть улица Бонапарта - и площадь, бульвар и станция метро Сталинград. Хороший на мой взгляд пример. Еще неплохой видел недавно в Великом Новгороде, где улицы и площади имеют часто двойное название - советское и дореволюционное, и так и пишутся через дефис. Вполне себе шаг примирения.
А вот когда улица, выходившая к Зимнему дворцу, называлась имени человека, который устроил там взрыв - ну не знаю, по мне так не самый хороший вариант. Цинизм какой-то в этом был.
Ну да революции они такие, Монмарат не даст соврать)) Но либералы не отстаю, а уж на Укрии развернулись.)
Но критика достойная признаю, я вас всегда ценил)
Ну не знаю, мне кажется, я вам уже порядочно поднадоел
Ой да ладно, у вас хотя бы есть мужской орган из двух буков.
Ну и тянетесь вы к добру и свету, хоть и в ереси либеральной прибываете.
Ставки были сделаны в 1991 году, ставок больше нет. Тут уже нет выбора, есть факт. А сожаления по поводу проигранной ставки - ностальгия.
Конструктивная критика была уже изложена кучу раз на этом ресурсе, и про нефтяные иглы, и про перекосы в снабжении населения базовых бытовых вещей, и про политику откармливания республик в ущерб РСФСР и прочее, так конструктива хоть залейся. Читайте и внимайте. Я писал о другом.
Антисоветчик - русофоб
Антисталинист - анстисоветчик.
Отсюда - Хрущев - антисоветчик и русофоб. Но Розовые это никогда не признают, а будут талдычить о заводах и ракетах. Как будто в долгосрочной перспективе это имело какое-то значение, ведь были выбиты основы принципов государственного строительства и его главные символ смешан с дерьмом, бумеранг вернулся в 1991, когда агитками хрущевских десталинизаторов набили морду КПСС с лозунгами "СССР - тюрьма народов."
История закончилась? Вас ждет сюрприз. ну вы его сами видите " поворот "))
А то есть вы признаете что конструктивной критики не было и она эта критика где то есть , только нужно поискать , ну или придумать ....... Я вами восхищаюсь, сами себя и так не по детски....
Ну все правильно. Сталин не был антисоветчиком.
Антисоветчик всегда русофоб, но русофоб не всегда антисоветчик, очевидно же. Но антисталинист не всегда антисоветчик, это просто фракции , если грубо добро борется с добром, и то добро которое добрее побеждает, но побежденное добро не становится злом, оно менее доброе и все .
Хотя у Троцкого (ну еретик я еретик), есть рациональное зерно, социалистическая страна смогла жить только благодаря гению Сталина, не стало гения прекратилась жизнь, не сразу конечно.
Производственные отношения не соответствовали,ну что поделать.
Почему Мнемоник не может ответить?
Матюгался много, вроде как бан на месяц.
Понял, спасибо.
Главное событие в 17м после Февральской - это провозглашение Украины, а вовсе не ВОСР, когда толпа в 8 утра побежала штурмовать винные склады Зимнего.
К власти пришли украинцы, типа Троцкого, Зиновьева и их апологеты, типа русофоба, альпиниста, фигуриста на коньках, снайпера и рыболова Ленина.
СССР это апофеоз украинства. И тянут туда обратно этнические коммунисты - все, как один, хохлы и поляки.
Страницы