Есть старая поговорка – на плохом фундаменте крепкий дом не построить. Был ли фундамент, заложенный в идею коммунизма 19-го века прочным? Можно ли отталкиваться от идей развитых на его базе и выдавать их за надежные?
Начать ответ на эти вопросы я бы хотел с небольшого экскурса в историю – в 19-й век. Основой производственных отношений тогда было ремесленничество. Капитализм (как и коммунизм) лишь зарождались, и были идеями противоположно отвечающими на один и тот же вопрос – как делать товары и услуги доступными. То есть буквально – как насытить человека.
Капитализм говорил просто – человек лишь винтик в руках капитала. Он должен работать на конвейере, исполняя приказы, и получать за эту часть добавленной стоимости. Важно, что человек был нужен как «молоток», который стучал по болванке, когда ему скажут. И чем больше он «стучал» и чаще попадал в такт приказам, тем ближе был «капиталистический рай».
«Коммунистический рай», конечно же, отличался от капиталистического. Но если отмести все наносное (например, вынужденно придуманный термин «коммунист» расширительно возводимый до понятия человека высшей формации, хотя по сути коммунист ничем не отличался от пролетариата и крестьянства в капиталистической системе), то получится, что основное различие – это в том, что тот же тяжелый конвейерный труд при коммунистическом подходе давал бОльшую отдачу для всех, за счет снижения издержек капитала (капиталист отсутствовал).
То есть различия не было в главном – в обоих системах человек должен был быть винтиком на конвейере производившем добавленную стоимость - он должен был по команде «стучать молотком» и тем самым производить блага.
Разница в распределении последующих благ отличалась тоже не сильно – ее забирали. Различие только в том, что при капитализме блага перераспределял капиталист, а при коммунизме – коммунист. Но это не меняло суть – пока конвейер стучит, кто-то, буквально единицы, могут за счет образовавшейся добавленной стоимости получить возможность к саморазвитию и развитию общества.
Можно сколь угодно долго спорить, кто лучше инвестирует эту самую добавленную стоимость в общество – капиталист или коммунист. Одни скажут, что капиталист лучше, потому что исторически капиталистические страны создают более высокий уровень жизни – и, конечно же, они солгут, ибо есть примеры, когда капиталисты не могли достичь в отдельных областях высоких результатов. Другие скажут, что коммунизм лучше, и тоже солгут, потому что есть опыт развалившегося народного хозяйства СССР. И можно, конечно, пытаться возражать, что это отдельные предатели или происки капиталистов разрушили СССР, но суть остается сутью - был бы фундамент крепким – дом бы устоял. Итак, в чем же проблема коммунизма, образца 19-го века?
А я ее уже описал выше: необходимость тяжелого физического труда и его низкой эффективности. Но, коммунизм возможен только при том условии, что на удовлетворение первичных потребностей каждого человека в обществе (помните Пирамиду Маслоу? Без нее тут никуда) тратится меньшая часть производственных сил (читай физического труда). Пока на работу по производству благ (еды, одежды, обеспечение безопасности и т.д.) тратятся основные силы общества, общество не получит толчок к развитию высших благ - познавательных, эстетических и самоактуализирующих способностей большинства его членов. Выше я уже писал, что понятие «коммунист» было выдуманным. Его роль была в том, что бы вытянуть человека от базовых потребностей к высшим не насытив эти потребности, а замаскировав их идеологически… но так не бывает. Невозможно одной лишь идеологией возвысить человека, не насытив основополагающие фундаменты пирамиды.
Итак, что же такое «коммунизм 21-го века», исходя из того, что мы считаем человека и его саморазвитие высшей ценностью? Прежде всего, это экономическая формация, в которой:
- Есть насыщение человека первичными товарами и услугами. Именно ЧЕЛОВЕКА, а не «рынка». Наличие товаров на прилавке не означает насыщение человека – он может просто не иметь средств к их покупке.
- На производство первичных благ тратится минимум человеческой силы - труд с высокой отдачей. А это возможно только в высокотехнологичных производствах (автоматизация) с большой энерговооруженностью.
- Созданы возможности для развития (обучение и т.д.) каждого человека. Общество имеет моду к развитию личности.
Таким образом, коммунизм 21-го века оторвется от базовых принципов капитализма с его «молотковым конвейером» и от пост-империализма с его концепцией «лишних людей… не вписавшихся в рынок», и действительно даст каждому человеку возможность развиваться так, как он может от природы, взамен получив от каждого человека энергию к развитию всего общества, к развитию технологий, знаний и возможностей общества. И, как следствие, это даст толчок человечеству к новым горизонтам, без которых, человечество обречено на вымирание.
В общем, получается, что все «коммунисты», которые призывают к хождению строем, отказ от потребления, и привносящие элемент идеологии в обработку каждого человека, с целью сделать из него податливый винтик на «конвейере», на самом деле пытаются войти в одну реку дважды. Но так не бывает… и из прошлого нужно делать выводы, а не копировать ее страницы как программу к действию в настоящем.
(С) ДМ 2016г.
Комментарии
На счет изученности не знаю - не проверял, но на низовом уровне есть куча ярких примеров, когда люди включаются в управление тем же ТСЖ на добровольных началах и пр. Просто почему это не развито? А потому, что большинству бы найти средства для удовлетворения базовых нужд и отдохнуть после 8-9 часового рабочего дня, а не тратить свое и так короткое свободное время (свободное от удовлетворения естественных нужд и восстановления сил)
Я даже по себе сужу - денег хватает, а вот сил и времени уже не остается - на семью бы время оставалось.
аналогично обратно - обратите внимание, как большинство бизнесменов блещут идеями - потому что у них больше свободного времени на это
Есть один маленький изъян в ваших построениях который сводит на нет всю вашу теорию. Человек это прежде всего дитя природы, поэтому он на подсознательном уровне старается оптимизировать затраты энергии, что означает примерно следующее: человек шевелится лишь настолько, насколько этого требует его желудок. Скорее всего именно поэтому коммунизм предполагал прежде всего воспитание "нового человека", но вожди в свое время забили на эту основополагающую "мелочь". Именно поэтому с конца 80-х мы все активно бросились строить развитой капитализм с пятьюстами сортами колбасы в магазине, а не потому что коммунистическая идея была хуже капиталистической.
Ну а если подходить к этому вопросу более масштабно, то построение общества должно отталкиваться от нужд этого общества, а не от нужд его отдельного представителя. Ведь на самом деле жизнь отдельного человека не стоит ничего, бесценно лишь существование цивилизации как таковой. И таки-да, без доп мотивации общество всеобщей сытости обречено на смерть.
Этот вопрос мы уже разобрали выше, https://aftershock.news/?q=comment/2800166#comment-2800166
Нет никаких противоречий. Смерть от сытости при капитализме - норма. Но все можно изменить.
Ага, читал :) и к какому выводу пришли?
К тому, что пассивность масс тоже инструмент, но он подвластен не только экономике но и другим общественным институтам. ВСегда в обществе кто-то будет идти вперед, а кто-то деградировать. И это ответственность тех, кто идет вперед, что бы все общество шло вперед, а не они одни. Либералы придумали систему сдержек и противовесов от религиозных до социальных институтов. И тут придется делать новые институты не основанные на принципах Монтескье. Тогда и будет общее движение общества вперед ,а не отдельных личностей в нем.
Просто в этом контексте не понятно с какого края торчит колбаса, в смысле при чем здесь "насыщенный товарами и услугами человек"? Управлять голодным кстати гораздо проще - пообещал ему похлебку и он уже бежит в нужном направлении. Сытым управлять гораздо более сложно (см. мой заглавный пост)
Да, а проще всего управлять голодными направляя их на 3МВ, то есть выпиливание населения земли и аннигиляцию человечества.
Научиться управлять сытыми и есть развитие общественных отношений. Именно в этом развитие их для нужд социума. Пока человека дергают за низменные ниточки, будет появляться один Ломоносов в 100 лет, а нужны миллионы.
Вот смотрите - в ЕС дергают, как и дергали раньше - за низменное. Но, добились насыщения первичных уровней пирамиды (не важно как) - есть прогресс науки. Следующий скачек на низменном уже не получится. А он нужен, ибо система начинает разваливаться без развития. То есть нужен пересмотр общественной системы сдержек и противовесов, переход на новый уровень социальной ответственности. Но в рамках капитализма он не возможен. Вот тут и должен прийти строй, который колбасу гарантирует всем, и направляет общество вперед - коммунизм 21-го века.
Не понял при чем здесь аннигиляция человечества, от слова вообще. Если про управление на пальцах, то голодный готов работать за кусок хлеба, а сытому нужны дом, машина, яхта и так по нарастающей.
Теория вероятности говорит о том что количество Ломоносовых зависит от общей численности населения, на этом кстати базируются некоторые теории относительно того насколько может развиться человечество оставаясь на земле или же колонизировав космос.
Кого и за что дергают в ЕС я не знаю, но лично вы, начав разговор именно с "сытости" от этого самого "низменного" уровня не отошли ни на миллиметр. Посудите сами, сытость бывает разной, как в той пословице: Кому суп жидкий,а кому жемчуг мелкий. Как мне писал один визави, на одном из форумов "я не могу почувствовать себя счастливым, не обладая оригиналом Рембрандта".
Про старую систему и новый уровень социальной ответственности ничего не понял. У вас есть что конкретное сказать по этому поводу? Что за ответственность такая, которая невозможна в рамках капитализма? Чем новый строй должен от старого отличаться, если все опять же сводится к 500 сортам колбасы.
Вы сами дали ответ - должны быть иные цели, чем 100 сортов колбасы. Ведь откуда это стремление? - сами производители нам внушают, что нужно это покупать, а это манипулирование. При этом, если есть выбор - сделать еще 1 колбасу или пельмени - лучше выбрать пельмени - но тут встает вопрос, как это будем понимать производство. Финально приходим к вопросу - а кто всеми процессами будет рулить и почему именно он ?:) Я чуть выше на это ответил, но повторюсь - нужно возрождать принцип советов, то есть когда наверх выбирают члены трудовых коллективов тех, кого реально знают на деле + все должны быть заняты в производственной сфере, хотя бы часу в день. Главное в управлении избежать случая "специализации" некоторой прослойки в управлении и отчуждение бОльшей части общества от него. Последствия мы все знаем - поздний СССР, текущий пофигизм на выборы, законы, которые делают жизнь лучше только малому % и прочее
Прочитали бы вот тут про УБАВОЧНУЮ стоимость.
http://www.rus-sky.com/history/library/articles/bogatgos.htm#3
Особенно вот этот абзац:
"У Аркадия Райкина в то время была интермедия, в которой он в папахе ест красную икру в самолете. Там он рассуждает о дефиците: “Ты купил, я купил, мы его не любим - он тоже купил”. А также: “Дефицит – великий двигатель общественных специфических отношений”. И вывод: “Пусть все будет, но пусть чего-то не хватает”. Все смеялись, когда надо было понимать эти рассуждения вполне серьезно. Автор интермедии (видимо, это Жванецкий), “эзоповым языком” разъяснял философию еврейской экономики, в том смысле, что всякий дефицит есть дефицит искусственный, и на базе дефицита “мудрые евреи” достигают превосходства над всеми остальными людьми в условиях, когда государство ограничивает частную собственность, и прибавочную стоимость невозможно присваивать, так чтобы ее не конфисковало государство, и тогда ее приходится уничтожать, чтобы она другим не досталась".
Вы граничите с рассизмом. Рассизм не может быть основой для движения вперед - это разрушающая идеология и она разрушает прежде всего общество. Я не считаю, что вами точно подмечена суть.
Нет, точно подмечен момент. Если уж на то пошло - сейчас мы видим кругом просто апофеоз данной темы. Персонализация - вот что это такое. Всякие разные тюнинги. Печать на кружках и майках. Стилисты всех сортов - не то, что бы они идеально справлялись, но тем не менее. И - развитие технологий, позволяющих добиваться этого с минимальными дополнительными затратами.
Но я бы расширил мысль. В СССР было весьма распространено техническое творчество. Отчасти из-за неудовлетворённого потребительского спроса - но не только. Желание сделать что-то своё самому. Самовыражение, которое большей частью невозможно в массовом индустриальном производстве. А потребность есть.
Вы оба неправильно поняли статью. Или вообще её не прочитали.
Приведу ещё одну цитату: "Например, живут рядом богач и бедняк. У богача есть дом, а бедняк его только строит. И богач очень не хочет, чтобы бедняк построил дом и сравнялся с ним в имуществе. И у него есть много способов оставить бедняка без дома, не присваивая дом.
Во-первых, дом можно поджечь, когда он будет построен. Можно также дать бедняку в долг, а потом натравить на него грабителей, чтобы ему не дом пришлось строить, а долг отдавать. Можно скупить все стройматериалы на рынке и повысить на них цены так, чтобы бедняк не смог бы их купить. Можно просто бесплатно наливать ему водку, для богача это лишний расход, конечно, но зато бедняку – искушение. В общем, есть много способов у богача сохранить имущественное превосходство над бедняком, и все они связаны не с присваиванием прибавочной стоимости, а только с ее уничтожением.
Поэтому цель богача-грабителя не “присвоить” чужую “прибавочную стоимость”, которую могут вернуть владельцу, а, в первую очередь, “отнять”. А “отняв”, или “присвоить”, или “уничтожить”. В любом случае, богач, отнимая чужое имущество, сохраняет в своих глазах превосходство над другими людьми".
Так вот всегда найдутся люди, которые постараются утверждать своё превосходство подобными методами.
.
Не читал статью - только Ваш комментарий. Но, по-любому - к чему богачу так изгаляться? Не из желания ли подчеркнуть свою исключительность?
Чёрт его знает. Не случайно же есть такая крылатая фраза: "У соседа корова сдохла. Мелочь, а приятно".
У "бедняка" не меньше стимулов, чтобы оставить без дома "богача". Способы достижения цели тоже могут быть довольно разнообразными.
Едешь на ужин. Краем глаза видишь бомжа ковыряющегося в мусорном баке с целью найти съедобное. Скорее всего отвернешься и выбросишь его из головы. В то время как тот человек может целый вечер рассуждать, куда бы он тебе заточенный электрод загнал)
))) В соответствии с пирамидкой маслоу? ))) Ну скажем 4 уровень) Конкуренция понимаешь, если бедняк построит дом, то у богача пропадет уважуха окружающих (сильно упрощаю).
Во-первых коммунизма не было, а было движение к нему, чему сильно помешала мировая война.
Во-вторых коммунистическая идея совершенна - "от каждого по способностям, каждому по потребностям", как говорится ни убавить ни прибавить. Вопрос в физической реализации этой идеи, возможно ли это в принципе?
Насколько близко советский союз приблизился к реализации этой идеи? Не настолько, чтобы называть это коммунизмом.
Можно ли сейчас говорить о коммунизме? Считаю, что вполне, не забывая про базовые потребности человека, благо технологический уровень сегодня позволяет это сделать.
От каждого по способностям - каждому по потребностям, это популизм, а не совершенная идея. Под нее еще никогда не было адекватных товарно-денежных отношений.
А в целом - да, есть куда расти. И сама идея коммунизма, после серьезной ревизии способна вывести человечество из тупика.
идея не перестает быть идеей, если под нее не придумали адекватной реализации.
когда Циолковский писал про полеты в космос, ракет еще не было, но это не означало, что он писал бред.
Чтобы эта идея начала реализовываться необходимо уйти от стоимостных отношений. Ведь это реальность - товар есть, потребность есть, а денег нет. Это же глупость.
А замена товарно-денежных отношений - потребительно стоимостные отношения на базе оценки эффективности экономией труда - очень близко это было в 45 - 53 года, когда это выражалось в постоянном сокращении цен на те продукции, где росла производительность труда за счет ввода современной техники и рационализаторских вещей. Также к этому близко отношения между предприятиями, где ресурсы выделялись в виде физ единиц (кг, тонны, люди), а деньги нужны были просто для учета.
Пока труд имеет стоимость - будут сохраняться предпосылку к реставрации капитализма.
Лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям»
Это фактически принцип меритократичности. Не надо считать что его наиболее близкое приближение реализовать невозможно. Меритократическое общество вполне осуществимо. И при отсутствии нищеты за исключением антисоциальных людей на содержании государства данное общество можно назвать условно коммунистическим.
Для утопического коммунизма (или рая) - о котором обычно говорят упоротые монархисты для доказательства "несостоятельности" коммунизма - вероятно нужен вечный двигатель. Хотя в первом приближении таким вечным двигателем в масштабе Солнечной системы является Солнце (разумеется для ограниченной популяции людей на Земле).
Касательно картинки к статье. Самоактуализация - не главная цель человека. Когда человек понимает что "всяк сверчек знай свой шесток", выше определенной высоты ему не прыгнуть - цель само-актуализации очень быстро уходит на второй план.
«От каждого по способностям, каждому по потребностям»
На самом деле: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». Вроде не велика разница, но каждый, сам, по способностям. Потому что не за вознаграждение, а по совести. Хотя если общество дойдёт до такой стадии развития, то и понятие "по совести" исчезнет, иначе просто не будет. На любом месте деятельности будь ты золотарь или художник. Но ведь кто-то должен иногда и говно убирать, даже при самом технически развитом обществе. почему они не должны быть уважаемыми членами оного.
Потребности это не жрать, спать, срать. Всё это физиологические нужды. Потребность это саморазвитие, творчество, учёба, освоение новой специальности, языка. Короче душевное. Не крутая тачка, не не лишний килограмм чёрной икры, не превосходство над кем-то. А физ нужды понятно удовлетворены. Никто не съест больше чем ему надо. Воспитаны так.
Возможно такое общество и будет построено, но не сегодня, и уж точно не военно-революционным путём.
А мы в него и не входили ни разу. СССР жил при социализме, потом при развитом, но опять же социализме. Социализм наконец был построен в ряде капиталистических стран, США, Швеции и тыды, на страхе победы коммунистических движений по всему миру.
Почему бы нам не строить, назовем его, "рыночный социализм". Китайцы плохо ли, хорошо ли, но уже реализовали частично.
В какой из названных отсутствовала частная собственность на ср.пр.? Или.может для начала с определениями разобраться?
Paranoik Почему бы нам не строить, назовем его, "рыночный социализм"
Он и был построен в сталинском СССР. Базовые и минимальные потребности общества - еда, жилье, одежда, образование, медицина, инфраструктура и оборона - от ГОСПЛАНА. Прочее взяли на себя десятки тысяч артелей, кооперативов, индивидуалов.. При Хрущеве контролируемый, легальный, опекаемый и направляемый рыночный сектор уничтожили. Часть ушла в тень. Потом ублюдки, представленные в любом обществе в любую эпоху, прибрали всю полноту власти.
Как шведский "социализм" уживается с конституционной монархией?
Ну вообще-то с начала революции в России и до 1953 года власть ставила во главу угла как раз таки материальное удовлетворение живущих в стране. Посмотрите как рос ВВП - по 20% в год, причем это не пустые цифры, жизнь реально становилась лучше.
Так что и Ленин и Сталин строили общество потребления, как бы от этого не кривлялись "коммунидзы" наслушавшиеся пропаганды из КПСС.
И отношение к трудящимся при социализме и капитализме совершенно разное причем не на словах. Все заключается в оплате по труду. Дворник получает оплату за объем, качество и скорость уборки территории. Инженер и ученый за изобретения и рацпредложения в % от экономии или улучшения условий труда. Это правило как раз и уничтожили после 1953 года.
Угу. Именно поэтому дворниками в Питере в 80-х устраивались инженера и кандидаты)) Инженер квартиру получить не мог, а дворник мог.
Только вот пару раз по объективным причинам экономика сильно падала вниз, потому эффект низкой базы был достаточно внушителен, но сильно сомневаюсь, что мог идти бесконечно. И нынешний Китай тоже показывал двузначные (да, не такие, но все же) цифры роста, а сейчас скатился до 5-7%.
Со вторым вашим абзацем соглашусь.
Коммунизм лишь по воле случая противопоставлен капитализму, ибо Маркс, изучая минусы капиталистического развития, выдвинул этот термин на первый план, как антагонистический капитализму. Но, говорил же он, по-сути о противостоянии госкапитализма и частного производителя, не более. А вот коммунизм как реальный термин, относится к принципам перераспределения благ. А этот принцип встает в высшей точке развития при любой системе экономики. И вот коммунизм по Марксу дает наиболее размытые критерии реализации этого принципа перераспределения, ибо не отвечает на вопрос - а как будет формироваться элита данного общества. В системе ТНК с этим все понятно - самые "успешные", малоприемлимо для подавляющего большинства, но понятно, а вот у марксизма в этом нет никакой конкретности...
А в чем преимущество коммунизма например перед социализмом?
Идеология это не религия, как нахлынет так и схлынет. И опять бардак.
Ну и мерзость. Вот это самое извращение от урода в вышиванке, "все более полное удовлетворение", и погубило Союз. Потребительское общество априори стремится к сепаратизму, атомизации, и Войне. Рано или поздно чтобы больше жрать, надо завоевывать слабых. Абсурдная "пирамида маслоу". И вот эти люди агитируют за Федорова?
Коммунизм борется с отчуждением. Он освобождает рабочее время, для саморазвития Человека. Чтобы человек мог работать 8 часов, 6 (а до этого нормой было 12-14), не чувствовать себя ущербным при отсутствии дорогого автомобиля, и учится.
Поддержку. Куча передергиваний и извращений. Странно что на главную вынесли.
Если при капитализме и коммунизме к человеку относятся одинаково, то почему в СССР система образования была нацелена на воспитание человека-творца, что дико не нравилось тому же Фурсенко. А при капитализме ее перестраивают для получения 'квалифицированного потребителя'?
Для справки
Однако в выпуске «Литературной газеты» непосредственно после форума на Селигере слова министра изложены несколько иначе:
...
Людям хлеб нужен.
Автор: Другие скажут, что коммунизм лучше, и тоже солгут, потому что есть опыт развалившегося народного хозяйства СССР.
Не развалившегося, а разгромленного. Согласитесь, отличие качественное.
Был бы фундамент крепким – дом бы устоял.
Здесь с вами нельзя не согласиться.
Пока на работу по производству благ (еды, одежды, обеспечение безопасности и т.д.) тратятся основные силы общества, общество не получит толчок к развитию высших благ - познавательных, эстетических и самоактуализирующих способностей большинства его членов.
Автору предлагаю пройтись по базе самоактуализирующих способностей, недавно представленной kit.. .Прекрасное далёко не будь ко мне жестоко
получается, что все «коммунисты», которые призывают к хождению строем, отказ от потребления, и привносящие элемент идеологии в обработку каждого человека, с целью сделать из него податливый винтик на «конвейере», на самом деле пытаются войти в одну реку дважды.
Перечисленные вами коммунисты не исчерпывают идейный комплекс и социальные практики коммунизма. Вы упрощаете проблему и лукавите в отношении идейной и нравственной основы коммунизма. Корнями коммунизм уходит в Миф о Прометее, хилиазм, псалмы Давида и откровения пророка Мухаммеда. Светская форма 19 века, оскопленная и изуродованная в институтах марксизма-ленинизма древнюю драму человека не исчерпывает и не покрывает. Народ, дважды за столетие преданный и проданный своей элитой, все еще обладает потенциалом преодоления демонических искусов и бесовской вакханалии "партнеров".
Заглавие придумано не верно. По той простой причине, что коммунизм никто не строил, а значит никто там не был.
Фундамент товарищ Сталин заложил мощнейший - на века. Сколько бы сволочей не приходило и пыталось сломать этот фундамент, ни у кого этого не получилось.
В историческое время коммунизм был не придуман, а создан - в Спарте. Два царя - один для гражданских, другой для военных дел; Совет Старейшин - законодательный орган; совместные трапезы, чтобы один не мог есть вкуснее другого; запреты на роскошь; обучение военному делу и мужчин и женщин; практически безденежная экономика; даже свой ГУЛАГ был - для илотов. Отталкиваясь от опыта Спарты, Платон создал свою теорию "идеального" государства, где среди граждан не должно быть ни богатых, ни бедных, поскольку для общественного благосостояния и безопасности одинаково вредны и те и другие.
Если посмотреть на историю России, то в православной общинной России на протяжении тысячи лет русский народ всегда категорически отрицал либеральную частную собственность и западный дьявольский образ жизни.
Типичная либерастская дурь. Либераст никак не может представить что блага могут быть распределены не человеком, а законом. В итоге отличие коммунизма от капитализма автором переврано и притянуто за уши к влажным хотелкам автора. Вот это отличие:
Сравнив эти два высказывания мы поймем, почему либералы НИКОГДА не смогут ничего содать.
В общем - КГ/АМ...
Изыди.
> вытянуть человека от базовых потребностей к высшим не насытив эти потребности, а замаскировав их идеологически… но так не бывает - а что тогда было в СССР в 30-е годы прошлого столетия? Самолеты летают, царя нет, дворян нет, трактора пашут - самый маловерный поверил бы, что сейчас немного потерпим, и ... коммунизм готов
> Есть насыщение человека первичными товарами и услугами. Именно ЧЕЛОВЕКА, а не «рынка». - именно человека, а не всяких Барби, обоих полов. Они - не насытятся никогда!!! Сколько среди гомосапиенсов человеков... вот в чем вопрос ))
"Капитализм (как и коммунизм) лишь зарождались, и были идеями противоположно отвечающими на один и тот же вопрос – как делать товары и услуги доступными."
Чушь зеленая. Капитализм и коммунизм решали единственную задачу - как делить хлеб между население в условиях постоянной нехватки хлеба. Капиталисты предлагали досыта кормить только сильных умных работящих за счет бедноты и прочих неумех. По русски -за существование прибавочной стоимости.
А коммунисты делили весь хлеб поровну. Т.е. за отмену прибавочной стоимости.
Коммунисты обещали всем достаток, как попы обещали обездоленным рай после смерти.
Но жизнь устроена так, что ХЛЕБА на всех никогда хватать не будет. Рождаемость принципиально превышает возможность всему потомству прокормиться. Всегда будет частичный голод для части населения. Именно частичный голод заставляет живые системы развиваться, именно голод движет эволюцией человечества.
Война является плохой заменой прибавочной стоимости. Если отменить прибав.стоим, тогда обязательно придет война. Она хуже чем приб.стоим. развивает человечество.
Статья слабовата в эволюционном рассмотрении политики. Поэтому принципиально пустая
Коммунизм-идеалистическое понятие,социальный строй личностей.Феодализм-соц.строй религиозных психопатов.Капитализм- слабоумных,религиозных мещан.Фашизм-слабоумных,религиозных мещан-психопатов. Причем тут гайки?Быдляк какой-то.
По моему в разнице между коммунизмом и капитализмом проигнорирована разница целеполагания, общественных интересов против интересов Капитала.
Страницы