Может быть, весь мир вокруг нас - иллюзия сознания? Вон даже Илон Маск заявил, что человечество, оказывается, живёт в Матрице, - об этом только что с удивлением сообщил уважаемый Фриц Моисеевич Морген https://aftershock.news/?q=node/408109 И, как нарочно-синхронно, в обсуждении моей статьи "Неприятности в физике", товарищ RocK тоже поставил такой же вопрос https://aftershock.news/?q=node/407161&page=4#comments : "Всё что мы видим - это лишь иллюзия нашего сознания. Таковы уж особенности трансляции возбуждения с клеток сетчатки на зрительную кору..." Это, конечно, так - визуальная картинка создается в результате обработки информации мозгом. Но, что если всё еще сложнее, и весь наш мир с его законами - лишь некая виртуальная симуляция? Даже некоторые физики, говорят о глобальной голограмме и проводят аналогии с буддистскими мифами об иллюзорной майе... Поэтому я решил сделать данную тему предметом отдельного обсуждения, а затравкой пусть послужит фрагмент дискуссии, в которой довелось мне когда-то участвовать на одном форуме..
l9ga
По-другому спрошу: в чем состоит существование (для человека) того, что не может быть (человеком) воспринято и осмыслено?
poluyan
Чукча видел этого человека? Для Вас лично много чего еще невоспринятого и осмысленного, но это не значит, что всего этого не существует. А еще интереснее порассуждать о существовании того, что было, и чего уже нет. В чем состоит существование мамонтов? Скажете, в их костях? А вот Шеллинг, например, предполагал, что замороженные трупы мамонтов могли образовываться именно в таком виде - в виде трупов в вечной мерзлоте.
l9ga
//...но это не значит, что всего этого не существует.//
Значит. Если какой-то объект никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами (то есть косвенно), то для меня это равноценно несуществованию данного объекта.
poluyan
Вы же сами пишете "если какой-то объект..." - значит он существует, вы уже берете его как существующий, а потом даже свойством его наделяете - "он никак не взаимодействует со мной напрямую или через свои взаимодействия с другими объектами". а то, что это ДЛЯ ВАС равноценно тому, что ОБЪЕКТ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - это уже ВАШЕ МНЕНИЕ. Он ведь, как Вы сами же признаете, существует, но с ВАМИ не взаимодействует. (Как можно понять - в данный момент не взаимодействует, а потом вдруг начнет взаимодействовать - и сразу же станет "существующим для вас". Или во время Вашего сна - все объекты перестают существовать?
l9ga
Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно тезис Вы отстаиваете? Что объекты существуют без субъекта?
poluyan
"Объект" - философский термин, обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть. Вот Вы себя называете "Я" и что тут доказывать. Как писал Роберт Шекли в книге "Обмен разумов" - "То что уже есть, не требует доказательств".
l9ga
Во-первых, прочитайте хотя бы словарную статью, перед тем как быть столь категоричным: http://slovari.yandex.ru
Далее, мне решительно непонятно, что именно Вы хотите сказать. В чем мысль-то? Вы, все-таки, тезис какой-то можете сформулировать?
poluyan
Некий Е.В.Хомич сказал, что "С. — носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. — то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности." И эту чушь Вы назвали словарной статьей? Сожалею, если простейшие тезисы Вам "решительно непонятны"... Придуриваетесь?
l9ga
Нет, мне кажется, что придуриваетесь здесь Вы поскольку я уже третий раз вынужден просить Вас сформулировать ту мысль, которую Вы хотите до меня донести.
poluyan
То "не понимете", то "вам кажется"... Цитирую себя: "Объект" - философский термин обозначающий то, что существует вне сознания субъекта, то есть - "объективно". Это просто термин. Это обозначение. Это номинация для некоего денотата. Тут нечего отстаивать, это так принято называть." Но, как я понял, эту простую мысль донести до Вас невозможно. Остановимся на этом. Ступайте с миром!
l9ga
Да, пожалуй Вам стоит отдохнуть, - слишком уж Вы возбуждены для столь серьезных тем.
khazarzar
Карнап писал насчет инструменталистов (к которым сам имел отношение), что «теории ничего не говорят о «реальности». Они представляют просто языковое средство для упорядочения наблюдаемых в эксперименте явлений в определенного рода схему, которая будет эффективно функционировать при предсказании новых наблюдаемых. Теоретические термины являются удобными символами. Постулаты, содержащие их, принимаются не потому, что они «истинны», а потому, что полезны. Они не имеют никакого дополнительного значения, кроме способа функционирования в системе. Бессмысленно говорить о «реальном» электроне или «реальном» электромагнитном поле». Или лучше и короче Стивен Хокинг: "Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность". Наука - не онтологична.
poluyan
А если бы Карнап ничего не написал? Онтология - ТЕОРИЯ бытия, это теоретическая система, описывающее устройство бытия. Физика именно что такова. Вы читали работу Гарднера "Почему я не солипсист" - если нет, найдите в Сети, Целищев её перевел и очень этим гордится. На последнем Российском философском конгрессе в Новосибирске именно эта проблематика была центральной.
khazarzar
Совсем не понял, при чем тут солипсизм. Физика описывает не бытие, а феномены, и поэтому никогда онтологией не станет (ибо нет в принципе метода, как описывать без-феноменальную Природу).
poluyan
"Солипсизм" здесь - это часть название интересной работы Гарднера, где он рассказывает о том, как вся эта аля-карнаповская проблематика обсуждалась в США. Он был на лекциях фигурантов (Рассела, Витгинштейна и др.), участвовал в семинарах ведущих позитивистов и т. п. Просто очень интересная статья. Вот ссылка - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Что касается второй части ответа, то тут уже я не понял: почему описание феноменов не может быть отнесено к теории бытия? И что это за "без-феноменальная природа"? И, наконец, описание пространства - окружающей нас пустоты - в виде геометрии, это описание феномена или описание части бытия? Если нет времени, не отвечайте. (На самом деле ВРЕМЯ, конечно, ЕСТЬ.)
khazarzar
Вторая часть. Докажите, что референт бытия тождествен феномену (= сознание человенка богоподобно, а мир идеален = панлогизм Гегеля). Гносеология тем и отличается от онтологии, что занимается человеческими знаниями, а не бытием. И уж физика всяко ближе гносеологии, нежели онтологии.
poluyan
Что Вас смущает? Что онтология - ТЕОРИЯ бытия, а не само БЫТИЕ? Навскидку из Хайдеггера: "... мерилом всякого философского исследования остается правило, высказанное во Введении: философия есть универсальная феноменологическая онтология, которая, идя от герменевтики присутствия, как аналитика экзистенции закрепила конец путеводной нити всякого философского вопрошания там, откуда оно возникает и куда оно отдает. Конечно, этот тезис тоже должен считаться не догмой, но формулировкой пока еще "запакованной" принципиальной проблемы: позволяет ли онтология онтологически себя обосновать или она и для этого требует онтического фундамента и какое сущее должно взять на себя функцию фундирования?" Физика всяко ближе к онтологии - и спорить с этим смешно, а гносеолог, конечно, может изучать физическое познание сколько угодно.
l9ga
Смущает то, что физика занимается феноменом, явлением.
poluyan
Ну, не смущайтесь больше. И жить станет легче. Займитесь своими делами, а физика пусть занимается, чем хочет.
l9ga
Ну как же не смущаться, - у Вас же физика занимается метафизикой. Мне довольно редко попадаются такие смешные образчики догматизма. Вы вероятно, уверены, что и компьютер, стоящий перед Вами - часть внесознательной реальности, правда ведь? :)
poluyan
Вы смешные обороты как на конвейере изготавливаете... "Часть внесознательной реальности" - шо це таке? Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей. Так что продолжайте спорить со мной внутри своего "Я". Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите. )))
l9ga
\\Давайте, будем считать, что я часть Вашего сознания, а не далекий собеседник с берегов реки Енисей.\\
Давайте Вы сначала хотя бы счеты себе купите (словарь я имею в виду), а потом уже начнете считать, а то в уме без счет у Вас как-то слишком юмористично выходит, живот уже болит. Вы даже элементарно не понимаете, что представление о Вас как о части моего сознания не противоречит представлению о Вас, как о далеком собеседнике с берегов реки, поскольку и "даль" и "берег" и "река" тоже являются конструктами, существующими в сознании субъекта. Глядя на свой монитор, Вы всерьез убеждены, что он вне сознания, не понимая, что словом "монитор" Вы называете совокупность своих субъективных ощущений (зрительных, осязательных и прочих) за которыми во внесознательном невесть что стоит и стоит ли вообще.
\\Вполне возможно, что Вы там даже мои ответы услышите.\\
Больше того Вам скажу, если Вы немножко напряжетесь (только смотрите не пукните как обычно), то и к Вам придет осознаете того, что те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании.
poluyan
Вы придуриваетесь или в самом деле так неисправимо глупы? Вы задумайтесь только - о чем говорите! "...те явления, объекты и процессы, которые мы наблюдаем суть наши субъективные представления, существующие у нас в сознании." А "сознание", в котором существуют субъективные представления - это что? Оно тоже субъективное представление? Оно существует как-то само по себе или для него придется придумывать некое сверхсознание, в котором "наше сознание" почивает? А откуда Вы в своем сознании обнаружили информацию, что у Вас есть сознание, а в нем есть какие-то представления? Откуда взялись эти "явления", "процессы", "объекты" - это врожденные формы мышления, надо полагать? Вам эти "неудобные" вопросы на ум не приходили? Если - нет, то у Вас, милейший, пара-философская интоксикация. Начитались софофилитической мути и умничаете словесно-поносно. Умоляю, мой друг, найдите в Сети статью Мартина Гарднера "Почему я не солипсист" - он там подобные психопатологии рассматривает и даже приводит вполне адекватный метод лечения. Но если хотите оставаться философическим белым клоуном на желтой интернет-арене - продолжайте акробатику на потеху публике.
l9ga
Смешной. Вы словом "монитор" что называете? Вы понимаете, что Ваш монитор это Ваше зрительное ощущение? Или Вы считаете, что Ваши ощущения существуют вне и независимо от Вашего сознания (объективны)?
l9ga
\\Почему я не солипсист\\
Кстати, Вы совершенно напрасно думаете, что можно быть либо солипсистом, либо клоуном, верующим в объективность собственных ощущений, но кем-то из них обязательно нужно быть. Вовсе нет, можно быть скептиком.
poluyan
Я не писал, что Вы солипсист. Вы как раз клоун, изображающий скептика. Прочитайте статью Гарднера - это, правда, Вам полезно будет. Там как раз и о скептиках и о карнапах-расселах. Посмотрите по ссылке - http://psylib.org.ua/books/_gardm01.htm Прочитаете - выскажитесь, продолжим дискуссию. Если не прочитаете - разговаривать с Вами не буду больше.
Так давайте продолжим этот разговор?
Комментарии
Давайте все вести себя так, чтобы не разбудить бабочку, которой снится наш мир. :)
бабочка тоже ненастоящая!
она снится Будде.
Короче, тихий час. Всем спать!
Форматирование в начале статьи - непотребное.
А что предлагаете улучшить?
На телефоне подпись под фоткой в анонсе занимает экранов пять, не считал, но скроллить задолбался. На компе - да, нормально.
Учту.
ОК.
Подпись под фоткой тупо дублирует анонс к записи. Избыточные килобайты и секунды времени читателя, что есть зло.
сокртл
Воляпюк.
Можно поинтересоваться в чем смысл вопроса?
Если чисто поупражняться в словоблудии, то это нафиг не надо.
Вопрос сильно пахнет банальной фелософией...
А в чем у вас проблема?
Вопрос из разряда субъективного восприятия, недоказуем в принципе.
Но поговорить на эту тему интересно.
Если по сути вопроса, то таки да.. мир - иллюзия, спроецированная нашими пятью органами чувств. Абсолютно субъективен - я вижу мир таким каким ХОЧУ и могу его видеть своим ограниченным аппаратом восприятия. Речь не только о сенсорах, но и о самом механизме преобразования и трансляции информации. Будь у нас шестое чувство мир предстал бы в другом свете.
Картинко в тему
зеленые и розовые очки - это понятно, платонова пещера - известна, но сам данный подход подразумевает наличие некоего реального мира, чей образ - пусть и искаженный - доходит до нас.
Вы не сможете доказать МНЕ, что мир который вы наблюдаете реален. Я просто заявлю, что меня нет и вы общаетесь с фантомом в своей голове. Попробуйте доказать обратное )
Кстати, тот факт, что люди вплотную подошли к новому этапу собственного развития говорит массмедиа, порождающие в последнее время огромное количество соответствующего контента. Из первого, что приходит в голову - Матрица, Тринадцатый этаж, Остров проклятых с Ди Каприо и тп.
Горячий паяльник в жопу вам быстро напомнит о реальности.
Фу, как вульгарно )
И таки нет, это ровным счётом ничего не докажет
У людей бывает извращённая фантазия. Кого-то от тех паяльников может и переть. Мазохизм и всё такое.
Я для себя ещё в школе определил, что мир, который мне открывается, слишком сложен, чтобы быть моей фантазией. Я недостаточно умён, чтобы придумать математику с физикой и химией. Однако - это не является доказательством, а только лишь личным мнением. Теперь, повзрослев, я мог бы предположить, что я - некий глюк большего разума, который развлекается, придумывая себе персонажей и проживая их жизни. Эдакий вариант продвинутого компьютерного симулятора с полным погружением.
Здесь важна тонкость терминов - не фантазия, а иллюзия. Хотя это тоже не совсем точно. Скажем так.. майя )))
То Нечто, что составляет реальность, непознаваемо в принципе. Но мы можем Его наблюдать в преломлении собственных свойств, подобно тому как видим белый свет через набор светофильтров. То, что предстаёт нашему взору далеко не то, что есть на самом деле. А если фильтры ещё и грязные мы так и вовсе ничего путного не видим - гавно, одно сплошное гавно )
А ещё есть абстракции, которые существуют исключительно в голове - при этом в природе отсутствуют. Особо продвинутые индивидуумы в состоянии работать с ними, обходясь даже без визуализации.
Абстракции существуют в голове. Ага.
Голова часть человека? Полагаю, да.
А человек часть природы? Полагаю, да.
Но если человек включает в себя голову, а сам при этом он включён в природу, то как то, что находится в голове, в природе уже отсутствует?
Тут есть некоторый момент. Если предположить, что абстракция в голове - это композиция нейронных связей, то мы неизбежно придём к выводу, что абстракции отличаются для каждого человека - ибо каждый отвлечённое понятие укладывает себе в голову по-своему. Тем не менее, люди могут взаимодействовать, работая с одной и той же абстракцией, как с объективно существующим предметом. Другими словами, для людей нет разницы между тем, что объективно существует - и тем, что существует только у них в голове.
Собственно, данный диалог - отличный пример. Мы обсуждаем то, чего в природе нет - и нам это нисколько не мешает.
Т.е. из отличия конфигураций, Вы делаете вывод о несуществовании самих конфигураций?
Объективно существуют нейронные композиции - но обсуждаем-то мы вовсе не их, разве нет?
Я ничего уже не понимаю. Где находятся абстракции? Они в нейронных композициях? Но ведь те, в свою очередь, снова в головах, а голова есть часть человека, и т.д. И Вы сами же сказали: " абстракция в голове - это композиция нейронных связей". Т.е. чтобы получить в голове абстракцию, я должен был пройти цикл обучения реальным миром, это сама природа сформировала во мне композицию. Таким образом, абстракция есть часть этого мира, ибо она им создаётся в моей голове. Или Вы что-то другое видите?
Тут весь вопрос в том - что считать абстракцией. Если абстракция - это комплекс нейронных композиций, сформированных взаимодействием с окружающим миром, тогда да, абстракции существуют в реальном мире. Но - тогда получается, что абстракции у каждого свои.
В принципе, я готов согласиться с подобной формулировкой. И однако - что-то смущает. Сформулирую позже.
Попробую угадать, Вас смущает, что, например, "нейрон" и "нейрон" это не одно и то же?
Нет. Я пытаюсь разрешить противоречие. Идеи(абстракции, понятия, зависимости, алгоритмы) не существуют без носителей этих идей. Но - они существуют независимо от носителей идей.
Поясню. Некоторая последовательность действий, выполненная определённым образом, приводит к одному и тому же результату. Без того, чтобы был кто-то, кто выполнил бы эту последовательность, она не существует. Но - кто бы её не выполнял, результат будет одинаковым. Значит, она существует независимо от исполнителя.
Энергия тоже нуждается в носителе, переходит от одного носителя к другому и при этом сохраняется. Это вас не смущает?
Меня и кванто-волновой дуализм смущает, да и иные парадоксы мог бы поискать, смущающие не менее - но при чём они в обсуждаемом вопросе? Аналогии, знаете ли, имеют область применимости.
Описка, читать корпускулярно-волновой дуализм.
Бьюсь об заклад, что одного и того же результата на практике не получается никогда, а Вы фактически сейчас говорите о таких понятия как допуск, зазор и натяг.
Я, вообще-то, имел в виду математические алгоритмы ;)
А что именно Вы имели в виду когда в виду имели математические алгоритмы?
Без тех, кто их использует, они не существуют. Но дают один и тот же результат - независимо от того, кто их использует. Если использует правильно, разумеется. Т.е. последовательность действий существует независимо от исполнителя.
Т.е., грубо говоря, если все люди исчезнут, то никто больше во Вселенной не научится считать?
Хороший аргумент!
(заговорщически шепчет) вся суть в типе отрицания...
Это отрицание - суть двоичное отрицание-исключение. Т.е. абстрактность исключает, например, конкретность. Однако, со всей основательностью можно утверждать, что языковая система (язык) состоит из нечётких пересекающихся смысловых понятий-множеств. Поэтому любое исключение по типу истинно/ложно, существует/не существует может привести только к парадоксу (брадобрей суть одновременно и селянин, и брадобей, а к нему прикладывается требование исключить одну из своих составляющих). Применительно к данной ветке обсуждения, суть в том, что если вводить в обсуждение понятия, в которые включены обе составляющие отрицания, то любое отрицание-исключение должно приводить так или иначе к парадоксам. Другими словами, в любой абстракции всегда есть немного конкретного, что и демонстрирует пример со Вселенной, в которой никто не должен уметь считать.
В рамках диалектического гегельянства различие абстрактного и конкретного понимается иначе ( т.е. не как абстрактное=мысленное, а конкретное=природное). По Гегелю абстрактное - это схематично заданное в природе, котрое в процессе развития природного целого наполняется реальным содержанием. конкретизируется. По современному можно было бы трактовать так, что в природе существуют программные (информационные) схемы реальных систем, которые могут конкретизироваться - реализоваться (проявиться). Мне лично представляется, что это более адекватное толкование. И противоречие в гегелевской диалектике это не область между двумя противоположными множествами, а теоретическая форма отражения объективной логики развивающейся реальности. Вроде того, что когда мы в теории фиксируем противоречие - это означает, что в природе в момент "появления противоречия" должно появляться нечто новое (новое отношение, новое качество, новая сущность), которое в момент появления разрешает противоречие. Я думаю, тут есть часть истины, но вопрос с противоречием этим не исчерпывается. Думаю, что помимо тождества идеи и реальности, помимо точного соответствия "абстрактного" и "конкретного" (в вашем смысле), есть и такие абстракции, которые существуют в голове без какого-либо реального прообраза. Ложь не адекватна.
Со своей стороны замечу, что ни приравниваний, ни противопоставлений я не производил. Речь идёт о том, что прежде чем судить о чём-либо, надо разобраться с языком. Т.е. с тем, с помощью чего суждение и создаётся. Может быть кто-то и знает достоверно, что в этом мире по чём, но пока нет ясности в том, что и как выражается в языке, и какая логика чему соответствует, любые личные "прозрения" будут недоступны окружающим. И ценность любой дискуссии равна нулю.
Так вот. Для меня нет ни конкретного, ни абстрактного по отдельности. По отдельности они для меня вообще не существуют. Нет. Даже не так. Когда я использую двоичную логику исключения, то они таки да, разделены, но не существуют. Просто потому, что тогда они могу соответствовать, а могут исключать друг друга, поскольку в таком случае их содержание произвольно. Поэтому, полагаю, Вы меня недопоняли, если судить по этой фразе:
Моё утверждение заключается в том, что в раздельности и абстрактное/конкретное и даже истинное/ложное бессмысленно. Ведь что значит "ложь неадекватна"? Неадекватна чему? Истине? Внешнему миру? Неадекватность лжи - это на самом деле произвол, одвоичивание, произвольное противопоставление. Что хорошо видно на примере логики нечёткой, которая утверждает простейшую в геометрическом смысле связь для любых понятий: две пересекающихся смысловых области. Одно содержит в себе часть другого, или одно переходит в другое. Ветки в корни, корни в ветки. Рассвет-утро-день-вечер-закат-ночь-рассвет и т.д. В этих координатах вопрос о неадекватности лжи переходит в совершенно другой: "в каком месте цветового спектра синий становится зелёным?".
Так же и с понятиями абстрактное/конкретное. Они описывают одно целое, а не противопоставлены друг другу. Можно ли одну половину землекопа противопоставить другой без утраты общего функционала? Отсюда, кстати, следует простая мысль: двоичное разделение (отрицание-исключение) ставит крест на эмерджентности.
Собственно из такого понимания следует, что
и есть ровно то, о чём я говорил. Только с одним уточнением. Мы сами всего лишь часть внешнего мира, поэтому то, что мы имеем возможность двигаться от абстрактного к конкретному вовсе не значит, что точно так же должен вести себя и внешний мир, реальность или что там ещё есть. Есть некий барчик абстракт/конкрет у нас в голове, чему он сопоставлен в реальности в сущности непонятно. Поэтому утверждение, что
вызывает только удивление. Природа нам ничего не должна. Это мы её часть. Вот и противоречия возникают только в двоичной логике исключительности (отрицание-исключение), следовательно, они существуют только в наших головах и к реальности не имеют никакого отношения, точнее, реальность создала противоречия в наших головах, но их самих она лишена (по крайней мере та часть реальности, в которой наши головы отсутствуют). Противоречия включаются в реальность иерархически, через наши головы.
А если говорить о природе противоречий, то все они порождены нашим невежеством и только. И избавление от противоречий осуществляется простым расширением контекста. Т.е. на примере разобранного мной парадокса брадобрея видно, как это происходит. Т.е. никаких изменений в природе при разрешении противоречия не происходит, происходит моя борьба с собственным невежеством. Это я развиваюсь до уровня реальности, а не она подстраивается под мои двоичные бредни. Конечно, из этого не следует никаких запретов на развитие внешнего мира, но связывать два таких процесса можно только внутри третьего. Т.е. опять же - расширением контекста. Через дальнейшее обобщение. Через, скажем, супер-пупер-мега-абстракцию.
PS Вот здесь кое-какая дискуссия была на тему нечёткой логики, чтобы по кругу не ходить.
В целом более-менее согласен. Только хотел бы уточнить
это не так. Противоречие - логическая форма, и как таковая она в природе, ясно дело, не встречается. Но обнаружение противоречия в теории, описывающей некий объект, может означать, что в самом объекте имеется некая ситуация (как угодно можно её назвать - борьбой, конфликтом, противоречием, дисбалансом), которая должна завершиться появлением некоего нового качества, нового отношения, новой линии развития, разрушением чего-то старого, устранением некоего препятствия и пр. И вот это новое появляется, и вы сами его открываете в объекте - тем самым ваш контекст расширяется (да) вы что-то новое поняли в изучаемом объекте, обнаружили новое качество и пр. Обычно этот теоретический прогресс у вас соответствует некогда произошедшему реальному прогрессу в реальности. Например, открытие квантованности электромагнитного излучения как разрешение противоречия теории излучения на самом деле соответствует эпизоду в развитии вселенной, когда электромагнитная энергия начала квантоваться - приобрела это новое качество. (разумеется. мой пример не соответствует тому, что говорят о физике методологи не-диалектики.)
Противоречие в широком смысле, как описание взаимодействия субъект-объектов, вполне может происходить, в том и главная сложность языка, когда что угодно может означать, что угодно. Но вот если говорить о логической составляющей, то как логическое явление, противоречие существует только поблизости двоичного пространства. Фактически противоречие выводится как требование исключительности (разделённости) от нечётких взаимопроникающих субъект-объектов. Брадобрей, например, находится одновременно во множествах тех, кто бреет, и тех, кто бреется, и накладывая на него требование исключить себя из одного из этих множеств, составляющих его самого, рождает противоречие.
Я ж говорю - противоречие. Многие разделы высшей математики появились до того, как в них возникла потребность. Натурально - чисто умозрительные упражнения. Но со своей внутренней логикой, придерживаясь которой, придёшь к тем же самым выводам. Иными словами, эта самая логика существует помимо математика. Т.е. объективна.
Но, если математиков не осталось - что будет с этой логикой? В книгах - всего лишь символы. Пока их не осмыслили, в голову себе не вбили, не проработали, основы не поняли - эти разделы непонятны и представляют собой непонятный набор невнятных символов. И вот пока этого нет - эти зависимости есть?
На самом деле противоречия - это свойство лишь двоичных логик, основанных на законе исключения противоречия. В нечёткой логике, например, противоречия не существует в принципе. Вы задали отрицание-исключение: либо абстрактное, либо конкретное (существует / не существует). Я заранее знал, что такой исключительный подход приведёт к противоречию. Что и не заставило себя долго ждать. Разруливается это очень просто. Абстракция и конкретика - это всего лишь слова, а слова принципиально нечётки. Если понять, что в абстрактном всегда есть часть конкретного, а в конкретном всегда есть часть абстракции, то становится понятным, что составляет противоречие: общее место пересечения двух понятий-множеств.
Ну, если символы кому-то непонятны, это не значит, что нет причин для их образования. Математика абстрактна лишь отчасти, хотя бы потому, что когда-то её не было, а теперь она есть. Значит в какой-то момент, обнаружилось, что в реальности есть нечто, что может эволюционировать в математику. Именно потому отрицание существования абстракций - прямой путь к парадоксам, что в любой абстракции присутствует часть конкретного. Даже материального. Когда-то их не было от слова совсем, но теперь они есть, в головах людских они прошли путь от нуля до чего-то. Понимаете к чему я клоню? Либо они самозародились в голове просто так, без связи с чем либо, что есть акт Творения, в каждом отдельном случае, либо у них есть некий предок вне человеческой головы.
Да. Выше я написал об этом и о противоречии.
А что такое нейронные композиции, это?
или это?
И что такое композиция? Мне всегда казалось, что это абстракция, но, если я правильно Вас понял, то абстракций не существует. Тогда как могут существовать некие нейронные абстракции?
Даже не так. Мы работаем с теми композициями, которые есть в наших персональных мозгах - но композиции эти не обязательно возникают на основе реальных объектов.
Т.е. композиции в голове могут возникнуть вообще сами по себе без связи с чем-либо? А пример такой композиции можно?
Страницы