Решил сделать сравнительный анализ энергоэффективности многоквартирных домов. Много копий сломано на ниве зелёной энергетики с приведением аргументов типа "Мы тут перейдём на пенобетон или другой нано-пило материал и частный дом станет ого-го!". Ну так давайте посмотрим на эту проблему иначе - через формулы и сравнение излучательной способности чисто с точки зрения математики. Так скажем - всё по-честному, при одинаковых остальных условиях.
Выкладки тут: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1zrY2121FdsyODUX2pdh0Asvv0yQpu3YVN16d1scvNzQ/edit?usp=sharing
У меня получилось, что если построить 10-этажный многоквартирный дом с 9 квартирами на этаже (трёхподъездный) с площадью квартир около 100 кв. м. и сравнить площади внешнешних ограждающих конструкций с 90 одноэтажными домами по 100 кв. м., то отношение получается 1 к 7. Т.е. такой многоэтажный многоквартирный дом до 7 раз более энергоэффективнее, чем аналогичное количество жилых метров, но в отдельных частных домах.
Максимальный показатель относительной энергоэффективности в сравнении с отдельно стоящими частными домами будет достигнут в сильный мороз, когда граждане закупорят окна и систему вентиляции.
Я уж молчу сколько материала надо для подведения всяких удобств в частные отдельно стоящие дома.
Вобщем, что-то надо делать государству, наверное. Всем государствам.
P.S.
То, что я тут пытаюсь донести до мозгов всех граждан (в том числе чиновников) - то, что только благодаря пересмотру планов по строительству внутри и за городом можно не "влететь по полной программе" в надвигающемся Мегакризисе.
Также, упомяну, что не ставлю каких-либо ограничений на то как именно довести тепло до квартиры. Можно завести лишь холодную воду, газ и электричество. Воду подогревать в котле. А то некоторые граждане начинают выдумывать, что нужно именно централизованное отопление. Нет таких условий - это вообще к расчётам не относится.
Про ветер
В форму рассчёта термосопротивления на ветер заложен незначительный коэффициент. Такчто можно не учитывать высотность. Потом, если вокруг будут аналогичные по высоте дома - то ветер в городе будет даже меньше, чем за городом с одноэтажной застройкой. Потом, я не учёл потери через пол. Если учесть ещё и их - то энергоэффективность возрастёт ещё до полутора раз.
Конец пригородов / End of suburbs
Выводы
В результате разразившейся дискуссии по поводу энергоэффективности зданий и сооружений мы можем сделать некоторые выводы и дать рекомендации правительствам всех стран.
Почему СССР и РФ могут себе позволить экспорт углеводородов, а США нет
В середине прошлого века СССР пошёл по пути строительства многоквартирных домов не потому, что Партия была плохая, а потому, что учёные вычислили, что так будет намного эффективнее. Мои вычисления показывают, что площадь ограждающих конструкций многоквартирного дома в разы меньше соответствующего количества аналогичных по жилой площади индивидуальных домов. Что существенно экономит расход невозобновляемых источников энергии в стране. Как результат - СССР и РФ могут позволить себе экспортировать высвобождающиеся излишки нефти и газа за рубеж, а США не могут, т.к. энергоэффективность их домохозяйств в разы ниже.
Проблемы СНиП
В ветке "Реальный тепловой расчет" http://aftershock.news/?q=node/298542 был произведён рассчёт согласно существующим СНиПам. Получилось, что при температуре -30 градусов на улице, энергоэффективность многоквартирного дома лишь в 1,5 раза выше, чем одноэтажного частного дома. А если на улице -70 градусов - будет также? И это при меньшей внешней площади! Где здравый смысл? При -30 (а уж тем боле, при -70) граждане закупорят кажду щелку и вентиляцию! А в СНиП мы видим, что вентиляция остаётся на том же уровне, что и в +0 градусов и в +10, и выше.
Таким образом мы видим, что в СНиП заложены допущения и погрешности несовместимые со здравым смыслом. Специалисты просто верят в существующие нормы и правила. Будет новый СНиП - выкинут старый и будут верить в новый.
Это значит, что необходимо разработать новые методики вычисления энергоэффективности. Такие, к которым будут прилагаться лёгкие в понимании и использовании программное обеспечение и формулы.
Для вычисления коэффициента термосопротивления и обратного к нему коэффициента теплопроводности необходимо и достаточно иметь следующие данные:
1) Температуру внутри помещения измеренную градусником
2) Температуру снаружи измеренную градусником
3) Произвести тепловизионную съёмку внутри и наружи стены
4) Выполнить замер скорости ветра снаружи
5) Для уточнения вычислений произвести замер влажности воздуха внутри и снаружи
Этих данных достаточно, чтобы получить качественный тепловой паспорт ограждающей конструкции. Конечно, ещё необходимо выполнить условия к замеру:
1) Разница температур внутреннего воздуха и внешнего - не меньше 20 градусов (лучше 30) на протяжении не меньше 2 дней
2) Съёмка только при отсутствии Солнца и тумана
3) Желательно, чтобы скорость ветра не превышала 3 м/с
Возможности повышения эфективности систем отопления:
Системы отопления с индивидуальными газовыми котлами устанавливаемые сейчас повсеместно требуют наличия электрического насоса, чтобы прокачивать воду по трубам. Но если увеличить диаметр труб (как оно было в советское время) - то вода будет течь лишь за счёт конвекции, т.е. никакой мотор ненужен.
Общие вопросы повышения энергоэффективности
1) Необходимо разрабатывать технологии создания более энергоэффективных окон. Тогда как коэффициент термосопротивления стен на севере РФ уже сейчас доводится до 5,5м²·K/Вт, лучшие окна имеют 0,75 м²·K/Вт.
2) Необходимо установить нормы и правила для технологии монтирования окон. Не каждый гражданин знает, что стандартное окно надо запенивать в среднем двумя баллончиками монтажной пены. Но, вероятно эти показатели можно существенно улучшить каким-то иным образом.Вот каким - должны ответить специалисты в этой области и прописать в нормах.
3) Необходимо внедрять системы рекуперации воздуха. Внедрение приточно-вытяжных систем вентиляции даёт существенный эффект экономии потребляемой энергии. А на вид - это просто система трубок с теплообменником и установленные два вентилятора
Комментарии
Потому в статье и указываю, что Государство ДОЛЖНО быть рядом, когда дом строят.
Если Государству по барабану - то в результате имеем пример Штатов - когда в случае карачуна с нефтью и газом им приходит самый первый абздец. А мы можем позволить себе даже много экспортировать энергоресурсов, хоть и расположены куда севернее.
Так оно завсегда рядом. Градостроительный план - термин знаком? В нем все и прописано. Где, что, сколько этажей, какая инфраструктура.
Попробуй в зоне Ж4 частный дом поставить, если не депутат.
В Градостроительном кодексе (ст.35) все перечислено, где, что и как можно строить. Да там вообще весь кодекс только и посвящен этому.
Так что смысла доказывать чиновникам нет. Градостроительные планы почтенные институты рисуют. Потом собрание депутатов органа самоуправления утверждает. Раз в пять-десять-двадцать лет корректируют. /*ирония, есличо*/
Где и рисуют, а где в мутном омуте чертей гоняют...
Так и гоняют-то не институты. Они всего-то подрядчик по договору. Заказчик - мэрия.
Так что по логике - "трясите свои УК". В данном случае мэрию и депутатов. Только я что-то сомневаюсь в практическом выхлопе с такой тряски.
Ведь:
1. План заказан.
2. Разработан.
3. Представителями народа одобрен и принят в работу.
Зачем, с точки зрения бюрократа, что-то менять?
Обожаю демократию :)
В далёком 2003 году был в гостях у тестя в Сибири. Покупали с ним уголь на зиму. Стоимость угля на два года вперёд оказалась соизмерима с моей месячной платой за отопление. Я был просто поражен таким соотношением.
Ему, как пенсионеру, положена льгота, 50% вроде. Ну и дом камышитовый, небольшой, около 40-50 кв.м.
И не в экономии дело. Просто кочегар Вася и его 100500 менеджеров за каждое брошенное в топку ведро угля ненег хотят. Не даром городская ГРЭС всегда была в ТОПе по зарплам в городе.
Статья не о том, что есть сегодня и БЫЛО вчера, а о том, что НЕОБХОДИМО готовиться к ЗАВТРАШНЕМУ дню.
В эту зиму я истратил на уголь 9500 руб. Без льгот. По дорогой брал, потому что фасованый в мешки и с доставкой.
Дом еще не утеплял (по осени купил, не успел до холодов). 130 м2. Бревно, брус. Пригород Новосиба.
Автор правильно носом тыкает всех. Шпильте УК, ТСЖ, соседей и будет щастье. Энергия реально пока дешевая. Этого не осознаешь, пока не купишь пару гигакалорий наразвес. Тратим как попало и не следим, чтобы не воровали.
С точки зрения энергосбережения и индивидуальное приготовление пищи неэффективно. Одна столовая, готовящая на многоэтажку, потратит энергии на порядок меньше.+ освобождается жилплощадь и время
а вообще энергосбережение нужно начинать с промышленности, а не с населения.
+100500
и на трамвай все. жоповозки в страны третьего мира продадим.
Спор ни о чем… Несколько страниц обсуждения непонятно чего…
Вы изначально ставите абсурдное условие:
Это при каких таких «одинаковых условиях». Вы, вообще, что с чем сравниваете? Например, деревянный каркасный коттедж (пожалуй, один из лучших, по соотношению цена\энергоэффективность, типов домов в ИЖС), со стенами толщиной 250 мм с минеральным заполнителем, по Вашему, будет в 11 раз менее «энергоэффективен» панельного дома, с толщиной стен в те же 250 мм, только потому, что у него площадь внешних стен больше?
А, ну да… «Условия» ведь должны быть одинаковыми! Ну и где Вы видели девятиэтажки с деревянным каркасом?
Ах, да… условия ведь "уточнились", и теперь:
А вы попробуйте рассчитать стоимость многоквартирного дома с приведенными теплопотерями, хотя бы в 60 Вт\м2 (не говоря уж о «пассивном»доме) и сравните со стоимостью частного дома с такими же приведенными теплопотерями (затратными, но вполне достижимыми при ИЖС).
И вообще, какой смысл рассуждать о энегоэффективности, не проведя полноценного теплового расчета конкретных зданий, и не принимая в расчет конечную стоимость строительства не только дома, но и всей инфраструктуры, без которой проживание в таком доме будет невозможно? Да еще и беря в расчет только площадь внешних стен (Вам ведь уже y78ki9 и ссылку на СНиП давал, не хотите вникать…)?!
Действительно, «сферический конь в вакууме» получается.
А вывод (и как это одно из другого вытекает?)из Ваших (Ваших ли?) расчетов:
напомнил старый бородатый анекдот:
Условия одинаковые - значит ТЕРМОСОПРОТИВЛЕНИЕ одинаково. А из каких материалов сделаны стены - вообще не важно. Напишете как тут один обормот про кизяк - забаню тут же не дожидаясь перетонита.
А может, все же, как в матрице - под землю? Площадью наружних стен можно будет пренебречь :)
P.S. потролил. извиняюсь. больше не буду. и вообще - меня много, я пошел.
Говорить об энергоэффетивности в РФ можно только в контексте борьбы с казнокрадами в профильных отраслях. 1 казненный казнокрад = 1000 сэкономленных гигакалорий.
А люди пусть селятся там где им лучше - хотят в "курятниках" ради бога, только при этом выборе фактор стоимости тепла для граждан в энергодобывающей РФ не должен иметь решающего значения. Итак уже оборзели до беспредела, крохоборы.
Мне нравится у вас на АШ, народ думает. Прям как дома себя чувствую:) Хотел бы и свою лепту начать вносить. Так вот, по поводу государство должно. Я проектировщик. Я рисую доооомики:) И все что выше четырех этажей проходит обязательную экспертизу. А это значит соответсвует государственным нормам. Нормы заключены в Сводах Правил - СП. Так вот по теплотехнике есть 2 основные штуки СП 23-101-2004 и СНиП 23-02-2003. Там приведены требования и необходимые расчеты для всех климатических зон. И любой сарайчик прошедший экспертизу соответствует теплотехническим нормам. И они я вам скажу вполне таки разумные. Очень сильно увеличилась теплозащита зданий. Вот только основной массив старого каменного жилья относят к 1 или 2 категории долговечности. Это порядка 150-100 лет, если не ошибаюсь. Проверьте. Короче мы не будем ломать уже существующее, а то что строится вновь довольно эффективно. Да кстати я не все прочитал из коментов, вдруг повторюсь, сори. на работе сижу пока. И кстати. Вот вы хотите сделать здания эффективней, а помните про окна? Максимально что я проектировал в свою бытность - это окна в г. Воркута. коэфициент теплопередачи R=0.72 квм С/Вт, для сравнения стены того здания гдето 5,5 квмС/Вт. Т.Е. какую хорошую стену не делай а без окон нельзя. И пока мы не сделаем их теплее двигаться некуда. По поводу того, что многоквартирный дом имеет меньшую площадь ограждающих конструкций на единицу площади - факт, но нафига мне 9 этажей на в деревне? Как ложка к обеду, так и дом к месту.
как будет время и настроение напиши статью. чтоб понятнее расклад был :)
Честно? ну блин опять про работу:)
А если серьезно не думал, что подобное входит в тематику сайта. Вроде бы как о политике все тут:) Если что-то интересно спросите я напишу. Я писательством никогда не занимался и пока не могу сформулировать тему интересную людям. У нас вообще удивительная страна. Все есть и законы и нормативная база, методики, приемы, но народ расхлябался. Оч многие допустим при покупке жилья не прошедшего экспертизу (дома до 5 этажей, точней по закону до 3, но 4 никто не строит: либо 3, либо5, либо 9 и тд.) думают,что все отлично. И ошибаются. Если нет контроля в стены кладуд такое 0_0. А потом жильцы топят топят топят и согреться не смогут:) Так что совет, берете новую квартиру - берите в 5 этажке. Там больше шансов на качество. Остальное на совести застройщика.
Мне кажется, в тематику этого сайта входит все, что может помочь вдумчивому и любознательному человеку помочь составить верное представление о тех или иных процессах в обществе, будь то политика или экономика. И специалисты тут могут объявится с самых разных отраслей знаний.
Ну и раз уж Вы проектировщик и сами предложили
позвольте «загрузить» Вас вопросом по теме.
Раз к 9-этажкам меньше доверия, то и бог с ними… возьмем 5- этажки…
Если взять многоквартирный 5 этажный дом, построенный с применением технологий, которые целесообразно (точнее, экономически целесообразно) применять на данном этапе развития технологий строительства, строительных материалов и энергосберегающего оборудования, то какое минимальное значение приведенных теплопотерь (ВТ\м2) мы сможем получить, (скажем, для московского региона) для угловой, и не угловой квартиры площадью 100 кв2м.
И, соответственно, при тех же условиях (экономическая целесообразность), существующих технологиях, строительных материалах и энергосберегающем оборудовании (рекуператоры и пр.), какое минимальное значение приведенных теплопотерь мы сможем получить в случае индивидуального частного дома такой же площади.
Я не прошу делать точных расчетов. Думаю, Вы, как проектировщик, сможете навскидку назвать примерный порядок цифр.
вы меня не правильно поняли. Мало доверия ко всему не вами построеному до 3-х этажей. Дальше уже экспертиза и вам не дадут сильно касячнуть:)
Все что мы сейчас делаем все более менее целесообразно:) иначе не покупалось бы:) А то к чему мы все приводим вот в таблице. Там расход энергии на отопление здания. это более показательно, чем Ват/квм. ну или просто я привык. Тут цыфры которые проектируя здание мы уменьшаем на 51% и тогда категория "А" по эффективности.
И вот это вод порядки это видимо совсем к гуру. Навскидку без исходных данных сказать среднее значение непойми в чем:) я видимо не достиг просветления, уж извиняйте убогого:) думаю из таблицы можно вывести то что вы хотите
Таблица 9 - Нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление зданий
, кДж/(м
·°С·сут) или [кДж/(м
·°С·сут)]
Этажность зданий
1-3 4, 5 6, 7 8, 9 10, 11 12 и выше
1 Жилые, гостиницы, общежития 85[31] 80[29] 76[27,5] 72[26] 70[25]
2 Общественные, [42]; [38]; [32] [31] [29,5] [28]
[36]
Нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление
жилых домов одноквартирных отдельно стоящих и блокированных, кДж/(м
·°С·сут)
Отапливаемая площадь домов, м
1эт 2эт 3эт
60 и менее 140
100 125 135
ну и тд... оч долго в ручную переписывать:) не знаю как вставить
И Вы меня не так поняли (моя вина, не хотел «размазывать» сообщение). Суть вопроса в следующем. Когда Вы проектируете многоподъездный многоквартирный дом, Вы вряд ли будете сознательно значительно повышать класс энергоэффективности выше, чем «А». Т.е. Вы уменьшаете вышеприведенные цифры на 51% (хотя, как я понимаю, достаточно 46%), и этого Вам достаточно, чтобы вписаться в категорию «А»), иначе стоимость такого дома станет такой, что вряд ли его кто-то будет строить, и уж тем более покупать. Верно?
Но когда мы говорим об индивидуальном доме, то что, что нецелесообразно для многоквартирного строительства, может быть вполне применимо в ИЖС.
Например, системы рекуперации в ИЖС применяются достаточно часто, но мне не известна ни одна новостройка (многоэтажка) в моем городе, где бы она присутствовала. Или, я с трудом представляю себе отопление 9-этажки с помощью теплового насоса… да даже хотя бы подогрева входящего воздуха с помощью геоконтура… А вот в ИЖС это вполне себе применяется и напрямую влияет на энергоэффективность дома. То же касается и толщины утепления ограждающих конструкций, и применения более энергоэффективных окон, различных систем автоматики, вплоть до погодозависимой и т.д. и т.п.
Вот и хотелось услышать минимально возможные цифры, понятные обывателю… Ну да ладно, нет так нет…
Но в любом случае, согласитесь, сравнивать «многоэтажки» и индивидуальные дома по энергоэффективности, руководствуясь только площадью наружных стен и делать на основе этого далеко идущие выводы, по меньше мере спорно.
Последнее это факт. Многоэтажки это как автоваз. Купил что есть и живи. Я практик. Я проектирую по заказу. Инновация мне как мертвому припарка. Заказчик готов вообще построить стенку в 2 кирпича и продать как элитный теплый дом. Мы очень сильно с ними бьемся хотя бы за те нормы которые есть. Гребаная рыночная экономика. Народ не понимает, бизнесменам по барабону в общем.
В своем доме можно наворотить ноухау через край. Вопрос интереса и денег.
Минимальные цифры они настолько минимальны:) ток фантазией ограничивается.
Рекупирация воздуха используется, но редко и не в жилых зданиях. В общественных в основном. Потому как здания большие и владелец один. А в многоквартирном поди объясни. С геоконтуром это вы махнули. Суть в том что для него нужна хоть какая то теория о распределении температур в почве и способы ее эффективного отъема. Да в исландии можно кол в землю ткнуть и согрется, у нас нет. 60% страны с вечной мерзлотой или промерзаниями более 2 м это точно АЙС:) К тому же геоконтур это отбор теплоты у грунта, что может повлечь увеличение глубины промерзания почвы. В своем доме участок - делай че хошь, а многоквартирный в городе где куча инженерных коммуникаций, которые во-первых не позволят разковырять много земли, во-вторых чувствительны к уровню промерзания. Заморозите канализацию, и какать с 9 этажа будете на соседа:)
К тому же не забывайте про теплоемкие стены, для тех мест где бывает солнце. Солнечные панели в тех же краях возможны. Эффективность не очень , но все же. Самое конечно гуано у нас с окнами. Вы хоть на вулкане дом стройте, но когда у вас сквозь окно уходит больше чем через вентиляцию.... я даже не знаю какую метафору привести:)
По поводу удорожания вы правы. Знаете с каким выхлопом продаются дома? не менее 50% чистой прибыли от первоначального взноса. А свою долю застройщик не отдаст. Потому сделай мы еще теплее жить будем в шалашах:)
по поводу 46% вы читаете правильно, но не знаете как построена система экспертиз в нашей стране:)
Тут выписка из СНиП 23-02-2003. Он входит в перечень обязательных нормативных документов от 2010г. Его надо соблюдать. А то что потом понаписали экспертизе не интересно.
Обозначение класса Величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания qhdes от нормативного, %
Для новых и реконструированных зданий
А Менее минус 51
В От минус 10 до минус 50
С От плюс 5 до минус 9
Коэффициент теплопередачи вагона-термоса - около 0.2 Вт/м2∙К, т.е. около 5 м2°С/Вт термосопротивления.
На некоторых сайтах для энергосберегающих окон вижу коэффициент термосопротивления для окон около 0.5 м2°С/Вт.
Чтож, конечно надо работать. Подключать научные группы и вкладывать государственные и частные деньги для улучшения показателей.
Но впринципе, общий коэффициент теплопередачи ограждающей конструкции дома можно подвести достаточно близко к параметрам вагона-термоса. Просто это работать надо.
Если не работать - то конечно толку не будет.
Вы наверное удивитесь:) но вот этот показатель 5 квмС/Вт это так обыйдено:) Просто не для москвичей, а посеверней. Ближе к полярному кругу показатель утепления стен приближается и с легкостью переваливает за 5:) а про покрытие чердаков и цоколей так там за 6 переваливает играючи:) Самая большая проблема окна. То что вы видели 0.5 это вы выбрасывайте. Даже для москвы показатель должен быть не ниже 0.57 квмС/Вт. Для Севера 0.6-0.75 квмС/Вт обязательны. Цель сейчас поднять до 2-3 кмС/Вт при сохранении дешевизны и долговечности.
Автономные системы отопления в квартирах МКД запретили неск. лет назад. По крайней мере, у нас в городе. Что касается сравнения частных домов и МКД, то надо учитывать ещё кое-что. Так, в частном доме легко регулировать температуру и при необходимости отключать котёл. В МКД это делать труднее, и ЖКХ этому негласно препятствуют - котельным надо производить калории. Тарифы в ЖКХ устанавливаются, исходя из неведомо чего, с многочисленными накрутками и посредниками; тарифы и нормы потребления к тому же разные для частников и МКД. На газ, например. На потребление списываются потери и хищение энергии в сетях (общедомовые расходы в МКД). Ну, и т.д.
Вывод: никакого объективного сравнения энергоэффективности сделать невозможно; неизвестны исходные и другие параметры. Разве что на государственном уровне с грифом секретно, но и это невозможно - будет массовый саботаж заинтересованных контор.
Тема актуальная, обоснование с расчетами на уровне начальной школы, что и подводит автора.
Коэффициент 11 ошибочен, о чем уже писали.
Так автор ошибся, например, в расчетах поверхности 90 одноэтажных домов - 33 570 м2 без полов. Должно быть 21 600 м2.
Сделайте лучше!
Файлик в студию - весь АШ ждёт и надеется!
P.S.
Кстати да - ошибся. Спасибо!
Сколько народа читало и не заметило ошибки.
Пол тяжело учесть впринципе. Это всё-таки не совсем внешняя стена. Потери в любом случае через пол намного меньше, чем через стену.
Тут, Вы, уж я извиняюсь, опять ошиблись. Все четко считается.:) Полы первых этажей зданий зачастую утеплены по цокольному перекрытию и требования к их теплозащитным свойствам ровно такие же как к чердачному перекрытию. Иногда бывают полы по грунту. И тоже вполне приемлимая методика. Если интересно я скажу страницу в вышеуказанном мною своде правил:)
А можно еще чуть чуть из реальности:) вот таких показателей мы придерживаемся :)
На самом деле в нашей стране все посчитано и стандартизировано, все везде учтено, плохо что не всегда исполняется.
Расчетный показатель компактности жилых зданий
, как правило, не должен превышать следующих нормируемых значений:
следует определять по формуле
, (10)
0,25 - для 16-этажных зданий и выше;
0,29 - для зданий от 10 до 15 этажей включительно;
0,32 - для зданий от 6 до 9 этажей включительно;
0,36 - для 5-этажных зданий;
0,43 - для 4-этажных зданий;
0,54 - для 3-этажных зданий;
0,61; 0,54; 0,46 - для двух-, трех- и четырехэтажных блокированных и секционных домов соответственно;
0,9 - для двух- и одноэтажных домов с мансардой;
1,1 - для одноэтажных домов.
Расчетный показатель компактности здания
где
- общая площадь внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций, включая покрытие (перекрытие) верхнего этажа и перекрытие пола нижнего отапливаемого помещения, м
;
-отапливаемый объем здания, равный объему, ограниченному внутренними поверхностями наружных ограждений здания, м
.
учёт теплопотерь через полы - это уже от лукавого... По-любому это всё можно через некоторые коэффициенты делать.
У меня много претензий к старым СНИПам и ГОСТам, которые что-то там пытаются объяснить с помощью допущений. СССРовские и даже не очень-то старые стандарты писанные в РФ чертовски плохо оперируют возможностями, которые даёт использование современных средств измерения таких как тепловизор.
Мой покойный Шэф как раз специализировался на тепловизионных измерениях, а я делал софт для этих манипуляций. Так мы получали обалденные данные для ограждающих конструкций - причём быстро, наглядно и полноценно Тогда как использование ГОСТовских и СНИПовских приборчиков (измерители потока) было не наглядно и не быстро, и уж тем более - не обеспечивало полноты картины.
Некому внедрять инновации, да и не востребовано это.
Посмотрел комменты и увидел что вы читали те самые нужные в вашей проблеме таблички:) Все в этом СП и СНиПе:) вот только не знаю учли вы то, что для получения категории "А" эти показатели удельного расхода энергии должны быть улучшены на 51%. Другими словами уменьшайте в 2 раза и будет вам стандартный новый домик:)
Поверьте - добиться можно практически любых параметров энергоэффективности - было бы желание и потребность. А то у нас - то желания нет, то никто не проверяет, либо проверяет, но не так как надо.
:) "поверьте":)))) я вам верю и себе. Я лишь говорю о том что сейчас уже много делается как обыденное. А совершенству нет предела. Вот только делать супер стены без супер окон нет резона. А супер окна это банальный вакуум между стеклами и отражающее покрытие, но это дорого:)
А еще я большой поклонник своих домов. Потому как делаешь как считаешь правильным, а не как наляпали эти раздолбаи на стройке:)
Вот тут на сцену и должно выйти Государство со всеми своими институтами, армиями проверяющих и прочее.
НЕЕЕЕЕЕТ. Боже упаси плодить еще чиновников:) давайте уж лучше мы сами:) Лучше образование в школе поднять, но не чиновников проверятелей:) Заказать оценку теплопотерь можно сейчас почти везде:) и я не москвич:) А надо ли оно тем кто не понимает? Мы всю страну не можем хоть каким то жильем одарить и старое подлатать, а вы уже шакалов с цепи спускаете. Одумайтесь:) Ведь то что сейчас проходит ремонт обязательно соответствует вот этим нелюбимым вами СНиПам, кстати они не советские, а чисто Росийские с 2000 года почти все. Так и то не все до снипов дотянуто.
У меня грусть от вида современных теплотехнических паспортов.
Те паспорта, которые делала наша команда для Рефсервиса выглядят куда как лучше и нагляднее. А те, что сейчас клепают - то набор цифр.
Должны быть общедоступные и общеизвестные правила составления теплотехнических паспортов и стандартные программы, которые их делают.
Картинки - только с тепловизора и расцветка с указанием какой цвет - какой коэффициент теплопередачи.
Где это всё?
А нет его!
Институты есть - софта нет.
Где Государство?
Я понимаю что вас напрягают паспорта без интересных картинок тьепловизора, но хочу вас огорчить, так не будет. Потому что я делаю паспорта на стадии проектирования и там не может быть картинок только цифры. Можно было бы делать съемку полсе постройки, что бы проконтролировать соответствие заданным характеристикам и качество, но не более. Еще у меня был прицедент просчета конструкции с построением изотерм методом конечных элементов с помощью пгрограмного комплекса, но это исключение для особого случая. Таких програм мало, и они кривоватые пока. Будет день будет пища. Все в свое время. Сейчас нужны заводы в России что бы обеспечить запросы по нынешнимм технологиям, потому как засилье забугорщины. и подскочило все в цене.
Пчёлы испокон века от создания мира сего живут в многоквартирных сотах. И ничё. И двери не запирают - у них не принято лазить по чужим хатам. И муравьи также. И тоже всё в порядке в части управления социумом. Тараканы тока и выживают в своих бесчисленных многоквартирных многоэтажках. И всё это из поколения в поколение в генах передаётся.
А людики, людики... Маёёё! Не дам! Не смотри! Не походи! Частная собственность, понимаете ли.
Я бы сделал так - индивидуалист? Ну тогда всё сам себе добывай, нехрен лезть в общаковые дела!
И какие там математические расчёты по этим потреблятским поводам?! Сам, сам, всё сам, брателло...
Загадить всё свободное пространство этими частными тараканьими гнёздами? Землю они видите ли купят.. А другим кто нарождается где жить, если всё частное? Кто-нить об этом задумывается?
Тема ТЭЦ не раскрыта. дом, дома в городе отапливаются ТЭЦ, а это в свою очередь на порядок энерго-эффективнее чем топить каждый дом отдельно... Но невидимая рука рынка наводит порядок и в итоге цена одинаковая. Это как с общественным транспортом. 100500 раз доказано что он эффективнее частного, но по факту при текущих тарифах частный ДЕШЕВЛЕ (не всегда и везде, но часто).
Надо что-то делать с "эффективными менеджерами" гнезда чубайсовского. Кого убедить по добру, кого расстрелять. Тогда, глядишь, и порядок сам собой образуется....
Частная машина НЕ дешевле, т.к. амортизация и регулярный ремонт - это ОЧЕНЬ дорого. Один автобус за день перевезёт несколько сотен человек. Если эти граждане купят каждый по л/а - то это выйдет во много раз дороже, чем кабы они продолжали ездить на том же автобусе.
Если лично Вы не способны мыслить стратегически на несколько шагов вперёд - это вовсе не значит, что частное вдруг станет эффективнее общественного.
Спасибо Кэп! Только в Вашем уравнении отсутствует важная деталь - ТАРИФ. Ведь и про коммунальное снабжение речь идёт в том же контексте - в теории себестоимость обслуживания многоквартирных домов и отопление с помощью ТЭЦ экономически целесообразнее (как и общественный транспорт), но так было в СССР, пока до управления этими активами не добрались жулики. О чем я, собственно и пишу. Странно что Вы, со стратегическим складом ума, :-) в трёх соснах заблудились.
Кроме того Вы забыли упомянуть эффективность в зависимости от загрузки. Если автобус с утра до вечера ездит по маршруту битком набитый пассажирами- это одно. Если запустить метро в тундре и перевозить на сотни километров трёх оленеводов, то окажется что это на астрономическую сумму дороже чем частный транспорт.
Так что в следующий раз, чтоб не сесть в лужу, прежде чем повесить ярлык, на какого-то более умного собеседника, попробуйте внимательнее его прочитать, и побольше подумать.
Отдельный дом позволяет оптимизировать многие расходы и при нехватке ресурсов использовать различные энергосберегающие технологии по утеплению и оптимизации прострастранства.
Например, в большинстве регионов России воду для часных домов берут в расположенных на участках колодцах и скважинах с помощью обычных погружных насосов, в экстремальной ситуации можно обойтись и без электроснабжения при помощи газогенераторов. То есть, в принципе для комфортного проживания в отдельном доме достаточно только газоснабжения и у вас будет всё. К тому же в условиях ограничения ресурсов можно вообще не отапливать часть дома.
В общем, при нынешних ценах на газ в нормально построенном классическом каменном доме в московском регионе площадью 250 кв.м. вы заплатите не более двух тысяч в месяц за газ (зимой больше, летом меньше), ну и за электричество по счетчику. Что касается вывоза ТБО и канализации, то это зависит, но во многих случаях живущие в частных домах этих расходов вообще не имеют (кто живет в частных домах, тот поймет).
Вместе с тем, живя в многоквартирном доме, вы практически лишены возможности экономить тепло, вода к вам должна прийти за многие километры, вы оплачиваете отопление и освещение (не рачительное) мест общего пользования (одни затраты на лифты чего стоят). Вы в любом случае оплачиваее ТБО и водоотвод опять таки на значительные расстояния, ну и т.д. и т.п., думаю все прекрасно знают.
Таким образом, с точки зрения потребителя во-первых, проживание в частном доме несомненно более комфортно и значительно дешевле за счет возможности минимизировать расходы. Во-вторых, в условиях нехватки ресурсов отдельный дом может существовать практически без потери качества жизни при наличии всего лишь одного источника энергии: газа, или электричества, или дизельного топлива. Причем не составляет никакого труда сделать так, чтобы в доме могли быть использованы все три вида энергии в зависимости от текущей ситуации и обстоятельств.
Ну и наконец, с точки зрения общества и государства, о чем собственно статья. Энергоэффективность определяется не только и не столько площадью стен и объем помещений, сколько желанием и возможностями людей это энергосбережение осуществлять. Желания и возможностей осуществлять энергосбережение в многоквартирном доме у людей значительно меньше. А это всё и решает на самом деле. Плюс большое количество оборудования, коммуникаций и площадей в общем пользовании естественно приводит к нерациональным тратам огромного количества энергии. Кроме того, не надо забывать, что многоквартирные дома требуют специально высотной техники для ремонтов и т.д.
Одним словом, расчеты энергоэффективности не могут производиться простым перемножением площадей. Они требуют сложнейших вычислений и должны учитывать даже поведенческие предпочтения людей. А по личным ощущениям проживание в отдельном доме намного более энергоэффективно.
Бездоказательное словоблудие стандартного чиновника. В результате мы имеем то, что имеем.
> Получилось, что при температуре -30 градусов на улице, энергоэффективность многоквартирного дома лишь в 1,5 раза выше, чем одноэтажного частного дома. А если на улице -70 градусов - будет также? И это при меньшей внешней площади! Где здравый смысл?
Здравый смысл в том, что основные теплопотери идут не через стены-пол-потолок, а через окна, а их количество не зависит от этажности строительства.
Страницы