Первые правители древнейшей России - Отин (Один?), Боо и Гервит, завоевание Швеции, войны со Скандинавией и Римской Империей. Продолжаем рассматривать сенсационный учебник истории Ф.Г.Дильтея для русского дворянства 1763 г. Ранее мы уже публиковали отрывки из 2-го тома, где автор писал о том, что Россия прежде называлась Скифией, что главные города скифов - это Словенск (предшественник В.Новгорода) и Руса (Старая Русса), что скифы поклоняются Юпитеру под именем Перуна (!), воевали с Александром Македонским и другие удивительные сведения.
*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем, что они единственно верные – просто делимся наблюдениями, возникшими у нас после сбора и обработки информации из открытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.
На момент издания этого 3-томника "Первыя основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, в пользу обучающегося российскаго дворянства" именно такая картина прошлого считалась общепринятой и доказанной - по данному двуязычному учебнику (страница по-русски/страница по-французски) учились дети русских дворян, а отпечатан он был при типографии Московского Императорского университета.
Сегодня рассмотрим отрывки из 3-го тома (1768 г.), где автор вновь возвращается к скифской теме и дает некоторые пояснения и удивительные детали, которые способны шокировать современного человека тем, насколько это "все меняет" и "почему мы раньше никогда об этом не слышали" (Урок 12. Продолжение Новой Эпохи. История о скифах).
Во-первых он пишет о том, что собственно не существовало такого единого народа как "скифы", либо скифского языка - под этим сборным наименованием подразумеваются разные "северные (!) народы, которые в разные времена под разными наименованиями наполняли всю прочую Европу и притом великую часть Азиатических народов" - то есть они представляли собой некое объединение/собрание близких и союзнических народов со сходным образом жизни, религией и традициями. При этом "скифы" - это не их самоназвание - а прозвание данное им соседями. Самое же главное заключается в том, что "отечество тех, которые были названы Скифами Европейскими, надлежит собственно полагать в обширном пространстве России".
Далее он пишет о войнах между Скифами и Римлянами во времена Нерона и императора Тацита (I-II вв. н.э). Из приведенного ответа можно заключить, что скифы постоянно нападали на разные города и земли Римской Империи, сражаясь с ней совершенно на равных, а своеобразная граница между двумя противоборствующими силами проходила по Дунаю и Днепру.
Но, нас, конечно, больше интересует, какие именно события происходили на территории России в те давние времена - и у автора есть ответ на этот вопрос - причем с точным указанием имен первых известных правителей. "Отин или Воден будучи выгнан из Азии Помпеем Великим за 60 лет прежде Р.Х. вошел в Скифию, или в ту землю, которую называем ныне Россиею, себе оную покорил, и учинил там сына своего Боо царем."
Здесь хочется сделать небольшое отступление и поиронизировать на тему тех персонажей, которые любят доказывать, что славян "вообще еще не существовало во времена Римской Империи", они-де "появились откуда ни возьмись незадолго до призвания варягов". И откуда же? Может быть, их забросили в X в. н.э. на безлюдную землю будущей Руси на космическом корабле? Или они материализовались из воздуха?
Посудите сами - какую бы концепцию появления человека на Земле мы не выбрали - будь то библейское происхождение от Адама и Евы, эволюционный процесс или же некие великие космические цивилизации, которые тысячи/миллионы лет назад высадились на Землю - это в любом случае предполагает практические единовременное появление человечества на Земле (или появление нескольких разных групп в разное, но очень отдаленное от нас время за гранью горизонта).
То есть все последующие поколения (включая каждого из нас) - это потомки тех самых первых людей и, соответственно, не может по определению существовать ни единого народа, которого "еще не было во времена Римской империи". Все люди, живущие сегодня имеют дедушек-прадедушек-пра-пра-предков, живших во времена Римской Империи и еще за тысячи лет до того. И славяне не исключение. Все - каждый человек в любой момент времени и истории - от кого-то происходит. И история его семьи идет вглубь веков или тысячелетий настолько насколько вообще можно проследить историю человечества. Шире - история рода. Еще шире - история народа. Вывод: НАШИ ПРЕДКИ ВСЕГДА БЫЛИ ЗДЕСЬ сколько длится история. И то, что на разных этапах они носили разные самоназвания, укрупнялись, включая в себя новые народы, или под разными именами были записаны в летописях других народов не отменяет этого очевидного факта. Дальше учебник Дильтея не раз подтвердит этот вывод.
Но вернемся к самому учебнику. Вопрос № 187 "Кто в наследие вступил в России после Боо?" Вот ответ: следующим правителем России назван некий Гервит (видимо, другой сын Отина), который по смерти Боо воцарился в России и возвратил "царство отца своего Отина"...находившееся в Швеции. Тут вольно-невольно приходит вопрос - откуда такое созвучие имен между главным скандинавским богом Одином и вот этим правителем, покорившим в свое время не только Швецию, но и Россию. Мог ли он за свои реальные ратные подвиги получить прозвание "бога войны"?
Так или иначе, Гервит ("законный российский наследник") вновь завоевывает Швецию (землю своего отца), побеждает незаконно воцарившегося жреца Упсальского, а на шведский престол сажает своего сына по имени Нгорд. И в этом ни много ни мало заключается "древняя претензия Россов на Швецию". Как вам такое? В XVIII в. дворянских детей в России учат тому, что именами Гервита и Отина обосновываются претензии России на Швецию, а мы к началу XXI века слышим эти имена как впервые. Даже отзвук их не дошел до нас, даже в формате легенды или полуфантастической версии.
*Кстати, тут следует пояснить кем является Г.Пуфендорф, на которого автор учебника ссылается в последнем вопросе, а также неоднократно и далее по тексту. Самуэль фон Пуфендорф - это видный немецкий историк, юрист и философ XVII в., получивший признание еще при жизни. Оставил целый ряд трудов по европейской истории, за что Монтескье называл его «Тацитом Германии».
Далее, Дильтей приводит и другие сведения об активных военных действиях Россов на территории Скандинавии - в Швеции, Дании и Норвегии. Из текста ясно что они не раз выступают как военная сила на стороне одного, либо другого правителя, предоставляя им вспомогательные войска.
Аналогичным образом и Славяне являются грозной военной силой, отметившейся в разных конфликтах как на севере (Скандинавия), так и на юге (Римская Империя). Более того, отмечено, что Август наказывал своему генералу, чтобы тот "Славянов раздражать войной не дерзал", понимая, что сражаясь с ними потеряет не меньше, чем приобретет.
Обратите внимание на то, что наименования Славяне (в других источниках - Словяне) и Россы идут, согласно Дильтею, от названий городов Славенск (в других источниках Словенск) и Старая Руса, а во 2-м томе своей "Истории" Дильтей уже писал о том, что оба эти города - скифские. Также мы имеем "Сказание о Словене и Русе", где прямо написано, что переселившиеся из Причерноморья Скифы после основания соответствующих городов стали именоваться словенами и русами. Одним словом, скифы-словене-славяне-русы и россы - это абсолютно одно и то же, один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
Интересно также указание на то, что обитавшие по берегам Дуная Славяне со временем переселились на север - точно такой же вывод можно сделать внимательно прочитав русские былины в их ранних версиях. Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае, а описанное в былинах время действия - это примерно V в. н.э., когда наши (!) предки сражались с гуннами Аттилы и готами в центре Европы. Подтверждение этой информации (в том числе прямые ссылки на "русского конунга Вальдемара из Хольмгарда"=Владимира из Новгорода и "его брата Илиаса"=Илью) можно найти в германских сагах.
Продолжая рассуждать о названиях народов Дильтей пишет, что Россы часто именуются другими авторами Роксоланами. Что касается Сарматов - то это также НЕ какой-то отдельный народ, а просто "отрасль Славянского народа, который жил в той земле, что тогда называли Сармацией, ныне Польшею". В то же время, мы неоднократно встречали указания разных авторов, включая античных на то, что сарматы - это ветвь скифов, из чего опять же следует, что скифы, сарматы и славяне - это один народ.
«Звались они венеды, славяне, анты, верлы или герулы, аланы или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены или финны, пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты…роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары. Все эти народы были одного славянского племени»
(Ян Дубравий «История Богемии»)
«…историки того временим называют (их) сарматами и скифами, мы венедами, а сами они называют себя славянами»
(Иоганн Авентин)
Далее в учебнике рассматриваются войны Роксоланов, Сарматов, Аланов и Гетов с Римской Империей, с непременным указанием на то, что все они также были "отросток Славянского народа". Именно наименование "Славяне" было общим для всех рассмотренных и перечисленных Дильтеем (скифы, россы, роксоланы, сарматы, аланы, геты) и, по всей видимости, как раз и являлось их самоназванием, в то время как все другие использовались авторами из соседних стран.
Наконец, последний вопрос, который Ф.Г.Дильтей рассматривает в 12-м уроке, посвященном скифам, касается верования всех перечисленных народов.
Автор учебника указывает, что им уже было знакомо христианство, которое в этих местах проповедовал еще апостол Андрей, однако преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда. Этот перечень всем давно знакомых славянских богов, приводимых в каждом этнографическом материале, должен стать еще одним весомым доводом в пользу того, что скифы (по крайней мере существенная часть из множества народов именовавшихся скифами) и славяне - это одно и то же.
Женские головные уборы на терракотовых скифских изображениях. "Материалы по истории русских одежд" В.Прохоров.
Комментарии
Неужто панславянизм Фоменко понадобился "западному заказчику"?
Вся его теория против западной версии истории.
Западным заказчикам выгодно оболванивание население и подвергание сомнению государственной власти.
Панславянизм (елдыческий) - изначальная идеология хохляцких правосеков "восточного обряда", Азова и Нацкорпуса. У галичан-бандеровцев другое - агрессивно-хуторской сепаратизм униатского замеса, "свий до свого по свое".
Как знать - может быть, на что и понадобился. Особенно учитывая близость их идей отдельным деятелям уже "русской Аненербы".
Уж зиговать - так всей Русью, и желательно расово-чистой. А значит, Сибирь уже побоку: там же одни узкоглазые. А министр обороны вообще "оленевод"))
Я прочла много книг Фоменко и Носовского. Их главная идея(кроме критики оф. хронологии): запад придумал себе историю, чтобы вычеркнуть из нее славянское=русское влияние. То есть, западники растащили общую историю славянской=русской империи по локальным историйкам. Как "победившая" немцев Америка. Как "древняя" Украина. А русские названия есть (и много) не только в Европе, но даже в Шотландии. Патриотичнее их версии истории и представить трудно. Может, потому на них так яростно нападают западные выкормыши.
все ровно наоборот- у генетиков и у археологов есть инструментальные научные анализы, а вот у историков нет.
Я уже раз пять писала - с появлением радиоуглеродного анализа датировки у очень многих историков случилось горе и многие задвинутые в запасники противоречащие официальным теориям археологические находки вдруг начинают "играть красками".
Кажется, вчера на АШ была тема о многолетней подделке ДНК-тестов.
подделка в корыстных целях не означает, что сам анализ не верный.
Поинтересуйтесь тем, что все религиозные организации мира запретили проводить радиоуглеродный анализ датирования в отношении религиозных святынь. - было весело.
Кто-то еще верит в радиоулеродный метод? Смешно. Шкалу калибровали по указаниям историков.
Вы правы - смешно.
А вы поинтересуйтесь.
А деление радионуклидов тоже под историков подгоняли? А как?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Цена похода, длящегося более 2х недель, начинает расти в геометрической прогрессии.(с) цитата не точная по памяти
Российского дворянства и по-французски, оксюморон какой-то, хотя, если колония, то таки да. А вообще комментаторы выше правильно заметил и про Носовского с Фоменко и про бурные фантазии на тему древних времён. Тут никто правды не напишет про то что 30 лет назад было, хотя все телевизор смотрели и газеты читали, а некоторые и участие принимали, а что про времена СССР так и вовсе мрак. И всё это при развитой печати, фото, кино и видео технике.
Для тех, кто в курсе НХ никакого противоречия в французских учебниках для русского дворянства нет.
Спасибо! Очень интересно.
Пусть лучше Токаев расскажет о том как в 1936 переименовали Казакскую АССР в казахскую.
Стоит отметить, что автор этого сочинения - Филипп Генрих Дильтей, франкоязычный немец, рекомендованный в Императорский Московский университет Миллером.
ТС отчего-то постеснялась уточнить фамилии этих деятелей.
Наверное, потому что главный тезис всех фоменкоидов - "немцы сфальсифицировали нашу историю по заказу Романовых"
А Герхард Миллер для них - воплощенное Зло
Ага. Особенно Ломоносов был тот еще "фоменкоид". А после него Морозов.
Но главное и самое страшное: до них всех был Ньютон!
Труды Ломоносова по истории России издали посмертно под редакцией "антифоменкоидов".
https://aftershock.news/?q=node/916896
полный оригинал бы увидеть
https://archive.org/details/1-1762
https://archive.org/details/2-1763
https://archive.org/details/3-1768g
Там и PDF можно скачать.
Скифы и киммерийцы в Израиле
https://proza.ru/2023/03/17/49
Древний Скифополис (Бейт-Шеан)
https://all-israel.livejournal.com/634774.html
https://eaquilla.livejournal.com/1138379.html
https://bibleist.livejournal.com/157508.html
https://www.youtube.com/watch?v=nQJzNdbRBTI
Круто, нет слов.
Фоменко у нас математик, Дельтей этот был вроде как юристом. Но ничего, не боги горшки обжигают.
Назовём последователей данной сказки скифистами. Было бы интересно посмотреть на их драку с хроноложцами
Пысы : и ещё, что реально расстроило... ни одного слова о великой Тартарии.
Так это учебник для тех, кто стремился стереть её из памяти. Нового дворянства. (Поэтому и на хранцузском.) В нём намешаны быль и небыль. Только пропорции иные, нежели сейчас.
Из летописей, стало быть, стёрли ещё раньше? И на самом деле в каждом палимпсесте было про Тартарию, а потом монахи сели и переписали... при Владимире Великом, когда татар ещё в проекте не стояло?
Как там про четыре стадии толкиенутости... четвёртая, по-моему, - "а на самом деле всё было не так"?
Вы точно готовы ринуться со мной в дискуссию, не прочитав ничего из НХ?
Вот, например, коммент безо всякой НХ. Ответите?
Зато там про великанов есть, читал на досуге немного.
Учёный-монах Франо Орбин - "Славянское царство". "Славяне воевали почти со всеми племенами мира, нападали на Персию, правили Азией и Африкой, сражались с египтянами и Александром Великим, покорили Грецию, Македонию и Иллирию, заняли Моравию, Силезию, Чехию, Польшу и побережье Балтийского моря. Вторглись в Италию, где в течение длительного времени вступали в стычки с римлянами, иногда терпя поражения, иногда мстя им большими жертвами с их стороны, иногда заканчивая бой с равным преимуществом. Покорив, в конце концов, Римскую империю, они заняли многие из её провинций, разрушили город Рим, сделав римских императоров своими данниками, чего не смогло совершить ни одно другое племя в мире. Они овладели Францией, основывали королевства в Испании, и от их крови ведут свое происхождение благороднейшие роды".
Читал лет 6-7 назад, много интересного.
преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда.
А я тут слышу "Посвист". Что для бога воздуха вполне естественно. Это французу не понятно и он пишет - "Позпизд или Похпист".
Вы по сути скатились на уровень Токаева. Он заявляет о Великой древности казахов, вы о том же, но для русских. Причём вы требуете от него "исторически подтверждённых документов" в то время как сами предоставили лишь басни 18-го века, не подтверждённые ничем. Реально думаете, что казахи не смогут написать ровно такое же?
Ну, что Вы! Как можно такое думать про историков!
Ну, уровень историков середины 18-го века сейчас вполне достижим для любого, кто умеет читать. Берёшь что-то оттуда, из века 18-го, и объявляешь это сенсационной правдой, которую от нас скрывают Романовы, современные историки, иезуиты и рептилоиды.
А ничего, что рептилоиды, таки, существуют?
Вы недооцениваете уровень историков. Зачем что-то брать, если можно самому положить?
Я всегда спрашиваю, каким образом удалось всё это "положить" по всем архивам и библиотекам мира, но ответа нет. Да и откуда взять, то что надо "положить"?
Или Вы его не принимаете.
Посмотрите как это делается сегодня. Как переписывается история ВОВ. И это во времена интернетов и промышленных объемов книгопечатания. Посмотрели?
А теперь представьте, что нет интернета, нет библиотек, кроме нескольких в столицах и монастырях. Технически, сначала приходилось сжигать "неудобные" книги и особо упорствовавших книгочеев. А потом пошло по накатанной, чинно и благородно. НХ это всё описывает в подробностях и с доказательствами.
Оттуда. Просто пишешь "СССР напал первым." И "победила Америка".
Мне не надо сейчас. Мне надо как это было сделано тогда. Каким образом все эти письменные источники изготавливались и распихивались по архивам и библиотекам? Можете описать процесс?
Не описывает и без доказательств.
Итак, просто пишешь. Сколько вам надо людей для того чтобы написать все хроники и летописи всего мира? А сколько времени и материалов? И как это организовать? Вы ж сообщите детали. Ваш пример с Второй мировой не катит, т.к. что-то не видно этого процесса массового, но секретного переписывания исторических документов.
Вот тут часть из того, что описано в НХ:
Собственно, НХ постоянно говорит каким образом и зачем это всё переписывалось. Вы просто не хотите знать.
Я не буду тратить час времени на чушь, которую я уже слышал. Я вам задал конкретный технический вопрос: каким образом изготавливалась масса документов, и каким образом она распизивалась по сотням архивов и библиотек?
Ну так каким? Сколько людей, времени и материалов? Каким образом внедрялись? НХ ничего об этом не говорит.
Говорит. Но Вы не утруждаетесь потратить время, чтобы ознакомиться.
Ну так просто озвучьте эти цифры, методы и масштабы труда в людях и времени. Неужто трудно?
Для этого мне нужно напрячься и сделать выжимку из исследований НХ. Какой в этом смысл, если Вы отвергнете мой труд на основании "НХ всё врёт"? Я экономлю свои силы, чтобы не тратить их на побегушки перед тем, кто сам не вступает в аргументированную дискуссию.
Ну что ж, прокрутил видео и ответов само собой не увидел. Не сказано, каким же образом переписывались сотни и тысячи исторических документов. Не сказано, каким образом подделывались шрифты, откуда бумага необходимого возраста в достаточном количестве. Не показано, каким образом эти тысячи документов распихивались злоумышленниками по всём архивам и библиотекам мира. Не сказано, как подделывались параллельные иностранные источники...
Вы меня обманули, ответов в вашем видео нет. Есть лишь набор манипуляций и недоказуемых заявлений и откровенного вымысла.
Впрочем, я вас понимаю. Ответ дать невозможно, т.к совершить всё описанное Фоменко невозможно.
Ключевое - прокрутили. Так как сорока минут не прошло с тех пор как я его привёл. За это время Вы успели со мной провести активную дискуссию и "прокрутить" часовое видео.
Разумеется. Потому что нет этих "сотен и тысяч". Речь шла про переписывание русской истории. С конкретными фамилиями, конкретными историческими документами, на основании которых "историки" потом наплодили "сотни и тысячи" плодов своего творчества.
Вам нужно углубиться в вопрос "На чём основана наша история?" И такое видео у НХ есть. Ссылку приводить не стану. Бессмысленно.
Вы сами себя обманули. Вам не угодишь.
Да, я поставил скорость х2 и прокручивал всякую лирику посекундно. Технология подлога не описана. Если вы утверждаете, что она там есть, то укажите конкретную минуту. Я проверю.
Их как раз тысячи. Если Фоменко вам этого не сообщил, то жто ваша вина, что вы не способны его проверить.
Итак, есть русские летописи. Их много. Есть церковные религиозные тексты. Есть бюрократическая переписка. Есть бумаги разных приказов. Есть дипломатическая переписка. Есть бытовая переписка, включая берестяные грамоты. Есть граффито в церквях. Есть археология...
Это и есть исторические документы. А теперь расскажите процедуру подделки всей этой массы документов. Как? Каким образом? Откуда брали материалы и как подделывали разные шрифты? Как распихивали по архивам и библиотекам? И как всё это проделывалось с параллельными инострараыми источниками?
Ответ будет? В вашем видео этого нет. Точно!
1. Берется немец.
2. Запускается в русский архив с авторучкой.
3. Получается целый архив "первоисточников".
Что ещё Вам разжёвывать?
Переписанных на основе не такого уж большого числа первоисточников.
Ну, вот, примерно таким:
Вы требовали технологию подделки письменных источников - Вам их предоставили с документами и фамилиями. Сейчас предоставили технологию подделки церковных артефактов. Но Вам не угодишь.
Ого, вот и технология, наконец-то, подъехала... Детство какое-то.
Ну давайте представим, что вы и есть этот немец. Ограничим вас более простым местом. Даже не архивом, а библиотекой. Пусть даже сельской, т.е. небольшой, на несколько сотен книг...
Авторучка не прокатит. Нужны чернила. Какие возьмете? А какую бумагу будете использовать? С какими филигранями? Вы же не прям по книжкам будете ручкой водить? Придётся переписать полностью. Какой шрифт будете использовать? Вернее шрифты, т.к. вам придётся использовать разные для разных эпох. Ну и за сколько лет вы перепишите даже не архив, а всего-то сельскую библиотеку, да так чтобы всё совпало: чернила, шрифты, метод написания, бумага, филиграни...?
Пока не получается. Вы так и не смогли объяснить технологию, а значит и подделать ничего не сможете. А ведь вам придётся ещё по всём архивам всё это провернуть. А потом и в заграничных то же самое.. А потом ещё и на бересте грамоты нацарапать и в землю их на нужную глубину закопать. Причём в расчёте, что их найдут лишь через двести лет...
Ага, но переписать то придётся. 😁
Я не куплюсь очередной раз на очередное видео. Вы мне в прошлый раз обещали, что вся технология будет в вашем видео. Так свидомые поступают. Но там не было обещанного. И здесь, уверен, нет. Так что опишите технологию словами. На что надо обратить внимание я указал.
1. Чернила, химический состав
2. Бумага, материал, филиграни
3. Кодикология, т.е способ написания
4. Шрифты, соответственно эпохе
5. Текстология. Она должна соответствовать
6. И всё это для тысяч документов
7. И всё это для заграничных архивов и библиотек
8. И берестяные грамоты не забудьте. Кто, сколько, на какой глубине, каким языком..
9. Не забываем про археологию
10. Граффито
Давайте, жгите, я вам всё по пунктам разложил. Вам всего то осталось объяснить, как это возможно.😁
Какие сельские библиотеки?! Зачем сельские библиотеки? Вы дурака изволите включать? Так я его выключу сейчас.
Западную, разумеется, бумагу. С филигранью "бычья голова". А лист с норманнской теорией тупо вклею. Схавают. (Если Вы не поняли, то это прямая отсылка к подделке Повести Временных Лет)
Вы не смотрели видео. Немцы делали правки прямо в книгах.
Объяснил. И даже все, нет, ВСЕ библиотеки перечислил. Хотя, во всех править и не обязательно. Достаточно "обновить книжный фонд" свеженапечатанными "копиями подлинников". А какая датировка нынче большинства "копий подлинников"? 17-18 век? Упс...
Вы совершенно заврались. Речь шла лишь о части.
Вам меня не поджечь. Уже всё разложено. Разжмурьтесь.
Нет. Я просто упростил вам задачу.
Где такую возьмете? В нужном количестве. И кстати, по каким каталогам будете филиграни подбирать? Напомню, что первые каталоги были составлены лишь в 19-м веке, когда ваши немцы уже умерли.
Куда вклеите? В какой из списков ПВЛ? А что с остальными списками сделаете?
В книгах или в летописях? Во всех? Ну так покажите эти правки прямо в летописях. Во всех разумеется. Подделывать одну нет никакого смысла. Ну и кстати, покажите эти правки ручкой например в Лаврентьевской летописи. Где они?
Не перечислили. За бортом остались масса деловых бумаг, дипломатическая переписка, береста, граффито и вся масса иностранных документов. Что с ними?
Вы пока не объяснили, каким образом "обновили" всю переписку, бумаги приказов, берестяные грамоты и все иностранные архивы. "Достаточно", это не аргумент. Расскажите методику этого.
А вот датировка Лаврентьевской летописи - 14 век, Ипатьевской - начало 15-го века, два списка Радзивиловской - середина-конец 15-го... Лицевой свод -16 век. Иностранные хроники - 15-16 века.. Берестяные грамоты - 12-14 века. Граффито Киевской Софии - 11 век.. Приказные бумаги - 16 век. Духовная Дмитрия Донского - 14 век... Куда их денем? Упс... 🤣🤣🤣
Там нет и части. Аналоги вашего детского подхода "достаточно заменить" не катит. Меня интервью весь процесс, детально. Пока вы лажаете.
Страницы