Семья, как часть русской цивилизации

Аватар пользователя Сергей Васильев

Отличия русской цивилизации от западной хорошо видны в семейных традициях.

Например, традиционная русская  трехпоколенная семья хоть и почти разрушена, но живы связи, которыми поддерживают друг друга родители с детьми, бабки и деды с внуками. Наша русская семейная взаимопомощь, когда безработные дети могут кормиться на пенсию своих родителей, дети-студенты рассчитывают на поддержку отца и матери, а немощные старики знают, что взрослые дети их не бросят и будут опекать до самой смерти, – все это непонятно западноевропейцам, в культуре которых бытует лишь двухпоколенная семья. Здесь обыденностью является студент, сам зарабатывающий себе на учебу, нормальным считается взять у отца деньги в кредит и вернуть с процентами. Здесь никто не осудит человека, отправившего своих родителей в дом престарелых. Русская семейная взаимовыручка и поддержка чужды прагматичным Европе и Америке, нам они позволяют семейно переживать любые трудности и невзгоды.

      "Наше, имеющее древние истоки представление о том, что собственность в семье общая и не принадлежит конкретному члену семьи, позволяет детям рассчитывать на дедову и отцову подмогу, на то, что им родители оставят жилье и имущество. Для западноевропейца же нормально, когда родители сдают в аренду пустующую квартиру, а их взрослые дети снимают жилье у чужих.

     Столь же крепок у русских обычай доброго соседства, обычай приглашать на главные события жизни не только родню, но и живущих окрест людей. Родины, смотрины и толока ушли из культуры, но крестины, проводы, похороны и поминки по сей день собирают добрых соседей и сородичей. Европейцы и американцы подобные традиции позабыли.

     Новые законы давно ввели равенство в наследстве сыновей и дочерей, но отцы по-прежнему желают видеть первенцем сына, подспудно сознавая его наследником и преемником. Семейная иерархия, казалось бы, давно отменена, но свекрови все также желают командовать невестками, а тещи неизменно недовольны зятьями-примаками.

     Так сохраняются коренные основы русского семейного права, извести которые можно, пожалуй, лишь вместе с русской семьей, а она умирать пока не собирается. Трехпоколенная семья по-прежнему остается главной ценностью русского человека, и на ее прочном многотысячелетнем фундаменте способно возродиться и дружественное общинное соседство, и национальная государственность." 

 (Т. Миронова "Броня генетической памяти")

 Мы очень многое растеряли, гоняясь за техническим прогрессом и урбанизацией, однако живёт еще где-то под спудом основа чисто русской семейственности, описанной еще в “Домострое” - самой оболганной книге в нашей истории.

Сам дух «Домостроя» проникнут христианскими, библейскими мотивами. Примечательно, что автор составил своё творение в форме наставления своему сыну, которого воспитал «в добре, знающим заповеди Божьи, наученным страху Божьему, Божественному Писанию, всем законам христианским». А по-другому и быть не могло: патриархальная русская семья в те времена мыслилась, согласно церковному учению, как Малая Церковь, где муж-глава имел особое попечение не только о материальном, но и о духовном состоянии домочадцев.

В «Домострое» об этом пишется так: «Если муж не исполняет своих обязанностей, как они в этой книге описаны, если он не строит свой дом в соответствии с Божественным законом, если не заботится о своей душе, не поучает своих домочадцев так, как это описано нами, то он будет погублен как в этом мире, так и в будущем, сам погибнет и дом свой погубит»

Из «Домостроя» берёт своё начало такая свойственная русскому характеру черта, как хозяйственная бережливость, о чём писал в своих работах академик Дмитрий Лихачёв. Текст этого свода пестрит советами об экономном образе жизни и нестяжательстве, при котором надо довольствоваться тем, что есть. Формулы «ешь то, чем можно быть сыту, пей то, чем можно утолить жажду, одевайся так, чтобы не быть нагу» и «что сам можешь сделать, за то денег не плати» сформировали менталитет человека, не стремившегося капитализировать свой заработок.

Отсюда же проистекает тяга русского человека к собиранию разного рода бывших в употреблении предметов, которые они переделывали в нечто необходимое, сохраняя при этом свои сбережения.

Главной целью работы индивида, по мнению автора книги, является  не личная выгода и накопление денежных средств для удовлетворения собственных потребностей, а самоограничение для обеспечения самодостаточности домохозяйства.

«Домострой», в отличие от западных собратьев, порицал собирание финансов для своекорыстного пользования, но одобрял его наращивание в целях вложения в новое дело. Данной стратегией пользовались старообрядческие семьи и общины, подарившие России плеяду богатейших купцов, промышленников и меценатов.

Согласно «Домострою», одной из основополагающих добродетелей является труд, причём мотивированный не материальными благами, а моральными стимулами. Трудовая деятельность рассматривалась как нравственное деяние, в котором порицалось поклонение деньгам. Богоугодным делом считалась лишь та работа, при которой человек реально затрачивал свою физическую энергию. Именно поэтому на Руси не любили ростовщиков, считали их капитал паразитическим и всегда с недоверием относились к людям, сумевшим разбогатеть в короткие сроки.

Благодаря «Домострою» русская женщина приобрела такую черту характера как запасливость и хозяйская бережливость. В третьей части данного сочинения помимо многочисленных рецептов приготовления блюд приводились советы, как правильно организовать домоводство, чтобы ни при каких обстоятельствах не испытывать нужду. Так тем, у кого «поместий и пашень, сел и вотчины нет», предлагалось запасаться едой загодя, храня разнообразные припасы - от мороженого мяса до разносолов и варений в погребах. Привив любовь хозяек к консервации «Домострой» невидимо присутствует и в современной жизни, когда, несмотря на обилие продовольствия на прилавках магазина и хроническую нехватку времени, каждая уважающая себя хозяйка всё равно закрывает на зиму соленья, варенья и компоты.

Здесь вместе с запасливостью рождается такая черта русского характера как гостеприимство и хлебосольство, поскольку испокон веков переступивших порог дома посетителей всегда было чем угостить.

Слагая гимн женской хозяйственности, уча её держать дом в порядке и опрятности, «Домострой» завещает уделять время экономному рукоделию, когда ничего не выбрасывается, а идёт на другие нужды: «Как всякое платье кроить, и остатки и обрезки беречь» (гл. 31).

Параллели

Исследователь «Домостроя» филолог Михаил Сперанский, проанализировав литературное сокровище ХVI века, пришёл к выводу, что описываемая в ней семейная иерархия, отражают взаимоотношения между людьми и Господом.

Эхом домостроя в России остался такой уникальный социальный институт, как бабушка.

Родители из других стран удивляются тому, что в России бабушка - это не просто престарелая женщина. Этот член семьи больше похож на вторую маму, которая готова всегда заботиться о малыше, если родители не могут этого делать. Она может научить ребенка многим вещам, активно участвовать в его воспитании. Иногда бабушки и дедушки даже живут со своими взрослыми детьми и внуками, чтобы быть рядом и оказывать помощь - это и есть та самая трехпоколенная семья, где старшее поколение имеет возможность напрямую - через голову родителей - передавать свой опыт потомкам.

Лучше всего разницу в родительском менталитете западников и русских видно на конкретных жизненных примерах. Поэтому слово Чарли и Чарлин, американцам, уже 10 лет живущим в русской сельской местности.

“Меня повергло в ужас то, что в первый же учебный день, когда я как раз собиралась подъехать за близнецами на нашей машине (до школы было около мили), их уже привёз прямо к дому какой-то не совсем трезвый мужик на жутком полуржавом джипе, похожем на старые форды. Передо мной он долго и многословно извинялся за что-то, ссылался на какие-то праздники, рассыпался в похвалах моим детям, передал от кого-то привет и уехал. Я обрушилась на моих невинных ангелочков, бурно и весело обсуждавших первый день учёбы, со строгими вопросами: разве мало я им говорила, чтобы они НИКОГДА НЕ СМЕЛИ ДАЖЕ БЛИЗКО ПОДХОДИТЬ К ЧУЖИМ ЛЮДЯМ?! Как они могли сесть в машину к этому человеку?!

В ответ я услышала, что это не чужой человек, а заведующий школьным хозяйством, у которого золотые руки и которого все очень любят, и у которого жена работает поваром в школьной столовой. Я обмерла от ужаса. Я отдала своих детей в притон!!! У меня в голове крутились многочисленные истории из прессы о царящих в русской глубинке диких нравах…

…Не стану далее вас интриговать. Жизнь здесь оказалась совсем не такой, как я себе нафантазировала, гораздо лучше моих ожиданий. Хотя мне невероятно трудно было привыкнуть к самой мысли, что девятилетние мои дети по здешним обычаям считаются во-первых более чем самостоятельными. Они уходят гулять со здешними ребятишками на пять, восемь, десять часов — за две, три, пять миль, в лес или на жуткий, совершенно дикий пруд. Что в школу и из школы тут все ходят пешком, и они тоже вскоре начали поступать так же — я уже просто не упоминаю. А во-вторых, тут дети во многом считаются общими. Они могут, например, зайти всей компанией к кому-нибудь в гости и тут же пообедать — не выпить чего-нибудь и съесть пару печений, а именно плотно пообедать, чисто по-русски. Кроме того, фактически каждая женщина, в поле зрения которой они попадают, тут же берёт на себя ответственность за чужих детей как-то совершенно автоматически; я, например, научилась так поступать только на третий год нашего тут пребывания.

С ДЕТЬМИ ЗДЕСЬ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ. Я имею в виду — им не грозит никакая опасность от людей. Ни от каких. В больших городах, насколько мне известно, ситуация больше похожа на американскую, но здесь это так и именно так. Конечно, дети сами могут нанести себе немалый вред, и я первое время пыталась это как-то контролировать, но это оказалось просто невозможно. Меня сперва поражало, насколько бездушны наши соседи, которые на вопрос о том, где их ребёнок, отвечали совершенно спокойно «бегает где-то, к обеду прискачет!» Господи, в Америке это — подсудное дело, такое отношение! Прошло немало времени, прежде чем я поняла, что эти женщины намного мудрее меня, а их дети куда приспособленней к жизни, чем мои — по крайней мере, какими они были в начале.

Мы, американцы, гордимся своими навыками, умениями и практичностью. Но, пожив здесь, я поняла с печалью, что это — сладкий самообман. Может быть — когда-то было так. Сейчас мы — и особенно наши дети — рабы комфортабельной клетки, в прутья которой пропущен ток, совершенно не допускающий нормального, свободного развития человека в нашем обществе. Если русских каким-то образом отучить пить — они легко и без единого выстрела покорят весь современный мир. Это я заявляю ответственно.

Адольф Брейвик, 35 лет, швед. Отец троих детей.

То, что русские, взрослые, могут ссориться и скандалить, что под горячую руку может вздуть жену, а жена отхлестать полотенцем ребёнка — НО ПРИ ЭТОМ ОНИ ВСЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА И ДРУГ БЕЗ ДРУГА ИМ ПЛОХО — в голову человека, переделанного под принятые в наших родных краях стандарты, просто не укладывается. 

Я не скажу, что я это одобряю, такое поведение многих русских. Я не считаю, что бить жену и физически наказывать детей — это верный путь, и сам я так никогда не делал и не стану делать. Но я просто призываю понять: семья здесь — это не просто слово. Из русских детских домов дети убегают к родителям. Из наших лукаво названных «замещающих семей» — практически никогда. Наши дети до такой степени привыкли, что у них в сущности нет родителей, что они спокойно подчиняются всему, что делает с ними любой взрослый человек. Они не способны ни на бунт, ни на побег, ни на сопротивление, даже когда дело идёт об их жизни или здоровье — они приучены к тому, что являются собственностью не семьи, а ВСЕХ СРАЗУ.

Русские дети — бегут. Бегут нередко в ужасающие бытовые условия. При этом в детских домах России вовсе не так страшно, как мы привыкли представлять. Регулярная и обильная еда, компьютеры, развлечения, уход и присмотр. Тем не менее побеги «домой» очень и очень часты и встречают полное понимание даже среди тех, кто по долгу службы возвращает детей обратно в детский дом. «А чего вы хотите? — говорят они совершенно непредставимые для нашего полицейского или работника опеки слова. — Там же ДОМ.» А ведь надо учесть, что в России нет и близко того антисемейного произвола, который царит у нас. Чтобы русского ребёнка отобрали в детский дом — в его родной семье на самом деле должно быть УЖАСНО, поверьте мне.

Нам трудно понять, что, в общем-то, ребёнок, которого нередко бьёт отец, но при этом берёт его с собой на рыбалку и учит владеть инструментами и возиться с машиной или мотоциклом — может быть гораздо счастливей и на самом деле гораздо счастливей, чем ребёнок, которого отец и пальцем не тронул, но с которым он видится пятнадцать минут в день за завтраком и ужином. Это прозвучит крамольно для современного западного человека, но это правда, поверьте моему опыту жителя двух парадоксально разных стран. Мы так постарались по чьей-то недоброй указке создать «безопасный мир» для своих детей, что уничтожили в себе и в них всё человеческое. 


Только в России я действительно понял, с ужасом понял, что все те слова, которыми оперируют на моей старой родине, разрушая семьи — на самом деле являются смесью несусветной глупости, порождённой больным рассудком и самого отвратительного цинизма, порождённого жаждой поощрений и страхом потерять своё место в органах опеки. Говоря о «защите детей», чиновники в Швеции — и не только в Швеции — разрушают их души. Разрушают бесстыдно и безумно. Там я не мог сказать этого открыто. Здесь — говорю: моя несчастная родина тяжко больна отвлечёнными, умозрительными «правами детей», ради соблюдения которых убиваются счастливые семьи и калечатся живые дети.

Дом, отец, мать — для русского это вовсе не просто слова-понятия. Это слова-символы, почти сакральные заклинания.

Поразительно, что у нас такого — нет. Мы не ощущаем связи с местом, в котором живём, даже очень комфортабельным местом. Мы не ощущаем связи с нашими детьми, им не нужна связь с нами. И, по-моему, всё это было отобрано у нас специально. Вот — одна из причин, по которой я сюда приехал. В России я могу ощущать себя отцом и мужем, моя жена — матерью и женой, наши дети — любимыми детьми. Мы люди, свободные люди, а не наёмные служащие госкорпорации с ограниченной ответственностью «Семья». И это очень приятно. Это комфортно чисто психологически. До такой степени, что искупает целую кучу недостатков и нелепостей жизни здесь.

Честное слово, я верю, что у нас в доме живёт домовой, оставшийся от прежних хозяев. Русский домовой, добрый. И наши дети верят в это."

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя DalekoNaSevere
DalekoNaSevere(2 года 3 месяца)

Если Вы не понимаете о чем речь, то у меня для вас плохие новости. 
А ваше самомнение меня просто смешит!

Мало того, Ваши вопросы настолько дегенеративны, что я просто  не стал опускаться до Вашего уровня, чтоб не наносить Вам моральную травму. Но вы сами напросились. 

Говорю вам еще раз:

Никто никого никаким способом не может принуждать к совместной жизни. 
Касается всех. И супругов, и детей, и государства (общества). 

Т.е. дети тоже не могут принуждать родителей любить их и содержать.  И ювенальная юстиция тоже не может принуждать.  Вообще принуждать это плохо. 
Даже Вас нельзя принуждать  учиться и развивать мозг! 

И Вам даже осмысления реальности не хватило, что и это непротиворечивые тезисы.

Государство это люди, которые сами себя обеспечивают жилплощадью и кайфовым существованием.

и

На мой взгляд, государству нужно взяться за решение бытовых проблем молодежи. 


Хоть книжки умные почитайте, про устройство государства. Какие бывают, как работают ...  


А вот Ваши, в общем то глупые, мысли по организации общества - веселят не по-детски!  
Особенно вот это:

Вы последствия этого всего киш-миша себе представляете?  На куй государству спонсировать такой чей-то чудо-"кайф" жилплощадью? Выгода общества  и государства  от этого в чем? Я вот ее не улавливаю. Если вам нетрудно и понимаете эту выгоду, то напишите - зачем?

Патерналистская корона то не жмет?    
С какого бодуна  Вы вообще решили, что люди должны быть кому-то полезными и приносить выгоду?  Особенно это смешно это выглядит в Вашем, глупом, понимании! ;)))))

Люди организовываются в государство для решения своих проблем и обустройства своего быта.
СВОЕГО БЫТА. ТОГО И В ТАКОМ ВИДЕ, КАК ИМ ИНТЕРЕСНО. А НЕ ВАМ И НЕ ДЛЯ ВАШЕЙ ВЫГОДЫ.

Как-то так!  ;))
Идите с миром, .... в библиотеку желательно!  

Аватар пользователя IgorRUS
IgorRUS(8 месяцев 1 неделя)

Как грозно написали:

    Мало того, Ваши вопросы настолько дегенеративны, что я просто  не стал опускаться до Вашего уровня, чтоб не наносить Вам моральную травму. Но вы сами напросились.

А ответы-то где? Я же напросился.

Не жалейте себя, опуститесь до моего уровня, человека с 2 высшими образованиями, одно из которых по специальности "Расчет и проектирование атомных энергоустановок", а второе -универститское "Юристпруденция", факультет в том же вузе, который окончил и наш Президент, со стажом практической деятельности по второму образованию 25 лет, включая преподавательский. Да, и в Президентской библиотеке на Сенаткой, 3 я часто бываю и книжки умные читаю...

Конкреные ответы  на конкретные вопросы от вас будут? Гнобите же меня, не жалейте ..

К сведению. Термин "моральная травма" (англ. moral injury) , использованный вами, в российскои законодательстве и правоприменительной практике  не используется... Он англосаксонский. Любитель почитывать не нашу литературу? Применен лишь один раз в одном россиском законе крайне либеральной направленности. И надо же где всплыл....

У нас причиняется моральный вред. У военных есть еще понятие "морально-психологическая травма"

Аватар пользователя DalekoNaSevere
DalekoNaSevere(2 года 3 месяца)

Высшее образование еще не признак ума.  smile14.gif
Видимо философию прогуливали.   

Итак, начнем с азов.  Смотрим что вы понаписали:

Вы последствия этого всего киш-миша себе представляете?  На куй государству спонсировать такой чей-то чудо-"кайф" жилплощадью? Выгода общества  и государства  от этого в чем? Я вот ее не улавливаю. Если вам нетрудно и понимаете эту выгоду, то напишите - зачем?

Принять, не думая и не понимая последствия, и идти дальше в хрен пойми куда, это как раз и есть "вбивание  в головы" того, что придумано вами в утопической  теории управления молодым поколением. Сделать так, как только вы считаете правильным, ничем и никак необосновывая свою правильность.

И вот тут встает в полный рост вопрос: кто Вам сказал, как правильно

Боженьки, который бы дал закон божий, и отделил плохое от хорошего нынче не наблюдается. Модерн поставивший  науку на место боженьки,  тоже как-то поутих. Сейчас в моде постмодерн.  И?

Вам, ввиду отсутствия философии, просто мыслить: есть законодатель - он дал законы, от них и пляшем.  
А откуда законодатель взял законы? И почему он решил, что нужно действовать так? 
Из своего понимания общего блага? 
Знаете, дорога камнями заботы об общем благе известно куда вымощена. 
И законодатели фашиствующей германии тоже пеклись об общем государственном благе. Как они его понимали. 

И если Вы это осознаете, то Ваши вопросы сами собой отпадут. А Вы не осознаете. 
Вы с тупой настойчивостью, ищете ответ на вопрос "как правильно"
Или сами представляете себя в роли "мудрого папика", который усе знает, или кого-то тащите на эту роль. 

Не бывает правильного. Понимаете? И нет критериев правильности.

Вы и никто другой никому ничего не обязан. И это не значит, что Вам запрещено что-то. 

Хотите жить традиционной семьей - живите.  
Ключевое - ХОТИТЕ.

Вам хочется чтобы для вашей выгоды, нужно всех в стране загнать в стойло традиционной семьи которая ориентировалась на божественную сакральность?  Это ваши трудности. Никто не обязан выполнять ваши хотелки. 
То же самое относится и к зарубежным пидо... голубым, они с такой же настойчивостью, хотят всех загнать в свой голубой рай. 
Шли бы Вы все такие ... далеко. 

Государство строится и подстраивается людьми под свои желания, а не наоборот.  

А вот теперь возвращаемся с практическому смыслу держать традиционную семью!
Он пропал.  Люди уже живут по-другому.  Явочным порядком живут по другому. 

Это данность бытия. 
И значит пора законы переделывать, а не переделывать людей под законы.

Аватар пользователя IgorRUS
IgorRUS(8 месяцев 1 неделя)

Философия наука отвлеченная от реальной жизни и все философы такие же не реалисты.  Люди вас не понимают.

Вы реально считаете, что   ответили мне хоть на один из ранее заданных вопросов? Давайте пройдемся по тексту дословно.

И вот тут встает в полный рост вопрос: кто Вам сказал, как правильно

Это не ответ мне, а вопрос ко мне.

Боженьки, который бы дал закон божий, и отделил плохое от хорошего нынче не наблюдается. Модерн поставивший  науку на место боженьки,  тоже как-то поутих. Сейчас в моде постмодерн.  И?

Рассуждение на отвлеченную тему про боженьку и модерн, по смыслу не увязанное с тематикой обсуждения, заканчивается вопросом ко мне "И?".

Меня эти темы не интересуют. Это не тема основного обсуждения.

Вам, ввиду отсутствия философии, просто мыслить: есть законодатель - он дал законы, от них и пляшем.  
А откуда законодатель взял законы? И почему он решил, что нужно действовать так? 
Из своего понимания общего блага? 
Знаете, дорога камнями заботы об общем благе известно куда вымощена. 
И законодатели фашиствующей германии тоже пеклись об общем государственном благе. Как они его понимали. 

Обсуждение моего способа мышления, указание на ущербность из-за незнания философии. Вопросы о том, откуда,  как и по какой причине появляются законы. Критика  того, как законы пишутся законодателем с указанием, что законодатели, по смыслу изложения, неправильно исходят при написании  законов из объективной действительности, поэтому ошибаются и законы общественного блага не достигают. На этом общие рассуждения на все эти темы заканчиваются.

Меня эти темы не интересуют, я подробно знаю как устроен законодательный процесс, какие в нем есть слабый места, а какие сильные, но это не тема основного обсуждения.

Квинтэссенция всего комментария:

И если Вы это осознаете, то Ваши вопросы сами собой отпадут. А Вы не осознаете. 

Интересно получается у вас. Отвечать вроде надо, но вот так написиали, то вроде как уже и не надо, ибо в не сознанке я, не осознаю. Дурак, ведь право. Вот я осознаю, а он, дурак этакий, -нет. Поэтому, это ты  САМ что-то должен там осознать про боженьку и модерн, законодателей и законы. Когда вот осознаешь это все ПРАВИЛЬНО, ТАК КАК ВАМ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ,  А НЕ СООТВЕСТВЕННО МОИМ УБЕЖДЕНИЯМ, то будто вопросы у меня сами собой отпадут... Это знаете, шедевральный ответ. Я не удивлен, есть лично знакомые друзья-философы, которые правда уже стали более реалистичными людьми в общении со мной..  Хорошая попытка уйти от моих вопросов. Пока ты дурачина, я отвечать и не собираюсь, а потом, когда перестанешь быть дурачиной, то и вопросов у темя самого не будет. Сам тебя заклеймил, сам и решать буду, что делать с тобой. А вопросом вы не задавались, о том, что у меня может быть изначально совершенно иной взгляд на мир через призму интересов, желаний, ценностей общества, иное  пристрастное отношение человека к миру человека, чем у вас,  и я их  менять не собираюь, но и обсуждать намерений не имею в данной теме?

Далее идут оценочные суждения "тупой" , "мудрый папик":

Вы с тупой настойчивостью, ищете ответ на вопрос "как правильно"
Или сами представляете себя в роли "мудрого папика", который усе знает, или кого-то тащите на эту роль. 

Какое смысловое содержание имеет этот текст? Попытка вовлечь меня в обсуждение моей личности? Мне это не интересно. Не обсуждение ни вашей,  ни моей.

Не бывает правильного. Понимаете? И нет критериев правильности.

Чего тут понимать? Это очевидность, если мыслить философски.  Жирным шрифтом излагаете очевидные  истины, как свое личное достижение.  Вы всех вокруг реально дураками считатете?

Далее идут пассажи:

Вы и никто другой никому ничего не обязан. И это не значит, что Вам запрещено что-то. 

Хотите жить традиционной семьей - живите.  
Ключевое - ХОТИТЕ.

Вам хочется чтобы для вашей выгоды, нужно всех в стране загнать в стойло традиционной семьи которая ориентировалась на божественную сакральность?  Это ваши трудности. Никто не обязан выполнять ваши хотелки. 
То же самое относится и к зарубежным пидо... голубым, они с такой же настойчивостью, хотят всех загнать в свой голубой рай. 
Шли бы Вы все такие ... далеко. 

Опять смысловая бессмыслица относительно темы обсуждения.  Текст про обязанности, запреты, мои трудности, мои хотелки, мою выгоду. О чем вы? Нет у меня не трудностей, нет хотелок, нет выгоды личной. Я о них разве писал где-то? С чего вы это взяли? Зачем придумали? Есть только предложения и вопросы, но вы их не обсуждаете от слова совсем.

Государство строится и подстраивается людьми под свои желания, а не наоборот.  

Опять на отвлеченные темы очевидные вещи. Уточню, а то может не то имеете себе ввиду. Общее согласие в желаниях достигается людьми путем общественного консенсуса, который оформляется законами, обязательными к исполнению, в том числе по вопросу  в какой степения в обществе будут реализовываться элементы патерналистской модели социальной политики в рамках одной из трех моделей социальной политики:  либеральной  (островная, или англосаксонская);  консервативной (континентальная);  социал-демократической (скандинавская). Только это опять общее рассуждение, отвлеченное от тематики заданных вопросов.

Далее опять не ответ, а свои рассуждения.

А вот теперь возвращаемся с практическому смыслу держать традиционную семью!
Он пропал.  Люди уже живут по-другому.  Явочным порядком живут по другому. 

Это данность бытия. 

Опять общие ваши расуждения, монолог, в ответ на конкретные вопросы.  "Смысл",  "пропал", "живут по-другому".  А был ли смысл? В чем  выражается пропажа? Как проявляется? Как "по-другому" Самое главное - ПРИЧИНЫ  ЭТОГО всего? 

Концовка

Это данность бытия. 
И значит пора законы переделывать, а не переделывать людей под законы.

Слово "данность"  означает "есть в наличии". "Бытие" выражается словом "есть" со смыслом "существует". Смысл вами написанного сами понимаете? Есть в наличии, то, что существует. Так это очевидность.  И следом необоснованные ничем  выводы про законы, про какое-то  переделывание  людей, не понятно кем предлагаемое. Никто никого никогда в демократическом обществе не переделывает. Вы пишите так,  будто никогда  не слышали и не знаете про общественный консенсус, который в демократическом обществе оформляется законами. Обязательными к исполнению всеми, как бы  вы там лично не хотели иного.

Есть в вашем тексте хоть один ответ на заданные мною вопросы? Нет. Опять общие рассуждения. Демагогия, отвлеченная от темы обсуждения. Попытка скрестить ужа с ежом.  Навязывание своих ничем не обоснованных  представлений без всякого достаточного обоснования. Излагаете очевидные вещи пафосными фразами и безотносительно к теме обсуждения. Вы боитесь уйти в конкретику, но это ваше право. 

Вы догматик. Не обученный грамотно вести  дискуссию. Высокомерный, что усугубляет положение. С  людьми, у которых на глазах шоры, всегда вести диалог бессмысленно. Снимите их, либо можете, как  философ-киник Диоген жить в своей "бочке". Зачем вы нам  доказываете, что это как раз и является счастьем для всех остальных, а не только для вас лично?  Живите себе, так как сами считаете нужным. Не навязваете свой образ жизни и свою "бочку" другим людям.

Аватар пользователя DalekoNaSevere
DalekoNaSevere(2 года 3 месяца)

Вы похожи на ребенка, который требует ответа на вопрос "Какого цвета мягкое?". 

Мало того, настырно требует,  как-будто кто то обязан на бредовые вопросы.

В основе вашего миропонимания стоит модель мира традиционных устоев с патерналистским взглядом на функции государства. 

Если выйти за рамки этого ограниченного круга, то Ваши вопросы бессмысленны.

Именно это я и пытался до Вас донести.

Государство в принципе может выйти из управления семьей. 

Небо на землю не упадет, если государство перестанет этим заниматься и лезть в эти вопросы. 

Т.е. совсем.

Смысл регистрировать браки если они не держатся?  Если нет центростремительных сил удерживающих людей?

Права детей? Нет у них никаких прав. Пока это не граждане - это собственность родителей. Могут творить все, что пожелают.

И что ужасного? Думаете, что людей от поедания своих младенцев только государство удерживает?  А так бы они с радостью котлет бы из них налепили?

Уж поверьте, люди обойдутся без вашего особо ценного мнения. 

И как мне ответить на вопрос, какого цвета в моем мире будут вареные раки, если я не собираюсь их варить?

Аватар пользователя IgorRUS
IgorRUS(8 месяцев 1 неделя)

Есть методология ведения спора. Опыт участия в дискуссиях и судебных спорах  на практике давно убедил меня, что вы тут не правы:

Мало того, настырно требует,  как-будто кто то обязан на бредовые вопросы.

На первый взгляд "бредовые вопросы", т.е. для оппонента кажущиеся бессмыленными на первой стадии обсуждения, в последней стадии (бывает и раньше, это завсисит от качеств оппонента) спора становятся для оппонента вполне понятными в их логической последовательности и причинно-следственной связи. В последней стадии спора оппонент часто САМ уже начинает понимать, почему были заданы первые вопросы, к чему все идет, что его позиция является объективно не обоснованной и противоречит фактам или здравому смыслу.

Таким образом, для того, чтобы правильно подобрать аргументы, мне надо правильно понимать позицию оппонента по каким-то вопросам, оценить его уровень знаний и где-то восполнить у него пробелы, если они имеются. Также необходимо в споре не отклоняться от линии спора до момента урегулирования разногласий между собеседниками по определенным терминам, по оценке той или иной ситуации на каждой стадии спора. Это позволяет избежать  попыток манипуляций и давления со стороны оппонента. В конечном счете, в комплексе, это приводит к достижению итога в споре и конечного исхода, истины.

Когда вы пишите каждый раз о чем-то новом,  мы отклоняемся от линии спора. Спор становится бессмысленным. Это перепалка.

Теорию государства и права я проходил на первых курсах университета. Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства мне хорошо известны как и множество других. Вы продолжаете настаивать на своем:

В основе вашего миропонимания стоит модель мира традиционных устоев с патерналистским взглядом на функции государства. 

Меня это крайне удивляет. Ведь вы позиционируете себя как знатока.

Между тем я для вас не спроста неоднократно упомянул такое явление в обществе, как  "общественный консенсус", выражая свое мнение. Воспроизвожу эти упоминания:

Общее согласие в желаниях достигается людьми путем общественного консенсуса, который оформляется законами, обязательными к исполнению, .....

Вы пишите так,  будто никогда  не слышали и не знаете про общественный консенсус, который в демократическом обществе оформляется законами. Обязательными к исполнению всеми, как бы  вы там лично не хотели иного.

Если бы вы владели знаниями из теории  государства и права, то сразу бы поняли, что я имею ввиду. Именно то, что  я сторонник договорной концепции изначального происхождения государства, управления им  и происхождения права в нем, как и большинство правоведов в нашей стране.  Тем не менее, вы продожаете настаивать на своем ошибочном мнении о МОЕМ убеждении о патерналистском возникновении и устройстве государства. Отсюда ваши пассажи про принуждение и остальная ересь. Вы уже несколько дней в споре исходите из СВОЕГО ошибочного представления О МОИХ взглядах. Ваш хрустальный шар сломался, ваши представления не верны.

Вы, во-первых,  изначально выбрали конфронтационный стиль.  Во-вторых, изначально я использовал общедоступные понятия в изложении своих доводов, на что вы стали неуместно, с целью показать превосходство,  использовать специальную терминологию, которой не владеете на уровне понимания. Извините, но после того, как я вас ненавязчиво проверил, то понял, что у вас недостаточно знаний, чтобы использовать специальную терминологию и вести спор с ее использованием. 

Учитывая  изложенное мною вчера и сегодня я не вижу перспектив совместного с вами достижения истины, хотя изначально мне показалось интересным ваше мнение, но не цельным, имеющим существенные пробелы. Оставайтесь при своем самомнениии со своими пробелами, какое бы оно не было. Спорить с вами бесполезно по изложенным причинам.Я дорожу своим временем. Ваше  очередное  изречение на отвлеченную тему и искусственная   проблема,  вами же созданная,  с ответом на вопрос про раков, который я не задавал,

И как мне ответить на вопрос, какого цвета в моем мире будут вареные раки, если я не собираюсь их варить?

заставляют меня реально задуматься о ваших  умственных способностях и прекратиь диалог.

Аватар пользователя DalekoNaSevere
DalekoNaSevere(2 года 3 месяца)

В последней стадии спора оппонент часто САМ уже начинает понимать, почему были заданы первые вопросы, к чему все идет, что его позиция является объективно не обоснованной и противоречит фактам или здравому смыслу.

А существуют оппоненты, которые даже с третьего раза не понимают. Например, Вы!

И постоянно задают свои бредовые вопросы, даже когда им явно указывают, что вопросы бредовые.  
 

Когда вы пишите каждый раз о чем-то новом,  мы отклоняемся от линии спора. Спор становится бессмысленным. Это перепалка.

Я вам уже четвертый раз говорю, одно и тоже с разных сторон, чтоб вас настигло понимание. Вы не понимаете. 

И за наукообразном словоблудием пытаетесь скрыть суть. Сейчас любой ChatGPT нагенерит такого же бреда три короба.  

такое явление в обществе, как  "общественный консенсус"

Слабо еще раз перечитать и осознать, что я вам написал?  По пунктам.

А вот теперь возвращаемся с практическому смыслу держать традиционную семью!
Он пропал.  Люди уже живут по-другому.  Явочным порядком живут по другому. 

и 

Смысл регистрировать браки если они не держатся?  Если нет центростремительных сил удерживающих людей?

и 

Это данность бытия. 
И значит пора законы переделывать, а не переделывать людей под законы.

Ну нельзя же быть насколько ... скажем мягко, плохо мыслящим. 

Общественный консенсус он ищет! Ну так поищите повнимательнее:
Еще раз "Люди уже живут по-другому.  Явочным порядком живут по другому. "

Нашли? 

ошибочном мнении о МОЕМ убеждении о патерналистском возникновении и устройстве государства

Если Вы видите что что-то выглядит как утка, крякает как утка, ходит как утка, то это утка, вне зависимости,  что она о себе думает. 
Ваш образ мысли, ваши вопросы, ваше ЧСВ и ваша "премудрость" не оставляет выбора в вашей идентификации. 

во-первых,  изначально выбрали конфронтационный стиль.

Врать не хорошо, особенно когда вас можно прихватить и натыкать носом в ваши письмена. 

Это Вы вот этим начали:

Судя по вашим умозаключениям в предпоследнем вашем комментарии у вас все там тоже было просто. Только у людей не отягощенных умом всегда все просто.  Если все в ваших разглагольствованиях было  просто и логично, то почему не ответили на заданные вам уточняющие вопросы? У-п--сс. Сдулись. 

Так вот, по результатам исследования, выяснилось, что именно Вы не отягощены умом.
Именно Ваши глупые разглагольствования на уровне тупейшего СhatGPT не произвели впечатления.
Отсылки к высшему образованию вместо демонстрации знаний и приведения аргументов, дали еще одно основание подозревать Вас в ... .  
А уж тупая   уверенность сравнимая с бараньей упертостью, что Вам что-либо кто то обязан, в частности отвечать на ваши вопросы, несмотря на то, что я и так потратил много сил, чтобы привести Вас к другому взгляду на проблему, где все эти вопросы отпадут сами собой - вообще показала Вас с самой неприглядной стороны.

За сим откланиваюсь. 
Ах да! Я то могу быть хоть воплощением самого Вельзевула  на грешной земле, Со всеми пороками, но Вы то  уже не отмоетесь. Сами себя закопали. 

Страницы