Отличия русской цивилизации от западной хорошо видны в семейных традициях.
Например, традиционная русская трехпоколенная семья хоть и почти разрушена, но живы связи, которыми поддерживают друг друга родители с детьми, бабки и деды с внуками. Наша русская семейная взаимопомощь, когда безработные дети могут кормиться на пенсию своих родителей, дети-студенты рассчитывают на поддержку отца и матери, а немощные старики знают, что взрослые дети их не бросят и будут опекать до самой смерти, – все это непонятно западноевропейцам, в культуре которых бытует лишь двухпоколенная семья. Здесь обыденностью является студент, сам зарабатывающий себе на учебу, нормальным считается взять у отца деньги в кредит и вернуть с процентами. Здесь никто не осудит человека, отправившего своих родителей в дом престарелых. Русская семейная взаимовыручка и поддержка чужды прагматичным Европе и Америке, нам они позволяют семейно переживать любые трудности и невзгоды.
"Наше, имеющее древние истоки представление о том, что собственность в семье общая и не принадлежит конкретному члену семьи, позволяет детям рассчитывать на дедову и отцову подмогу, на то, что им родители оставят жилье и имущество. Для западноевропейца же нормально, когда родители сдают в аренду пустующую квартиру, а их взрослые дети снимают жилье у чужих.
Столь же крепок у русских обычай доброго соседства, обычай приглашать на главные события жизни не только родню, но и живущих окрест людей. Родины, смотрины и толока ушли из культуры, но крестины, проводы, похороны и поминки по сей день собирают добрых соседей и сородичей. Европейцы и американцы подобные традиции позабыли.
Новые законы давно ввели равенство в наследстве сыновей и дочерей, но отцы по-прежнему желают видеть первенцем сына, подспудно сознавая его наследником и преемником. Семейная иерархия, казалось бы, давно отменена, но свекрови все также желают командовать невестками, а тещи неизменно недовольны зятьями-примаками.
Так сохраняются коренные основы русского семейного права, извести которые можно, пожалуй, лишь вместе с русской семьей, а она умирать пока не собирается. Трехпоколенная семья по-прежнему остается главной ценностью русского человека, и на ее прочном многотысячелетнем фундаменте способно возродиться и дружественное общинное соседство, и национальная государственность."
(Т. Миронова "Броня генетической памяти")
Мы очень многое растеряли, гоняясь за техническим прогрессом и урбанизацией, однако живёт еще где-то под спудом основа чисто русской семейственности, описанной еще в “Домострое” - самой оболганной книге в нашей истории.
Сам дух «Домостроя» проникнут христианскими, библейскими мотивами. Примечательно, что автор составил своё творение в форме наставления своему сыну, которого воспитал «в добре, знающим заповеди Божьи, наученным страху Божьему, Божественному Писанию, всем законам христианским». А по-другому и быть не могло: патриархальная русская семья в те времена мыслилась, согласно церковному учению, как Малая Церковь, где муж-глава имел особое попечение не только о материальном, но и о духовном состоянии домочадцев.
В «Домострое» об этом пишется так: «Если муж не исполняет своих обязанностей, как они в этой книге описаны, если он не строит свой дом в соответствии с Божественным законом, если не заботится о своей душе, не поучает своих домочадцев так, как это описано нами, то он будет погублен как в этом мире, так и в будущем, сам погибнет и дом свой погубит»
Из «Домостроя» берёт своё начало такая свойственная русскому характеру черта, как хозяйственная бережливость, о чём писал в своих работах академик Дмитрий Лихачёв. Текст этого свода пестрит советами об экономном образе жизни и нестяжательстве, при котором надо довольствоваться тем, что есть. Формулы «ешь то, чем можно быть сыту, пей то, чем можно утолить жажду, одевайся так, чтобы не быть нагу» и «что сам можешь сделать, за то денег не плати» сформировали менталитет человека, не стремившегося капитализировать свой заработок.
Отсюда же проистекает тяга русского человека к собиранию разного рода бывших в употреблении предметов, которые они переделывали в нечто необходимое, сохраняя при этом свои сбережения.
Главной целью работы индивида, по мнению автора книги, является не личная выгода и накопление денежных средств для удовлетворения собственных потребностей, а самоограничение для обеспечения самодостаточности домохозяйства.
«Домострой», в отличие от западных собратьев, порицал собирание финансов для своекорыстного пользования, но одобрял его наращивание в целях вложения в новое дело. Данной стратегией пользовались старообрядческие семьи и общины, подарившие России плеяду богатейших купцов, промышленников и меценатов.
Согласно «Домострою», одной из основополагающих добродетелей является труд, причём мотивированный не материальными благами, а моральными стимулами. Трудовая деятельность рассматривалась как нравственное деяние, в котором порицалось поклонение деньгам. Богоугодным делом считалась лишь та работа, при которой человек реально затрачивал свою физическую энергию. Именно поэтому на Руси не любили ростовщиков, считали их капитал паразитическим и всегда с недоверием относились к людям, сумевшим разбогатеть в короткие сроки.
Благодаря «Домострою» русская женщина приобрела такую черту характера как запасливость и хозяйская бережливость. В третьей части данного сочинения помимо многочисленных рецептов приготовления блюд приводились советы, как правильно организовать домоводство, чтобы ни при каких обстоятельствах не испытывать нужду. Так тем, у кого «поместий и пашень, сел и вотчины нет», предлагалось запасаться едой загодя, храня разнообразные припасы - от мороженого мяса до разносолов и варений в погребах. Привив любовь хозяек к консервации «Домострой» невидимо присутствует и в современной жизни, когда, несмотря на обилие продовольствия на прилавках магазина и хроническую нехватку времени, каждая уважающая себя хозяйка всё равно закрывает на зиму соленья, варенья и компоты.
Здесь вместе с запасливостью рождается такая черта русского характера как гостеприимство и хлебосольство, поскольку испокон веков переступивших порог дома посетителей всегда было чем угостить.
Слагая гимн женской хозяйственности, уча её держать дом в порядке и опрятности, «Домострой» завещает уделять время экономному рукоделию, когда ничего не выбрасывается, а идёт на другие нужды: «Как всякое платье кроить, и остатки и обрезки беречь» (гл. 31).
Параллели
Исследователь «Домостроя» филолог Михаил Сперанский, проанализировав литературное сокровище ХVI века, пришёл к выводу, что описываемая в ней семейная иерархия, отражают взаимоотношения между людьми и Господом.
Эхом домостроя в России остался такой уникальный социальный институт, как бабушка.
Родители из других стран удивляются тому, что в России бабушка - это не просто престарелая женщина. Этот член семьи больше похож на вторую маму, которая готова всегда заботиться о малыше, если родители не могут этого делать. Она может научить ребенка многим вещам, активно участвовать в его воспитании. Иногда бабушки и дедушки даже живут со своими взрослыми детьми и внуками, чтобы быть рядом и оказывать помощь - это и есть та самая трехпоколенная семья, где старшее поколение имеет возможность напрямую - через голову родителей - передавать свой опыт потомкам.
Лучше всего разницу в родительском менталитете западников и русских видно на конкретных жизненных примерах. Поэтому слово Чарли и Чарлин, американцам, уже 10 лет живущим в русской сельской местности.
“Меня повергло в ужас то, что в первый же учебный день, когда я как раз собиралась подъехать за близнецами на нашей машине (до школы было около мили), их уже привёз прямо к дому какой-то не совсем трезвый мужик на жутком полуржавом джипе, похожем на старые форды. Передо мной он долго и многословно извинялся за что-то, ссылался на какие-то праздники, рассыпался в похвалах моим детям, передал от кого-то привет и уехал. Я обрушилась на моих невинных ангелочков, бурно и весело обсуждавших первый день учёбы, со строгими вопросами: разве мало я им говорила, чтобы они НИКОГДА НЕ СМЕЛИ ДАЖЕ БЛИЗКО ПОДХОДИТЬ К ЧУЖИМ ЛЮДЯМ?! Как они могли сесть в машину к этому человеку?!
В ответ я услышала, что это не чужой человек, а заведующий школьным хозяйством, у которого золотые руки и которого все очень любят, и у которого жена работает поваром в школьной столовой. Я обмерла от ужаса. Я отдала своих детей в притон!!! У меня в голове крутились многочисленные истории из прессы о царящих в русской глубинке диких нравах…
…Не стану далее вас интриговать. Жизнь здесь оказалась совсем не такой, как я себе нафантазировала, гораздо лучше моих ожиданий. Хотя мне невероятно трудно было привыкнуть к самой мысли, что девятилетние мои дети по здешним обычаям считаются во-первых более чем самостоятельными. Они уходят гулять со здешними ребятишками на пять, восемь, десять часов — за две, три, пять миль, в лес или на жуткий, совершенно дикий пруд. Что в школу и из школы тут все ходят пешком, и они тоже вскоре начали поступать так же — я уже просто не упоминаю. А во-вторых, тут дети во многом считаются общими. Они могут, например, зайти всей компанией к кому-нибудь в гости и тут же пообедать — не выпить чего-нибудь и съесть пару печений, а именно плотно пообедать, чисто по-русски. Кроме того, фактически каждая женщина, в поле зрения которой они попадают, тут же берёт на себя ответственность за чужих детей как-то совершенно автоматически; я, например, научилась так поступать только на третий год нашего тут пребывания.
С ДЕТЬМИ ЗДЕСЬ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ. Я имею в виду — им не грозит никакая опасность от людей. Ни от каких. В больших городах, насколько мне известно, ситуация больше похожа на американскую, но здесь это так и именно так. Конечно, дети сами могут нанести себе немалый вред, и я первое время пыталась это как-то контролировать, но это оказалось просто невозможно. Меня сперва поражало, насколько бездушны наши соседи, которые на вопрос о том, где их ребёнок, отвечали совершенно спокойно «бегает где-то, к обеду прискачет!» Господи, в Америке это — подсудное дело, такое отношение! Прошло немало времени, прежде чем я поняла, что эти женщины намного мудрее меня, а их дети куда приспособленней к жизни, чем мои — по крайней мере, какими они были в начале.
Мы, американцы, гордимся своими навыками, умениями и практичностью. Но, пожив здесь, я поняла с печалью, что это — сладкий самообман. Может быть — когда-то было так. Сейчас мы — и особенно наши дети — рабы комфортабельной клетки, в прутья которой пропущен ток, совершенно не допускающий нормального, свободного развития человека в нашем обществе. Если русских каким-то образом отучить пить — они легко и без единого выстрела покорят весь современный мир. Это я заявляю ответственно.
Адольф Брейвик, 35 лет, швед. Отец троих детей.
То, что русские, взрослые, могут ссориться и скандалить, что под горячую руку может вздуть жену, а жена отхлестать полотенцем ребёнка — НО ПРИ ЭТОМ ОНИ ВСЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА И ДРУГ БЕЗ ДРУГА ИМ ПЛОХО — в голову человека, переделанного под принятые в наших родных краях стандарты, просто не укладывается.
Я не скажу, что я это одобряю, такое поведение многих русских. Я не считаю, что бить жену и физически наказывать детей — это верный путь, и сам я так никогда не делал и не стану делать. Но я просто призываю понять: семья здесь — это не просто слово. Из русских детских домов дети убегают к родителям. Из наших лукаво названных «замещающих семей» — практически никогда. Наши дети до такой степени привыкли, что у них в сущности нет родителей, что они спокойно подчиняются всему, что делает с ними любой взрослый человек. Они не способны ни на бунт, ни на побег, ни на сопротивление, даже когда дело идёт об их жизни или здоровье — они приучены к тому, что являются собственностью не семьи, а ВСЕХ СРАЗУ.
Русские дети — бегут. Бегут нередко в ужасающие бытовые условия. При этом в детских домах России вовсе не так страшно, как мы привыкли представлять. Регулярная и обильная еда, компьютеры, развлечения, уход и присмотр. Тем не менее побеги «домой» очень и очень часты и встречают полное понимание даже среди тех, кто по долгу службы возвращает детей обратно в детский дом. «А чего вы хотите? — говорят они совершенно непредставимые для нашего полицейского или работника опеки слова. — Там же ДОМ.» А ведь надо учесть, что в России нет и близко того антисемейного произвола, который царит у нас. Чтобы русского ребёнка отобрали в детский дом — в его родной семье на самом деле должно быть УЖАСНО, поверьте мне.
Нам трудно понять, что, в общем-то, ребёнок, которого нередко бьёт отец, но при этом берёт его с собой на рыбалку и учит владеть инструментами и возиться с машиной или мотоциклом — может быть гораздо счастливей и на самом деле гораздо счастливей, чем ребёнок, которого отец и пальцем не тронул, но с которым он видится пятнадцать минут в день за завтраком и ужином. Это прозвучит крамольно для современного западного человека, но это правда, поверьте моему опыту жителя двух парадоксально разных стран. Мы так постарались по чьей-то недоброй указке создать «безопасный мир» для своих детей, что уничтожили в себе и в них всё человеческое.
Только в России я действительно понял, с ужасом понял, что все те слова, которыми оперируют на моей старой родине, разрушая семьи — на самом деле являются смесью несусветной глупости, порождённой больным рассудком и самого отвратительного цинизма, порождённого жаждой поощрений и страхом потерять своё место в органах опеки. Говоря о «защите детей», чиновники в Швеции — и не только в Швеции — разрушают их души. Разрушают бесстыдно и безумно. Там я не мог сказать этого открыто. Здесь — говорю: моя несчастная родина тяжко больна отвлечёнными, умозрительными «правами детей», ради соблюдения которых убиваются счастливые семьи и калечатся живые дети.
Дом, отец, мать — для русского это вовсе не просто слова-понятия. Это слова-символы, почти сакральные заклинания.
Поразительно, что у нас такого — нет. Мы не ощущаем связи с местом, в котором живём, даже очень комфортабельным местом. Мы не ощущаем связи с нашими детьми, им не нужна связь с нами. И, по-моему, всё это было отобрано у нас специально. Вот — одна из причин, по которой я сюда приехал. В России я могу ощущать себя отцом и мужем, моя жена — матерью и женой, наши дети — любимыми детьми. Мы люди, свободные люди, а не наёмные служащие госкорпорации с ограниченной ответственностью «Семья». И это очень приятно. Это комфортно чисто психологически. До такой степени, что искупает целую кучу недостатков и нелепостей жизни здесь.
Честное слово, я верю, что у нас в доме живёт домовой, оставшийся от прежних хозяев. Русский домовой, добрый. И наши дети верят в это."
Комментарии
Если Вы не понимаете о чем речь, то у меня для вас плохие новости.
А ваше самомнение меня просто смешит!
Мало того, Ваши вопросы настолько дегенеративны, что я просто не стал опускаться до Вашего уровня, чтоб не наносить Вам моральную травму. Но вы сами напросились.
Говорю вам еще раз:
Никто никого никаким способом не может принуждать к совместной жизни.
Касается всех. И супругов, и детей, и государства (общества).
Т.е. дети тоже не могут принуждать родителей любить их и содержать. И ювенальная юстиция тоже не может принуждать. Вообще принуждать это плохо.
Даже Вас нельзя принуждать учиться и развивать мозг!
И Вам даже осмысления реальности не хватило, что и это непротиворечивые тезисы.
и
Хоть книжки умные почитайте, про устройство государства. Какие бывают, как работают ...
А вот Ваши, в общем то глупые, мысли по организации общества - веселят не по-детски!
Особенно вот это:
Патерналистская корона то не жмет?
С какого бодуна Вы вообще решили, что люди должны быть кому-то полезными и приносить выгоду? Особенно это смешно это выглядит в Вашем, глупом, понимании! ;)))))
Люди организовываются в государство для решения своих проблем и обустройства своего быта.
СВОЕГО БЫТА. ТОГО И В ТАКОМ ВИДЕ, КАК ИМ ИНТЕРЕСНО. А НЕ ВАМ И НЕ ДЛЯ ВАШЕЙ ВЫГОДЫ.
Как-то так! ;))
Идите с миром, .... в библиотеку желательно!
Как грозно написали:
А ответы-то где? Я же напросился.
Не жалейте себя, опуститесь до моего уровня, человека с 2 высшими образованиями, одно из которых по специальности "Расчет и проектирование атомных энергоустановок", а второе -универститское "Юристпруденция", факультет в том же вузе, который окончил и наш Президент, со стажом практической деятельности по второму образованию 25 лет, включая преподавательский. Да, и в Президентской библиотеке на Сенаткой, 3 я часто бываю и книжки умные читаю...
Конкреные ответы на конкретные вопросы от вас будут? Гнобите же меня, не жалейте ..
К сведению. Термин "моральная травма" (англ. moral injury) , использованный вами, в российскои законодательстве и правоприменительной практике не используется... Он англосаксонский. Любитель почитывать не нашу литературу? Применен лишь один раз в одном россиском законе крайне либеральной направленности. И надо же где всплыл....
У нас причиняется моральный вред. У военных есть еще понятие "морально-психологическая травма"
Высшее образование еще не признак ума.
Видимо философию прогуливали.
Итак, начнем с азов. Смотрим что вы понаписали:
И вот тут встает в полный рост вопрос: кто Вам сказал, как правильно?
Боженьки, который бы дал закон божий, и отделил плохое от хорошего нынче не наблюдается. Модерн поставивший науку на место боженьки, тоже как-то поутих. Сейчас в моде постмодерн. И?
Вам, ввиду отсутствия философии, просто мыслить: есть законодатель - он дал законы, от них и пляшем.
А откуда законодатель взял законы? И почему он решил, что нужно действовать так?
Из своего понимания общего блага?
Знаете, дорога камнями заботы об общем благе известно куда вымощена.
И законодатели фашиствующей германии тоже пеклись об общем государственном благе. Как они его понимали.
И если Вы это осознаете, то Ваши вопросы сами собой отпадут. А Вы не осознаете.
Вы с тупой настойчивостью, ищете ответ на вопрос "как правильно".
Или сами представляете себя в роли "мудрого папика", который усе знает, или кого-то тащите на эту роль.
Не бывает правильного. Понимаете? И нет критериев правильности.
Вы и никто другой никому ничего не обязан. И это не значит, что Вам запрещено что-то.
Хотите жить традиционной семьей - живите.
Ключевое - ХОТИТЕ.
Вам хочется чтобы для вашей выгоды, нужно всех в стране загнать в стойло традиционной семьи которая ориентировалась на божественную сакральность? Это ваши трудности. Никто не обязан выполнять ваши хотелки.
То же самое относится и к зарубежным пидо... голубым, они с такой же настойчивостью, хотят всех загнать в свой голубой рай.
Шли бы Вы все такие ... далеко.
Государство строится и подстраивается людьми под свои желания, а не наоборот.
А вот теперь возвращаемся с практическому смыслу держать традиционную семью!
Он пропал. Люди уже живут по-другому. Явочным порядком живут по другому.
Это данность бытия.
И значит пора законы переделывать, а не переделывать людей под законы.
Философия наука отвлеченная от реальной жизни и все философы такие же не реалисты. Люди вас не понимают.
Вы реально считаете, что ответили мне хоть на один из ранее заданных вопросов? Давайте пройдемся по тексту дословно.
Это не ответ мне, а вопрос ко мне.
Рассуждение на отвлеченную тему про боженьку и модерн, по смыслу не увязанное с тематикой обсуждения, заканчивается вопросом ко мне "И?".
Меня эти темы не интересуют. Это не тема основного обсуждения.
Обсуждение моего способа мышления, указание на ущербность из-за незнания философии. Вопросы о том, откуда, как и по какой причине появляются законы. Критика того, как законы пишутся законодателем с указанием, что законодатели, по смыслу изложения, неправильно исходят при написании законов из объективной действительности, поэтому ошибаются и законы общественного блага не достигают. На этом общие рассуждения на все эти темы заканчиваются.
Меня эти темы не интересуют, я подробно знаю как устроен законодательный процесс, какие в нем есть слабый места, а какие сильные, но это не тема основного обсуждения.
Квинтэссенция всего комментария:
Интересно получается у вас. Отвечать вроде надо, но вот так написиали, то вроде как уже и не надо, ибо в не сознанке я, не осознаю. Дурак, ведь право. Вот я осознаю, а он, дурак этакий, -нет. Поэтому, это ты САМ что-то должен там осознать про боженьку и модерн, законодателей и законы. Когда вот осознаешь это все ПРАВИЛЬНО, ТАК КАК ВАМ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, А НЕ СООТВЕСТВЕННО МОИМ УБЕЖДЕНИЯМ, то будто вопросы у меня сами собой отпадут... Это знаете, шедевральный ответ. Я не удивлен, есть лично знакомые друзья-философы, которые правда уже стали более реалистичными людьми в общении со мной.. Хорошая попытка уйти от моих вопросов. Пока ты дурачина, я отвечать и не собираюсь, а потом, когда перестанешь быть дурачиной, то и вопросов у темя самого не будет. Сам тебя заклеймил, сам и решать буду, что делать с тобой. А вопросом вы не задавались, о том, что у меня может быть изначально совершенно иной взгляд на мир через призму интересов, желаний, ценностей общества, иное пристрастное отношение человека к миру человека, чем у вас, и я их менять не собираюь, но и обсуждать намерений не имею в данной теме?
Далее идут оценочные суждения "тупой" , "мудрый папик":
Какое смысловое содержание имеет этот текст? Попытка вовлечь меня в обсуждение моей личности? Мне это не интересно. Не обсуждение ни вашей, ни моей.
Чего тут понимать? Это очевидность, если мыслить философски. Жирным шрифтом излагаете очевидные истины, как свое личное достижение. Вы всех вокруг реально дураками считатете?
Далее идут пассажи:
Опять смысловая бессмыслица относительно темы обсуждения. Текст про обязанности, запреты, мои трудности, мои хотелки, мою выгоду. О чем вы? Нет у меня не трудностей, нет хотелок, нет выгоды личной. Я о них разве писал где-то? С чего вы это взяли? Зачем придумали? Есть только предложения и вопросы, но вы их не обсуждаете от слова совсем.
Опять на отвлеченные темы очевидные вещи. Уточню, а то может не то имеете себе ввиду. Общее согласие в желаниях достигается людьми путем общественного консенсуса, который оформляется законами, обязательными к исполнению, в том числе по вопросу в какой степения в обществе будут реализовываться элементы патерналистской модели социальной политики в рамках одной из трех моделей социальной политики: либеральной (островная, или англосаксонская); консервативной (континентальная); социал-демократической (скандинавская). Только это опять общее рассуждение, отвлеченное от тематики заданных вопросов.
Далее опять не ответ, а свои рассуждения.
Опять общие ваши расуждения, монолог, в ответ на конкретные вопросы. "Смысл", "пропал", "живут по-другому". А был ли смысл? В чем выражается пропажа? Как проявляется? Как "по-другому" Самое главное - ПРИЧИНЫ ЭТОГО всего?
Концовка
Слово "данность" означает "есть в наличии". "Бытие" выражается словом "есть" со смыслом "существует". Смысл вами написанного сами понимаете? Есть в наличии, то, что существует. Так это очевидность. И следом необоснованные ничем выводы про законы, про какое-то переделывание людей, не понятно кем предлагаемое. Никто никого никогда в демократическом обществе не переделывает. Вы пишите так, будто никогда не слышали и не знаете про общественный консенсус, который в демократическом обществе оформляется законами. Обязательными к исполнению всеми, как бы вы там лично не хотели иного.
Есть в вашем тексте хоть один ответ на заданные мною вопросы? Нет. Опять общие рассуждения. Демагогия, отвлеченная от темы обсуждения. Попытка скрестить ужа с ежом. Навязывание своих ничем не обоснованных представлений без всякого достаточного обоснования. Излагаете очевидные вещи пафосными фразами и безотносительно к теме обсуждения. Вы боитесь уйти в конкретику, но это ваше право.
Вы догматик. Не обученный грамотно вести дискуссию. Высокомерный, что усугубляет положение. С людьми, у которых на глазах шоры, всегда вести диалог бессмысленно. Снимите их, либо можете, как философ-киник Диоген жить в своей "бочке". Зачем вы нам доказываете, что это как раз и является счастьем для всех остальных, а не только для вас лично? Живите себе, так как сами считаете нужным. Не навязваете свой образ жизни и свою "бочку" другим людям.
Вы похожи на ребенка, который требует ответа на вопрос "Какого цвета мягкое?".
Мало того, настырно требует, как-будто кто то обязан на бредовые вопросы.
В основе вашего миропонимания стоит модель мира традиционных устоев с патерналистским взглядом на функции государства.
Если выйти за рамки этого ограниченного круга, то Ваши вопросы бессмысленны.
Именно это я и пытался до Вас донести.
Государство в принципе может выйти из управления семьей.
Небо на землю не упадет, если государство перестанет этим заниматься и лезть в эти вопросы.
Т.е. совсем.
Смысл регистрировать браки если они не держатся? Если нет центростремительных сил удерживающих людей?
Права детей? Нет у них никаких прав. Пока это не граждане - это собственность родителей. Могут творить все, что пожелают.
И что ужасного? Думаете, что людей от поедания своих младенцев только государство удерживает? А так бы они с радостью котлет бы из них налепили?
Уж поверьте, люди обойдутся без вашего особо ценного мнения.
И как мне ответить на вопрос, какого цвета в моем мире будут вареные раки, если я не собираюсь их варить?
Есть методология ведения спора. Опыт участия в дискуссиях и судебных спорах на практике давно убедил меня, что вы тут не правы:
На первый взгляд "бредовые вопросы", т.е. для оппонента кажущиеся бессмыленными на первой стадии обсуждения, в последней стадии (бывает и раньше, это завсисит от качеств оппонента) спора становятся для оппонента вполне понятными в их логической последовательности и причинно-следственной связи. В последней стадии спора оппонент часто САМ уже начинает понимать, почему были заданы первые вопросы, к чему все идет, что его позиция является объективно не обоснованной и противоречит фактам или здравому смыслу.
Таким образом, для того, чтобы правильно подобрать аргументы, мне надо правильно понимать позицию оппонента по каким-то вопросам, оценить его уровень знаний и где-то восполнить у него пробелы, если они имеются. Также необходимо в споре не отклоняться от линии спора до момента урегулирования разногласий между собеседниками по определенным терминам, по оценке той или иной ситуации на каждой стадии спора. Это позволяет избежать попыток манипуляций и давления со стороны оппонента. В конечном счете, в комплексе, это приводит к достижению итога в споре и конечного исхода, истины.
Когда вы пишите каждый раз о чем-то новом, мы отклоняемся от линии спора. Спор становится бессмысленным. Это перепалка.
Теорию государства и права я проходил на первых курсах университета. Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства мне хорошо известны как и множество других. Вы продолжаете настаивать на своем:
Меня это крайне удивляет. Ведь вы позиционируете себя как знатока.
Между тем я для вас не спроста неоднократно упомянул такое явление в обществе, как "общественный консенсус", выражая свое мнение. Воспроизвожу эти упоминания:
Если бы вы владели знаниями из теории государства и права, то сразу бы поняли, что я имею ввиду. Именно то, что я сторонник договорной концепции изначального происхождения государства, управления им и происхождения права в нем, как и большинство правоведов в нашей стране. Тем не менее, вы продожаете настаивать на своем ошибочном мнении о МОЕМ убеждении о патерналистском возникновении и устройстве государства. Отсюда ваши пассажи про принуждение и остальная ересь. Вы уже несколько дней в споре исходите из СВОЕГО ошибочного представления О МОИХ взглядах. Ваш хрустальный шар сломался, ваши представления не верны.
Вы, во-первых, изначально выбрали конфронтационный стиль. Во-вторых, изначально я использовал общедоступные понятия в изложении своих доводов, на что вы стали неуместно, с целью показать превосходство, использовать специальную терминологию, которой не владеете на уровне понимания. Извините, но после того, как я вас ненавязчиво проверил, то понял, что у вас недостаточно знаний, чтобы использовать специальную терминологию и вести спор с ее использованием.
Учитывая изложенное мною вчера и сегодня я не вижу перспектив совместного с вами достижения истины, хотя изначально мне показалось интересным ваше мнение, но не цельным, имеющим существенные пробелы. Оставайтесь при своем самомнениии со своими пробелами, какое бы оно не было. Спорить с вами бесполезно по изложенным причинам.Я дорожу своим временем. Ваше очередное изречение на отвлеченную тему и искусственная проблема, вами же созданная, с ответом на вопрос про раков, который я не задавал,
заставляют меня реально задуматься о ваших умственных способностях и прекратиь диалог.
А существуют оппоненты, которые даже с третьего раза не понимают. Например, Вы!
И постоянно задают свои бредовые вопросы, даже когда им явно указывают, что вопросы бредовые.
Я вам уже четвертый раз говорю, одно и тоже с разных сторон, чтоб вас настигло понимание. Вы не понимаете.
И за наукообразном словоблудием пытаетесь скрыть суть. Сейчас любой ChatGPT нагенерит такого же бреда три короба.
Слабо еще раз перечитать и осознать, что я вам написал? По пунктам.
и
и
Ну нельзя же быть насколько ... скажем мягко, плохо мыслящим.
Общественный консенсус он ищет! Ну так поищите повнимательнее:
Еще раз "Люди уже живут по-другому. Явочным порядком живут по другому. "
Нашли?
Если Вы видите что что-то выглядит как утка, крякает как утка, ходит как утка, то это утка, вне зависимости, что она о себе думает.
Ваш образ мысли, ваши вопросы, ваше ЧСВ и ваша "премудрость" не оставляет выбора в вашей идентификации.
Врать не хорошо, особенно когда вас можно прихватить и натыкать носом в ваши письмена.
Это Вы вот этим начали:
Так вот, по результатам исследования, выяснилось, что именно Вы не отягощены умом.
Именно Ваши
глупыеразглагольствования на уровне тупейшего СhatGPT не произвели впечатления.Отсылки к высшему образованию вместо демонстрации знаний и приведения аргументов, дали еще одно основание подозревать Вас в ... .
А уж
тупаяуверенность сравнимая с бараньей упертостью, что Вам что-либо кто то обязан, в частности отвечать на ваши вопросы, несмотря на то, что я и так потратил много сил, чтобы привести Вас к другому взгляду на проблему, где все эти вопросы отпадут сами собой - вообще показала Вас с самой неприглядной стороны.За сим откланиваюсь.
Ах да! Я то могу быть хоть воплощением самого Вельзевула на грешной земле, Со всеми пороками, но Вы то уже не отмоетесь. Сами себя закопали.
Страницы