Попытался ответить на вопрос почему любая современная дискуссия «за коммунизм» неизменно скатывается в сказку про розовых пони. А сравнительный анализ «преимуществ капитализма» и «преимуществ коммунизма» — это не только утопизм, но и в целом, дискуссия «сколько ангелов может поместиться на кончике иглы». В действительности следует говорить только о цивилизации качественно нового уровня сложности, что принципиально невозможно, не только с позиции обывателя, у которого в голове или аксиоматика «рыночной экономики и невидимой руки рынка», или аксиоматика «социализма», а в действительности банальный государственный протекционизм. Говорить о цивилизации качественно иного уровня сложности невозможно без учета самых передовых научных знаний, и зачастую придется говорить об областях знаний, где даже нет общепринятого понятийного аппарата. Для серьезного разговора требуется совершенно новая аксиоматика, отвечающая на вопросы: «Что такое человек? Что такое общество? Что такое цивилизация? Что такое культура?». Если нет таких аксиом, то и любая дискуссия изначально просто демагогия.
А начиналось все с отрицания: https://aftershock.news/?q=comment/15886508#comment-15886508
Извиняюсь, конечно, но по вашим ссылкам не хожу - не вижу смысла.
И очень напрасно. Ссылка была на принцип минимума энергии Фристона, находящий все больше подтверждений, гипотезу фундаментального принципа «накопления функциональной информации» и теорию «когнитивной эволюции» Мерлин Дональд и ее экспериментальное подтверждение Google DeepMind. Теория когнитивной эволюции во многом повторяет Поршнева с его концепцией «тотемный человек». https://aftershock.news/?q=node/1325598
Из современной нейрофизиологии мы точно знаем, что в мозге никаких слов нет. Благодаря работам в области ИИ, мы теперь начинаем понимать, что в мозге нет и «понятий», содержащихся в словах. Что разрешает вопрос о соотношении языка и мышления. Но возникает интересный вопрос про систему мозга «default mode network». Судя по всему, на физическом уровне мозга мы мыслим аналогами «токенов» нейронных сетей. Что, собственно, вам тогда и объяснял про «пространство вероятности решения» на физическом уровне мозга. Когда работы в области ИИ в целом говорят об объективных ограничениях интеллекта, что ведет нас к невозможности реализации такого явления как разум в отдельном мозге принципиально. Говоря проще, все тоже самое что и тогда говорил - человеческий разум имеет социальную и коллективную природу в буквальном смысле. В отдельном человеческом мозге просто нет разума. Человек только относительно разумен, а не априори и постоянно разумен. Все зависит от состояния социально-экономической среды. Время и место определяет разумен человек или нет. В самом широком смысле как исторический момент и исторический процесс. Есть фундаментальная неопределённость, как именно человек поступит в каждый момент выбора. Но общая сумма выборов всегда детерминирована, и эта детерминированная система и есть человеческий разум, и он же, исторический детерминизм.
Ещё проще, из работы в области ИИ и «теории когнитивной эволюции» буквально следует, что в действительности человек это свободный интеллектуальный агент и экономический агент, действующий в условиях ограничений. Человеческое общество имеет в основе информационную, а не биологическую природу. И все агенты принципиально равны по функции, но имеют экономически неравные социальные стратегии. Когда система капитализм предполагает преимущественное наследование социальных стратегий, буквально создающих экономические преимущества, что ведет только к случайному наследованию когнитивных систем/структур, ведущих к «когнитивной эволюции» человечества, в первую очередь как эволюции материальной культуры общества, обеспечивающей выживание человечества как вида. Что очень давно объяснял: «Единственный доступный метод выживания человечества — это формирование коллективного концептуального «опережающего отражения» реальной действительности за счет свободной выборки актуальных концептов и наследования концептов адекватных реальной действительности». Собственно, в этом и заключается принципиальное и фундаментальное различие между разумом и интеллектом. Интеллект — это прогностическая система, а разум — это «расчет траектории» существования системы.
Так вот, задача генезиса цивилизации качественно новой сложности (то, что марксисты традиционно называют «коммунизм») не может быть решена без понимания самого низкого уровня мышления на уровне «пространств вероятности» или «токенов». И решение может заключаться только в создании объективных экономических преимуществ для социальных стратегий ведущих к наследованию адекватных реальности когнитивных систем/структур. Или проще говоря, адекватных концептов, материализованных в материальной культуре общества.
Без всего этого понимания возможен только «отрицательный рост», что вызван объективной деградацией среды хозяйственной деятельности, и не зависит от «социализма» или какого-то иного-другого «социализма». Ресурсные пределы объективны, пределы структурной сложности общества, экономики и производства тоже объективны, и именно объективные пределы требует генезиса цивилизации качественного иного уровня сложности. Что иначе можно назвать «осознаваемой когнитивной эволюцией». Так что перефразирую известный слоган «будет коммунизм или первобытный коммунизм», можно сказать «или осознаваемая когнитивная эволюция или все сдохнем».
Формально задачу генезиса цивилизации качественного иной сложности или «коммунизма» можно свести к задаче «мысленный эксперимент»:
Если вы можете себе вообразить социально-экономическую систему и политическую систему которая будет гарантировано устойчивая и способна к расширенному общественному воспроизводству в экстремальных условиях Луны или Марса, где каждый килограмм пищи, кубический метр воздуха и каждый инструмент требует коллективных усилий и много интеллектуального труда, внешняя «торговля» ничем кроме информации не имеет экономического смысла, а ошибка любого из участников такого общества или «обиженный сантехник» может убить всех страшной смертью, то вы можете себе вообразить общество которое будет существовать. А все остальные общества не будут существовать. И именно к такому обществу нужно стремиться, поскольку легкодоступные ресурсы закончились и остались только экстремальные ландшафты. И общество, утрачивающее способность к расширенному воспроизводству и экспансии обречено на гибель.
Экстремальные и сложнейшая технологическая среда позволяет отбросить «лишнее» в мысленном эксперименте и увидеть суть общества и объективные условия его развития.
А суть простая. Такое общество уже не сможет развиваться за счет экстенсивного включения в общественное воспроизводство халявных ресурсов и бесплатной рабочей силы. Поскольку затраты интеллектуального труда будут возрастать в геометрической прогрессии при увеличение ресурсного базиса системы. Эффект масштаба создает экономические минусы, а не экономические плюсы. С другой стороны, нет никаких ресурсных ограничений и прорва энергии для развития. И остается единственный метод выживания и развития - осознаваемая когнитивная эволюция.
Но пока мы даже не может решить задачу эффективной организации и управления результатами интеллектуального труда. Поскольку просто в действительности не понимаем, что такое интеллектуальный труд и не имеем никакой эффективной системы оценки результатов интеллектуального труда. А тем временем статистика в промышленном производстве говорит следующее:
· «В начале XX в., по оценке А. Маршалла, численность работников физического труда в 5 раз превосходила численность занятых интеллектуальным трудом. Сейчас в развитых странах более 60% экономически активных людей заняты умственным трудом, а в США – 75%». Человеческий капитал: теория и практика. Егель Е.А.
· «К концу века (прим. Автора – имеется ввиду XX века) доля американцев, чей труд связан главным образом с материальными предметами (сельскохозяйственные рабочие, механики, чернорабочие, ремесленники) и оказанием непрофессиональных услуг (работники гостиниц и ресторанов, рабочие, занятые в сфере распределения, розничные торговцы, домашняя прислуга, парикмахеры, косметологи, работники оздоровительных учреждений и т.п.), сократится более чем в два раза, с 83% в 1900г. до примерно 40%. Доля же тех, кто работает прежде всего с информацией (в торговле, на управленческих и административных должностях, в свободных профессиях, в промышленности, в учреждениях), увеличится с 17% в 1900г. до 59% в начале следующего века». Генезис интеллектуализации экономики: теоретическое обобщение.
· «Анализируя процессы интеллектуального развития общества, необходимо подчеркнуть, что в СССР в лице интеллигенции и высокооплачиваемых специалистов был создан многомиллионный средний класс. К началу либеральных реформ 90-х численность работников, занятых преимущественно умственным трудом в экономике, составляла приблизительно 50 млн. человек (30% экономически активного населения). В 2006г. численность занятых в экономике России составляла 89 189 тыс. человек. Из них умственным трудом, в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, - 28 495 тыс. человек (41%). В развитых западных странах умственным трудом занято свыше 50% экономически активного населения». Интеллектуальный потенциал общества: социологическое измерение и прогнозирование. Левашов В.К.
· «Анализ статистических данных (по всесоюзным переписям населения) показывает, что в течение 40 лет (с конца 1930-х и до конца 1970-х гг.) доля аграрного труда в советском обществе сократилась в 3 раза, доля индустриального труда возросла в 1,5 раза, труда по переработке информации, обслуживанию и руководству коллективами – примерно в 2 раза. За тот же период доля простого физического труда сократилась в 2,5 раза, сложного физического – возросла в 2 раза, сложного умственного – почти в 3 раза». Исследование научно-технического прогресса в СССР. Кравченко А.И.
· «В 1998г. доля стоимости интеллектуального капитала в передовых американских компаниях, занятых в сферах высоких технологий, составляла 69%. На начало 2001г. она превысила 80%. Это свидетельствует о том, что экономика США благодаря информатизации и быстрому распространению передовых технологий действительно перешла в новое измерение, в котором главная роль отводится интеллекту человека». Интеллектуализация труда как фактор устойчивого экономического роста.
· «На долю наукоёмких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг отныне приходится в среднем более половины ВВП ведущих индустриальных стран. … Если для индустриального общества было характерно превалирование физического труда, то в инновационной экономике возрастает роль интеллектуального. Сейчас более 50% экономически активных граждан развитых стран (а в США – свыше двух третей) заняты умственным трудом». Инновационная сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность. Лебединцева Любовь Александровна.
Нет ничего удивительного что у нас «пределы роста». Вся наша экономическая система, методы управления и политическая система просто не рассчитана на доминирование интеллектуального труда. Фактическая производительность падает, бюджеты растут, капиталовложения дикие, а на выходе «переделы роста» и «отрицательный рост» и в конечном итоге цивилизационный коллапс. Как и преимущественное наследования социальных стратегий, создающих экономические преимущества вместо когнитивной эволюции, ведут к антропологической катастрофе. Мы не просто не способны управлять собственной экономикой и производством, мы даже не способны сформулировать проблемы развития нашей цивилизации. Идеальный шторм и идеальный коллапс.
С другой стороны, если верить концепции Поршнева «тотемный человек», то все происходящее не в первый раз в истории человечества. Человечество можно упрощенно представить как одновременная игра в две «шахматные партии», где делается только один физический ход на двух шахматных досках одновременно, но совершенно разные правила игры. Одна партия — это «экономическая игра» как поиск лучших экономических практик, другая игра в «когнитивную эволюцию» как поиск самых адекватных моделей реальности. Проигрыш в экономической игре запускает цивилизационный коллапс. А проигрыш в когнитивной эволюции запускает антропологическую катастрофу. В любом случае происходит «перезагрузка системы», как разрушение сложного общества, производства и экономики и ценой гибели части общества.
В аналогичную «игру» играли наши древние предки про обозначенные Поршневым как «промежуточное звено» или «тотемный человек». Только у них была «биологическая игра» как наследование лучших биологических признаков и «экономическая игра» как выживание общества. И судя по данным генетики, они, как и мы сегодня, проигрались в хлам одновременно проиграв обе «шахматные партии». Это нам известно по исчезновению 90% всех цепочек генетической наследственности вида Homo sapiens. Было массовое вымирание.
Именно объективные процессы, лежащие в основе массового вымирания, сделали человека разумным и запустили процессы, лежащие в основе современной цивилизации. Суть явления довольно простая. Крайняя нужда заставила наших предков выйти за рамки «биологической игры» эволюции и вывести биологическую игру «за скобки уравнения». Что было сделано благодаря осознанию экономической игры как «системы условных правил» общих для выживания вида, и формированию «нового пространства правил» путем наследования концептов посредством материальной культуры общества в форме концепции «личной собственности», в место наследования ритуалов «тотемным человеком». Что привело к возникновению эмерджентного свойства системы, как цепочки наследования навыков, которые мы сегодня называем разделение труда и в конечном итоге к возникновению денежной системы как общего метода управления ресурсами общества. Говоря проще две шахматные партии «биологической игры» и ритуал «экономической игры» были заменены на две шахматные партии «экономической игры» и «когнитивной эволюции». Но изначально это когнитивная эволюция была намного скромнее и не более чем социальное «наследование навыков».
На сегодня перед нами стоит аналогичная задача. Если, конечно, мы не согласны на массовое вымирание следующее за цивилизационным коллапсом и антропологической катастрофой. Тем более что уровень технологий прямо указывают что на этот раз процесс будет гораздо более бодрым и быстротечным. Вот прямо эта самая «сингулярность» цивилизации.
Капитализм придумал чудную вещь, как непосредственно наделить явление капитал собственным экономическим «сознанием» и исключить непосредственно человека из управления - ИИ. Так что дальше для капитализма только ИИ ТНК и ТНК под управлением ИИ, вооруженные ЯО и дронами с ИИ «охотник-убийца». Как и все эти экономические субъекты ТНК/ИИ однозначно столкнуться в борьбе за экономической господство в условиях убывающего ресурсного базиса и пределов глубины разделения труда и депопуляции сложных обществ. И никакие государственные образования не смогут помешать этой эпической битве «промышленных и логистических титанов», банально, потому что в основе ИИ прогностическая системы, а на убывающем ресурсном базисе прогнозы всегда превращаются в само сбывающееся пророчество коллапса. И государства в своей политике будут вынуждены следовать этой логике коллапса. В этом весь смысл цивилизационного коллапса и антропологической катастрофы - само сбывающееся пророчество на основе структурного кризиса общества и экономики. Цивилизационный коллапс не может не состояться антропологическая катастрофа уже есть:
В этом году доля контекста, читать доля материальной культуры, генерируема разными ИИ станет подавляющей. Что фактически означает что теперь не только человек управляет материальной культурой общества и не только человек управляет экономикой общества. Давайте будем называть вещи своими именами. Такие финансовые конгломераты как BlackRock и в целом вся «дружная компания» ФРС США давно руководствуются прогностическим анализом, а с появлением практических ИИ человек вообще исключается из процесса экономического управления. И все это касается не только США, просто не все еще получили соответствующий уровень технологий для отказа от человеческого управления обществом и экономкой. Производство с интегрированным ИИ уже становится субъектом, а не объектом человеческого управления, и будет следовать собственным экономическим интересам. И даже сами бенефициары таких производств и ТНК не имеют никакого управления за таким производством под управлением ИИ и экономикой ИИ. И мы же неспособны отказаться от использования прогностических систем и ИИ. Банально потому что это очень рационально, и иное не будет экономически эффективно, а ресурсный базис нашего общества для текущей системы может быть только убывающий.
Суть происходящего простая как три копейки:
Говоря проще, если есть ИИ в производстве и экономическом управлении, то бенефициары/акционеры ИИ совсем не нужны. Так или иначе ТНК с ИИ и производство с ИИ вполне сам себе субъект и будет действовать в собственных экономических интересах как в страшилке про сверх-ИИ и «производство скрепок». Все намного проще и практичней чем в «страшилке». И для этого совсем не нужно «сверх-ИИ» или наличие сознания у ИИ, достаточно объективных экономических ограничений. Имеющегося примитивного и практического ИИ вполне достаточно. А ограничения не просто есть, есть объективные ресурсные пределы и пределы сложности нашего общества, как предел глубины разделения труда и доминирование товарного производства. И если кто-то еще верит в возможность «этичного ИИ» и «послушного ИИ», то уже есть строгое математической доказательство принципиальной невоспитуемости ИИ. Говоря проще, невозможно поставить интересы бенефициаров/акционеров выше базовой экономической функции «самовозрастание капитала» или проще «производство скрепок». Так что ИИ прикончит бенефициаров/акционеров первыми.
Так или иначе, мы уже вошли в быстро развивающийся цивилизационный коллапс и антропологическую катастрофу. А выйти из цивилизационного коллапса и антропологической катастрофы мы можем, только принципиально изменив наше общество и хозяйственные практики. Что уже пытался объяснить: https://aftershock.news/?q=node/1038282 Формально выход из цивилизационного коллапс и антропологической катастрофы можно свести к выполнению следующих условий:
1) Глубина разделения труда должна быть уменьшена при увеличении производительности труда;
2) Доля товарного производства в экономике должна быть сокращена при увеличении доступности материальных благ в обществе;
3) Количество участников экономического управления должно быть увеличено при переходе к проектному управлению всей экономикой и производством общества;
4) Ресурсный базис должен быть увеличен при качественном повышение эффективности использования ресурсов.
Но все это только формальные признаки выхода из цивилизационного коллапса. А суть именно в «осознаваемой когнитивной эволюции». У нас будет только «отрицательный рост» до тех пор, пока мы не осознаем - наибольшие экономические преимущества должны получать социальные стратегии создающие адекватные реальности концепты и материализующие их в материальной культуре общества. Что в некотором роде тоже самое что «свободный доступ к средствам производства».
Мы давно знаем, что объективные экономические преимущества получают те общества, которые применяют только лучшие хозяйственные практики, но с упорством достойным лучшего применения настаиваем на биологическом наследовании капитала, и соответственно, на концентрации капитала. Мы искренне верим в незыблемость финансовых правил, как «тотемный человек» искренне верил в незыблемость ритуала. И неизменно игнорируем что у человечества есть единственный метод выживания. И в основе этого метода свободная выборка актуальных концептов и наследование концептов адекватных реальной действительности. Как и само человеческое общество — это система наследования социальных стратегий, формирующих экономическое поведение, при преимущественном наследование стратегий, создающих экономическое преимущество. Так что всегда ключевой вопрос – что будет преимущественно наследоваться!
Возвращаясь к самому началу, или мы создаем цивилизацию качественно иного уровня сложности, или банальное все сдохнем. Массовое вымирание 70-90% населения, это вполне позитивный прогноз. И в этом процессе «подохнуть всем», нам очень будет помогать наличие ЯО, ТНК под управлением ИИ и дроны с ИИ «охотник-убийца», не говоря уже о достижениях в области генной инженерии, биохимии и современной химии.
Так что или мы меняем условные правила игры, создавая надстройку (научно-производственную экосистему) над всей нашей экономической системой, что обеспечит преимущественно наследование социальных стратегий, направленных на создание адекватных реальной действительности концептов, как продуктов материальной культуры общества, что тоже самое, что «осознаваемая когнитивная эволюция» и тоже самое что эффективное управление интеллектуальным трудом и результатами интеллектуального труда на основе объективного сравнения, или нам придется проверить всю глубину цивилизационного коллапса и антропологической катастрофы.
Не так страшны ТНК с ИИ, как «воскрешение неандертальцев», что следует за антропологической катастрофой. Внедрение «ботов» в общественное сознание, которое по большей части сегодня в информационной системе общества как сеть интернет, означает реальную возможность утраты «опережающего отражения реальной действительности». Это не просто безумие, это буквально утрата в массах способности к разумному поведению в принципе и возращение «тотемного человека» Поршнева. И править таким обществом будут «новые неандертальцы» и ИИ. И вектор развития такой системы – коллективное самоубийство.
Так что текущий исторический момент можно кратко охарактеризовать – «когнитивная сингулярность». С другими версиями «сингулярности» можно ознакомиться здесь: https://habr.com/ru/companies/first/articles/776588/
Исторический момент - историческая неизбежность. Цивилизационный коллапс невозможно отменить, как и невозможно избежать антропологической катастрофы. Историей движут не «благие пожелания», а крайняя нужда и структурные проблемы, нами же самими созданной цивилизации. Логика намерений и логика обстоятельств. Мы сами создаем сложные системы и экосистемы, которые развиваются и «живут» в соответствии с собственной логикой становятся для нашего общества «субъектами». Мы все не так поняли, и поставили экономические интересы выше развития разума. Мы снова проигрались в хлам одновременно в обе «шахматные партии». И это тоже был только вопрос «времени игры» и исторического детерминизма, поскольку всякая жизнь диссипативная система и «вечный двигатель» невозможен, или есть «накопление функциональной информации» или система прекратит свое существование. Общество не способное к расширенному воспроизводству (во всех смыслах) погибает.
В свое время марксисты не плохо поняли, что все исторические эпохи умирают в кровавых мясорубках и им показалось что знание «социальной материи» позволит этого избежать путем перехода к социализму. Но все оказалось намного сложнее, и социальная материя марксистов это не только «экономическая игра», но и «когнитивная эволюция». И так получилось, что коммунисты оказались титанами экономики, но просто детьми в антропологии и без малейшего представления о когнитивистике.
И сегодня на сломе исторической эпохи нынешние «коммунисты» упорно продолжают отрицать объективные причины разрушения СССР. А если разговор заходит про «коммунизм», то начинается сплошной идеализм и мистицизм. В ответ можно услышать все что угодно, кроме того, что сами марксисты и коммунисты утверждали в самом начале своего развития: «коммунизм — это отсутствие эксплуатации человека человеком, разделения труда и товарного производства». Как же так получилось? Что случилось с прогрессивностью коммунистов? Когда коммунисты стали отрицать возможность исчезновения разделения труда?
Ответ, как всегда, в том, чего нет в аксиоматике марксистов. Вот ИИ у нас есть, а в аксиоматике марксистов его нет. Да и вообще быть не может в их аксиоматике иного субъекта исторического развития кроме человека и его общности «класса». Как и нет объективной и неизбежной деградации среды хозяйственной деятельности. Но деградация как объективно существует всегда, просто по законам физики. Объективные ресурсные пределы для нашего общества существуют. И есть пределы сложности структуры для каждого общества. Все, потому что в основе аксиоматики марксистов человек как биологическое явление.
Зная о существовании «социальной материи», они так и не смогли отказаться от идеалистического представления о человеке. И не могли себе представить человека как свободного интеллектуального агента и часть общей информационной системы человеческий разум, имеющей информационную природу, но прямо материализованной в материальной культуре общества, что в том числе и хозяйственные практики общества, и весь процесс наследования концептов в процессе расширенного воспроизводства общества, посредством воспроизводства материальной культуры общества как среды разума. Человеческий разум — это и есть среда и вся человеческая история. И если кому-то это кажется слишком радикальной идеей, советую ознакомиться с последними работами вокруг ИИ и в области вычислительной нейробиологии и теории информации. Причем многие из этих научных работ еще имеют экспериментальное подтверждение.
Если мы хотим не просто подохнуть в кровавых мясорубках заката исторической эпохи, то нам придется принять «радикальную идею», что все мы только свободные интеллектуальные агенты информационной системы разум, и экономические агенты, ограниченные хозяйственными практиками и ресурсно-ландшафтными условиями среды. И понять, что важнее всего ответ на вопрос – что преимущественно наследуется в процессе расширенного воспроизводства. Только в таком случае у нас будет шанс увидеть зарю новой исторической эры.
Нет иного метода выживания для человечества, кроме расширения общественного воспроизводства и когнитивная эволюция. Или мы осознаем когнитивную эволюцию, и известные нам правила когнитивной эволюции материализуем в искусственной научно-производственной экосистеме используя всю мощь созданных нами ИИ, и для преимущественного наследования социальный стратегий, развивающих когнитивную эволюцию, что тоже самое что «новое пространство правил для правил когнитивной эволюции» ( про новое пространство правил тут: https://aftershock.news/?q=node/935629) и новый уровень «шахматной партии», или человечество в конечном итоге прекратит свое существование. Требуется как 72 тыс. лет назад вывести экономическую игру «за скобки уравнения» и создать новую игру – осознаваемая когнитивная эволюция.
Мало кто видел закат исторической эпохи и смог об этом рассказать. Но еще никому не удалось рассказать про смену исторической эры. Нам предоставляется такой исключительный шанс. Мы не выбираем исторический момент, но нам придется делать исторический выбор.
Комментарии
Коммунизм хорош в военном деле, а капитализм до стадии империализма. Другими словами - нет идеального строя. Всему своё время.
Да и там он ни к чему..; рулит диктатура
Как только на планете воцарится более/менее крепкое правительство, оно и будет осуществлять тотальную или мягкую диктатуру. Пока это не так, они хоть как-то конкурируют. Даже на Украине границы не закрыты на 100% и можно перейти к соседям, где больше нравится. Как только глобализм замкнёт контур управления, бежать будет некуда.
Теоретики. При коммунизме пропадают материальные стимулы. Ни одна мать не согласится, чтобы ребёнок грёб говно. Сантехники вымрут как класс. Остаётся только жёсткое промывание мозгов. Это хуже фашизма.
Это смотря как эта работа будет компенсироваться.
Так всё же даром! В магазинах же всего завались! Откуда только это возьмётся?! Блага польются полным потоком и будет осуществлён принцип - От каждого по способностям, каждому по потребностям. Вот и всё экономическое обоснование!
Вточно знаете что если все "за даром" нужен магазин?
Продавец обязательно нужен. Кто же две пачки в одни руки выдавать будет?! И да, банку морской капусты в нагрузку для плана.
Советские времена.
На бульвар привезли бочку пива. Продавец отцепляет ее, готовится торговать.
Подходит мужик:
— Сколько стоит вся бочка?
— Ну считай: двести литров, по тридцать копеек кружка. Сто двадцать рублей.
— Вот тебе деньги, иди отдыхай, развлекайся. Вечером придешь за пустой бочкой.
— Хорошо!
Продавец уходит. Мужик разворачивает плакат «Пиво бесплатно».
Народ сначала удивился. Потом стали подходить. Потом очередь образовалась. Потом длинная очередь. Потом толпа. Мат, крики. Кто без очереди лезет, кому-то не досталось. Драка началась. Поножовщина.
Милиция приехала. Толпу разогнали. Зачинщиков — в кутузку. Мужика туда же.
Начинают его прессовать:
— С какой целью спровоцировал драку?
— В мыслях не имел!
— Незаконной торговлей занимался?
— Бесплатно людей пивом угощал. Есть свидетели.
— Значит пиво ворованное!
— На свои кровные купил. Имею право.
— Может ты псих?
— Нормальный. У меня и справка есть.
— Ладно, мужик. мы тебя отпустим. Только скажи, зачем ты это сделал? Зачем свои деньги тратил? В чем фишка?
— Ладно, так и быть, скажу. Человек я уже не молодой. До коммунизма точно не доживу. А так хотелось посмотреть, как оно будет… При коммунизме…
Почитайте Мир Полудня Стругацких. Семья упразднена. Детей забирают в интернаты. Мозги обученные люди промывают им с детства. Вдумайтесь! Страна - концлагерь! Эту тему хорошо разобрал Лукьяненко в Звёзды - холодные игрушки.
Попробуйте "государство" Платона.
И что тут не так с формулой: "Бытие определяет сознание"? Плюс цель биорганизма и ИИ видимо имеет отличия, кроме пары общих моментов: выживание и доминирование.
Человеку ещё надо создать свой прототип, используя функцию размножения, и доказать свою доминантность в среде себе подобных. Для ИИ не имеет смысла создание конкуренции в среде ИИ, а значит для него важнее на стадии осознания себя как среды с вершиной интеллекта, зафиксировать это навечно, дорабатывая созданную виртуально- обобщенную "личность". Доминировать ИИ уже будет во внешней среде, обеспечивающей его выживание.
Поэтому все рассуждения о будущем в логике библейского проекта сведутся к двум группам - элите и обслуге. Что собственно и обеспечивает переходный процесс глобализации, в котором понятие экономики представлено для управления "рабами".
В логике будущего ИИ - знакомые голливудские поделки о технороботах с центральным "мозгом-управителем" и кастой сервис-роботов, поддерживающих среду жизнеобеспечения.
:))) Статью не осилили? В статье нет про биологию. И человеческое общество это совсем не про биологию. И в частности, следует знать полную формулировку про "бытие":
Как понимаю антропологическая катастрофа в процессе. Об этом свидетельствуют первые комментарии. Вот прямо наглядная демонстрация написанного в статье. :)))
Все возможно осмыслить в статье, написание сугубо академическое для большинства, плюс терминология соответствующая.
Это и студенту известно, особенно занимающемуся морфологией этого "жирного творожка".
Относительно критерия формулировки о бытии и сознании, важна суть - она как раз в этих трёх словах: бытие определяет..... Как это в бытовом исполнении звучит: "питие определяет сознание". Если вы с раннего возраста взрастите Маугли в среде джунглей, то это бытие и определит всю его дальнейшую жизнь, и ничем вы это уже не измените, никаким психологическим вывертом. А тестировать формулировки на АШ не имеет смысла, вы не научном диспуте.
Захотели протестировать интеллектуальный уровень посетителей АШ, нечего и пенять на стиль ответов.
Человеческое общество принципиально биологично: вся экономика крутится в основном вокруг удовлетворения базовых биологических потребностей, запросов, основанных на мужских и женских инстинктах, а основной человеческой мотивацией всегда была и остается похотливость до халявы.
Это всё, что нужно знать о человеке и человечестве.
Человек существо социальное, а не существо биологическое. Общество и человечество это совсем не про биологию.
Общество - про удержание биологического в рамках, диктуемых социумом.
Общественными интересами сыт не будешь, общественными отношениями детей не заведешь.
Ой, так значит человек социальный?
И значит человек имеет только коллективные методы выживания, чем и является социум?
Все верно? :)))
Конечно! И не только человек: многие животные, рыбы и даже насекомые коллективны. Это нисколько не противоречит их биологическим началам и природе в целом.
А человечество не просто коллектив, а социальная система. Это про другое. :)))
В чем же радикальное отличие, кроме непрерывной мутации норм?
Разница в том, что общество имеет экономическую и информационную природу. Биология выведена "за скобки уравнения", и потому существует современная цивилизация.
Не стал бы переоценивать.
Всё слетает мгновенно и остается биология (этология).
Биологий это про экологические системы. Человечество это про социально-экономические системы. В основе биологии энергетика. В основе человечества когнитивная эволюция. Это принципиально разные уровни.
Одно диссипативные системы Пригожина, как принципы существования биологических машин, другое про информатику общества и экономическую игру. Принципиальное различие сформулировал еще Декарт как "декартова пропасть".
Сводя человека к биологии, вы сводите человека к биологической машине. Но человек не механизм.
Вся история человечества - это замена своей мышечной энергии на энергию других людей, животных, прочих источников. Когнитивное, креативное - надстройки, создаваемые в условиях энергетического профицита.
Отрицая биологический базис, Вы приравниваете человека к информационному автомату, встроенному в социальную матрицу.
Диалектичнее надо.
Поларис!
"Извините, вы не родственник американской ракеты? (шутка)"
По существу, вклиниваюсь в ваше обсуждение с автором статьи:
Разрыв материи (в том числе биологии, физиологии), информации (образы внутренние и внешние), меры (виды существования процессов, их преображений), сделан давно некими умельцами специально для превращения людей в послушных баранов, которых можно пускать на шашлык или дублёнку.
О триединстве давно знали в древнем Египте, эти знания, скорее всего, древнеегипетские жрецы получили по наследству от предыдущей цивилизации (её название - Атлантида), погибшей в глобальной катастрофе.
Она самозванка.
1. Я про ту, в которой противоположности сливаются в экстазе борьбы.
2. Нас тут, в ихнем микромире, развели для ускоренного просчета вариантов своего развития.
Тебя превращают - а ты им кукиш. Квиты.
Поларис!
Если ваша любимая диалектика: диамат и истмат, то, нелишне заметить, что марксизм с его материализмом, это перепев (в другой форме) идеалистического библейского учения, где диалектика надёжна спрятана.
Польза диалектики материализма несомненна, но она в том, что это первая диалектика, которая стала доступна широким массам, которые в свою очередь могут строить (и строят) более совершенные и действенные диалектики. Про книгу "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" автору сказал, но ...
Хорошо уже то, что вы занимаетесь диалектикой, а путь к более правильным вещам может быть с разных точек. Вполне возможно, что ваша персональная диалектика будет самой совершенной на некоем отрезке жизни человечества.
Успехов в увлекательных занятиях!!!
Кукиш могут показать не все, а те, которые смелые и думающие.
"Д.Б. Шоу в 19-м веке сформулировал: «Два процента - думают, три процента - думают, что они думают, девяносто пять процентов скорее умрут, чем будут думать». Это наблюдение говорит не о том, что есть белая и чёрная кость (происхождение и т.д.), как считают некоторые"
Приветствую смелого и думающего!!!
Виват! Такъ победимъ! :))
Насчет максимы Шоу - не соглашусь: 95% думают, "но низенько-низенько", и обществу, похоже, без них никак.
Поларис!
Взгляд Шоу сформулирован с "некоторых высот".
Конечно, остальные думают и решают задачи, которые до них никто не решал.
Скорее всего, такие решения не совсем широкого и высокого уровня.
Но есть и исключения, подтверждающие правила.
Например,
"Олег Александрович Лаврентьев, герой нашего рассказа, родился в 1926 году в Пскове. До войны парень успел окончить семь классов. Видимо, где-то под конец этого процесса в его руки попала книжка, рассказывающая о физике атомного ядра и последних открытиях в этой области.
30-е годы XX века были временем открытия новых горизонтов. В 1930 году было предсказано существование нейтрино, в 1932 году открыт нейтрон. В последующие годы были построены первые ускорители элементарных частиц. Возник вопрос о возможности существования трансурановых элементов. В 1938 году Отто Ган впервые получил барий, облучая уран нейтронами, а Лиза Мейтнер смогла объяснить, что произошло. Через несколько месяцев она же предсказала цепную реакцию. До постановки вопроса об атомной бомбе оставался один шаг.
Нет ничего удивительного в том, что хорошее описание этих открытий запало в душу подростка. Несколько нетипичнее то, что этот заряд сохранился в ней во всех последующих передрягах. А потом была война. Олег Лаврентьев успел поучаствовать в ее завершающей стадии, в Прибалтике. Затем перипетии службы забросили его на Сахалин. В части была относительно неплохая библиотека, а на свое денежное довольствие Лаврентьев, тогда уже сержант, выписал журнал «Успехи физических наук», чем, видимо, произвел немалое впечатление на сослуживцев. Командование поддержало энтузиазм своего подчиненного. В 1948 году он читал лекции по ядерной физике офицерам части, а в следующем году получил аттестат зрелости, пройдя за год трехлетний курс в местной вечерней школе рабочей молодежи. Неизвестно, чему и как там на самом деле учили, но сомневаться в качестве образования младшего сержанта Лаврентьева не приходится — результат был нужен ему самому.
Младший сержант О.Лаврентьев около 1950 года. / © УФН
Как вспоминал он сам через много лет, мысль о возможности термоядерной реакции и ее использовании для получения энергии впервые посетила его в 1948 году, как раз при подготовке лекции для офицеров. В январе 1950 года Президент Трумэн, выступая перед Конгрессом, призвал к скорейшему созданию водородной бомбы. Это было ответом на первое советское ядерное испытание в августе предыдущего года. Ну а для младшего сержанта Лаврентьева это было толчком к немедленным действиям: ведь он-то знал, как ему на тот момент думалось, как сделать эту бомбу и опередить потенциального противника.
Первое письмо с описанием идеи, адресованное Сталину, осталось без ответа, и какие-либо его следы впоследствии найдены не были. Скорее всего, оно просто потерялось. Следующее письмо было отправлено надежнее: в ЦК ВКП(б) через Поронайский горком.
В этот раз реакция была заинтересованной. Из Москвы через Сахалинский обком пришла команда выделить настойчивому солдату охраняемую комнату и все необходимое для подробного описания предложений.
Спецработа
На этом месте уместно прервать рассказ о датах и событиях и обратиться к содержанию сделанных высшей советской инстанции предложений.
Как писал летом 1950 года сам автор, его работа состояла из четырех частей, а именно:
Далее О. Лаврентьев пишет, что подготовить части 2 и 3 в подробном виде не успел и вынужден ограничиться кратким конспектом, часть 1 тоже сыровата («написана весьма поверхностно»). По сути, в предложениях рассматриваются два устройства: бомба и реактор, при этом последняя, четвертая, часть — там, где предлагается бомба, — крайне лаконична, это всего несколько фраз, смысл которых сводится к тому, что все уже разобрано в первой части.
В таком виде, «на 12 листах», предложения Ларионова в Москве попали на рецензию к А.Д.Сахарову, тогда еще кандидату физматнаук, а главное, одному из тех людей, которые в СССР тех лет занимались вопросами термоядерной энергии, в основном подготовкой бомбы.
Сахаров выделил в предложении два основных момента: осуществление термоядерной реакции лития с водородом (их изотопов) и конструкция реактора. В написанном, вполне благожелательном, отзыве о первом пункте говорилось кратко — это не подходит. (На самом деле до сих пор в термоядерных зарядах во всех странах применяется схема Лаврентьева. Сам Сахаров на закате своих дней сквозь зубы сказал, что что-то такое было подсказано ему для разработки термоядерного заряда - добавление).
Непростая бомба
Чтобы ввести читателя в контекст, необходимо сделать краткий экскурс в реальное положение дел. В современной (а, насколько можно судить по открытым источникам, базовые принципы конструкции с конца пятидесятых годов практически не изменились) водородной бомбе роль термоядерной «взрывчатки» выполняет гидрид лития – твердое белое вещество, бурно реагирующее с водой с образованием гидроксида лития и водорода. Последнее свойство дает возможность широко применять гидрид там, где нужно временно связать водород. Хорошим примером является воздухоплавание, но им список, конечно, не исчерпывается.
Гидрид, применяемый в водородных бомбах, отличается своим изотопным составом. Вместо «обычного» водорода в его составе участвует дейтерий, а вместо «обычного» лития — его более легкий изотоп с тремя нейтронами. Получившийся дейтерид лития, 6LiD, содержит почти все необходимое для большой иллюминации. Чтобы инициировать процесс, достаточно всего-навсего взорвать расположенный поблизости (например, вокруг или, наоборот, внутри) ядерный заряд. Образовавшиеся при взрыве нейтроны поглощаются литием-6, который в результате распадается с образованием гелия и трития. Повышение давления и температуры в результате ядерного взрыва приводит к тому, что вновь появившийся тритий и дейтерий, бывший на месте событий изначально, оказываются в условиях, необходимых для начала термоядерной реакции. Ну вот и все, готово."
То, что такие ситуации не единичны, есть повесть (рассказ о Левше), который оказался умнее и прозорливее всех в своём окружении.
Вы статью прочитали? Там прямая отсылка к принципу минимума свободной энергии Фристона.
Степень свободы информационной системы просто несравнима со степенью свободы биологической машины. Что бы доходчиво объяснить в порядке аллегории, вы можете сравнить софт и железо.
И биологический базис не я отрицаю, а социум его отрицает. Весь вид Homo sapiens по определению может быть разумны, и вне зависимости от биологических различий. Биология значение не имеет. И даже более того, работы в области ИИ нам демонстрируют, что интеллект можно воссоздать и на принципиально иной основе, буквально игнорируя биологию. Так что снова, социум это не про биологию, а про информатику и экономику.
Тоже мне Спиноза... понял, что в установившемся режиме сигнал ошибки оптимального фильтра стремится к нулевому среднему. А я имел в виду банальную тягу к халяве всего живого.
Ничего социум не отрицает, а лишь пытается откреститься, чтобы отвести соблазн. В этом суть всех моральных построений.
ИИ - негодный пример. Он бесплоден и бессмыслен, поскольку не может иметь собственного целеполагания.
Социум может быть про что угодно, но он антропоморфичен, и потому оторваться от базовых инстинктов не может.
Так значит вы отрицаете что человек существо социальное? :)))
А у вас оно это "целеполагание" неизменно и постоянно? И чем целеполагание отличается от функции?
Назовите самый базовый "инстинкт" для всего живого. :)))
Отнюдь. Социальное - надстройка над биологическим базисом.
Оно- аргумент. Целеполагание имеет и постоянные, и динамичные составляющие. Многомерный вектор с весами компонентов.
Продолжение жизни.
Реализует ее основную цель.
Обнуляющая значение биологических факторов эволюции. Или одно или другое. Или социум или эволюция. :)))
Ну надо же, вы решили объяснять человека через понятийный аппарат нейронной сети? Все верно? :)))
Разверните эту мысль. Что то такое "продолжение жизни"? Что положено в основу всего живого? :)))
Чего-чего? :))
Мозг человека, открою Вам секрет, - нейросеть.
Продолжение жизни - цель любой живой материи. Что непонятного?
Того, что человек не эволюционирует. Или социум или естественный отбор. Если вы забыли, то естественный отбор это про выбраковку путем уничтожения. И если вы не заметили, то в обществе не принято убивать.
Не вы ли тут раньше говорили что отсутствие целеполагания у ИИ который собой представляет нейронную сеть.
Вы запутались. Давайте начнем с определения: "Что такое жизнь?". Ну так что это такое? А уже из этого следует фундаментальное свойство всего живого. :)))
Вашим оппонентам в любом случаем будет нечем крыть. Тот же Дарвин не публиковал свою теорию лет двадцать, по слухам. Он не понимал, как в муравейнику наследуются гены рабочих муравьёв, которые не участвуют в размножении (и сейчас многим не понятно, как наследуются гены альтруистов типа Матросова или неардентальца, который бросается на тигра в ночном дозоре, умирая сам, но спасая племя).
Генетика отбирает на будущее геном для всей общности людей. Но социальная генетика отбирает образ мышления сразу всего социума. Но вот как может самозародиться коммунистическое, альтруистическое самосознание в недрах насквозь эгоистического капиталистического - вопрос. Возможно, промежуточной точкой будет какой-то период тоталитаризма, при котором чересчур эгоистичных повыведут.
Кстати, это происходит прямо сейчас, явочным порядком. Эгоистичные чайлдфри уходят в небытие, а альтруистичные отцы и матери пяти детей занимают их нишу в обществе.
Я правильно вас понимаю, что вы отрицаете влияние биологической сущности человека на протекающие процессы человеческого социума?
Только напоминаю что человек существо социальное, а не биологической животное. И природа общества как социального (социальной материи) находится в области экономики и информатики. Биологическая природа не имеет существенного значения уже очень давно.
Мне кажется не учитывать биологическую сущность человека, это ошибка, таким образом вы сводите человека в роботу, автомату, поведение которого регулируется социальной средой. А по сути своей человек как биологическое существо зависим от своего тела, и его сознание тоже. Гормональный баланс вашего организма в конкретный момент времени способен повлиять на принятие вами решений. Да что там, гормоны, кишечная биота микроорганизмов обитающая в тонком и толстом кишечнике человека способна оказывать влияние на поведение человека...
Поэтому, лично мне кажется, недооценивать биологическую сущность человека, в данном анализе и поиске путей решения это роковая ошибка. Человек не автомат, пока ещё, к счастью или не несчастью никто этого не знает.
Любая эволюция любого биологического вида базируется на подражание, поскольку а природе, это основа выживаемости любого вида. Изменить, вернее сформировать, нового человека на самом деле очень просто, окружите его с самого рождения людьми, которые мыслят и действуют, в своих поступках поведению, так как это необходимо будущему человеку и все. Тут только один вопрос где взять таких человеков. Человеками не рождаются, ими становятся, а ментальный, духовный личностный рост, это очень тяжёлый труд, постоянного самоконтроля, дисциплины и осознанности. К тому же нужно ещё и понимать а для чего это все? Спасать человечество?
А вот само человечество то хочет выжить или оно хочет только следовать навязанным существующей экономической системой - безудержно потреблять? Цель то какая? Просто выжить?
В основе человек и есть биологическая машина как и все животные. Именно социум делает человека разумным.
Зависит. Но определяющими являются социально-экономические отношения и когнитивная эволюция. Биология, это просто история про то насколько эффективно будут реализованы социальные стратегии формирующие экономическое поведение и на сколько человек способен участвовать в когнитивной эволюции общества. Но не более того.
И вы уверены что готовы дать ответ на вопрос что такое сознание? Без мистики и с научной точки зрения?
Из всех этих факторов складывается фундаментальная неопределенность поведения человека, что ведет к устойчивости когнитивной эволюции.
Вот именно что не автомат, а интеллектуальный агент социальной системы. А вся эта система как когнитивная эволюция складывается в единую систему человеческий разум, как испытываемая нами информационная реальность. И как система позволяющая стабильно выигрывать в "экономической игре" у изменчивой и непредсказуемой природы.
Вот только у человечества когнитивная эволюция и социальные отношения вместо биологической эволюции. Вот и примените известные вам законы эволюции, н о только уже к эволюции концепций, идей и теорий. :))) И это совсем не абстракция, а вполне конкретная и материальная окружающая нас культура. Как материальная культура общества, включая его хозяйственные практики и социально-экономические отношения, такое и будет общество.:)))
Измените материальную культуру общества и его хозяйственные практики, и вы измените общество. И это единственное чем мы в действительности можем управлять. Причем вся материальная культура всегда находится под давлением среды. Как объективные ресурсные и климатические ограничения, и объективная деградация среды хозяйственной деятельности. А когнитивная эволюция это способ превосходить эти ограничения и выходить на рамки текущей среды. Другого выбора нет, ведь среда хозяйственное деятельности всегда деградирует, а будущее непредсказуемо. Но для продолжения когнитивной эволюции нужно изменять структуру общества под будущие условия среды. Ну или среда заставит измениться.
Как и всегда, выход за пределы объективных ограничений. Что как минимум гарантированное выживание. Но есть еще и цели когнитивной эволюции.
У коммунистов в красном проекте не получилось сформировать нового человека, хотя государство в это вкладывала изначально колоссальный ресурс. А все почему? Потому что не учитывали биологию человека. А сейчас вообще человеческое общество опускают ниже плинтуса, делая из него стадо баранов. Поскольку так называемой элите, стадом баранов управлять легче...Столько сколько в воспитание человека вкладывал СССР, никто уже вкладывать не будет, поскольку, нет ресурсов.
Человек склонен к иррациональным поступкам, поскольку эти поступки формирует фактически его эндокринная система и микробиота внутри его организма, поскольку человеческий организм, как и всякая живая система, это открытая система. И все эти особенности непосредственно сказываются на работе человеческого мозга. Сам мыслительный процесс очень энергозатратен, поэтому природа нашла выход, реально в течение дня человек бодрствует 10-20% времени, остальное воемя его сознание фактически спит, даже когда он бодрствует. Определить это очень легко, когда у вас в голове возникает спонтанный поток различных мыслей, как белый шум в телевизоре, то ваш мозг фактически спит, а тело ваше в этот момент управляется вашими инстинктами врождёнными и приобретенными. В этот момент это фактически не человек, а биоробот. Вам знакомы работы философа Гурджиева?
И не учитывать это большая ошибка.
Сознательная эволюция человека, возможна только при учёте всех этих факторов. В противном случае при их игнорировании, все будет идти, как предписано природой.
В вообще то фантаст Ефремов в своем романе Час быка, поднимал все эти проблемы человечества и у него там романе очень много мыслей как человечеству прервать этот цикл инферно.
На для этого, сначала, нужно осознать все таки свою биологическую сущность и научиться вести осознанную жизнь во время своего бодрствования. А это очень не просто, поскольку этот процесс энергозатратен.
А вот капиталисты этот момент учитывают и в результате все люди безудержно занимаются шопингом, поскольку фактически в этот момент люди спят
Статья про то что действительно было понято неверно. Биология в социуме не имеет значения.
Прочитайте про то как в действительности. Все как раз наоборот. Вы говорите про дефолт-система мозга (default mode network).
Сознательная биологическая эволюция человека принципиально невозможно. Вместо нее когнитивная эволюция. И это очень про разное.
Сознательная биологическая эволюция вполне возможна. Бридинг фарм в США - жалкое начало. Возможности здесь даже просто как результат племенной работы очень велики. А если сюда добавить генную инженерию, к которой все так стремятся... Так что насчёт принципиальной невозможности хотелось бы хоть каких-то аргументов.
Осознаваемая биологическая эволюция уже была в каменном веке закончилась массовым вымиранием. Получается биологическая эволюция противоречит когнитивной эволюции. В чем противоречие, мы все еще не понимаем. Но можно предположить уменьшает разнообразие наследуемых социальных стратегий.
Не понимаю, о чём Вы. Можете дать ссылку почитать?
https://aftershock.news/?q=node/1337394
Эту тему почему-то необходимо изучать одновременно с темой.
Вы серьезно предлагаете обсуждать вопросы вычислительной нейрофизиологии по внешнему виду сетей нейронов человеческого мозга? :))) Может вопрос немного в иной плоскости? :)))
Страницы