Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.

Аватар пользователя Корректор

Живое и не живое. Почему шарик "жизнь" не падает?

Хотелось бы разобраться, что общего между исторически сложившимися понятиями жизнь, человек разумный, общество, государство, цивилизация, религия и общественное производство. Исторически сложилось обособление каждого из представлений, как отдельной системы, самой для себя и в себе. Возможно есть что-то общее, общее предопределяющее существование всех систем, их взаимодействие и обусловленность существования одной системы от другой. В общем, разобраться какой там ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Ну и конечно причем тут число 42?

Глава первая. Укороченная. «За жизнь».

На извечный вопрос: «Что такое жизнь?», мы неизменно мыслим категориями живое и не живое, и обязательно в текущем моменте времени. Для нас собака — это собака, а кошка — это кошка, как конкретное живое существо. А человек живой пока живой и конкретный человек. В восприятии происходящего мы всегда ограничены моментом времени и местом. Если требуется увидеть картину целиком, мы вспоминаем абстракции и говорим «собака и кошка результаты эволюции». Как и человек результат эволюции. В этом мы всегда видим только конечные результаты множества процессов, отдаленных от нас во времени. Как и иногда задумываемся о будущих результатах этой эволюции. А некоторые из нас, еще обязательно вспомнят, что жизнь является энергетическим процессом. И должна потреблять энергию для своего существования.

В том смысле, что любая жизнь по определению является задачей неустойчивого равновесия со средой обитания. И для сохранения этого равновесия потребляет энергию. Говоря проще, если вы хотите удерживать шар на острие иглы, то в динамическом мире придется тратить энергию на сохранение равновесия. И это конкретная математическая задача неустойчивого равновесия, как задача из математической теории устойчивости, решенная Ляпуновым. И решением этой задачи является «трубка траекторий», описываемая системой дифференциальных уравнений. В реальной жизни все шарики падают с острия иглы и всякая «юла» или торнадо «упадет». Поскольку вселенная динамическая система, непредсказуемая для «шара на острие иглы» и «юлы» как динамической системы. И если бы жизнь была просто состоянием неустойчивого равновесия, то все шарики бы давно упали. Как и очевидно, что юла и торнадо не являются живыми. С другой стороны, процесс воспроизводства рибонуклеиновой кислоты это уже жизнь. Ходя возможно было соединение и предшествующее данному процессу.

Тем не менее, жизнь существует. Существует, поскольку воспроизводит сама себя как задачу неустойчивого равновесия. В этом смысле, жизнь это не конкретный «шар на острие иглы», а последовательность всех прошлых и будущих «шаров на острие иглы» в «трубки траекторий» как решение задачи неустойчивого равновесия. При этом, все шары на острие иглы всегда стремятся к «устойчивому положению» в «трубке траекторий». И все шары на острие иглы неизменно падают. Вот потому и потребовалось или сложилось самокопирование системы, как наименее затратное решение устойчивости для системы.

И в этом смысле жизнь, это совсем не шар на острие иглы, а прежде всего правила копирования системы в пределах решения задачи неустойчивого равновесия. Правила, создающие систему правил. Бессмысленно рассматривать каждый шар на острие иглы в отдельности. Важны только правила копирования системы. Система правил. Математический алгоритм описывающий такую системы – клеточный автомат. И прямо скажем, алгоритм клеточный автомат применяется прямо по назначению, как мы его и используем, для определения принципиальной возможности алгоритмического решения задачи. Задачи возможности будущего состояние неустойчивого равновесия для системы. И как мы наблюдаем, задача решается неизменно успешно.

Глава 1 ½ смысла или «экологическая».

Жизнь, будучи аналогом клеточного автомата в трубке траекторий, является и физическим процессом. И будучи таким по своей сути, потребляет не столько абстрактную энергию, сколько физические ресурсы (компоненты) среды для своего существования. Как это делают рибонуклеиновые кислоты. Хотя мы и знаем, что все можно свести к энергии на сохранение неустойчивого равновесия. В реальности, всегда есть локальные пределы среды, как разница между уровнями энергии в системе, так и количество компонентов, достаточное для воспроизводства системы «жизнь». Каждая система «жизнь» существует в конкретном месте и в конкретный момент времени, со всеми присущими месту и времени ограничениями среды. Экологией среды.

В этом смысле, всегда есть давление среды на систему «клеточный автомат». Как бы не был безупречен клеточный автомат, среда всегда его ломает, прерывает и ограничивает. Как и все шары на вершине иглы всегда падают. Все эти «поломки» ведут к сбоям физического процесса копирования правил, нарушения последовательности и неизменно ведут к усложнению и «запутыванию» простых правил до невообразимой сложности. И эту сложность мы воспринимаем как эволюцию.

Мы говорим про эволюцию, но должны понимать клеточный автомат под давлением среды. В этом смысле, экология среды рождает сложность. А экосистема, это пространство клеточного автомата. И если мы видим кошку или собаку, то мы должны помнить, что это не конкретный живой организм, а прежде всего цепочка последовательности, невообразимо сложная последовательность интеракций системы клеточный автомат, которая только и может существовать для данной исторической последовательности экологии системы и текущий результат решения задачи неустойчивого равновесия. Это не столько конкретная кошка или собака, сколько результат наследования правил экосистемы, и в том результат эволюции. Но мы знаем, что все шары с острия иглы падают, а значит мы должны задаться вопросом как вообще система кошка и система собака вообще еще существуют. Они очевидно существуют. А значит они как системы неизменно выигрывают в «русскую рулетку» среды.

Глава вторая. Оставшаяся ½ смысла. Создавая сложность.

Кошка и собака, как системы существуют банально потому, что алгоритм клеточный автомат имеет пространство правил. Таким образом, жизнь под давлением среды записывает не только правила копирования системы, сколько правила пространства правил. Инструкция жизнь по копированию правил, в действительности, не столько правила копирования системы, сколько правила правил копирования системы. Так в действительности и появляется «естественный отбор», что в действительность является инвариантностью пространства правил. Примитивные живые организмы детерминировано реагирует на раздражители, поскольку это прописанное в них пространство правил. А сама реакция примитивного организма, это все тот же поиск устойчивого равновесия в трубке траекторий или расширения ресурсов локальных ограничений среды обитания.

Но опять же, все шары падают. И есть давление среды. Ресурсы любой локальной среды ограничены и заканчиваются в результате существования жизни в этой среде. Бутылочное горлышко неизменно и постоянно наступает для любой системы жизнь. И чтобы неизменно выигрывать в «русскую рулетку» среды простой записи в организме элементов пространства правил, имеющих результат самокопирования системы будет недостаточно. Трубка траекторий жизни будет неизменно сужаться для системы жизнь по мере времени ее существования. И простая запись пространства правил для копирования системы жизнь является недостаточной для повторения системы в узкой трубке траекторий. Как и повторение всех инвариантов пространства правил в надежде, что хоть один вариант выведет через бутылочное горлышко среды, вариант энергетического расточительства. Пока энергии много, система жизнь может пробовать множество правил, когда трубка траекторий становится узкой, остается очень мало вариантов продолжения.

Решение этой задачи гарантированного продолжения для системы находится через пространство построения пространства правил системы клеточный автомат. И мы его знаем, как «нервная система». Все дело в том, что пространству правил системы клеточный автомат свойственно не только инвариантность, но и детерминированность. Нет необходимости считать все варианты продолжения системы. Достаточно знать детерминированные точки для системы, которые она должна пройти и лежащие в пространстве трубки траекторий. Достаточно следовать через близлежащие детерминированные точки трубки траекторий и вероятность выигрыша значительно повышается. Чтобы воспроизводиться в динамической среде необходимо иметь нервную систему. Что по своей сути хорошо нам теперь известные нейронные сети, прекрасно решающие задачи «траекторий». В свою очередь, решением для нейронной сети является пространство решения задачи в размерности условий задачи.

И система клеточный автомат самоподобна по своей природе несмотря на всю свою сложность. И устойчивое копирование алгоритма ближайших точек образует живые виды. В этом смысле, каждый живой вид, это прежде всего самовоспроизводящаяся стратегия. Это не конкретная кошка или собака, а стратегия «кошка» и стратегия «собака».

Из истории эволюции мы знаем, что было немало этих самых стратегий «кошка» и стратегий «собака». Но не все они до нас дошли. А все потому, что сами стратегии влияют друг на друга и существуют в динамически меняющейся среде. Мало того, что динамически меняющейся, так еще непредсказуемо меняющейся среде. Опять все шары на острие иглы обязательно падают. Так и появляются адаптивные стратегии, как ответ на изменчивость среды и ее следствие высшая нервная деятельность и обучение.

Между главами. Про ограниченность интеллекта.

Интеллект, это краткая инструкция «как не убиться», а никакая не «волшебная палочка». По сути все тоже самое, поиск детерминированных точек в трубке траекторий. Или совокупность популяционных алгоритмов поиска пути. Поиск кратчайшего пути. Другой вопрос, что происходит этот процесс в обособленной системе «высшая нервная деятельность». Что позволяет уже не жестко прошивать стратегии вида, а оставлять изрядную долю заимствования стратегий. Интеллект это коэволюция стратегий путем обучения. Но практически реализуется за счет взвешивания стратегий. И опять же, интеллект, как решение задачи, является пространством стратегий описывающее пространство решений. Ведь в основе все те же нейронные сети. Заимствование и обучение потому и потребовалось, что такой объем инвариантов уже не подлежит записи с низким расходом энергии. Там, где начинается интеллект, там заканчивается эффективность наследования физических свойств. Проще заимствовать адаптивные модели, как поведенческие паттерны. В этом смысле, животные могут быть высокими интеллектуалами для своей среды и в пределах своей стратегии.

Но с практической стороны, интеллект, это механизм нервной деятельности, абстрактно, без привязки к конкретной задаче, взвешивающий абстрактные стратегии как ответные сигналы на окружающую среду. Именно в этом и главная ценность интеллекта. Ему безразлично что именно сравнивать и «считать». Благодаря обособленности системы. Но рациональность, порождаемая интеллектом, как равновесие сигналов, еще не порождает разумное поведение.

С другой стороны, долгая практика применения нейронных сетей и заимствование стратегий неизменно ведет к формированию пространства стратегий, как стратегии видов, так и к появлению коллективных стратегий выживания видов. Примитивной формой которой является коллективный интеллект насекомых. Как жестко наследуемая стратегия вида.

Но опять же, все шары падают с острия иглы и не все стратегии являются эволюционно устойчивыми в динамически меняющемся мире. Умные и сообразительные тоже обязательно умирают. И разумное поведение не тоже самое что разумное поведение.

Глава третья. Очевидное где-то рядом, но никому не нужно.

Там, где есть интеллект, там обязательно будут коммуникации и управление. И эффективность интеллекта напрямую зависит от полноты и достоверности поступающих в обработку стратегий. Мусор на входе, мусор на выходе. Отсюда формализации сигналов. Преимущественно нужно адаптировать адекватные стратегии. Отсюда задача управления как обучение. Эти качества прекрасно реализуются стратегией животное человек. Как врожденная способность освоить формальный язык передачи сложных сигналов и как коллективный способ выживания обеспечивающий эффективное обучение.

В этом смысле общество, это система свободной выборки и наследования социальных стратегий. Но именно общество порождает человеческий разум. Человек разумный становится разумным только в обществе, под воздействием общества, и в результате совместной с обществом деятельности. Доказательство – Маугли. Человеческий мозг, это исключительно специализированный «механизм» для решения задач социального взаимодействия. В этом смысле, человеческий разум, это продукт долгой практики функционирования специализированного человеческого мозга, но представляющий собой пространство правил построения стратегий. Коллективное пространство и только коллективное. И зафиксированное в наших языках общения и окружающей нас нашей материальной культуре. В этом смысле, разума в единственном числе на существует. Но мы конечно всегда видим только индивидуальные результаты. Как бы это не было странным, доказательством коллективной природы системы будет – человек смертен.

Вся эта чехарда с правилами правил, стратегиями стратегий и индивидуальными результатами нужна только с единственной целью стабильное продолжение системы жизнь, как системы, стратегии вид, коэволюция стратегий и даже коэволюции видов. Вся сложность экосистемы, порожденная давлением и непредсказуемость среды, ведет только к продолжению самовоспроизводства системы в неизменно деградирующей среде обитания и непредсказуемо меняющейся среде обитания.

А все это вместе, простой ответ на вопрос «как жить дальше». Некий «жизненный план», как опережающей отражение реальной действительности. Но естественно это никакое не отражение, а все тот же поиск детерминированных правилами системы точек системы в трубке траекторий как решения задачи неустойчивого равновесия. И в этом смысле, разум можно описать как система свободной выборки актуальных преставлений о реальной действительности и наследования представлений адекватных реальности. А интеллект, это практический инструмент сравнения разных абстрактных стратегий, позволяющий человеку разумному формировать картину окружающего мира. Но опять же, в пределах общей и коллективной системы правил для правил построения стратегий.

Глава четвертая. Задача трех систем.

С практической точки зрения, и в нашем восприятии детерминированные системой точки воспринимаются как элементарные представления «зима всегда наступает», «пища всегда заканчивается» или «2+2=4» и «42». И наличие таких элементарных представлений уже достаточно для формирования действий индивидуума. Наличие таких представлений влияет на поведение индивидуума, как если бы это уже были фактически наступившие условия среды.

В этом смысле, человек отличается от всех животных тем, что вместо себя заставляет эволюционировать представления об окружающей действительности. Человек умеет заставлять вместо себя умирать идеи, а не умирать лично и персонально. Человеческий разум, это вместо эволюции и способ «сократить путь». Распространение идей в обществе так же влияет на поведение большинства, формирует систему ценностей как обратное негативным последствиям и в конечном итоге создает информационную систему общества.

Общество начало отражать содержимое информационной системы в материальной культуре. В этом смысле простые наскальные рисунки основа и общий знаменатель информационной системы. Это ведь не только и не сколько рисунок, сколько концептуальное изображение стратегии, что вдалбливается в любой примитивный мозг рассматривающего. А мистическое мышление позволило прыгнуть выше ушей. Поскольку простые антропоморфизмы позволяли объяснять закономерности выше понимания. Как и сегодня, культура не только и не столько развлечение, сколько концептуальное отражение жизненных стратегий. Сложно переоценить влияние культуры и ее значение. Предметы материальной культуры, окружающие нас, это тоже антропоморфизм, и концептуальное запечатление информационной системы общества. И это, не считая самого непрерывного потока информации по коммуникациям.

Человек животное социальное, в смысле практикующее коллективные методы выживания. Опять же, куда без них для сохранения вида. Формирование общих для коллектива представлений о неизменно и очевидно наступающим будущем неизменно подталкивает индивидуумов к практическим действиям для устранения негативных последствий и созданию ценностей, когда практика устранения негативных последствий уже сложилась. Говоря проще, это не могло не привести к мысли об использования орудий труда систематически и коллективно для расширения приемлемых условий среды обитания. Так наряду с биологической и информационной системой общества формируется система общественного производства. А сама система общественного производства, это и есть материальная культура, которая позволяет существовать информационной системе «человеческий разум».

Так что правильная точка зрения на историю орудий труда и каменного топора в частности, не в том, что человек придумал каменный топор, а в том, что каждого человека учили делать каменный топор. Как и происхождение человеческого разума следствие развития языка и материальной культуры. Когда каждый член общества эффективно наследовал общий понятийный аппарат и эффективные стратегии поведения. Человек стал разумным тогда и только тогда, когда производство орудий труда стало обязательной практикой, а материальная культура обеспечила гарантированное наследование общих ценностей и стратегий. Вот тут и начинается настоящая «мистика».

Глава пятая. Мистическая.

Тут дело такое, «мистическое», для небольшого коллектива, имеющего общую материальную культуру и взаимодействующих напрямую, да еще и занятых общими практическими задачами выживания, информационная система нелокальна. Нелокальная информационная система в буквальном смысле. Когда взаимодействие не требует никакого «посредника». Как и свойство нелокальных систем, когда следствие может предшествовать причине. Опять в буквальном смысле. Когда действия одного индивидуума могут начаться до возникновения причины. Естественно никакой мистики тут нет, если вспомнить про «слаженный коллектив» или явление синхроничность из психологии. Это же явление неизменно порождает примитивное мистическое сознание и способствует усвоению явлений и закономерностей за пределами понимания коллектива, в части причин и следствий. Но в основе простая общая материальная культура и коллективная производственная деятельность.

И опять же, каждый человеческий специализированный инструмент, по сути представляющий собой конгломерат сетей нейронов, система интеллект оперирует совсем не словами или понятиями, а весами абстрактных стратегий. И в условиях нелокальной информационной системы она способна выдавать на выходе абстрактные понятия, представления и стратегии далеко за пределами опыта индивидуума. Прямо никак не следующие из окружающей его реальной действительности. Что прямо скажем просто отлично, но вот интерпретация всегда хромает. На ранних стадиях все получалось антропоморфизм и религия. А теперь все больше научные статьи.

Человеческий разум отличный инструмент познания окружающей действительности. Как свободная выборка актуальных представлений и наследования адекватных реальностей. А с практической стороны крайне эффективный инструмент выживания общества. Эффективный, поскольку позволяет создавать системное представление об окружающей действительности, за вычетом мистических представлений что объясняют все «зелеными гномиками» хоть и верно, но совершенно практически не применимо, но и позволяет проектировать и создавать систему общественного производства, как защиту и способ расширить среду обитания.

В свою очередь, практика хозяйствования в ресурсно-ландшафтных условиях формирует технологическую культуру. А технологическая культура, как устойчивая практика на ландшафте формирует правила построения общественного производства и организации общества что мы воспринимаем как цивилизации. Что по сути простая «инструкция» как организовать выживание на ландшафте с его ресурсами и имеющимся хозяйственными практиками. Но закрепляется и исторические наследуется преимущественно как этическая система. Простая система правил как применять технологии и для чего применять технологии с целью устойчивого воспроизводства общества как системы.

И все было бы просто отлично, если бы сама система общественного производства не должна была бы постоянно воспроизводиться за счет информационной системы общества, а ресурсы никогда не кончались. Но все шары на конце иглы падают. А среда обитания всегда деградирует. Да еще приходится выбирать стратегии воспроизводства системы общественного производства в этой самой трубке траекторий. Всегда одно и тоже, независимо насколько мы высоко забрались по уровням «правила правил» и «стратегии стратегий». Вечный двигатель невозможен. Природа не гарантирует выживание «умников» или разумных, но дает им больше шансов на продолжение.

В этом смысле задача трех систем состоит в соблюдении баланса между ресурсно-ландшафтной системой, системой материальной культуры и информационной системой общества. А по сути, ландшафт – разум – цивилизация.

Глава шестая. Равновесие ценностей.

Тут должно быть краткое изложение «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Трудовая теория стоимости и Теория полезности. Хвати и двух фактов которых в них нет. Как клеточный автомат ведет к формированию пространства и правил и реализуется в качестве сети нейронов нервной системы. Как практика использования нейронной сети ведет к формированию пространства стратегий, что в свою очередь ведет к формированию развитой системы коммуникаций и материальной культуры. Так развитие общественного производства и материальной культуры создает новое качество информационной системы общества как «информационное общество» и «пространство правил» воспроизводства общества и воспроизводство общественного производства. Что мы сегодня называем научно-технологические экосистемы. И реализуем как информационные системы управления экономикой общественного производства. Но добравшись до такого высокого уровня абстракций мы стали забывать суть. А суть не меняется. Все шары на острие иглы всегда падают. И все это необходимо только с единственной целью продолжения системы жизнь и выживания нашего вида.

А двух фактов которых нет, это факт, что стоимость отражает в том числе ресурсную деградации среды обитания. И в этом смысле капитал величина отрицательная пропорциональная ресурсной деградации среды. А накопление и концентрация капитала прямое свидетельство о близком «бутылочном горлышке» среды и неизменной нехватки любого количества денег. И факт, что общество, это наследование социальных стратегий, порождающих экономическое поведение, а не наследование экономических преимуществ. В этом смысле, непрерывная частная собственность ведет к вырождению этих самых социальных стратегий. И достаточно долгая цепочка наследования может порождать только паразитические социальные стратегии.

В исторической ретроспективе одинаково забавны со своими мистическими толкованиями и правые и левые политические движения. Одни свободную выборку «рынка» и жесткость наследования как «частная собственность». Другие за жесткость наследования как «плановая экономика» при свободной выборке «общественной собственности». Но простите, система свободной выборки и наследования имеет единую цель – выживания вида. А какая из моделей будет адекватна определяется ресурсно-ландшафтными условиями и культурно-исторической моделью общества. Прямо буквально - имеющейся материальной культурой. Всему свое время и место. А теперь место есть только для научно-технологических экосистем. Что и есть качественно новый уровень свободной выборки и наследования. И определяться этот новый уровень и новые качества будут «протоколом». Как и все информационные системы имеют в своей основе протоколы взаимодействия элементов системы. Протоколом прямого экономического взаимодействия людей с целью наибольшей свободной выборки хозяйственных практики и наследования лучших хозяйственных практики. И все это только с целю воспроизводства общества и его материальной культуры как самовоспроизводящейся системы общественного производства.

На сегодня само наше представление об экономики больше имеет мистического чем научного подхода. Информационная система общества само по себе производит такое явление как «ценность», в ответ на внешние угрозы или условия среды. Среди прочих абстракций, за пределами понимания древнего человека, появилась и такая как деньги. И этим самым анахронизмом «деньги» начали измерять все ценности подряд. Что в наибольшей степени «заслуга» капитализма. Но реальная суть экономики всегда воспроизводство общества на убывающим ресурсном базисе. Способ обгонять в своем социальном развитии деградацию среды обитания. И за счет развития материальной культуры, что в свою очередь, ведет к развитию информационной системы человеческий разум, и позволяет за счет развития технологической культуры осваивать новые технологии ландшафты. Реальными ценностями для информационного общества являются адекватные социальные стратегии, адекватные хозяйственные практики, адекватные представления о реальной действительности. И никакой символ эти ценности подменить или заменить не может. И мы неизменно должны сохранять баланс между свободной выборкой и наследованием.  

Глава шестая. Пределы управления.

В начале 19-го века у нас сложилось впечатление, что благодаря развитию науки и технологий мы «все можем». Можем изменять под себя окружающий нас ландшафт и ресурсные возможности. Но правда заключается в том, что все шарики падают. Всякая ресурсно-ландшафтная среда деградирует в результате нашей хозяйственной деятельности. Всякие ресурсы заканчиваются. А теперь особенно «гениальным» приходит в голову мысль что, можно используя достижения науки и технологий улучшать человека и общество произвольно. Мы художники, мы так видим. Но и здесь правда в том, что сложившаяся стратегия вида человек единственно возможная для исходных условий. Как и человек в своем понимании реальной действительности ограничен антропным принципом. Мы не столько такие какие есть в наблюдаемой вселенной, сколько мы наблюдаем вселенную какой она есть потому что мы такие. Вспоминая теорию Гёделя о неполноте, можно сказать что мы всегда ограничены исторически сложившейся аксиоматикой. А вселенной нет дела до наших аксиом.

Чем мы действительно можем и способны управлять в полной мере, так это собственной материальной культурой. И прежде всего общественным производством. Но опять же, не так как «мы видим», а как нам позволяют ресурсно-ландшафтные возможности. И если мы рассматриваем вариант «выживание» (как шарику не упасть), то это самое управление должно неизменно своей целью иметь баланс свободной выборки адекватных социальных стратегии, адекватные хозяйственные практики, адекватные представления о реальной действительности. В этом смысле, у нас нет иного выбора кроме формирования информационных научно-технологических систем управления общественным производством. Что должны обеспечить равный доступ всем участникам и гарантировать выживание всех участников, при преимущественном распространении адекватных представлений и стратегий. Самих стратегий и представлений, а не экономических преимуществ для индивидуумов. Стратегия выживания вида человек не про отдельных индивидуумов, а про их стратегии. В некотором смысле требуется новое пространство правил как «промышленный ИИ» и «ИИ материальной культуры» где все мы должны быть участниками «ИИ». Если хотите «коммунизм».

Эпилог, или на кой черт все это написал?

Спросите причем тут число 42? Да понятие не имею. Неважно какая аксиоматика положена в основу теории. Важно только полнота и практическая применимость теории. Ее практическая адекватность реальности.

И в общем-то, это скорее черновик. Но понял, что нет ни сил ни времени превратить это в научную статью с доказательным изложением и практическими моделями. Пусть будет так как есть. В основе жизни, интеллекта, общества, разума и всей человеческой цивилизации пространство правил. Для каждого уровня есть свое пространство правил, и это пространство правил формирует биологические, технологические системы и информационные системы, что порождают новое пространство правил. Потому шарик на вершине иглы никогда не падет, что научился формировать новые пространства правил, что открывают новые возможности для воспроизводства системы в новом качестве.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Понял, что нет ни сил ни времени превратить это в научную статью с доказательным изложением и практическими моделями.

Комментарий редакции раздела Структурированность и ее проявления

Ответ на заданный вопрос - структурированность. Центральная статья здесь: https://m.aftershock.news/?q=node/566002, и по две ссылки назад-вперед.

А также проявление преимуществ электромагнитного взаимодействия перед гравитационным.

Комментарии

Скрытый комментарий старший помощник Лом (c обсуждением)
Аватар пользователя старший помощник Лом

не сил не времени

нИ сил нИ времени. изложение не бывает доказательным. а моделирование к философии неприменимо.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Исправил. Речь идет о конкретных математических моделях. 

Аватар пользователя старший помощник Лом

здесь никакие матмодели не приводятся. статья гуманитарно - философская.

система клеточный автомат  - необходимы скобки для выделения названия или типа системы.

"пространство построения пространства" - кто это вообще писал? и главное, зачем?

Аватар пользователя 3467219
3467219(5 лет 9 месяцев)

Спросите причем тут число 42? Да понятие не имею. Неважно какая аксиоматика положена в основу теории. Важно только полнота и практическая применимость теории. Ее практическая адекватность реальности.

42 года водил Мой и Сей по синаю племя опально-мировое. Если автор постигнет суть этого турпохода, то он ответит на свой же вопрос:

Хотелось бы разобраться, что общего между исторически сложившимися понятиями жизнь, человек разумный, общество, государство, цивилизация, религия и общественное производство.

И сформулирует правильный ответ, которого в статье пока что нет )))

 

Комментарий администрации:  
*** На данный аккаунт жалуются на немотированное удаление комментов, будьте готовы перед тем как тратить время ***
Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

И сформулирует правильный ответ, которого в статье пока что нет )))

Ну конечно вы знаете окончательные ответ на все. У вас это это число 42? :)))) Все еще мыслите "зелеными гномиками". Выдергиваете из культурно-исторического контекста отдельные поэтические образы и думаете что все поняли?

Аватар пользователя вова-55
вова-55(1 год 1 месяц)

Возьмите учебник по теории вероятности или статистике и почитайте. 

Без подготовки не поймете. 

Корректор написал статью, которую следовало бы превратить в научно-популярную книгу объемом в 200-300 страниц.

Только тогда станет понятно, когда будет разжевано как для восьмиклассника.

 

Скрытый комментарий Vladyan (c обсуждением)
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 11 месяцев)

Почему 42?

 

Аватар пользователя NOT
NOT(9 лет 4 месяца)

На самом деле, значеение имеет число 34.

Аватар пользователя Oleg78
Oleg78(2 года 3 месяца)

Вы думаете, что 2х17 лучше, чем 2х3х7?

Аватар пользователя NOT
NOT(9 лет 4 месяца)

Дело не в умножении простых чисел.

Дело в Правиле 34.

Извините!

Аватар пользователя Vincent Vega
Vincent Vega(4 года 9 месяцев)

Всё гораздно проще и прозаичнее. Это же Дуглас Адамс, поэтому не обошлось без кошерных коннотаций (а смешные ГДЛБ что-то про числа Каталана в Педивикии лопочут), но нам интересен другой прогон:

https://en.wikipedia.org/wiki/42_(number)

[...]

42 is the number with which God creates the Universe in Kabbalistic tradition. In Kabbalah, the most significant name is that of the En Sof (also known as "Ein Sof", "Infinite" or "Endless"), who is above the Sefirot (sometimes spelled "Sephirot").[22] The Forty-Two-Lettered Name contains four combined names which are spelled in Hebrew letters (spelled in letters = 42 letters), which is the name of Azilut (or "Atziluth" "Emanation"). While there are obvious links between the Forty-Two Lettered Name of the Babylonian Talmud and the Kabbalah's Forty-Two Lettered Name, they are probably not identical because of the Kabbalah's emphasis on numbers. The Kabbalah also contains a Forty-Five Lettered Name and a Seventy-Two Lettered Name.

[...]

 

Эйн Соф — Википедия (wikipedia.org)

[...]

Эйн СофЭн СофЭн-соф или Аин (др.-евр. אֵין סוֹף, «Бесконечное»; лат. En Sof[1]En-Sof[2]En-sof[3]) — вечное бытие потенциальной множественности творческих сил в абсолютно едином Существе; каббалистический термин, синоним Бога; отражает его мистичность и непознаваемость вне связи с миром[4]. Прочие имена Бога выражают его отношение с сотворённым миром.

Эйн Соф олицетворяет беспредельность Бога, существовавшего, как считают каббалисты, до сотворения мира — непостижимое ничто — и затем явившего себя как Бог-Творец (Элохим). Символ источника Божьего света.

[...]

 

Итак, ответ на вопрос о смысле жизни закодирован в кабаллистическом числе 42, обознающем дерево Жизни, т.е. дерево Сефирот.

1) В оригинале. Цвета флага Содома и Гоморры берут начало именно в цветах Сфир "дерева Жизни", по которому один внук "арапа Петра великого" ещё в стихотворной форме пускал учёного Кота и днём и ночью:

2) В адаптации для аборигенов:

 

З.Ы.
Кстати, если внимательно присмотреться к названиям Сфир, то становится понятно про 42 -- какая хохма, такой и тифаретник/вербятник (туземная версия Живого журнала в исполнении Мойше Вербицкого).

Комментарий администрации:  
*** Предупрежден о недопустимости флуда, под наблюдением ***
Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

С другой стороны, процесс воспроизводства рибонуклеиновой кислоты это уже жизнь. Ходя возможно было соединение и предшествующее данному процессу.

пока мы не ответим - а Почему она начала делиться - можем ли мы продолжать? вот это -

жизнь существует. Существует, поскольку воспроизводит сама себя как задачу неустойчивого равновесия

кто поставил задачу? - Сама? и решает Свои задачи? но если все случайно (начали делиться), то и нет никаких задач - все случайно. 

вот было все вокруг неживое, а тут "бац" и внезапно живая клетка, но с чего ей делиться то?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Вот потому и "клеточный автомат". Он сам себе первопричина и следствие. Простота порождающая невообразимую сложность. Не требуется причина.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

не убедительно.

"я" как первоклетка (например от слияния сперматозоида и яйцеклетки)  - я сам себе и причина и следствие?

я клеткабог? в которую уже все включено.

а там, в начале начал - целый автомат сам себя сбацал..

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Для возникновения клеточного автомата - жизнь достаточно и известных законов химии и термодинамики. Простое повторение комбинаций обязательно приведет к органическим молекулам, а они обязательно придут к модели самокопирования. Только и всего. Законы вселенной предопределяют возникновение жизни. Явление инвариантности и детерминированности две стороны одной медали.

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

Р.Фейнман высказался в том смысле, что в физике ограничителем является закон сохранения энергии, а в  биологии этого нет. То есть бессмертие человека в принципе не под запретом. Как тема бессмертия выглядит в рамках образа "шарика на острие иглы"? Который иногда обязательно падает, а иногда нет.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Биология не может нарушать законы физики. :))) А смерть неприемлемое условие существования разума. Кто не умирает не может быть разумным.

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

< смерть неприемлемое условие существования разума >

Вместо слова неприемлемое Вы хотели написать непременное ?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Согласен. :)))

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

Я всё-таки доверяю Фейнману больше, чем себе и Вам. Вот точная цитата:

Американский физик, лауреат Нобелевской премии Р. Фейнман: «Если бы человек вздумал соорудить вечный двигатель, он столкнулся бы с запретом в виде физического закона. В отличие от этой ситуации в биологии нет закона, который утверждал бы обязательную конечность жизни каждого индивида».

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

:)))) Так не отрицаю возможность бесконечного биологического существования. Отрицаю возможность бесконечного существования в разумном состоянии без смерти. Как мы знаем, некоторые примитивные грибы или водоросли могут "жить вечно". Но то примитивные стратегии и в стабильных условиях среды.

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

В практическом плане слгласен с Вами.

Но Фейнман, пусть и теретически, подразумевал бессмертие человека. Который в любом случае относится к категории разумных.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Значит он ошибался.

Аватар пользователя Николай Болховитин

На самом деле для меня Фейнман ни какой не авторитет.
Вы наверное по его учебникам физики занимались?
Мы его "лекции по физике"  использовали на занятиях по английскому языку.
Сдать по нему экзамен ни в МГУ ни на Физтехе было невозможно, слишком примитивно.

 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

< смерть непременное условие существования разума >

смерть непременное условие существования задачи. 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 3 месяца)

Кто не умирает не может быть разумным.

Цивилизация, не основанная на цветовой дифференциации штанов - бесперспективна!(с)

 

 

 

Аватар пользователя Николай Болховитин

В физике кстати тоже нет закона сохранения энергии, точнее уже нет.
Есть закон сохранения Массы-Энергии.
Да и он то толком не работает, как сейчас выясняется.

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

Масса стала одной из форм энергии.

Аватар пользователя Николай Болховитин

Интересно, а как она могла так низко опуститьсяsmile1.gif
Не иначе как совсем энтропию потеряла.
Мне так кажется что базисная термодинамическая модель мира это сохранение
Массы-энергии-Энтропии.
Масса это не одна из форм энергии, это -форма и есть форма энергии.
Форма это уже не бесконечная энтропия.
По мне так масса это синхронизированная энергия, а скорость ее синхронизации и есть мера инертности.

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

Ничего не понял. Сложно для меня.

Особенно непонятна "бесконечная энтропия".

Аватар пользователя Николай Болховитин

Так помните Вашу же статью про то, что в школе плохо подают понятие "энтропия" в разделе физика?
Это Вы точно заметили, но только давать эти знания нужно не в разделе "Физика" а в разделе "Математика".
В разделе "физика" энтропия является всего лишь частным случаем применения этого понятия.

Бесконечная энтропия это просто хаос, то есть отсутствие информации, белый шум по Шенону, к примеру.
Шеннон был "Телеграфист" в ироничном смысле этого слова, и он дал нам такое понятие как "Количество Информации". А самого понятия информации так и не дал.
Но на примере его теории можно многое объяснить, особенно современному человеку, который с информацией учится быть на "ТЫ".
Вот как это получается по Шеннону.
Есть, к примеру, какое то множество сигналов (да-нетов) или (Плюс-минусов). Являются ли эти сигналы информацией? Нет не являются, если они не связаны между собой какой либо функцией. Это и есть по Шеннону белый шум, то есть бесконечная энтропия.
Например если их возможно представить какой либо последовательностью в линейном пространстве. ну то есть числом исчисляемым с помощью логарифма по основанию два. Почему именно два? Ну ведь Шеннон то был телеграфист - точка тире. Хотя он писал о том, что любое основание логарифма может быть использовано, это не важно. Например в быту мы используем десятичную систему счисления, а компьютерщики часто используют восьмеричную систему или шестнадцатеричную. Шеннон пишет что это неважно для теории, просто кому как удобно.
Вот если последовательность сигналов ДА_НЕТ сложилась в какую то последовательность образующих число, то это уже информация. То есть энтропия такой системы не бесконечна.
Или иначе этропия это обратная величина информации.
Но ее посчитать в абсолютном значении невозможно только в отношении к предыдущему состоянию системы. Вот разница эта и есть количество информации по Шеннону.

Модель Шеннона, модель телеграфной ленты - линейна, но ее не запрещено распространять на другие размерности. Как он сам шутил, можно передать человека по телеграфным проводам.
Вот это самый простой вход в понятие энтропии, хотя само понятие намного более общее.
Количество сигналов не связанных между собой последовательностью.
В современном интернете такие сигналы называются спамом. Но информация потребная современному человеку, она не телеграфная, то есть не одномерная.
Поэтому даже последовательность вполне себе известных слов и терминов, может не нести в себе ни какой информации, а просто, грубо говоря, забивать канал восприятия. Хотя это уже не нулевая информация, но это все равно шум (уже не белый). То есть энтропия уже не бесконечна, но количество информации очень мало. 
Применительно к физическому восприятию мира, например тогда, когда носителями информации являются молекулы.
В Физике есть такое понятие как взаимодействие.
Вот возьмем воду, к примеру. Пар, это пример слабого взаимодействия между молекулами воды.
Они, находясь в замкнутом пространстве, только упруго отталкиваются друг от друга, другого взаимодействия между ними нет.
В жидком состоянии возникает такое взаимодействие, при котором вода не сохраняет формы, но и не рассеивается как пар в пространстве.
В кристаллическом состоянии молекулы воды связаны друг с другом большим количеством прочных связей и образуют кристаллы.
То есть вещество одно а энтропия разная. Только здесь не сигналы, как у Шеннона, а взаимодействия.
Это суть не важно, важно Количество Информации, то есть не-хаос.
 

Аватар пользователя genri-lezin
genri-lezin(3 года 10 месяцев)

Спасибо за изложение понимания белого шума по Шеннону, интересно, но не совсем по обсуждаемому вопросу. Вы, как математик, конечно, считаете энтропию принадлежащей математике, а к физике во вторую очередь. Между тем, энтропия понятие самостоятельное, одинаково относящееся: к физике по существу и к математике по части логической и формальной. Энтропия бесконечной не может быть ни там, ни там. В обоих случаях это какое-то число, пропущенное через логарифм. Как в результате логарифмирования может получиться бесконечность? От супербесконечности? Хотя в математике всё может быть, если допустить существование супер-супербесконечности. В физике такой фокус невозможен.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 9 месяцев)

Для возникновения клеточного автомата - жизнь достаточно и известных законов химии и термодинамики

Замечательно. Но почему вы останавливаетесь на полпути? Ведь следующий вопрос - откуда взялись эти законы химии и термодинамики, да еще в достаточном количетве?

Простое повторение комбинаций обязательно приведет к органическим молекулам

Откуда взялось повторение комбинаций и сама возможность комбинаций?

Простое повторение комбинаций букв на клавиатуре не приводит к появлению осмысленного слова, если отсутствует кто-то, кто это слово может зафиксировать, имея в памяти эталон. Разве с частицами-молекулами может быть иначе?

а они обязательно придут к модели самокопирования

То есть, на основании веры в обязательность? Откуда обязательность взялась? Кто обязал?:)))

 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

:)))) Эволюция, это не про изменчивость или про то как меняется, а про то что неизменно остается и имеет продолжение. Имеющее продолжение и есть первопричина и следствие. То что неизменно остается. Остается в бесконечно изменчивом и динамическом мире. Причина не требуется. Достаточно и времени.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 9 месяцев)

Эволюция, это не про изменчивость или про то как меняется, а про то что неизменно остается и имеет продолжение.

Я уже сказал, что это замечательно?:)))

Но вопрос-то остается - почему нечто остается и имеет продолжение? Кто и на основании чего фиксирует его неизменность, пока всё остальное вокруг изменяется? 

Имеющее продолжение и есть первопричина и следствие.

Откуда взялся этот закон первопричины/следствия (если он на самом деле есть)?

Проще говоря - Почему в хаосе и беспорядке возникает порядок?

Причина не требуется. Достаточно и времени.

Можете хоть 20 млрд лет шлепать по клавиатуре. Ни одно слово из под пальцев не появится, пока кто-то не скажет "Оппа! - вот эта комбинация и есть слово". Без этой оппа-причины ничего будет, Эта оппа-причина очень даже требуется.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Проще говоря - Почему в хаосе и беспорядке возникает порядок?

Наверное потому что и понятие "хаос" и понятие "порядок" только человеческие абстрактные представления. А вселенной нет дела до нашей аксиоматики. И порядок и хаос две стороны одной медали. Инвариантность и детерминированность. Самоподобие и сложность.

Можете хоть 20 млрд лет шлепать по клавиатуре. Ни одно слово из под пальцев не появится, пока кто-​то не скажет "Оппа! - вот эта комбинация и есть слово". Без этой оппа-​причины ничего будет, Эта оппа-​причина очень даже требуется.

Если вы читали внимательно, то даже наше представление о причинах и следствиях, как неизменная последовательность, только наше представление о реальной действительности. Представления ограниченные антропным принципом. Но мы уже знаем системы когда следствия могут предшествовать причине и имеем концепцию мультивселенной, что очевидно не только наблюдаемая вселенная. Не ищите дополнительную причину там где уже достаточно имеющихся научных знаний. Не создавайте лишние сущности.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 9 месяцев)

Наверное потому что и понятие "хаос" и понятие "порядок" только человеческие абстрактные представления....А вселенной нет дела до нашей аксиоматики.

Откуда вам известно - до чего вселенной есть дело, а до чего нет?:))) Тем более, что этим утверждением вы наделили вселенную разумом и свободой воли. Но в таком случае вся ваша (и наша)  аксиоматика - это часть аксиоматики самой вселенной.

Инвариантность и детерминированность.

Кто детерминировал, кто рамки поставил? Имя, сестра, имя

Но мы уже знаем системы когда следствия могут предшествовать причине

Было бы неплохо привести пример такой системы

Не ищите дополнительную причину там где уже достаточно имеющихся научных знаний. Не создавайте лишние сущности.

Но вы сами создаете лишние сущности своими утверждениями, - ту же самозарождаемость процессинга причина-следствие из-за неведомой обязательности неведомо перед кем

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Откуда вам известно - до чего вселенной есть дело, а до чего нет?:))) Тем более, что этим утверждением вы наделили вселенную разумом и свободой воли. Но в таком случае вся ваша (и наша)  аксиоматика - это часть аксиоматики самой вселенной.

Теория Гёделя о неполноте.

Кто детерминировал, кто рамки поставил? Имя, сестра, имя

Клеточных автоматов. Фамилия Вольфрам.

Было бы неплохо привести пример такой системы

Параллельные вычисления.

 Но вы сами создаете лишние сущности своими утверждениями, - ту же самозарождаемость процессинга причина-​следствие из-за неведомой обязательности неведомо перед кем

Достаточно условий. Достаточно того факта что вселенная существует. Антропный принцип.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(5 лет 9 месяцев)

Клеточных автоматов. Фамилия Вольфрам.

Чего - "клеточных автоматов"? Гражданин Вольфрам их создал из ничего? Или принес и подарил нам красивую теорию, как они "самозародились"?

Параллельные вычисления.

Они, блин, самозародились? Или, как и непараллельные, являются результатом разумной деятельности программистов по составлению алгоритмов?

Достаточно условий.

Да ёпыры.... Вопрос вопросов-то и состоит в том: Кто условил условия?! Вы каждый раз ссылаетесь на мнение (теории, гипотезы), что "так случилось", игнорируя причину случившегося.

Достаточно того факта что вселенная существует

Факт того, что существует паровоз, никак не отменяет, а, наоборот, подразумевает факт, что паровоз был кем-то придуман и воплощен

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Факт того, что существует паровоз, никак не отменяет, а, наоборот, подразумевает факт, что паровоз был кем-​то придуман и воплощен

Статью прочитали? "думать" и "придумывать" это следствие, а не причина. И чтобы этот самый процесс "придумывания" существовал, нужно еще много каких условий. Статья то про то что есть мышление и мысль в действительности. В этом контексте бессмысленно спрашивать про "первопричину". Вселенная существует и этого достаточно. И самое смешное, что вы тут задаете вопросы про "первопричину" уже доказательство существования вселенной и бессмысленный вопрос.

Антропный принцип забавная штука при правильной точке зрения. Но вы требуете от меня понятный вам простой антропоморфизм вроде "концепции бога". Но простите, концепция пространства правил будет немного сложнее, и если вам так нравится может включать в себя "концепцию бога" как частный случай. :))) Именно частный случай и объяснение в "зеленых гномиках". ;) Понятие "причина" тоже абстракция и часть аксиомы. Но вселенной нет дела до нашей аксиоматики. :))))

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

"Законы природы" или "Бог" или "Случайно".

хотелось бы услышать вашу имху на статью (не мою)

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Все дело в точке зрения. И никакая точка зрения не будет полной на момент времени и уровня знаний. Но можно смотреть и в совокупности точек зрения. В некотором смысле, написанная мной статья является "общей теорией" жизни, интеллекта, общества и разума. Включая практический "рецепт" создания "сильного ИИ". Но одновременно ее можно считать "доказательством бога". Хотя такое доказательство и делает бессмысленной "концепцию бога", "создателя" и "первопричины". Например, если посмотреть на плоскость правил "разум", то это легко принять за "концепцию бога". Как он есть во всех религиях мира. Простой антропоморфизм. Но можно и увидеть, что вся это совокупность пространств правил распределенных во времени одновременно некое подобие самообучающейся сети, и тогда никакой "создатель" или "бог" не требуется. Но есть вполне практические вопросы о "первичных правилах" и "что есть вселенная" с учетом неполноты наших методов познания. 

Антропный принцип работает в обе стороны.

Если хотите личное мое личное мнение, то сами вопросы "первопричины", "создателя" и "концепции бога" это только следствия "несовершенства" и неполноты наших методов познания. Само несовершенство методов познания порождает эти вопросы. Не то чтобы эти вопросы объективно имели место, просто сами методы познания неизменно порождают эти вопросы. Просто методы. Наши методы познания реальной действительности создают эти вопросы. И потому они "вечные", очень древние и "неразрешимые". Но все дело в точке зрения. Если в центре вашего мировоззрения индивидуальный человек как обязательно разумный, то вы неминуемо будете в "узоре вселенной" искать самоподобие. Искать везде "человека". Но посмотрите с позиции написанной статьи и вы увидите что в этом нет никакого практического смыла. Вселенная очевидно не вращается вокруг человека и человечества. Но вполне может быть что разум как природное явления вполне себе значимое явление для вселенной. И опять же никакой мистики. Самоподобие нужно искать в общих закономерностях. А не раздувать человеческое эго до размеров вселенной. Все дело в точке зрения.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

спасибо.

да понимаю - человеку нужно подобное ему.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Угу, как дети. Детский сад пора заканчивать.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

"мы" не можем понять больше чем можем, и так будет всегда.

"я" знаю что (наверняка) ничего не знаю.

есть варианты - вселенная непонятна, и мы в ней (возможно) не совсем ненужная часть. или (все же) вселенная непонятно, но мы - нужная часть, или мы - самая нужная часть.

и далее практические варианты - депрессия (потому что), Богоцентризм (что бы тут не подразумевали), человекоцентризм.

какой (выбор, пусть и выдуманный из за ограниченности) с вашей имхи - не то что бы лучший, - продуктивный?

зы:я мог не правильно сформулировать (условия задачи и вводные)

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Поставьте в центр мировоззрения жизнь и разум как явление, процесс и закономерность. И вселенная станет значительно проще и понятней.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

Корректор вопрос к вам личный - ваши утверждения истинны?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

А вы спрашиваете по формальную истинность как непротиворечивость в рамках выбранной аксиоматики или абстрактную истинность как безусловную истинность? Все зависит от заданного вопроса. :))) 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 7 месяцев)

ну вы утверждаете как уверенный (познавший) но ваша логика есть ли Логика вселенной?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

Всего лишь стараюсь быть непротиворечивым. ;) И с чего вы решили что у вселенной есть "логика"?

Страницы