Новое шокирующее исследование показало, что уколы мРНК Covid привели к повреждению сердца у десятков миллионов людей

Аватар пользователя Topmember

Небольшая площадь миокардита/перикардита. Розовая область — миокард, белая — эпикардиальный жир. Фиолетовые клетки – это лимфоцитарное воспаление.

По данным швейцарских врачей, бустер против Covid от компании Moderna вызвал у 1 из 35 человек повреждения сердца, выявляемые при анализе крови. Обратят ли на это внимание Центры по контролю за заболеваниями или американские исследователи?

Доза вакцины от Covid, разработанной компанией Moderna, повредила сердце примерно у 3% людей, получивших её, как выяснили швейцарские исследователи.

Вакцинированные люди не проявляли явных признаков повреждения сердца. Но когда через три дня после вакцинации исследователи провели анализ крови, то обнаружили у многих из них высокий уровень тропонина — белка, который сердце выделяет при повреждении.

«Субклиническое повреждение миокарда, связанное с вакцинацией мРНК, встречается гораздо чаще, чем предполагалось на основании пассивного наблюдения», — заключили исследователи. Работа была опубликована на прошлой неделе в рецензируемом журнале European Journal of Heart Failure.

Более 1 млрд. человек получили мРНК-вакцины. Исследование показывает, что десятки миллионов из них могли получить повреждения сердца и даже не подозревать об этом.

В период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. исследователи провели тестирование 777 сотрудников Университетской больницы Базеля, одного из ведущих медицинских центров Швейцарии.

Сотрудникам уже были назначены бустеры мРНК, и через три дня им было предложено сдать анализ крови на уровень тропонина.

Другими словами, исследователи проводили «активное наблюдение» за ними с целью отслеживания возможных побочных эффектов,в отличие от систем «пассивного наблюдения» за безопасностью вакцин, как, например, в федеральной системе VAERS,которые зависят от того, сообщают ли пациенты или врачи о проблемах.

Вакцинированные препаратом от Moderna были здоровой группой со средним возрастом 37 лет и небольшим количеством ранее существовавших проблем с сердцем. Около 70% составляли женщины.

Однако анализ крови, проведенный после вакцинации, показал, что у 40 человек, получивших вакцину, уровень тропонина был сильно повышен — выше 99-го процентиля для среднестатистических женщин и мужчин. Примерно в пять раз больше людей имели чрезвычайно высокий уровень тропонина, чем должно было бы быть в случайной выборке.

После того, как ученые исключили всех, у кого было правдоподобное объяснение, не связанное с применением укола, 22 человека, или 1 из 35 испытуемых, остались пострадавшими от укола Moderna.

Швейцарские учёные проводят исследования, которые не хотят проводить американские ученые.

В исследовании содержится ещё один поразительный вывод.

Исследователи сообщили, что 20 из пострадавших были женщинами и только двое — мужчинами. Даже с поправкой на то, что тестирование проходило большее число женщин, вероятность повышения тропонина у женщин была почти в пять раз выше.

Многие крупные исследования показали, что наибольшему риску развития миокардита и перикардита, или острого воспаления сердца, после уколов подвергаются молодые мужчины. Однако данное исследование позволяет предположить, что у женщин повреждения могут быть более тонкими.

В отличие от таких органов, как печень, сердце не способно регенерировать отмершую мышечную ткань. Поэтому даже незначительная травма сердца может повысить риск возникновения проблем спустя годы.

В 2016 г. в ходе долгосрочного исследования было установлено, что у людей, у которых уровень тропонина со временем повышался, риск развития сердечной недостаточности и смерти был значительно выше.

Исследователи назвали эти повреждения «временными/преходящими».

Это мнение было несколько оптимистичным. Учёные провели только один повторный анализ на тропонин у пострадавших — через день после первого анализа. Второй анализ показал, что у многих из них, особенно у тех, у кого уровень тропонина в первом тесте был наиболее высоким, он снизился лишь незначительно.

Без дальнейших тестов никто не может быть уверен, что снижение продолжалось и как быстро — если это вообще произошло — уровень тропонина вернулся к норме.

Временные? Возможно... 

В своём обсуждении исследователи отметили, что это третье — и самое крупное — исследование, в котором анализ крови проводился вскоре после вакцинации для изучения постмРНК-повреждения сердца. Два предыдущих исследования проводились в Израиле и Таиланде. Все три работы показали гораздо более высокую частоту повреждений по сравнению с системами «пассивного наблюдения» за безопасностью вакцин.

«Необходимы дополнительные исследования с активным наблюдением», — пишут они.

Но если судить по последним трём годам, в США такие исследования проводиться не будут.

Практически все важные результаты по безопасности мРНК были получены исследователями за пределами США, несмотря на то, что Moderna и Pfizer являются американскими компаниями, а в США было сделано гораздо больше уколов мРНК, чем где-либо ещё.

Когда речь заходит о безопасности мРНК, американские исследователи, похоже, решили, что то, чего они не знают, не может повредить их карьере.

По крайней мере, они не могут помешать остальному миру искать правду.

 

Первоисточник: alexberenson.substack.com

Источник перевода: newsstreet.ru

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

 

Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-перевод, можно найти здесь: t.me/murrrzio

 

Комментарии

Аватар пользователя chukcha911
chukcha911(7 лет 10 месяцев)

Почему в заголовке нет слова "Модерна"...???...решили скромно умолчать???

Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

В первом абзаце про Модерну есть и с главной страницы это видно. Невозможно вместить заголовок всё.

Аватар пользователя Сергей Ольховский

 мРНК-вакцины - это не только Moderna. Могут счесть за происки конкурента - компании Pfizer.

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(5 лет 11 месяцев)

Это обычная практика. Если падает Боинг, то в заголовке самолёт. Если як, то в заголовке он 3 раза написан.

110 процентов от ббс... Мало кто помнит. А вот 146...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(9 лет 8 месяцев)
Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

ОК. Поскольку уже есть комментарии, удалять не буду. Позже админ просто свернёт и исключит из рейтинга.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Я вот принцип векторной вакцины понимаю, на безопасный и циркулирующий в популяции аденовирус помещают фрагмент оболочки короновируса и "знакомят" иммунную систему человека с опасной заразой - вирусом ковида. По-моему, любому мало-мальски адекватному человеку со средним образованием должно быть понятно, что фрагмент вируса не может быть опаснее целого живого вируса ковида. Так ? (если что не так поправьте)

Спроси новоявленных вирусологов как фрагмент оболочки может действовать на сердце или дугой орган поражающим образом, вот какой конкретно механизм??? - ведь  умрут не ответят, они просто так видят, художники, блин! - от слова худо.

Тем более, векторной вакциной давно занимаются, несколько десятилетий: на аденовирус и фрагмент эболы сажали и гриппа (но там что-то не срослось, типа грипп очень изменчив - не помню, давно читала), от нее сюрпризов не будет.

Вот к мРНК вакцинам, конечно вопросы есть, они новые, но какое отношение это имеет к России? А ведь тащат разное дерьмо, часто хайпожористо-желтое, тщательно не упоминая тот факт что к "Спутнику" это отношения не имеет.

Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

А ведь тащат разное дерьмо, часто хайпожористо-желтое, тщательно не упоминая тот факт что к "Спутнику" это отношения не имеет.

Гинзбург, это вы?

На АШ уже все, наверное, знают, что  есть аденовирусные вакцины и есть мРНК вакцины и что Спутник, родственник Астрозенеки - аденовирусная вакцина. Зачем об этом писать в каждой статье? 

Аватар пользователя НСК
НСК(7 лет 3 месяца)

лично меня такие напоминания слегка успокаивают. Хотя и читал о обсуждаемой разнице технологий не раз. 

Аватар пользователя Ухов
Ухов(6 лет 6 месяцев)

smile9.gif

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(9 лет 8 месяцев)

на безопасный и циркулирующий в популяции аденовирус

Не такой уж он и безопасный, особенно 5-й серотип. Весьма неприятные осложнения может вызвать при размножении в организме. Для вакцины взяли вектор - генетический материал, лишенный генов размножения. Но при массовом применении выяснилась способность вектора заимствовать кастрированные гены репликации у других вирусов, циркулирующих в организме, в частности у герпеса и ему подобных. Также могут "цеплять" гены размножения при наращивании вирусного материала из генома клеток-хозяев. Поэтому  сместили акцент на ревакцинацию Спутник-лайт, который на 26-м серотипе. Он и менее опасен, да и растёт не в пример лучше в биореакторах.

фрагмент вируса не может быть опаснее целого живого вируса ковида. Так ?

Так да не так. S-белок шипа коронавируса оказался весьма неприятной штукой для иммунной системы. Особенно когда его много и/или циркулирует долго. Много и долго его как раз в случае реверсии вектора аденовируса в способный к длительному размножению в организме генмодифицированный вирус, производящий попутно длительное время S-белок.

как фрагмент оболочки может действовать на сердце или дугой орган поражающим образом

Да очень просто. Поражение гиперактивированными собственными иммунными клетками в первую очередь эндотелиальных клеток внутренней оболочки артериол и капилляров, из-за чего резко страдает трофическая функция. Ну и по аутоиммунным механизмам в дальнейшем. 

векторной вакциной давно занимаются, несколько десятилетий: на аденовирус и фрагмент эболы сажали

Это правда, но объём клинических данных оказался недостаточным. Те эпидемии (SARS - атипичная пневмония, MERS - верблюжья зараза, вспышка эболы в Гвинее) на момент готовности вакцин к КИ уже заканчивались, поэтому нормальной III фазы (на широкой выборке пациентов) провести не удалось.

Вот к мРНК вакцинам, конечно вопросы есть, они новые, но какое отношение это имеет к России?

мРНК строго говоря это не вакцины. Изначально эту технологию разрабатывали для применения в генной терапии, по ряду нозологий объединённых признаком дефекта или отсутствия какого-либо гена, кодирующего необходимый для жизни белок или фермент.

В России на Векторе тоже были наработки в этом направлении, но там выбор в итоге пал на полусинтетическую вакцину, при создании которой изрядно налажали. А так мРНК препарат от ковида вполне мог быть и российского происхождения тоже.

главная проблема мРНК препаратов - стабильность. Она очень хрупкая, молекула мРНК. Поэтому Модерна и Пфайзер запихнули её в липидные везикулы и сказали хранить при -80оС , что для массового применения неприемлемо. Тогда понизили требования к хранению до -20оС, но сказали - применять быстро, ибо деградирует. Также за дефицитом времени II и III фазу клинических исследований скомкали донельзя. А именно в них выясняют сначала терапевтическую дозу и безопасность, а также редкие побочные эффекты на широкой выборке. Про плохую стабильность я упоминал уже. В итоге решили что чем больше тем лучше и напихали в первые серии просто лошадиные дозы мРНК, да ещё и выбрали самую вредную конформацию S-белка, дополнительно укрепив её пролиновым мостиком. В итоге получили массовые побочные эффекты вплоть до летальных на первых сериях, потому что разово такие дозы стабилизированного S-белка вызывали повальную гиперстимуляцию иммунки и повреждения практически всех органов и тканей.

В этом главный недостаток мРНК "вакцин" в сравнении с аденовирусными - одномоментное массовое высвобождение чужеродного белка - антигена. Ведь мРНК есть ни что иное как готовая заготовка для производства целевого белка внутри организма, эдакие исполняемые файлы, которые "грузят" иммунку просто по типу DDOS-атаки лишь своим количеством, к тому же ещё и сами по себе вредные и долгоживущие.

Одним словом, через несколько месяцев от начала массового использования, вышли рекомендации колоть только пол-дозы. Я про это писал тут для зарубежных камрадов, что с дозой там полный аут. Либо слишком много, либо успела протухнуть и вообще ничего нет.

А так норм технология, но её ещё долго надо доводить до ума. Как и аденовирусную платформу. Хотя что делать с внутриорганизменными и культуральными репликантами вопрос очень сложный, но решаемый.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Большущее Вам спасибо, что потратили время, на такой обстоятельный ответ.

В этом главный недостаток мРНК "вакцин" в сравнении с аденовирусными - одномоментное массовое высвобождение чужеродного белка - антигена

 теперь понятно почему у 2-х моих знакомых была такая острая реакция на Модерну.

мРНК вакцина интересует больше всего так как дети ею привиты (Файзером), надеюсь эти первые серии в массы не пошли?:

В итоге получили массовые побочные эффекты вплоть до летальных на первых сериях, потому что разово такие дозы стабилизированного S-белка вызывали повальную гиперстимуляцию иммунки и повреждения практически всех органов и тканей.

И если 2 года нет вообще никаких побочек после вакцинации можно рассчитывать, что не будет отдаленных?

---------------------------

Векторная. А как часто отключенный от репликации аденовирус восстанавливает эту способность в организме, есть какая-то статистика?

Поражение гиперактивированными собственными иммунными клетками....

То есть, S-белок шипа  вызывает воспалительную реакцию как иммунный ответ? Если организм склонен к иммунной гиперактивации, то на что он будет сильнее реагировать на фрагмент или на целый вирус? а если дело в скорости размножения аденовируса с восстановленной способностью к репликации  и в длительности циркуляции восстановленного аденовируса с S-белком, то кто вообще из этих 2-х вирусов (ковида и аденовирус) быстрее размножается и длительнее циркулирует в организме?

И еще вопрос раз уж Вы в теме и доступно объясняете: как думаете, вирус ковида уже перешел в обычное ОРЗ или еще даст вспышки с переполненными больницами? Читала что аденовирус тоже когда-то был смертельным, а сейчас чаще всего проходит как ОРЗ.

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(9 лет 8 месяцев)

надеюсь эти первые серии в массы не пошли?

Пошли, но в основном в США и Канаде.

И если 2 года нет вообще никаких побочек после вакцинации можно рассчитывать, что не будет отдаленных?

Да, побочек уже не будет. Но встаёт вопрос а был ли контакт с антигеном, или укололи уже развалившиеся мРНК.

А как часто отключенный от репликации аденовирус восстанавливает эту способность в организме, есть какая-то статистика?

Не видел, но и не искал специально. Само наличие такой возможности уже является проблемой.

То есть, S-белок шипа  вызывает воспалительную реакцию как иммунный ответ?

воспалительная реакция это и есть иммунный ответ на местном уровне.

Если организм склонен к иммунной гиперактивации, то на что он будет сильнее реагировать на фрагмент или на целый вирус?

Гиперактивация это поломка механизмов, тормозящих иммунную систему, которая изначально склонна к гиперактивации. Если поломка произошла, любые антигены могут способствовать развитию нарушений, новые незнакомые антигены опаснее при этом.

то кто вообще из этих 2-х вирусов (ковида и аденовирус) быстрее размножается и длительнее циркулирует в организме?

Это всё строго индивидуально. Опаснее конечно же длительность циркуляции - это говорит о том что иммунка не справляется или работает с нарушениями. Но например ковид был опасен именно тем, что был новым для человека.

И еще вопрос

У новой коронавирусной инфекции, как и у всех прочих вирусов, есть два пути эволюции в человеке; а) приспособиться и начать сосуществовать и б) элиминироваться (самовыпилиться) из популяции.

Судя по последнему отчёту ВОЗ, по которому в половине стран коронавирус "исчез", реализуется второй путь. Это означает, что эпидемии с участием  этого вида коронавируса возможны в будущем когда коллективный иммунитет сегодня живущей человеческой популяции спадёт, т.е. лет через 30-50.

Аденовирусы и сейчас смертельны для людей с нарушениями иммунной системы, особенно "редкие" штаммы-серотипы.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Еще раз спасибо Вам большое и только еще один вопрос, и так злоупотребила, просто жизненно важно. Можно ответить да или нет.

Если поломка произошла, любые антигены могут способствовать развитию нарушений, новые незнакомые антигены опаснее при этом.

То есть, цитокиновый шторм который у меня был при ковиде это и есть та самая поломка? И это объясняет почему хотя меня всю жизнь кусали осы, ну раз в несколько лет точно (живу возле леса где у них гнезда, иногда на участке устраивают и даже под крышей) и была небольшая местная реакция на укус о которой я забывала через 10 минут, а на следующий день и места укуса не было видно.

А после ковида с цитокиновым штормом меня 2 раза с интервалом в месяц кусали осы и первый раз была сильнейшая местная реакция с покраснением, опуханием на пол ноги и болью в течение недель, а во второй раз с общей реакцией - скорую пришлось вызывать и они сказали что произошла сенсибилизация и в следующий раз они могут не успеть. Теперь держу адреналин под рукой.

Это следствие поломки иммунного ответа при ковиде или другой процесс? И мне теперь ждать повторения ситуации от любых антигенов?

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(9 лет 8 месяцев)

Да, это серьезно. Держите ещё какой-нибудь антигистамин под рукой, желательно в инъекции.

Но то что Вы пережили цитокиновый шторм уже большая удача. Ибо это экстремальное состояние при разбалансировке иммунки.

Вам сейчас нужен хороший иммунолог, чтобы назначил нужные анализы и препараты.

Сейчас много препаратов для различных иммунопатологий, в основном на основе моноклональных антител. Можно подобрать и если не вылечить, то обратить.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Аватар пользователя gridd
gridd(7 лет 10 месяцев)

Классический путь по которому пошли русские, лучше, чем mРНК. mРНК ещё икнётся непредсказуемым образом.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(6 лет 3 месяца)

Это какой из классических? Ковивак кажись все, жирные коты пропиарили спутник, его и выписывали в больнички по разнарядкам, там ведь уважаемые акционеры:))

Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

Это какой из классических? 

Это от Модерны.

Аватар пользователя Alexsander59
Alexsander59(11 месяцев 2 недели)

Совершенно верно.

Аватар пользователя barbudos
barbudos(12 лет 1 месяц)

А сколько тут копий на АШ ломалось на тему ковида и вакцинации. А вот оно как.

Аватар пользователя Sergey Fade
Sergey Fade(3 года 7 месяцев)

"- А мужики-то не знают!" А самое главное все равно все привитые потом переболели, кто-то легко, кто-то тяжело, кто-то умер, как и непривитые... ноподвергать сомнению свой выбор - это не про нас...

Еще скажут что маски были не только бесползены, но и вредны... бесы ученые - всех сжечь, кто против повесточки....

Аватар пользователя Сергей Ольховский

А ведь говорили, что нужно прививаться Спутником, а не зарубежными помоями smile1.gif

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Умные говорили, что прививаться бесполезно. Дураки искали подходящее модное ширево.

Аватар пользователя Сергей Ольховский

И сколько этих умных сейчас на том свете?

Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

Я читал, что до 19 года не было зарегистрировано ни одной вакцины от какого-либо вида коронавирусов, хотя ежегодно подавались десятки заявок. Все тесты провалились. А в 2000-м вдруг прорвало и посыпались одобрения на вакцины, хотя, честно говоря и не скрывалось, что вакцины экспериментальные и что человек добровольно участвует в эксперименте.

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(9 лет 5 месяцев)

Разбирали в своё время многократно...

Вирус быстромутирующий, вакцинация бесполезна и/или вредна. Но в краткосроке может дать пользу, да.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Вирус мутирует - оболочка нет. Векторная вакцина содержит фрагмент оболочки - шип.

Польза в краткосрочке - это сотни тысяч спасенных жизней и не только от короновируса и тех кто не смог планово попасть к врачу или в больницу из-за ее перегрузки ковидниками.

С ковидом игра сыграна, он свою жатву собрал.

Более интересен вопрос почему только антиваксеры продолжают махать кулаками после драки и все тащат и таща темы с разных помоек про побочки вакцин, причем тех которые в РФ не применялись? ))

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Вам то махать уже нечем. Вы уже намахались, людоеды.

Аватар пользователя Gets
Gets(5 лет 7 месяцев)

два года идет постковидная диспансеризация, почему бы не обнародовать результаты.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 9 месяцев)

Диспансеризация - фикция для отрыва бабла. Никаких полезных данных оттуда извлечь нельзя, никакие постковидные и поствакцинационные осложнения там не обследуют, не собирают и опубликовать не смогут. Ну сам то подумай - а если найдут такие осложнения от "спутника"? Это ж придётся пострадавшим какие то копейки платить, уважаемых людей отмазывать. Не, это неприемлемо.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 11 месяцев)

никакие постковидные и поствакцинационные осложнения там не обследуют, не собирают

Точно? Вообще сам факт прихода поциэнта на "диспансеризацию" говорит нам, что он, как минимум, жив.

и опубликовать не смогут

Это само собой.

Аватар пользователя Topmember
Topmember(12 лет 2 недели)

Более интересен вопрос почему только антиваксеры продолжают махать кулаками после драки и все тащат и таща темы с разных помоек про побочки вакцин, причем тех которые в РФ не применялись? ))

Гинзбург, про аденовирусные вакцины никто не пишет. Пишут про ваших конкурентов.

Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 11 месяцев)

Драка далеко не закончена, Е.В. Пригожин не даст соврать. Самое веселое - впереди.

все тащат и таща темы с разных помоек про побочки вакцин, причем тех которые в РФ не применялись

Потому, что на проклятом Западе ("ненавижу его" ©Д.А.Медведев) результаты испытаний и применения обнародуют, а у нас - нет. Более подробно объяснять нет смысла, уже всё обговорено и высказано сто раз.

Ни дня без вакцины!smile13.gif

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 4 недели)

Потому, что на проклятом Западе ("ненавижу его" ©Д.А.Медведев) результаты испытаний и применения обнародуют, а у нас - нет.

А исчо там демократия и гласность.

Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 11 месяцев)

Слив защитан.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Судя по всему он тебе мозг заменяет, так что сливы идут постоянно. 

На твоем любимом западе в странах где охват прививками был выше чем в РФ смертность была гораздо ниже, так что заткни свой сливной бачок.

Аватар пользователя pvz
pvz(8 лет 11 месяцев)

На твоем любимом западе в странах где охват прививками был выше чем в РФ смертность была гораздо ниже

Какая именно смертность? О чём это говорит?

Аватар пользователя Григорий З.
Григорий З.(2 года 5 месяцев)

К сожалению, в долгосрочке всё пока нехорошо. Смотрите анализ выполненный итальянскими исследователями - относительный риск смерти-от-всех-причин по данным ONS Англии. Успокаивает, конечно, что они кололись не Спутником, а своими плохими вакцинами.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Знаете, во первых вакцины другие, во-вторых чтобы интерпретировать результаты надо иметь специальное образование и способность оценить репрезентативность исследований. Здесь год назад кто-то притащил статью из западного научного журнала об исследованиях что прививки мРНК это ужас-ужас по побочкам.

Поскольку вся моя семья привита мРНК прививками -  "Спутник" нам был недоступен, я попросила своего знакомого доктора медицинских наук именно в области вирусологии работающего в швейцарской лаборатории объяснить мне в чем там засада. Готова даже была заплатить за разбор статьи. Но он сказал что не надо, потому что в его обязанности входит периодически делать обзоры и ему в принципе все равно какие конкретно статьи. И сразу сказал, что этот "научный журнал" (английский) - это желтая помойка в которой напечатают любой материал за деньги.

Я хотела разместить его разбор статьи на АШ, но передумала - бесполезно, только лишний срач устраивать среди доморощенных вирусологов/эпидемологов.

Ну и с тех пор очень критически отношусь к "научным" публикациям, они могут быть просто комерческой или политической заказухой конкурирующих фирм. Грош им цена в базарный день. Делать обзор и интерпретировать должен независимый человек с профильным образованием. Меня как человека с каким-никаким но средним медицинским образованием устраивают разборы центра Архэ https://www.youtube.com/watch?v=zf_OWL4VWhA&list=TLPQMTkxMjIwMjFrUzSG5jNKug&index=60

Но как говорится на вкус и цвет ...

Из знакомых, тех кто прививался Файзером никаких побочек ни у кого не было, вообще не слышала, хотя спрашивала у семейной врачихи, которая делала эти прививки и наблюдала пациентов. От Модерны у двоих знакомых была очень сильная реакция в первые сутки, женщину даже пришлось госпитализировать, но что странно это у знакомых в Европе, а все знакомые в США  кто привился Модерной - без последствий. Разные партии?

Аватар пользователя Григорий З.
Григорий З.(2 года 5 месяцев)

Тут такая ситуация. Во-первых, данные смертность-от-всех-причин ONS Англии, которые использованы в итальянском исследовании, открыты и даны именно в важном разрезе "Deaths by vaccination status". Все исследовательские группы имеют свободный доступ к этой стате. Данные ONS легко проверить, методологию итальянцев легко протестировать. Во-вторых, интерес к вопросу сравнения смертности в зависимости от статуса вакцинации очевидно высокий - это горячая тема, не только для обычных обывателей, но и для профессиональных исследоватеоей. Если бы итальянское исследование было бы ошибочно, то уже были бы разборы ошибок, но ситуация обратная, на это исследование ссылаются, как на точный анализ ситуации, происходящего, по крайней мере, в Англии.

Отбросить такие исследования, значит, неоправданно повысить риск непоправимой ошибки. И если они окажутся правы, что долгосрочные последствия от непроверенной и ускоренной вакцинации настолько опасны, то чем раньше предпринять меры, тем лучше. 

Так что есть серьезный повод обратить внимание на исследование итальянцев. Разрешите продолжать наблюдение за статистикой в Англии.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

smile269.gif Я только за, как лицо кровно заинтересованное.

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(9 лет 5 месяцев)

Слишком узкопрофильное образование нужно.

Я медик, но кушаю ту же лапшу, что и вы.

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

+ О чем и речь, иначе просто бессмысленный срач.

Аватар пользователя Григорий З.
Григорий З.(2 года 5 месяцев)

Да, в краткосрочке вроде бы сработала вакцина, если доверять полностью стате. Хотя вспоминаются такие нюансы, как 

1)нюанс - "Нью-​Йорк таймс признала, что смертность от коронавируса была завышена на 30%"

2)нюанс - "участники исследования считались невакцинированными в течении 30 дней после получения дозы"

Но в долгосрочке-то, всё совсем неочевидно. На графике по данным ONS Англии, четко видно, что в долгосрочной перспективе ваксы с 1-й дозой имеют относительный риск смерти-от-всех-причин в два раза выше, чем неваксы. Ваксы с 2-мя дозами в 1.3 раза выше риск смерти-от-всех-причин, чем неваксы. 

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Гораздо меньше, чем дураков.

Аватар пользователя Alexsander59
Alexsander59(11 месяцев 2 недели)

smile9.gif

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 4 недели)

Все кто живые -умные. "Ошибка выжившего" (с)

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 3 недели)

Все, кто умные - живые. "Ошибка логики."

Аватар пользователя Alexsander59
Alexsander59(11 месяцев 2 недели)

Вас бы в 18 век, вы бы тех, кто от оспы прививался, сжигали на кострах.

Страницы